@ommm:
Csak azért fura, mert a kétajtós highline dsg önsúlya 1288 kg a német honlap szerint.
Rádásul a konfigurálsz egy hasonlót, az is 1313 kg:

app.volkswagen.de/ihdcc/de/configurator.html/efficiencyLabelPdf?cdnCacheId=36352_025cd8e5-12c5-e1b4-439a-d6787ef2374e&carLine=30300&salesGroup=35140&modelId=5G14NZ&modelYear=2015&modelVersion=0&exteriorCode=F14%20Z2Z2&interiorCode=F56%20%20%20%20%20TW&featureCodes=GW4BW4B&fundingProductCode=&fundingProductParams=&marketingCode=V8KLA8DK&context=PDF&sourceID=iHDCC

@ommm: Mivel nem abszolút, hanem csak relatív tesztet akartatok csinálni egy "való élet szimulációval", ezért ne misztifikáljunk csoda műszerekkel meg ilyesmivel. A legegyszerűbb mérés a legmegbízhatóbb: sokat kell menni. Én nem hiszem el egyetlen tankolás fogyasztási értékét, de egymás utáni 5 tankolás (2500-3500 km!) átlaga egészen pontos eredményt ad. Nyilván nem várjuk el, hogy egy egész hétvégét és autónként 100 ezer Ft-t erre szánjatok, de a 180 km nagyon kevésnek tűnik.
A Golfról: a hivatalos fogyasztás 5,0 (ezt említette már valaki), azaz a valós eltérés 1,3 l. Szóval ezt: "Mármint hogy nincs oltári kamuzás a Volkswagen részéről." nyugodtan kihúzhatjátok a cikkből.
Valamint ha már fogyasztásról van szó, akkor meg lehetett volna említeni, hogy a DSG-vel alacsonyabb a fogyasztás. (Ezt semmi nem bizonyítja jobban, mint hogy a fogyasztási tesztetekre pont egy ilyen autót kaptatok - a PoHunál sem hülyék dolgoznak.)
Végül: komolyan megdicsértek egy automata váltót, mert nincs benne motorfék?

@Hurri Kán: Majd hülye lenne felfele csalni. Ő veszi a vasat.

@igazi hős:

"Végül: komolyan megdicsértek egy automata váltót, mert nincs benne motorfék?"

Ezt hol olvastad?

@igazi hős: Abban a váltóban is van motorfék. Ha lelépsz a gázról, akkor nyitja a kuplungot, azonban ha rálépsz a fékre, akkor zárja a másik kuplugot, és máris egy fokozattal lennebb motorfékez. Próbáltam egy Passatban, egészen kellemes.

@Hurri Kán: Biztos vagyok benne, a pénzéről van szó. És már egyszer leellenőriztük kerékmérleggel, pontos volt. (lásd kisdízel-összehasonlító)

@Ciri: Az külön cikket érdemelne, honnan veszi a hazai NKH a súlyadatokat. (Jellemzően a homologizációs lapból.)

@igazi hős: " Ráadásul tesztünk résztvevője a fogyasztást kellemesen csökkentő, hétsebességes duplakuplungos váltót kapta."

Szerintem nem olvastad a cikket.

Mondjuk szerintem azok szidják leginkább a kicsi turbos benzineseket, akik még nem vezettek ilyet. Mert ahol normálisan el van találva a karakterisztika, váltó, ott mondhatni nagyon nagy élmény egy ilyen autót vezetni. Mondjuk mert ott a nyomaték 2000es fordulattól, viszont simán elforog 6ig.

Én mondjuk sajnálom hogy egy 1.4 Tjet Bravo nem került be a mezőnybe, mert nekem ilyenem van(150 LE) és hasonló adatokat tud hozni. De amúgy az hozzátartozik, hogy sok múlik a vezetési stíluson egy turbos benzines esetén. Nagyon sok...

@ommm: A kattanásig tankolás az azért "jó", mert a felhabosodás/párolgás miatt akár 1-1,5 literes eltérések is lehetnek két, -kattanásig- tankolás között. Az meg 180 km-es mérési ciklusnál (sem) elhanyagolható mennyiség. Sőt!
Az átlagsebesség meg sok mindent elárul. Pl. az adott útszakaszon mennyi volt a "tökölődő" haladás. Ami viszont nem biztos, hogy azonos a gyári mérési periódussal.
(bocs, hogy kb. 800 ezer km-es vezetési tapasztalat után szólni mertem)

@ommm:
Gondolom, hogy pontos, vicc volt. Bár feltételezem, a Tüzépek mérlegeiről is hallottál történeteket :)

@ommm:
Pont ilyesmit akartam írni :)
Egy biztos, a honlap alapján egy dekát sem csalt a gyártó.
...és az is biztos, hogy a konkrét kocsi járműkísérő lapján sem a forgalmiban szereplő adat van. Valaki hasra ütött abban az okmányirodában :)

@Ciri:
"Valaki hasra ütött abban az okmányirodában :)"
De hát ezt kb. bármilyen okmány, és bármilyen adatesetén megteszik :D

@Hurri Kán:

:)

Omm, a Mazdákra nem azért kell 4 hónapot várni, mert baromira fogynak(ok, azért is, de nem ez a fő ok), hanem mert Japánból kell áthajózni őket. A magyar kereskedőknek nem éri meg nagy raktárkészletet tartani, az osztrák meg többi környékbéli készlete meg véges. Mazdás eladó mondta pár hete.

@ommm: :) Jól van, látom, már padlógázt adtál a ködgépnek... ez nem vall valami egyenes jellemre. Én itt valami egészen másról: a cikk elemi hibáiról az abból levonható helytelen következtetésről, valamint a hitelességről beszéltem, persze ezt Te is jól tudod. A cikkek tartalma pedig a Ti felelősségetek.

@csakazértistotalcar: Kivéve, ha ugyanannál a kútoszlopnál, szinte ugyanolyan külső hőmérséklet mellett tankolsz ugyanúgy.
Mondom: létezik pontosabb mérés, de azt megfizetni elég sok, autót bontani nem szabad és több, mint egy nap (amíg mind a négy tesztautó itt van). Erre sem idő, sem pénz, sem autó nincs.

@kapitális: Tévedés. A legutóbbi autószalonon beszélgettem a hazai importőr képviselőjével és egyszerűen arról van szó, hogy a hazai piacra kiadott kvótát már a nyár folyamán elérték, ezért a nagy várakozási idő.

@forgómorgó: Van valami, amit nem értesz abból, amit leírtam válaszként? Hol látsz helytelen következtetést? A súlyt emlegeted, holott a forgalmiban megadott súlyból KELL kiindulni, lévén az egy hivatalos okmány, a honlapon megtalálható adatlap pedig de jure nem.
Van még valami, ami bántja a csőröd?

@ommm: de miért nem jó a csurig tankilás?

A csurig tankolásig a kattanástól nekem 5!!! Liter van ami majd 100 km ,ennyivel kevesebbszer kell kutra járni ami majd 10%.

@ommm:
"Tévedés. A legutóbbi autószalonon beszélgettem a hazai importőr képviselőjével és egyszerűen arról van szó, hogy a hazai piacra kiadott kvótát már a nyár folyamán elérték, ezért a nagy várakozási idő."

...mert a kvóta már év elején elkopott a reexport miatt. Ilyen euro árfolyam mellett persze ezen nem kell csodálkozni.

@Ciri: Inkább úgy mondanám, hogy az előző évek hazai eladásaihoz lőtték be, aztán meglepődtek. Mazdánál nem nagyon játszik a reexport, mert igazából sehol sem sokkal olcsóbb.

@ommm:

Ne szopass, nyomatják ezerrel :) Az elmúlt évek első olyan japán autója, amit nem bottal piszkál a német, persze nem Golf mennyiségben viszik.

"mert igazából sehol sem sokkal olcsóbb"

Pistám, egész évben 300 Ft felett van az euró, plusz a regadó, magas áfa.

@ommm: Tartok tőle, hogy nem akarod érteni, miről beszélek. Egy "száraz" tanknál a kattanásig tankolásnál kevesebb benzin lesz a tankba, mint egy félig lévőben (kattanásig tankolva). Ez már csak a tank belsejében lévő terelőlemezek miatt is így van. Azt meg kétlem, hogy azonos hőmérsékleti viszonyok lennének egy ilyen teszt elején-végén. És ebben az esetben bizony az a fránya fizika a párolgással, hőtágulással megcsal.
Persze mondhatnád: a csurig tankolásnál is. Csakhogy a 180 km-en elfogyasztott kb. 11-13 liter benzin esetében a katt. és csurig közötti 5-8 liter azért módosító tényező. Nem is kevéssé!

@kisqtya: A békalámpás 1.3-as is hasonlóan étvágytalan, még lpg-vel is.. Most a nyári hónapokban 2/3 pálya 1/3 város 6.45L 3 ember + csomagok. De fele pálya fele autóút túrán gps szerinti 110-nél nem gyorsabban 6.15L. A legtöbb városban rövid távokon zömében teljesen fel se melegedett motorral télen 8.8-9.2L közt volt a legkevesebb pedig pálya/országút vegyesben 110/90-nél 5.8 L.. Mindezt LPG-vel ami ugye többre jön ki, mint a benzin. Faék egyszerű motorok kellenek ide, nem turbósított porszívók.. :D

@csakazértistotalcar: Ezért tankoltuk mindegyiket egy kattanásig reggel és délután is.
Ugyanolyan meleg volt korán reggel, mint kora este. Azt az egy-két fokot pedig te a tanknál ki nem mutatod, az biztos.
Ennyi idő alatt párolgás? Gondolj már bele még egyszer.

a VW csalt az egyel több fokozatú váltóval, mert szerintem 0.7-1.0L-rel is kevesebbet ehet emiatt ...
csak az nyugtat meg, hogy látjuk az árcédulát, ami kíváncsivá tesz, hogy ki ad 2 millióval többet egy golfért, mint egy 3-as mazda-ért :D

Van egy öreg, ócska 1.8d Fiestám...sose szerettem igazán, de a közelébe nem érnek ezek a vackok. Megyek vele havi 7e km-t, tartós (6-700km) 150-nél eszik 6-ot. 130-nál 5-öt enne, de az már nem oszt-szoroz. Minden más meg mellékes.

@Leprechau: Az 1204 és az 1279 kg között gyanúsan 75 kg a tömeg. Valószínű, az 1279 kg az aszerint az előírás szerinti adat, ami beleszámol 75 kg- os vezető+csomag terhet.

@forgómorgó: Szerintem a 160 és 80 kg- os eltérés közt is az a 75 kg a különbség, amit az előbb írtam.

@igazi hős: A legutóbbi égéstérben mondta el valaki ezzel a teszttel kapcsolatban, hogy a DSG- ben az az érdekes, hogy egy német fogyasztásgyűjtő oldalon többet, valami másik, talán holland oldalon pedig kevesebbet fogyasztanak az azzal felszerelt autók, mint a kéziváltósak. Vagyis nem biztos, hogy igazából is kevesebbet fogyaszt vele az autó. Lehet, csak egy spórolós sváb kell a kormány mögé.:D
(A 7- es Golf gti egy USA- beli tesztje szerint pedig mérve még csak nem is gyorsabb a DSG- s a kéziváltósnál:

www.motortrend.com/roadtests/hatchbacks/1406_2015_volkswagen_golf_gti_first_test/ )

@forgómorgó: Vagyis 160 és 85 kg- os eltérések közti különbség, ami pont az a 75 kg.

@ommm: Talán a Ladik utcai (?) OMW kútig elgurulva nem annyira melegszik fel a karosszéria pl. a kipuff, kapcsán is -és még sok más miatt-, mint 180 km után, főleg pályázás befejezése képen a városon keresztül pöfögni. Akár a budai alsó rakparton is. De egyszer a saját autódon próbáljad ki a különbséget. Meg fogsz lepődni.

@spellbinder:
most arra célzol, hogy olyan fiesta-d van aminek a testvérmodellje volt a kis mazda és virtuálisan legyőzted fogyasztásban a 20 évvel fiatalabb unokáját ?

@srank: erre is célozhatnék, de nem célozgatok. Jönnének a károsanyagkibocsátással nekem, arra meg nem vagyok kíváncsi, hogy "az én károsanyagom kevésbé károsanyag, mint a tied", meg, hogy "a modern autó által elfogyasztott 6 liter kevesebb, mint a régi által elfogyasztott".

@ommm: Húúú, hát....izé....aztaku...megint belefutottam. Ennyi erővel egy karalábéval is beszélgethetnék, annak is hasonló IQ-ja, csak kevésbé osztja az észt. Na én innen léptem.

Gumi méreteket és a bennük lévő nyomást beleszámoltátok? Nekem úgy tűnik, a legballonosabb gumi a mazdán volt, talán vele egy méretű - vagy hozzá nagyon közeli - a fordé, psa és végül a legperesebb a golfon.

@gergo: pont ezt akartam kérdezni...

azet nem lenne baj, ha a referencianak vett 2.0 szivo motor legalabb vmi olyan lenne, ami ugyanugy "megy" is, mint a kisturbosok
mert ezt 120 paripas egyseget a kistubosok alulrol a magasabb nyomatekukbol jobban indulva lecigiztetik ezt a skyactive szivobigyot, ahogy kell
ugyhogy gyakorlaltilag igy egy almat hasonlitunk ossze egy kortevel

Egy baj van a Mazdákkal ami nekünk mondjuk jó,hogy borzasztó silány acélból készülnek és rohadnak.

Nekem már sokszor megfordult a fejemben, hogy vajon mennyire jött be a Mazdának ez a SkyAktiv dolog. Örömmel olvastam a cikkben, hogy eléggé. Én azóta szerelmes vagyok a Mazda 6-ba (aztán utána a 3-ba is), amióta először láttam. Tervezem is, hogy 5 év múlva majd veszek egyet használtam. Ezért örömmel látom, hogy pl itt Győr közelében nagyon sok szaladgál belőle. Komolyan több Mazda 6-ost és 3-ast látok, mint akármilyen más újabb típusú autót (kivéve persze az Audikat, azokkal tele van Győr :D)
Szóval hajrá, vegyetek sok Mazdát, hogy később legyen nekem is! :)

Tankolás alapján: Skoda Felicia 1.3MPI motorral 5.8-at eszik 100-on stabilan 2 éve, mióta megvettem. Télen azon az 1-2 héten amikor a hóban kell kotorászni meg fűteni akkor talán felmegy 6.5-re. Akkor most azért vagyok hülye mert a környezetemben az én kocsim eszik a legkevesebbet?

Komolyan, mennyivel korrektebb egy agyonműszerezett autobild mérés, mint ez? Nekem spec ez jobban bejön, mert életszerűbb. Átlaguser pont leszarja a guminyomást, párolgást, peres gumit. Egy vagy két kattanásig nyomja.. Vagy kétezerér, hogy pont ne világítson a lámpa :)
Sztem korrekt hogy valaki veszi a fáradtságot, és nekiáll méricskélni. Majd idővel finomodnak a módszerek.
180km egy autóra kevés, de összehasonlításnak elég, ha folyamatosan konvojban mentek.

@szombi: Itt a tesztben minden autó kevesebbet eszik a tiednél 100nál.

Örülsz?

@Gyurma73: Nem hiszem hogy ez bármilyen újautó vevőt érdekel 12 éves garival a kasztnira.

Kb. nekem ennyit bírt a 323, 97es volt és amikor 2010ben elkezdett a két hátsó ív rohadni eladtam.

Csak annyit szeretnek megjegyezni, hogy eleg pongyolara sikerult ez az iras. Minden tekintetben. Nem trollkodnek, csak megjegyzem.
Konkretan mire gondolok?
4 szerzo van megadva, de a valodi szerzo vegig egyes szamban, a sajat velemenyet irja le. Ugy erzem, 4 szerzo eseten tobbes szamban kellett volna irni, vagy a masik harmat csak mint kozremukodo megjelolni.
Sok eliras, betu elutes, nehany szoismetles is elofordul.
Az egesz cikknek olyan a hangvetele, hogy ez az igazsag, mi most jol rajtakaptuk oket. Ugy gondolom, egy kicsit alazatosabban, sokkal inkabb velemeny jelleggel, mint egyfajta erdekesseg kellett volna ezeket az adatokat kozolni, es megmutatni, hogy nekunk ez jott ki. Akkor talan @csakazertistotalcar sem fogalmazta volna meg aggalyait. Plane ugy, hogy a szerzo is bevallja a kommenteloknek, teljesen jogosan, hogy ok nem tudnak, es nem is szeretnenek pontos, imkabb csak tajekoztato jellegu merest vegezni, sok faktor elhanyagolasaval.

@fagyospityóka: Minden modern automata tudja, még a lejtmenetet is felismerik. Persze a motorfék mértéke kisebb valamivel, mint egy kézinél.

@ommm: azért ez tök szomorú, hogy a többiek is ekkorát hazudnak, 100-150 kilót letagadnak simán. Erre miért nincs valami szabályozás, hogy a valós adatokat kelljen megadniuk a gyártóknak? Mert ez azért nem mérési pontatlanság, hogy az Opel 200 kilót letagad .. ez nem a vásárlók megtévesztése? És ha én valami technokrata autóvásárló vagyok, aki csak a számok alapján dönt? Tömeg: köze sincs a gyárilag megadotthoz ... fogyasztás: detto ... fékpadra is el kéne vinni őket, gondolom teljesítményre is azt írnak oda, amit akarnak ...

@ommm: Kedves ommm! Látom, a legtöbb kritikára reagálsz, de egyre még mindig nem, pedig már legalább 5-en felvetették. A Golf KOMBINÁLT(!) gyári fogyasztási adata 5.0L. Persze, sima félreértés/hiba benne van ez. De hogy majd' egy nap alatt nem javítottátok, - úgy hogy többen is jelezték - már kicsit gyanús.

@ommm: hát rohadjak meg én ezt se értem ... mi az, hogy a forgalmiban szereplő érték nem egyezik meg a gyár által megadottal? Akkor oda mit írnak? Hasukra csapnak, és valamit beírnak a forgalmiba? :D Beszarás komolyan ... beleírhatnának akkor valami pár kilowattal alacsonyabb teljesítményt is, ne fizessek már ennyi adót bakker ...
Veszek egy 8gb-os pendrive-ot és kiderül csak 4gb-os, akkor visszaviszem a kurva anyjába a boltba hogy átbasztak ... veszek egy opelt ami 1400 kilósnak van hirdetve, kiderül hogy ja bocs 1650 és ezért bekap másfélszer annyi benzint ja meg nem is megy ... és ennyi??

Egyébként a gyári teljesítmény adatot tudja valaki mi alapján adja meg a gyártó? Lemérnek x kész motort és átlagolnak? Mert pl. a focus st170-eseknél is kb. elenyésző számú példány érte el a gyárilag megadott 173 lovat ... amerikába ilyen 15x lóerős svt-k is jutottak.
És ez már régen volt, talán akkor még nem is ment ekkora hazudozás ... kíváncsi lennék most. Azért 20 lóerő ide vagy oda.. az se mindegy. Vagy ha 1 motor is 1x valamikor elérte azt a teljesítményt és valamelyik dolgozó kollégájának az ismerőse látta is, akkor azt beírják vagy hogy megy ez?

@forgómorgó: Tipikus. Amikor csak hirtelen meg akartad mondani a tutit, mert felfedezted a sajtban a lyukat, addig oké. Amikor értelmesen el kéne magyaráznod a bajod (ami valójában egy marginális dolog), akkor lépő.
Nem baj, szünidő van, ez ilyenkor ilyen.

@gergo: Ahogy azt írtuk, gyári nyomásértékre állítottuk mindet. És ezzel hozod ki őket a kereskedésből. A fogyasztási adatokat sem szükségpótkeréken adják meg :)

@zeddez: Öööö...ezért ez nem ilyen egyszerű. Szívómotort forgatni kell, akkor megy. Akár úgy is, mint egy kisturbó. Csak már sokan nem emlékeznek rá, milyen is volt akkoriban az élet.

@rvilike: Csináltunk már fékpadost is, sőt, akartunk is, de mondjuk 5-6 autót megmérni szintén rengeteg idő és kevés olyan fékpad van, amelyik korrekt eredményt ad (a sima, egyszerű és olcsó görgős pl. leginkább nem), viszont az tudvalévő, hogy - főleg turbómotoroknál - pár százalék is lehet az eltérés ide-oda. A holland AutoWeek sorozatát kísérjük figyelemmel, ők egy meglehetősen profi padon dolgoznak és hát - mitagadást - egyáltalán nem lepődünk meg az eredményeiken. Volt olyan friss Ferrari, amelyik kerek ötven lóerővel volt gyengébb, mint kéne, ellenben pl. a négyliteres BMW-motor kerek 24 lóerővel tudott többet, mint papíron. Ezeket csak azért hoztam fel példaként, mert erről már mi is hallottunk és tudtunk tulajdonosoktól, na ők meg is mérték.

@bpeti007: Elnézést, azt hittem, ezt már javították a kollégák.

Azér' az elég durva, hogy már a Pözsó kompaktja-alsóközepese is 6 milliónál kezdődik, egy ilyen mókuskerék-motorral is.Vicc, komolyan.Lassan egy valamire való új autó annyi lesz, mint egy használt lakás... :-(

@ommm: 'Volt olyan friss Ferrari, amelyik kerek ötven lóerővel volt gyengébb, mint kéne'

Ez teljesen természetes. Pont mert friss a motor. Pár száz km versenytempóban és meglesz a gyári érték sőt fölé is megy.

Annyira öreg vagy hogy a GranTurismo vagy a PlayStation semmit sem mond?

@Csuti Ördögüző: Ööö...azért annyira nem volt friss, be volt már járatva, ötven lóerő pedig nagyon sok :)

Nem, csak rendes szimulátorokkal játszottam mindig is :))) (jellemzően SimBin cuccokkal), aztán kinőttem illetve nincs már időm rá (pedig anno a G27 nagy szám volt ám)

@csakazértistotalcar: Na igen, ez az első kattanás nekem is elég érdekes.Minden autó az összes féle kútpisztollyal ugyanannyit nyel be első kattanásig?Hát rohadtul nem hiszem el...

@ommm: de szivomotor hatasfoka eleve fikabb, mint a feltoltotte, -OK ez az Atkinson ciklusos talan megkozeliti...-, es minnel magasabb a fordulatszam, ahol a szivo is elkezdene menni is, annal jobban romlik a toltescsere is ez melle :P

es azokat a kigyorsitasokat, amiket a kisturbos tud az alacsony fordulati nagyobb nyomateka miatt a szivo csak sokkal nagyobb ccm-s motorbol tudna kihozni, mint ez a 2.0-s, ergo sosem megy ugyanugy a ket auto, megha egyforma loerosek is csucsban papiron
a nagyobb cmms. szivo motor ami ugyanugy tudna menni mar, meg nem ennyit eszik
ez a megtevesztes igazabol
hogy nezed a Kia Ceed 1.6 122-s loeros verziojat meg melle nezed a TJET Grande Punto kisturbosat es a utobbi ugy ott hagyja a szivot, mint eb a szarat
pedig papir szerint csucsban meg gyengebb is a motorja kemeny ketto loerovel
a tudatlan vasarlojelolt szeint meg a 122 az tobb mint a 120, azon meg foleg szoktam rohogni, amikor az okosok szerint a pl 1.4-s turbos motor az 140loerovel az mar aztan tul van hegyezve, es jellemzoen persze azok mondjak ezt, akiknek persze halvany lila segedfingjuk sincs a turbotechnikarol en bloc
es egy klasszikust idezve, Caroll Shelby once said: horsepower sells the car, torque wins the race

:P

@zeddez:

A nagy elméletek mellé persze a négyesből azért csak a Mazda gyorsulása a legjobb.

A fogyasztása meg a legkisebb. Ennyit erről.

Persze ez nem számít meg a többi is mind zsír csak hogy tudjad mi merre hány méter, vágod.

@zeddez: Kia ceedet Grande puntoval hasonlítasz, 2 lóerőn ugrálsz de a 300 kilós tömegkülönbség nem téma.

Te zsenikezdemény, nem hívtak az F1-be konstruktőrnek?

Jo kis teszt volt ez, koszi! Ebbe tenyleg csak az okoska torpok tudnak/akarnak belekotni!
Ami szamomra a legtanulsagosabb, hogy a fedelzeti komputerek mind a pontos erteket adtak meg! Sot, felfele kerekitettek!
Tanulsag: el kell vinni egy probakorre a kiszemelt autot, es leolvasni a fedelzeti erteket! Ennyi! Most mar mindenki kikapcsolhatja az internettet! :)

@Csuti Ördögüző: Nem lennék abban biztos, hogy a Mazda gyorsulása a legjobb a 4 tesztelt autó közül, mivel (ilyen szempontból igazságtalan módon) a Golf 140 LE- s (gondolom mert azt sikerült megszerezniük a tesztre), amikor lenne a Mazdához közelebbi teljesítményű is belőle.

A régebbi autók is ettek ennyit ez igaz de szerintem jóval kisebbek voltak a kategoriájukban vagy rosszúl emlékszem? Egyszer össze kéne hasonlítani így a típus 10évvel ezelőtti és a mostani verzióját. Az is hozhat érdekes eredményeket.

@geegee.: ...de még ha ez lenne az egyetlen randomizer ebben a házilagos drittelmix-tesztben :)
Mivel nincs olyan mérési eljárás, ami minden körülmények között, minden vezetési és használati profillal pontos fogyasztást hoz ki, teljesen felesleges vadászni a Szent Grált. Majd akiknek ez a dolga, reszelnek annyit a NEFZ-en, hogy pontosabb legyen (WLTP), de sosem lesz 100%-os, mert nem lehet az. Viszont az eredménye reprodukálható és összehasonlítható.
Szerintem több értelme lett volna lemérni, hogy mennyit téved (vagy nem téved) a BC, mert lényegében az alapján számolgatja az ember a költségeket, nem a színes prospektusok alapján.

@w a s d: Jas azt beleszámoltam..:)

www.cars-data.com/en/volkswagen-golf-1.4-tsi-122hp-trendline-specs/59560

@fedél nélkül: A lényeg úgyis a Mazda meg a Golf fogyasztása, a szemetet hagyjuk a verebeknek.

Ott a német júzerek szent Spritmonitorja:

Mazda 6,47 L/100 www.spritmonitor.de/de/uebersicht/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2014&power_s=120&power_e=120&minkm=3000&gearing=1&powerunit=2

Golf 6,5 L/100 www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2014&power_s=120&power_e=125&minkm=3000&gearing=1&powerunit=2

Hibahatáron belül, mindenki vegye amelyikre van péze, főleg a Mazdát persze.

Ami érdekes, a VW német oldalán 125 és 150 LE- s (az erősebb nem csak a hengerlekapcsolós motorral 150 LE- s, mert azt a magyar konfigurátor is annyinak írja) 1,4 tsi Golfok vannak, nem 122 és 140, ami valószínűleg valami kicsit átdolgozott motor mindkét esetben. (A Mazdának meg a japán oldalán ha jól értem a feliratok megértése nélkül, van összkerekes 3- as, persze más néven, csak 1,5- ösben és automata váltóval.

www.axela.mazda.co.jp/4wd/ )

Szerintem ezek az adatok szegyen rosszak egy mai "modern" autotol!
Lehet utalni a dizeleket, de a 3 literes 6 hengeres dizelem ugyanilyen eredmenyeket produkal, mikozben egy 1800 kilos autot mozgat (+fel tonna!) - es azt k***a gyorsan teszi.

Ha nagyon meghajtom, akkor talan eleri a 9-et varosban.
Raadasul egy 10 eves autorol van szo.

A fogyasztás mérés pontosságához, van autóm amire az első kattanás után 2-4 liter közti mennyiséget tudok még rá tankolni véletlenszerűen. Ezért kell csurig tankolni, az mindig ugyan az a mennyiség a tankban! A 2 liter különbség 180 km-re vetítve, akár 1 liter fogyasztás különbséget is okozHAT!!

@tivA:
Az én 29 éves 3 literes 6 hengeres dízelem, utoljára 7.12 átlagot hozott, igaz "csak" negyed része városi használat, és csak 1600 kg. Viszont 800 000 km-en túl van, de nem tud úgy füstölni mint egy 4 éves mai dízel.
Lehet, hogy ezért van meg 20 éve? Hol a fejlődés, amiért közel 10 millió/autó kellene fizetnem.
Az igaz, hogy nincs benne lufi, és talán a káros anyagkibocsátás is több, csak a CO2 nem.

@exkepviselo: egyetertek! A 9 liter termeszetesen varosi ertek, ha nagyon hajtom.autopalyan 6l volt legutobb de 3 orat dugoban alltam:) szoval szerintem en is ugyanezt a kocsit vezetem majd 20 ev mulva is..
Megerne egy másik tesztet, meddig tartanak ezek a szetporgetett torpemotorok...?(mert gondolom kell porgetni oket... )

@newneo: őszintén örülök,hogy te nem tartozol a sok bizonyítási kényszertől szenvedő 75 lovasok közzé...

1. a hsz-ekből kifolyólag, a következő fogyasztásteszt résztvevői a "10-20-30 éves 3L-es dízelem van , ami 7-et eszik " :D
természetesen mindegyik korosztály alulról nyaldossa a 2 tonnát, mindegy, hogy a 30 éves 3L-es 100LE volt a 10 éves meg 200LE akkor is 7-et eszik, a 20-30 évesben 5-ös váltó volt a 10 évesben 6-os az sem számít (amikor a legújabb 8-9 sebességes 730D eszik 7-et +300LE-vel meg 3 csigával)
2. nagyon drágák ezek a benzinesek az 1.6-os dízel tesztben gyakorlatilag ugyan ennyiért voltak a kombi dízeleksőt a Cee'd szemtelenül 5 milla alatt!!! érdekes, hogy az olcsó/kis kategóriában még megkérik az árát a dízel motornak ... és most hogy kiderült 25%-kal (500ft/100km)többet esznek a modern 6 sebességes benyások , aki teheti nem és tud számolni nem vesz benzinest ...

Rákötnék itt az Égéstérben elhangzottakra, illetve arra, hogyan a DSG fogyasztás javító, vagy csökkentő. Ami a hivatalos gyári adatot illeti, autója válogatja.
Ha az olajos DSG a téma, akkor azok mind többet fogyasztanak a kézinél, egyszerűen több ott a súrlódás, ráadásul maga a váltó is nehezebb. Itt nincs mese, aki spórolni akar kézit váltót vesz a 2 literes dízelhez, vagy kisebb motort, amit elbír már a 250 Nm-es nyomatékcsúcsra tervezett 7-sebességes "száraz" DSG is. A száraz azért van idézőjelben, mert ezekben is van olaj, de csak kb. 1,7 liter (hasonlóan mint egy kézi váltóban), nem pedig több mint 6 liter, mint az olajosokban.

Ami magát a fogyasztás mértékét illeti egy kézi váltóhoz, nincs tuti válasz. Az én autómban is van egy 7-sebességes DSG váltó, de 1.2-es TSI motorhoz. Azonos típus 5-sebességes kézi váltóval (egy kicsikét hosszabb ötössel) papíron 1 decivel kevesebbet eszik, pedig logikusan ennek fordítva kellene lennie. Az ok szerintem egyszerű. A DSG a kézi váltóhoz képes 31 kilóval nehezebb. Ez nem sok, de akkor is majdnem egy fél utas, aki mindig, de tényleg mindig bent van az autóban. Ez hosszú távon valahol megmutatkozik, mert az én autóm esetében ez az össztömeg 2,5%-a. És papíron is pont ennyivel több a fogyasztásom a kézi váltós verzióhoz képest. A másik dolog az, hogy egy erősebb motor és nehezebb autó esetében (mint pl. a tesztelt Golf) a DSG plusz tömege hamarabb elveszik.

Aztán itt van a másik dolog ami a DSG fogyasztással kapcsolatos előnyeit/hátrányait nagyon befolyásolja, az pedig az, hogy hol vezetünk. Ha valaki városban megy sokat könnyű lábbal, annak a DSG a kényelem mellett spórolhat, mert a sok rövidebb fokozatnak köszönhetően a motor gyorsan felkapcsolgat és így több időt van a motor alacsonyabb fordulatszám tartományban. Ez előny a fogyasztás szempontjából, ezért terveznek a gyártók már 9 és 10 sebességes váltókat is.
Ez az előny viszont hamar elveszik, ha valaki csak pályázik. Ott gyakorlatilag utolsó fokozatban haladunk és a DSG váltó csak +tömeg. Ilyenkor a van az, hogy a DSG-s autó többet fogyaszt, mint hogyha kézi váltója lenne.

@e1:
Te most komolyan arról írsz, hogy egy váltó befolyása a fogyasztásra, magában a súlyában rejlik ? :DDD
ennyi erővel a hibridek sokat esznek mert cipelik a több mázsás targonca akksikat ? :D
én az egyszeri paraszti eszemmel, azt hinném azért raknak egyre több sebességet, mert egyrészt a turbómotor szűk tartománya miatt jobban tudja ma már az ideális fordulaton kapcsolgatni a modern automata a fokozatot , mint egy átlag sofőr, nem mellékesen sokkal kényelmesebb (váltogasson 7 gangot , az akinek "fussa" porsche-ra :D ) és az említett luxus bálnák nevetséges fogyasztása is arra engednek következtetni, hogy már nem arról szól az automata, hogy kihuzatja a sebességet ha kell, ha nem , igen is tud takarékosan váltani , mert ha csak követed az országúti forgalmat , te hetedikben/nyolcadikban mész 90-100-zal 1300-as fordulaton, mert bírja a 300LE-s dízel, vagy a benga lexus hibrid-bálna , de az előtted szerencsétlenkedő 1.2 Corsa 2500 forog ...

@srank: Igen, de egyforma autókat hasonlítok össze, kis motorral, kis teljesítménnyel, nem 300+ lóerős bálnákat, PDK-s Porschekat és nem is a hibridet mérem a benzinhez, stb. Azokat te keverted ide.

Ha hallgattad az Égésteret, akkor tudod, hogy a vita arról ment, hogy a kézi, vagy a DSG váltóval fogyaszt kevesebbet egy adott típus, miközben egyforma a motorjuk.
Ilyen összehasonlítás esetében maximum csak pár dcl a különbség fogyasztásban, és ha ilyen kicsi üzemanyag mennyiségről van szó, akkor a DSG váltós autó magasabb tömege igenis tényező ebben.
Nagyon jól megmutatta, hogy dízel teszt is, hogy még vadonatúj, sokkal erősebb motorral szerelt Astra is sokkal többet (+0,82 liter) fogyasztott csak azért, mert egyszerűen 290 kilóval többet cipelt magával, mint a Seat Leon. Ez kb. 1 dcl fogyasztásnövekedést jelent minden +35 kilóra. Gázolajból!

Szóval, akinek tényleg szempont az alacsony fogyasztás és tényleg az a cél, hogy minél kevesebbet fogyasszon az autója (mert mondjuk természetvédő az illető), ott a DSG váltó esetében ez is egy tényező, hogy mennyivel növeli az autó teljes tömegét. Ez van.
Persze az érem másik oldala az, hogy a DSG felára a megspórolt üzemanyag árának többszöröse. Viszont aki nagyon zöld gondolkodású, annál ez úgy sem szokott szempont lenni.

Ami a sok fokozatot és a turbómotor szűk tartományát illeti, itt azért eléggé ferdítesz. Igen, vannak turbómotorok amelyeknél szűk a használható teljesítménytartomány, jellemzően öregebb dízelek. Viszont manapság ez egyre kevésbé jellemző, mert a legtöbb turbós motor (főleg a benzinesek) a turbólyuk után tisztességesen húz egészen leszabályozás környékéig. Persze, felfelé kicsit csökken a nyomaték (azaz nem érzed annyira, hogy tol), de a teljesítmény nagyon megvan. És a magas nyomatéktartományok is nagyon szélesek ma már, nem csak 500-1000 fordulat mint régebben.
Viszont ami a sok fokozatú váltókat illeti, ezek általában ez alatt a tartomány alatt dolgoznak. Az én motorom esetében 1550-nél jön az első hátbarúgás, 1600-1850 között van a következő meredek nyomaték emelkedés (lemérve padon), majd a nyomatékcsúcs (>90%) 1850-4800 fordulat között végig megvan.
Ezzel ellentétben a DSG hol kapcsolgat (D, könnyű láb)? Jó ha engedi a motort 1800-ig felpörögni és amint lehet dobja a következő fokozatot 1300-tól. Majd ma megfigyelem, hogy melyik fokozatból pontosan mennyinél vált el.

Istenem, ennyi szövegértetlen funkcionális analfabétát egy rakáson...

@newneo: Pont ugyanilyen kocsim volt 8 évig, én is járkáltam vele vidékre.90-100 as tempónál, (egyedül autózva, csomagok nélkül) meg pici várossal, óvatosan vezetve is benne volt a hatfél-hét literben.Ha csak vidék szintén 90-100 körül, akkor talán visszament hatfélre.De ez az 5,4L 4 utassal, csomagokkal egy kicsit meseszerű...Ilyen értéket benzines kocsitól max ilyen ezres Suzuki, meg 800-as Maruti,Matiz kategóriától tudom elképzelni...

@akos696: Maximálisan igazságod vagyon... :-)

@e1: Winkler azt írta a golf tesztben, hogy 1800-nál elváltott a 7sebességes DSG ...
mivel mind három turbós bőven 2000 alatt leadja a max. nyomatékot érdekes lehetett átülni a mazdába, ezért vélem csalásnak a dsg-t a tesztben , mert nem lett írva, hogy a két kézi turbósnál milyen fordulaton váltogattak, valószínűsítem, a korábbi teszteket olvasva, hogy senki sem tudta megállni hogy ne pörgesse jobban mint az alattomos automata ...

@Ciri: "DSG ráadásul képes a kigurulásra" Ezt az általam ismert autók közül a Wartburg tudta utoljára, de nem tekintem előnynek. De @fagyospityóka: kiegészítése után elfogadom, hogy ez így jó. Köszönet az információért.

Mentem most kb. 30 kilométert városon keresztül és próbáltam mefigyelni. A helyzet az, hogy ha kicsit is normálisan indulok meg, akkor az első három váltásnál elpörög a motor kicsit 2000 fölé is. Lassabban lámpától indulni nem tudtam, mert feltartottam volna a forgalmat, ráadásul a 2-est hamarabb beteszi a váltó, mint ahogyan győzök a jelzőlámpáról lenézni a műszerfalra. :D
Viszont D4-D7 fokozatokat kifigyeltem, és nagyon könnyű lábbal, vagy ha a tempomaton gombbal nyomogatom fel a sebességet, elvált a DSG 1600-nál (nem, nem írtam el). A következő fokozat 1250-1300 körül van ilyenkor. És a félreértések elkerülése érdekében leírom, továbbra is benzines motorról van szó.
Ezek olyan 40-60 km/h körüli városi sebességek, ahol teljesen reális, hogy a legtöbben tekintettel az előtte haladó autókra szintén könnyű lábbal fognak haladni, ha nem akarunk mindig fékezni.

Ha így belegondolok, talán ez az előnye a DSG-nek fogyasztás szempontjából. Ott ahol a legtöbb sofőr bent hagyja a hármast, mert nincs kedve 100 méterenként váltani amikor változóan 40 és 60 között csorog a kocsisor, a DSG állandóan kapcsolgat a fokozatok között, hogy a a lehető legalacsonyabb legyen a fordulatszám. Szóval ha a DSG fogyasztáscsökkentő, akkor ezért, de így lehet járni kézi váltós autóval (váltásjelző funkcióval), csak nagyon kevesen teszik, mert kényelmetlen.

@ommm: Szerintem figyelmesebben olvastam, mint ahogy ti írtátok.

@e1: "a DSG állandóan kapcsolgat a fokozatok között, hogy a a lehető legalacsonyabb legyen a fordulatszám." - És egyben talán ez is a baj az ilyen váltókkal. Hosszú távon lehet, hogy 3-5x, vagy még többször annyit kapcsolgat és sokkal gyorsabban, mint egy átlagos ember. A fogyasztásnak jó, meg a motornak is mert a megfelelő tartományban pörög, de a váltó élettartamának jó eséllyel nem, ami semmissé teszi az így elért megtakarítást. Félre ne érts, kedvelem az ilyen váltókat felhasználói szempontból, de csak újonnan merném megvenni, 5-6 éves korban, gari lejárta után meg lepasszolnám, mert drága játék lehet.

@ommm: Nem tudom, nekem a kereskedés egyik vezetője mondta először a bemutatón, utána meg pár hete. Messziről jött ember persze azt mond amit akar, nyilván valamelyik "informátorunk" ferdített, ettől függetlenül nem látok olyan brutálisan sok 6-ost vagy 3-ast az országban(3-ast konkrétan egyszer a fogarasi tesco parkolóban sikerült megnéznem), még úgy se hogy figyelem őket :)

@geegee.: Egyetértek. Első generációs(de már fészliftes) kétezres dízel hatos Mazda megállt hatfélből, közepes felszereltséggel 5-6 éve. Mondjuk akkor a PUG-ért is 4 körül kértek ha jól emlékszem.

@tsc666: Sokat dolgozik a váltó, az tény, főleg ha városban megy az ember. Az olajosoknál ha jól tudom 60 ezrenként kell az olajtöltetet cserélni. A "száraz" DSG esetében pedig állítólag egyáltalán nem kell. Természetesen utóbbi dolog hülyeség, mert a kézi váltóban sem kell cserélni olajat, de azért időnként mégis érdemes.
Ha egy jól karbantartott és visszamenőleg leellenőrizhető autót találnák, nem félnék a DSG-től 5-6 évesen sem. Sőt, az még talán előnyösebb is mint a kézi váltó, amelynél Isten sem tudja, hogy az előző tulaj hogy járt vele és hogyan nyírta.
Ami a saját autómat illeti, nem egész 6 ezer kilométerrel vettem, szóval nálam ez nem téma. Ennek ellenére 2-3 ezer kilométeren belül nagy 60 ezres nagy szervizre készülök, és ezen belül kérni fogom a váltóolaj cseréjét is. Az a két liter olaj már nem vág földhöz, viszont a jó érzés meglesz. :)

@e1: nnna akkor mennyit evett volna a teszten a golf 6 fokozatú kéziváltóval ?
lehet , hogy a legtöbbet ? :D

@srank: Sofőrtől függ. Ha a fedélzeti számítógép ajánlása szerint váltottak volna, akkor egy kevéssel lenyomhatta volna még a Mazdát is. Ha csak úgy kellemesen kapcsolgattak volna érzésre, akkor lehet olyan fél liter plusz is.
Ennyit saccolok azok alapján, amit haverom írt az új 1.2-es 105 lovas TSI Leonjáról.

Amúgy szerencse, hogy a Golfot nem az 1.2-es 110 lovas TSI-vel kapták a tesztre. Elverte volna a mezőnyt fogyasztásban.

@geegee.: Hát persze, hogy nem ugyanannyit. Arról nem beszélve, ha a tank környékén magasabb a hőmérséklet, mint mondjuk egy másik tankoláskor, akkor a párolgás miatt a pisztoly előbb kattan le. Az oka a "gázosodás" miatt van. Ezért lehet még bőven rátölteni utána, csak ahhoz egy kis türelem kell. Az én autómba az első katt. után még kb. 10 litert rá tudok tankolni és akkor van csurig! Persze jellemzően 60 liter körül szoktam tankolni (50 + csurig)

A totalcar facebook oldalán a cikkel kapcsolatos totalcar.hu- s kommenttel kapcsolatban ( kepfeltoltes.hu/140805/_j_bitk_p__3__www.kepfeltoltes.hu_.jpg ) lenne az a megjegyzésem, hogy amennyire tudom, a finom korom kibocsájtás nem kifejezetten a kis, turbós benzinesek sajátja, hanem a közvetlenbefecskendezéses benzineseké. Vagyis a szívó motorok is ugyanúgy érintettek, a szívócső befecskendezéses kis, turbós benzinmotorok pedig nem. (Ha nem így van, akkor legyen szíves, javítson ki, aki jól tudja.)

@w a s d:
A finom koromkibocsátás a dízelek jellemzője, nem véletlen lett kötelező tán euro4-től a DPF.

@e1: most, hogy megírták a VW-nek 2%hazna van egy kocsin , nem csodálom, hogy majdnem 8 milla egy ilyen golf :D
amúgy néztema vw.hu-t és van új golf 4.3M-ért, 3 ajtó 1.2TFSI 85LE,fapad... nóóóórmáááális ???

@srank: Az a 2% haszon szerintem egy elég rendes kamu amit azután számoltak ki, hogy a cég könyvelői először jól kiélték magukat.

Ami magyarországi árakat illeti, nem tudok nyilatkozni, mert nem élek ott, nem tudom mennyibe kerülnek más autók. A játékpénzes (HUF) árakban pedig nagyon nincs áttekintésem.

@e1: szerinted hány 7 millás golfot kell eladni amíg egy veyron előállítása nullszadós lesz ? :D

Arra én is kiváncsi lennék, hogy ezek a kis turbós autók nagy terhelés alatt (mondjuk egy családi kirásdulás) mennyit fogyasztanak. Vagy volt már ilyen?

@srank: Hoppá, most kicsit kevered a szont a fazonnal. Most a VW-ről beszélünk mint márkáról, vagy a VAG-ról, mint koncernről? Ami pedig konkrétan a Veyront illeti, valahol olvastam, hogy állítólag papíron nyereséges a gyártása, mert a fejlesztési költségeket valamikor rögtön az elejénn leírták.
Meg amúgy az egész ilyen globális autógyártás egy könyevelésileg egy nagy labirintus, ahol gyakran pl. az egyik gyár adóterheinek csökkentése végett pl. a motorokat, vagy más alkatrészeket arany áron vesz meg a másik országban lévőtől. Így papíron kisebb a nyeresége és kisebb a haszna. Ki van ez nekik rendesen találva és szerintem ha akarnak, akkor tudnának k0nyvelésileg akár 50% profitot is kimutatni, de hát ők se hülyék, hogy aztán ez után fizessenek adót. :D

@furo80: A nagy terhelés egy családi kirándulás esetében relatív. Nekem is kis turbósom van, és ha hosszabb utakra megyek vele, sok emberrel és csomaggal a fedélezeten, akkor általában jobban fogyasztok. Az ok egyszerű, itthon javarészt csak a kémény körül szaladgálok vele, azaz sokat megy nem üzemmeleg motorral az autó, amikor azért persze többet fogyaszt. Egy hosszú úton viszont ha már meleg a motor, akkor kellemesen alacsony a fogyasztás. Természetesen a megrakott autó biztosan többet fogyaszt valamivel, de ahhoz képest mint amennyit hideg motorral eszik mondjuk városban, ez még mindig jóval kevesebb.
Ezen kívül a hosszabb utak esetén az ember általában sokat halad megállások és gyorsulások nélkül. Ez azért komoly fogyasztáscsökkentő tényező.

Konkrét számok esetemben egy 2x 380+ kilométeres (egy kis város, majd javarészt országút és sok gyorsforgalmi út) kirándulásról.
Odafelé péntek délután városban dugóból indultunk, majd ahol tudtam, ott nagyon sietve haladva (gyorsforgalmi úton 160+ körüli sebeséggel a kanyarok és a két sáv között téblábolók függvényében), illetve helyenként belenyalva a 180-ba is, érkeztünk meg 7,8-as átlaggal (pontos adat).
Visszafelé még +1 ember, normális tempóval, a megengedett sebeségeket betartva az átlag 6 literre jött ki, úgy hogy egy kb. 100 kilométert más vezette az autót, és azt nem pont gazdaságos módszerrel (feleslegesen sok fékezés, sok előzés előtti gyorsulás, majd mégsem előzés). Mindkét úton ment a klíma.

Ezzel ellentétben a hosszútávú átlagom 6,72 liter, ha pedig az elmúlt egy évet nézem, akkor nagyon ráálltam a gazdaságos vezetésre (kerülőm a csúcsforgalmat, sak simogatom a gázpedált, nem klímázok), az átlagom 6,16 liter.

Ebből kb. az jön ki, hogy ha a kis turbóknak kinyomod a szemét, akkor zabálnak. Tapasztalataim szerint a +súly viszont kevésbé komoly fogyasztási tényező a magas haladási sebssséghez képest, amikor a kis motornak már komoly légellenállásal is küzdenie kell.

@geegee.: "Azér' az elég durva, hogy már a Pözsó kompaktja-alsóközepese is 6 milliónál kezdődik, egy ilyen mókuskerék-motorral is."

Ezt a jelenséget hívják inflációnak. Van az MNB oldalán egy kalkulátor (penziranytu.mnb.hu/Jobboldali_menu/Kalkulatorok), aszerint ha 2003-ban négymillió Ft volt egy 307-es 1,6-os alapmotorral (és kb. annyi volt, vannak TC-tesztek is árral pl., mondjuk én kombit néztem), akkor az 2013-ban 6,4m Ft-nál kicsit többnek felel meg. (Az új 308-asnál a kombi-felár 400e amúgy.)

@ommm: Ugyanolyan meleg volt korán reggel, mint kora este."
Véded a mundér becsületét ezerrel, de nincs igazad. Reggel nem az az érdekes, mennyi a hőmérséklet, hanem a tartályban lévő üzemanyag mennyire hűlt le az éjszaka folyamán. Este fordítva....és akkor még nem beszéltünk arról, hogy volt-e aznap szállítás?
És nem, az üzemanyag nem ugyanúgy habzik minden alkalommal....szóval kár volt ebbe belebonyolódnod. Így mértétek, és kész!

@e1: Csak az a kérdés, vajon meghálálja-e amotor, ha elvált a csodaváltó 1200-nál? Vajon mit szól hozzá a dízel , amikor kokszosodik, vagy a benzines, amikor üt a főtengelyen? Valamint arra hívnám még fel a figyelmet, hogy ezek a kisbenzinesek turbósak....újabb hibaforrás. Én akkor szoktam le a VW-ről, amikor a gatyám ráköltöttem a csoda ajudira...ja, volt a cégben négy....évi egy hónapot kölcsönözni kellett valamit, mert valamelyik állt....kösz, nem kérek a németek újabb agymenéséből....a dízel is mekkora "siker".