zsákutca.... szerintem.

"Míg a francia kormány úgy döntött, ötezer euró ártámogatást ad a Z.E. vagyis Zero Emission sorozatba tartozó Renault Kangoo és más zöld autók árából, addig nálunk semmilyen hasonló akcióról nem hallani"

Az én pénzemből ne is költsenek ilyesmire. Az államnak ugyanis nincs saját pénze, a miénket költi.

@szabopsz: Persze, hogy az, már legalább százszor átrágtuk, miért az.

Kedves Zách Dániel,
ez azért nagyon fájt:
Most hunnyák be a szemüket...
Érdemes lenne kijavítani: hunyják.

Üdv!

én sem értem miért az én adómból kéne az elektromos autók vásárlóit támogatni

amúgy ebben a formában zsákutca, jelenleg a benzines autókat akarják elektromosítani, ami nem megy könnyen, fél tonnás aksik, rengeteg energia kell hozzá, stb. a hatótáv meg így is karcsú

szeirntem ez csak átvezetés a kicsi, könnyű, városi autók felé, amikkel viszont nem lesznek nagy távolságok megtehetőek

szóval marad a vonat, meg az elektromos golf autó

@magyar bucó: azt is átrágtuk már százszor, hogy az autó miért zsákutca: lassabb, mint egy ló, zajos, büdös, elromlik, vezélyes. ja, ez egy ítélet 1890-ből. most a villanyautózás 1890-jénél vagyunk. majd leszünk az 1910-jénél és 1930-jánál is. pár év, és a takarékos hatótáv 400km lesz, és már az őrült stílusban is 200 felett. a gyorstöltésű benzinkutak elterjednek, és 30 helyett 10 perc alatt töltenek. és akkor már teljesen rendben lesz, mert az a helyzet, már bőven az 1950-es benzines helyzetnek felel meg. és aztán onnan fejlődik tovább.

Nem olvastam tövéről hegyére végig a cikket, csak átfutottam. Nekem állandó ambivalens érzéseim vannak ezzel a villanyautó-lobbival kapcsolatban.
Ugyanis kérdés, hogy az elektromos áramot a Jézuska hozza? Előállítása nem szennyezi a környezetet.
Mert kicsit nekem az az érzésem a konnektoros otthoni tankolással kapcsolatban, hogy NEM A KÚTBA SZARUNK, CSAK A PEREMÉRE ÉS ONNAN BELELÖKJÜK. :))

Jav,:"Előállítása nem szennyezi a környezetet?"
A kérdőjel lemaradt az előbb, sry..

Imádom az ilyen cikkeket, mert a végén mindig kiderül, hogy ez a tervezett elektromos autózás egy rakás szart sem ér. Zsákutca?? Az! Ilyen gagyi technológiával és madzagon lógó autókkal 2012-ben csak kiröhögteti magát minden autógyártó. Szar ez úgy ahogyan van. Az akkuoldal a megoldás, de hiába költenek euro százmilliókat akkor sem fogják megtalálni az olcsó megoldást. Soha, hiába a tengernyi pénz....persze ez nem mindenkire igaz...de vajon, ki az az egy, aki mégis meg fogja oldani??...mert lesz ilyen 1000%

nem is kell támogatni,engem biztos nem,eddig sem tették csak lehúztak ahol tudtak.
majd ezt is megoldom magam,aztán szépen okosan megtöltöm occsón :)
Napira teljesen jó,hol megyek többet 100-200 km nél?Hosszabb távokra családdal meg ott a a diesel Espace vagy Scenic,GO is van időnként olcsón.
Fuck jövedéki adó:)

@szpsz: "Mert kicsit nekem az az érzésem a konnektoros otthoni tankolással kapcsolatban, hogy NEM A KÚTBA SZARUNK, CSAK A PEREMÉRE ÉS ONNAN BELELÖKJÜK. :))"

Valamint, ha az összes a ház előtt parkoló autót rákötnénk a hálózatra, azonnal áramszünet lenne.

a rönó élen jár a villanyautó fejlesztésben,akkumulátort is saját maguk fejlesztenek
mostanság csináltak is egy,a mai akkumulátoroknál jelentősen nagyobb teljesítményű cuccot,csak két baj van vele:drága és tűzveszélyes :)

@RealMan: "mert lesz ilyen 1000%"

Nem, nem lesz, akkuval elvi okok miatt nem lehet megközelíteni sem a szénhidrogének energiasűrűségét.

Volna itt egy igen nagy probléma . Az akkumulátor élettartama . Ha nagy árammal , gyorsan töltjük az akksit , akkor rohamosan csökken a kapacitása . Én három évet jósolok egy ilyen áramtárolónak . Ki fogja benyelni ennek az árát ?
Mi van ha a kölcsönzőben egy beteges akkumulátort kapok amivel 20 km-t tudok elmenni ? Ugyan annyit fizettem érte , mint egy 100km-t bíró darabért . Milliónyi kérdés... Remélem a nálam okosabba Francia politikusok minden kérdést átbeszéltek mire belevágtak egy ilyen hatalmas projektbe .
Remélem a mi politikusaink nem vágnak bele ilyesmibe . Én a kerékpár kölcsönzést is zsákutcának tartok .

A legtöbb ember napi km-igényét ki is szolgálná egy ilyen gép, de horror drága az autó - szóval ÍGY ez nem fog elterjedni.
Ha majd egyre több autó lóg a konnektoron, akkor összedőlnek az elektromos hálózatok + valami jövedéki adót tuti kitalálnak rá.

Az akksi-csere szerintem nem működőképes ötlet, mert az emberek nem szeretik cserélgetni ami az övék + nem tudhatod, hogy milyen állapotban van, amit beletesznek: persze fel van töltve, de egy új akksi vagy már évek óta nyüstöli valaki? Meg hát mekkora a helyigénye egy olyan kútnak, ami felkészül a forgalmából és az akksik feltöltési idejéből kiszámolható mennyiségű akksi kezelésére?

Az akkuk árát a cikk szerzője tudatosan nem írta le: 8.000-11.000€ /db

Az autók kísérleti fázisában egy okos francia mérnők átszámolta az egészet és besz*rt a röhögéstől: 53.000 autót kell eladni, hogy 3 állomás ára megforduljon! Gyakorlatilag 50 állomás esetében ennyiszer annyi :)

Aksi otthoni töltéssel 100-150X birja! Honda és Toyota "akkuk" már most 3 millió Ft alatt nincsenek! Ezt a kereskedők nem vágták hozz a tájékoztatóhoz mikor eladták a vasakat!

@Kalmani:
Ez csak a régebbi típusú ni-mh/ni-cd akkukra igaz. A li-po/li-ion már igen jól viseli a gyorstöltést. A legújabb technológiás li-fe pedig hosszútávon is bírja a gyorstöltést.
A villanyautók alapvető baja a gyenge akkuoldal. Egyelőre akkut gyártani baromi drága és iszonyatosan környezetszennyező, ill. az akku halálával, szintén gondoskodni kell annak újrahasznosításáról. A mechanikai sérülés esetén fellépő tűzveszélyről pedig ne is beszéljünk...
Az meg, hogy milyen állapotban van egy akkumulátor nagyon egyszerűen megnézhető akár egy multiméter segítségével. Rákötsz valami komoly fogyasztót és megnézed mennyire esik be a feszkó. Ugyanolyan töltöttségi szint mellett (nyilván ez a tele szint lesz) ugyanolyan fogyasztó mellett, az lesz a szar, aminek jobban leesik a feszültsége.
Itt egyesek olyan maradiak, hogy az nem igaz. Azért zsákutca még, mert a technológia baromira gyerekcipőben jár. Majd költenek rá, kitalálnak majd valami hiper-szuper akkut, utána jobb motorokat... Ez egy ilyen dolog.
A benzinmotor is hogy indult és mennyi idő kellett hozzá, hogy eljusson oda ahova.

Nekem az "Áramtolvajok szevasztok" című kép tetszik legjobban.
Elképzeltem, ahogy Érden így áll kinn az utcán az autóm a kerítés nélküli házam előtt. :)))
Ott még az utcanév-táblák sincsenek biztonságban.
Egy hónap alatt szét..szták mindet.

Érdekességképpen volt többféle, bár kis példányszámban értékesített elektromos autó már akár francia, akár amerikai, akár japán vonalon. Saxo electrique, berlingo electrique, Toyota RAV4 EV, és így tovább. Nem mai fejlesztések egyik sem, mégis mind a mai napig futkároznak velük az utakon. Van egy jó írás egyébként egy magyar figura tollából aki franciaországba képes volt kimenni egy Saxo electrique-ért: www.freeweb.hu/hentes2/autok/citroen_saxo/saxo.html

aztán villany honnét lesz az aksit tőtteni? Főleg ha bezárják az atomerőművet, ami az EGYETLEN lehetőség a nagy áramigény kiszolgálására. Oké, ne menjünk bele abba, hogy mekkora gáz, ha robban, nem kell csernobilozni, meg fukusimázni. De ezer hektár szélkerék sem termel annyi áramot (azt se akkor, amikor kéne) mint egy atomerőmű. Napelem dettó, az alfődre meg nehéz vízlépcsőt emelni.

@oceanearth: "utána jobb motorokat... Ez egy ilyen dolog."

A villanymotorok hatásfoka már száz éve is 90% felett volt, nincs hova fejlődnie.

@nikkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk:
Sőt 1996-ban már gyártott a GM EV1 néven sorozatgyártású villanyautót. en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1 Volt egy film is róla. Azt hiszem "Who killed the electric car?" a címe. Érdemes megnézni.

Itt egyesek olyan maradiak, mi?!

Magyarországon már az is megizzasztja az elektromos hálózatot, ha nyáron páran bekapcsolják a klímát! Pedig a háztartások többségében még nincs is klíma.

Egyébként hajrá elektromos autó! Csak hát azzal ne áltassuk magunkat, hogy az milyen zöld! (az a kút szélére szarunk hasonlat nagoyn találó! :D )

@magyar bucó:
Nyilván 100 éve egy szénkefés, kommutátoros villanymotor ugyanolyan jó volt, mint egy mai fejlett kefe nélküli motor...

"szemük sem rebben a mindössze 135 kilométeres végsebesség hallatán"

Ezzel mi a probléma?? Vagy a kedves cikkíró még mindig az autókártyás korszakban él? Esetleg az autósok túlnyomó többsége napi rendszerességgel azon német autópálya-szakaszokon autózik, ahol nincs sebességkorlát?

Épp most olvastam, hogy már idén télen áramkimaradásokra lehet számítani az EU-ban, mert az energetikai beruházásokat visszafogta a fukusimai baleset. Drágulni is fog, erről is cikkeznek. Valóban gondolni kell a villanyszámlára is, nagyon valószínű. hogy nem lesz az olyan kevés. Napi 50 km-t megyek. Valszeg naponta-kétnaponta tölteni kéne(hogy ne érjen meglepi), gondolom éjjel. 6-8 óra 10 amperrel annyi, mintha a vasaló egyfolytában üzemelne. Vagy a bojler. Ez bizony tízezrekkel dobja meg a villanyszámlát.
Tehát nem annyi, hogy 600-ért tankolok. Az autózáskor elfogyasztott energiát a villanyszámlában kell megfizetni, ne legyenek illúzióink, ingyen ebéd nincsen.
Kb akkora mókusvakítás ez, mint a takarékos izzó. Igaz, hogy kevesebb áramot fogyaszt, viszont gyártása során és hulladékként is sokkal nagyobb mértékben szennyezi a környezetet, mint a hagyományos. Egészen pontosan mérgezi, a szó szoros értelmében.
Cseberből vederbe.

@oceanearth: Hatásfokban jelentős javulásra nincs lehetőség. Száz éve is 90% felett volt, most ha 98-ról 99-re javul, a különbség észrevehetetlen.

@oceanearth: Direkt nem említettem, mert nem jó példa arra, hogy x évvel a gyártásuk után is működnek, mivel majdnem mindet bezúzták...

@magyar bucó: ez igaz. De azokat a motorokat egy bizonyos, elég magas üzemi fordulatszámra tervezték, annál éri el csak a 90%ot. Alacsonyabb fordulatszámnál sokkal kevesebb, mint 90%, felénél is kevesebb. Az inkrementeres, fix mágnesű motorokat a fordulatszám szabályzás igénye szülte, pont azért, mert a kommutátorost ez a funkció nagyon veszteségessé tette.
De illúzióink ne legyenek: csak a kínai ipar nemzetközi térnyerésével vált tömeges méretekben elérhető áron gyárthatóvá ez a típus. Kínában található a világ legjobb minőségű mágnesvasérce, a legnagyobb mennyiségben, valamint a mágnesek "ötvözéséhez" használatos számos ritkaföldfém, ásvány is. Szamárium, kobalt is például, ez a leggyakrabban alkalmazott. Ezen anyagok kivitelét épp idén kezdte korlátozni Kína, ami a motorok drágulásához vezet hamar. Mindeközben a világ gépgyártói átszoktak már erre a technológiára.
Csak összehasonlításképp mondom, hogy hagyományos motorokat majd minden országban gyártottak, gyártanak - de fix mágnesűt szinte csak Kínában. Ott éri meg.
Érdekes drágulási folyamat szemtanúi vagyunk/leszünk, de nyertesei nem igen.

Ha a Greenpeace-nél egyetlen hozzáértő is "dolgozna", a villanyautók ellen tüntetnének, nem az atomerőművek ellen.
Majd ha tudnak sav- és nehézfémmentes akkumulátort gyártani, valamint megoldják a korlátlan mennyiségű tiszta energia problémáját, én leszek az első, aki rohanni fog villanyautót venni. Addig is az évszázad egyik legnagyobb parasztvakításának tartom.

A cikket (még) nem olvastam, de sok másikat már igen, így csak az első részére reagálnék, a támogatásosra.

Az elektromos áram Magyarországon rendkívül környezetszennyező. Vita van a környezetszennyezőségének a mértékéről, de nagyjából 2,5-3-szor környezetszennyezőbb, mint a gáz. Ez sem Franciaországban, sem Svédországban nincs így.

Mindaddig, amíg ez a helyzet nem változik, helyesnek gondolom azt a hozzáállást, hogy az állam ne támogassa a villanyautó vásárlást.

De: ha napelemet kapnak ezek az autók (hogy nagyobb legyen a hatótávolságuk), és a garázs tetején is napelem van, ami első körben feltölti az autót, és csak a maradékot kell a hálózati árammal tölteni, akkor már más lesz a környezetszennyezési összhatás, ezért reménykedve a folyamatok fejlődésében határozottan drukkolok a technológiának.

Konyorgom, 1 kw/h aram=50ft, ugyanez benzinbol ~40Ft. Az akkukat meg sem emlitem...

@nomac: Ha ez így van, akkor kiköttetem az E-ont és beszerzek egy agregátort.

Dehogy van ez így!

Egyébként: 1kW vezérelt áram (leánykori nevén: éjszakai) 25Ft.

Hmm.. A sem a cikk sem az Renault modelljei nem győzött meg róla hogy jó villanyautózni...

Ugyanakkor a Tesla Roadstev amit tegnap vezettem, az igen! Az is 4.1 alatt gyorsul, csak nem ötvenre hanem százra :)))

Nem a zöldeknek meg a pór népnek kell eladni ezt a technológiát, hanem azoknak akik meg tudnak fizetni egy sokkal jobb és problémamentesebb vezetési élményt.

A cégünkhöz hozta a Tesla az autót, hogy bemutassa a potenciális vásárlóknak. Sok Ferrari és Porsche tualajdonost kell meggyőzni ;) A kb 40 Millás ár itt nem gond, sőt!

@Én a blogger: "Az is 4.1 alatt gyorsul, csak nem ötvenre hanem százra :)))"

Olyan, mint a gepárd. Kurva gyors az első kétszáz méteren, de hosszabb távon meghal.

A jó villanyautóhoz három dolog kell: könnyű, alacsony fordulatszámon és magas forgatónyomatékon is jó hatásfokú villanymotor, jó akkumulátor, jó motorvezérlő.

Mindháromra van már megfelelő megoldás, a belátható jövőben pedig mindháromra lehetne kifejezetten jó megoldás is. Viszont ezek közül egyiket sem a gépész tervezi, azokat a cuccokat azonban igen, amiket ezek sikere esetén ki kellene dobni az autóból (úgyis mint belsőégésű motor, váltó, kuplung, stb.)

Úgy tűnik, az első valóban használható villanyautót nem autógyártó fogja a picara dobni...

@magyar bucó: Hát abból kiindulva, hogy 11-től este 5 ig folyamatosan nyomták vele tesztköröket töltés nélkül, nekem nem úgy tünt, hogy csak sprinter lenne. 320 - 200 kilóméter közötti hatótávot mondanak rá.

Nagyon nem szeretem amikor valaki csak azt tartja autónak ami legalább 200km/h felett képest menni.
A száz km hatótáv is elég sokunknak. Ha a célállomáson is lehet tölteni akkor már több út is megtehető. Ma jöttem munkába és egyszer sem mentem gyorsabban mint 80 km/h. Pedig pár helyen 100 a határ. Érdekes senki sem ment annyival. 26 km a munkahelyem az otthonomtól és délután megyek focizni is az még olyan 30. Nekem jó alternatíva lenne egy ilyen elektromos autó.
Az elektromos autó nem az olajat égető motor ellenfele hanem egy olyan lehetőség ami az olaj nélküli közlekedést teszi lehetővé. Nem lesz sohasem olcsóbb mint az olajjal hajtott gépek. Sokkal több munka kell az előállításához.

Azt valami hozzáértő mesélje már el mennyi elektromos áram, meg hőenergia kell egy liter benzin előállításához? És akkor még nem ment semennyit az autó, csak elkészült az üzemanyag. Néhány okoska itt meg fog lepődni. Előre is kösz.

francia meleg autohoz, magyar meleg ujságíró...

A srácnak a videóban ki van festve a szeme? Vázze :S

Amúgy:

még mindig életképtelen ez a dolog, de látom a fejlődést, lehet lesz belőle valami...
Akksicsere álomás: miért nem lehet az egy nagy akksi helyett sok pici (akkora, hogy egy ember könnyedén rakodhassa őket)? Így egy töltőállomás csak annyit tudna, hogy te kiveszed egyenként a kis akksijaidat a kocsiból, beteszed az automatába, bedobod a lóvét, és kiveszed a feltöltött akksit. így nem kéne drága bonyolult szerkezet, ami automatán cseréli helyettünk.

@joetaylor:
szerintem meg pont nem így van.. egy belső égésű motor sokkal bonyolultabb, nehezebben legyártható szerkezet mint egy akksi meg egy elektromotor.

Ez az elektromos kocsi dolog jelenleg nagyrészt az autógyárak önreklámja, hogy ők mennyire zöldek, meg mennyire környezettudatosak. Minden autgyárnak kell ilyen, meg egy halom álhibrid, mert, hogy nézne ki, ha pont ők maradnának ki a Föld megmentéséből?

@is: majd ha világ elektromos energia igényét olyan erőművek termelik meg amelyek nem otrombán környezetszennyezőek, no majd akkor beszéljünk az elektromos autók környezetbarát szerepéről.

a jövő környezetbarát autója hidrogéncellás. a hálózatról tölthető elektromos autó csak parasztvakítás.

jól mondta az első kommentelő, ez bizony zsákutca. én egy fillért nem fejlesztenék rá.

Csak nekem tűnik úgy, hogy ez az egész villanyautózásos védjükakörnyezetet egyelőre csak egy újabb gyönyörű maszlag, és ez az egész tulajdonképpen csak arról szól, hogy exportáljuk a környezetszennyezést a városokból vidékre?

Villanyautó - mivel tankolod? Árammal.
Áram - honnan keletkezik? Szén, gáz, atomerőműből.
Erőművek - termelnek környezetszennyezést? ...

Egyre több a villanyautó, egyre növekszik a felhasznált villamosenergia mennyisége, tehát több erőmű kell. Amíg nem robbannak be teljesen a szél/víz/stb erőművek a mindennapokba, addig ez megint csak jó duma (mondjuk nem lenne szmogriadó ma pesten, pölö, ez is igaz).

Tisztelet a kivételnek, de ez a sok negatív "fröcsögés" katasztrófális. Látszik a hozzáállás az új dolgokhoz, meg ahhoz is hogy Magyarországon soha sem fogják bevezetni a takarékos autózást.A többség szidja a cikkben szereplő technikát, pedig ez csak a kezdet....Egy középkategóriás "népautó Golf-ért " csupaszon nem drága 20.000€, de bezzeg egy elektromos autóért amin Renault jelvény van, máris fanyalognak. Párizsban látni több Twizy-t, Fluenece-t is az utcán. Elkezdődött a váltás....legalábbis Nyugaton.

@Circus: nem, nem vagyok méregzöld, pont nekik írtam a fentieket, miután valamiért ők szinte mindent megtorpedóznak...

ki van húzva a szemed, buzi-e vagy?

@ezamagyarvalóság: szerintem az a katasztrofális, hogy nem vagy képes felfogni: ez nem környezetbarát technológia.
ki merem jelenti, hogy az ilyen autók környezetre gyakorolt hatása nagyobb, mint a jelenlegi korszerű motorokkal üzemelő autóké.

mutassanak egy igazán korszerű környezetbarát megoldást, amiért nem kell kompromisszumokat kötni (sebesség hatótáv, szerviz stb)

mindenki lelkesen támogatni fogja.
a parasztvakítást azonban sokan nem szeretik. ez viszont egyáltalán nem katasztrofális. ez lenne a természetese.
vagy te nem így gondolod?

@melchi zadok: Ha meg tudod oldani, hogy az univerzumban fellelhető legkisebb sűrűségű anyag (vegyjele H) ne szivárogjon el menthetetlenül bármilyen tartályból, valamint tudsz hidrogént fejleszteni áramfelhasználás nélkül, azonnal jelentkezz!

@melchi zadok: Kérlek vedd figyelembe, hogy a benzin előállítása (finomítás) rengeteg energiát igényel. Vagyis egy benzinmotoros autónak sem csak helyi kibocsájtása van.
De ha úg számoljuk ahogy te gondolod, akkor is hatékonyabb és környezetkímélőbb a villanyautó európai vagy északamerikai "árammixből" feltöltve, mint a leghatékonyabb benzines vagy dízeles autó saját kibocsájtása. Ehhez kell még hozzáadni a benzin előállításának energiaigényét.

Ha a benzines autókat nem is hogy támogatnák, csak levennék az őket sújtó terheket, azonnal az is ilyen olcsó lenne.
Ide a bökőt, hogy amint elterjed erre is rákerülnek a plusz adók szépen, okosan, máris nem lesz olyan olcsó. (cserébe f@szán felmegy az áram ára is)

Az elektromos autózás nem a környezetbarátságról szól hanem a hogyan közlekedjünk olaj nélkülről.
22 ezer euró pedig nem nagy pénz a világ boldogabbik felén. Nekem ha például azt mondanák, hogy nem kellene adót fizetni évente egy ilyen kocsi után már ma megvenném. Ha pedig még a biztosításom is olcsóbb lenne akkor már több mint 80 euró maradna meg havonta. Tehát ha még bérlem is az akkumulátort akkor sem okozna többletköltséget a fenntartás.

Egyszer latnek egy tablazatot, hogy tobb ezer toltoallomas, szeleromu, napelem, millio km magasfeszultsegu kabel megepitese utan mennyibe fog kerulni szaz km ut klimaval, radioval, elektromos ablakkal, napfenytetovel valamint normalis nem sporolos vezetessel! Aztan egy masikat, hogy mennyibe kerul ugyanez benzinnel. Termeszetesen mindketto adok nelkul, tisztan szamolva. Nem gondolom, hogy az aram olcsobb.

@joetaylor:

"Az elektromos autózás nem a környezetbarátságról szól hanem a hogyan közlekedjünk olaj nélkülről."

Érdekes megállapítás :)
Ebben az esetben viszont teljesen felesleges lenne dollármilliókat beleölni a fejlesztésébe.

@is: nem azért mondom, de ilyen már évek óta van, úgy hívják Tesla Roadster két kilónál a elektronika állítja meg a 240LE-s 100% elektomos autót a további száguldástól, meg jövöre jön ki a Tesla Model S.

www.teslamotors.com/models

De 15 éve a GM is gyártott 100% elektromos autót, EV-1 néven, egy töltésre 150km-s, később jobb akukkal 250km-s hatótávval, és nyilván azóta már ennél is jobb akkuk vannak, gondolj csak a mobiltelefonok akkuira is pl. Régen NiCd meg NiMH ment, a EV-1 is csak ezeket használta még, ma meg Li-polymer akkuk vannak, amik azonos méretben már sokkal ngyobb energiát tárolnak.

Úgyhogy ez a Fluence ZE (is) csak egy spanyol viasz, a hibrid meg egy bohóckodás, minden szinten.

@ezamagyarvalóság: Az a katasztrófális, hogy egyből belelátod a francia vs német autó ellentétet, holott senki sem írt ilyet. Lassan elfogynak a ritkaföldfémek, amik nélkül pl akkuk nincsenek.

@shinichi: kérlek vedd figyelembe, hogy az elengedhetetlenül szükséges és rettenetesen alacsony élettartamú aksik előállítása, a szükséges rendkívül ritka fémek bányászása és szállítása, valamint újrahasznosítása (pontosabban annak megoldatlansága) bizony elég komoly környezeti hatással bír.

ez zsákutca nincs mese, de ki vagyok én, hogy határt szabjak az álmaitoknak.
abban hiszel, amiben csak akarsz.

@Majdénmegmondom: jelentkezem! cseppfolyósítás.

nálad a labda.

@Circus: a tóriumról hallattál már vmit?

Pont tegnapi cikk, de régebben is volt róla szó itt-ott:

index.hu/tudomany/2011/11/03/a_torium_oldhatja_meg_a_vilag_energiaproblemait/

"A tórium ugyanis nagyságrendekkel hatékonyabb, mint az atomerőművekben ma alkalmazott urán. Egy tonna tóriumból annyi energia nyerhető, mint 200 tonna uránból (vagy 3,5 millió tonna szénből), a feldolgozása után maradó melléktermékek pedig sokkal kevésbé veszélyesek, mint az uránéi. Ráadásul a tóriumreaktorok kisebbek, olcsóbbak, és környezetbarátabbak is lehetnek, mint az uránalapúak.

A viking viharistenről Thorról elnevezett anyag már a negyvenes években felkeltette az atomtudósok figyelmét, a Manhattan-terv fizikusai is ezt ajánlották az amerikai kormánynak az urán helyett, mint a leendő erőművek fűtőanyaga. A világháború alatt, majd a hidegháború évtizedeiben azonban a hatékonyságnál erősebb érv volt, hogy az uránnal dolgozó reaktorok melléktermékként plutóniumot állítanak elő, amiből atomfegyvereket lehet készíteni - tóriumból viszont nem lehet fegyvert gyártani"

A végét figylejük azért, ugye?

Persze ettől még vezeték kéne tölteni, hiszen ahhoz, hogy azt az energia mennyiséget, amit a 50liter benzin hordoz ugyanúgy 2-3perc alatt be tudd tölteni az elektromos autód akkujába -ha bírná...-, kéne olyan alkar vastagságú töltőkábel, amiket a nehéziparban is használnak fázisonként.
Képzeld csak el egy lakótelepi parkolóban nekiállna pár tucat elektromos autó tölteni (nem gyorstölteni)

@shinichi: Oksoka fentebb irtam, hogy mi mennyi, tanuljal meg olvasni, aztan mosd le a zold mazat, esetleg elvegezhetnel egy iskolat is, hogy a szamolas magadtol menjen (osszeadas, szorzas).

Persze az is igaz, hogy magyarorszagon vegtelenul drag aaz aram, innen szemlelve, mero hobort az elektromos auto, de a nemeteknel is bazi draga az uzemeltetes, sokkal tobbe van mint a benzines (LPG-t nem is emlitve), es ugye eroteljes aram drgalus varhato (zoldek vs. atom).
Uzemanyagcellak nagyon dragak, de vannak igeretes kiserletek a hidrogen savban torteno tarolasara, de ott is van ~50%-os veszteseg ,szoval allami energia szolgaltatas eseten sohasem lesz letjogosultsaga, magan termelesnel lehet ertelme, remeljuk ez lesz a jovo, en bizok benne.

@zeddez: fasza, hogy belinkelsz ide mindenfelet, gondolom kozelrol nem lattal meg toriumot ? Mindegy, ha ingyen allitjuk elo az aramot, akkor is 50ft/kwh-t fogsz erte fizetni vagy tobbet, elsosorban nem ezen mulik. Egyetlen kiut ha magunknak termeljuk az energiat. Sajnos szellel, nappal ezt nem lehet.

@nomac: ezt kb úgy írtad, mintha az uránt már a sarki kisközértban is árulnák, a Tesco-ban meg raklap számra is vehetnéd.

@melchi zadok: Oké, visszadobom: a cseppfolyós hidrogént iszonyatos nyomáson kell tárolni. Te szeretnél egy hipergyúlékony, túlnyomásos tartállyal a hátad mögött furikázni? Talán ha a hidrogént sikerülne szilárd közegben elnyeletni, és azt használni üzemanyagként...

"Szerintem nekünk közép-európaiaknak inkább az egyszerűbb, otthoni konnektoros töltésre és a szervezett munkahelyi áramlopásra kéne specializálódnunk."

Te szoktad leszívni a kocsimból a benzint, gyökér?

Newtehennek van igaza, és nincs értelme árakat matematikai alapon összevetni egy kommunista rendszerben.

Ha a benzinen nem lenne 100% feletti adó, és nem lenne regadó, vagy legalább nem lenne diszkriminatív, és a francia és svéd kúrmány nem adna 5-10k ejrós adókedvezményt ezekre a bóvlikra, akkor jól látszana, hogy kurvára nem éri meg senkinek az e-autó.

A kommunizmus persze elfödi a valós költségeket, ami értelmetlen fejlesztésekhez vezet, amikhez külön pályázati segílykét is le lehet akasztani.

Ampère egy bácsi volt,
amper mértékegység,
Amper butaság.
Volta egy másik bácsi,
volt mértékegység,
Volt butaság.
Az elektromos autózást is el kell kezdeni valahol. Most még a ZX Spectrum előtt jár.

Most ugye azért olyan drága az üzemanyag mert a "Kossuth téren működő törvénybarkácsoló szakkör" működéséhez kell begyűjteni a hatalmas adótartalmat. Gondolhatja azt bárki komolyan hogy erről lemond az állam bármi, akár a tiszta környezet kedvéért? Szóval már itt megbukott az olcsó autózás. El sem kell menni a műszaki problémákhoz.

Fogjuk mi még takargatni a kerti napelemeket, amikor jön az adóellenőr! :-)

@joetaylor: épp erről van szó. Ez az egész egyelőre az olaj nélküli közlekedésről szól, minden más (olcsóság, környezetbarátság) csak marketingrizsa. Soha nem lesz (tartósan, mindenkinek) olcsóbb a közlekedés, mert ha holnap a Jótündér a kezünkbe nyomná az egy óra alatt feltölthető, 2000 kilométert kitartó aksit, akkor arra és/vagy az áramra vetnék ki az adót. Az állam soha nem fog lemondani az autózókból kipréselt adókról. Adó mindig lesz, csak nem a benzinre, hanem az áramra, hidrogénre vagy bármire, ami hosszú távon nyerő lesz.

@wymanders: Ott is van a nagy pont. Hajthatod bármivel a fostalicskát, a 300%-os adó úgy is drágává teszi.

Apró technikai megjegyzés a videohoz: baromi hangos a zene és nagyon halk Dani hangja.

Én vagyok az igazi Zöld! Ezért vettem böszme nagy benzines autót - segítek hamar elégetni a szénhidrogéneket, hogy jöjjön a tisztább megoldás.
Az adómmal meg támogatom a politikusok lézerblokkoló vásárlásait, hogy ők még gyorsabban alakíthassák át a kőolajat. Nincs itt semmi gond...

@szpsz:

Meg mennyibe kerül egy töltés "autó feltöltés" otthonról? Gondolom nem egy mobil teló feltöltésébe? :))))

Már biztos, hogy soha nem veszek francia elektromos autót: elhalkul tőle a hangom és kihúzott lesz a szemem - meg ki tudja még miket okoz! :-)

Örülök, ha bejön a villanyautózás világszerte, mert akkor hátha olcsóbb lesz a ,,régi'' üzemanyag :)

"Most mégis le kell lomboznom a lelkükben ujjongó Jedlik Ányost. Egy csereállomás felépítése egymillió euróba kerül."
- mert egy benzinkut felepitese szerinted mennyibe kerul, Andras?

"Németországban a fukusimai atomkatasztrófa hatására eldöntötték, 2020-ig leállítják az ország összes atomerőművét"
- mert annyi eszuk van, mint 1 marek doglott molylepkenek. Ismert dolog, hogy az atomeromu a legkornyezetbaratabb, legbiztonsagosabb megoldas.
Karogok mindig is voltak/lesznek, lasd pl a poloskak elohelyenek vedelme vs. Audi gyarepites.

Ja és még kiváncsi lennék azokra a 40 tonnás kamionokra amiknek az alvázába van építve a 16 tonnás akksi és az optimális fogyasztás miatt 65-tel poroszkálnak, meg 5 országon át 80 km-enként kiállnak 10-12 órára tölteni. Vagy akkor már csak sínen lesz áruszállítás?

Ha csak e környezetvédelmi oldalát nézzük, ergo azért vesz valaki villanyautót, hogy megnyugtassa lelkét, ő bizony nem éget fosszilis tüzelőanyagot, nem ereget CO2-t a levegőbe, akkor igen nagy átb@szás a dolog.
Fajlagosan több tüzelőanyagot kell elégetni egy erőműben x kwh létrehozásához, mint ha azt az autó motorjában égetnénk el. A franciáknál ez nem gáz (szó szerint), mert tele vannak atomerőművekkel. Nálunk csak ámítás.
Mi lett az üzemanyagcellás fejlesztésekkel? Anno nagyon be voltak zsongva a fejlesztők, hogy mekkora találmány. Muszáj lesz valami hordozó anyag, mert egyelőre úgy néz ki, hogy még mindig nehéz az energiát töltés formájában tárolni.

A benzin energiatartalma kb. 8,7 kWh/l a gázolajé 10 kWh/l, tavaly 1,368 milliárd liter benzin és 1,591 milliárd liter gázolaj fogyott. Ami 27,9 TWh energiaigény. Jelenleg Mo. éves villamosenergia igénye 33 TWh ami 2030-ra kb. 30%-kal fog emelkedni.

A kedves kommentelők a fenti adatok ismeretében tippeljék meg a 2032. évi áramdíjakat.

@Virago_1000: a németek nem tudom mit paráznak Fukushima miatt, nekik egy erőművük sincs 30m(!!!)-re a tengertől, mint ahogy az fel volt építve, meg itt egy tsunami veszélye is erősen konvergál a nullához.
Fukushima egy rossz tervezés eredménye volt csak, amúgy pont idén lett volna 40 éves és végleg be is kellett volna már zárni, pár hónappal jött előbb csak ez a természeti katasztrófa.
Amúgy kiváncsi lennék majd honnan fognak elég elektromos energiát előszülni az iparukhoz, amikor arra az igény évről-évre csak nő. A szélerőmű sem ad folyamatos energiát, meg a napelem se, persze majd vesznek a franciáktól, de azoknak is egyre nő a felhasznált mennyiségük, így egyre kevesebb lesz a szabad kapacitásuk.
Japánban egyébként van több, mint 50 reaktor (40 év alatt....), némelyik egymaga is a többszörösét tudja annak, mint Paks négy blokkja együtt, ami a magyar fogyasztás 35-40%-t teszi ki.

Nem olvasom végig az összes kommentet, így ha már valaki írta, akkor bocsi.
Szóval nem 2 másodperc, hanem két tized másodperc a különbség (5,1 vs 4,9).
Köszi!

a video nagyon "informativ es sokatmondo" csak egy kerdesem van meg hogy az uriember kihuzta a szemet szemceruzaval vagy csak nekem tunik ugy?

Sokan azért hitetlenkednek és/vagy utálkoznak, mert szeretnék, ha a régi, benzingőzzel romantikus világ még sokáig tovább élne. Nem fog.

Már minden feltétel adott az elektromos átálláshoz, csak ezek nem illeszkednek még rendesen egymáshoz. Kell még pár év, amíg a legkönnyebben idomítható eneriaforrás egyetlen hiányosságát, a tárolási nehézségét áthidalják, aztán az összes többi érdekeltnél lehúzhatják a rolót. Tehát akinek jelenleg csak a benyaiparhoz és kapcsolódó iparágakhoz kapcsolódóan oldható meg a megélhetése, jobb ha utána néz az átképzési lehetőségeknek, mert tizenöt-húsz év múlva már nagyon kemény hely lesz számára a világ.

Egyébként meg mindig vicces, amikor a tamáskodók egy elemet próbálnak kiemelni egy ököszisztémából, és azzal érvelnek, hogy annak helyettesítése nem megoldható.

@kerterminator: Az elektromos hajtasnak rengeteg elonye van, ez nem tamaskodas kerdese, de amig az aram joval dragabb mint a benzin, csak gazdag huncutsag nem tobb.

Az üzemanyagcella nekem is attraktívabbnak tűnik. Avagy áramszedő a'la trolibusz, kis villanyórával a kocsi tetején. Hatalmas vezetékhálózattal ország ill. Európa-szerte. Az aktuális kormánypárt kicsit kereshetne a fejlesztési megbízások kiosztásán. Huh, nem is szabad igy elengednem a fantáziámat.

@zeddez: A nemet oruletnek semmi koze a japanban tortentekhez, mar 20 eve megy a hercehurca az atom miatt, ez csak az i-re a pont volt.

hátsókerekes villanyautót:D legyen mivel driftelni környezetbarátan:D

@nomac: Áramot nagyon egyszerű előállítani, sokféle elsődleges energiahordozóból lehet, akár házilag is. Nem kellene, hogy drága legyen. Egy paksi kWh ára is nagyon alacsony.

Tárolni viszont még nehéz, vagyis hogy akkor és ott álljon rendelkezésre, amikor és ahol kell.

Szarok én a delejre, csimoták!
Amióta a MI Drága Viktorunk eltörölte a pájinka adóját, nekem nem gond a tankolás! (No persze nem vagyok olyan barom, hogy a neten áruljam a gugyit!) A kisebbik onokám férje meg pár héten belül szállítja a "szemétből alkoholt" technológiát, onnajt osztán nóta-móka-kacagás-haváj.

Ti csak öljétek egymást, legalább még jól is szórakozom.

A nagy szénhidrogénes energiaóriások pl TOTAL, SHELL már kínjukban nem tudják mennyit kérjenek az energiahordozókért. Monopol helyzet van közlekedés terén, repülő, hajó, kamion, autó bizony az ő löttyükkel megy. Nagyon gyerekcipőben van még a villanyhajtás, ez igaz. De pér év múlva hátha vállalható-kifizethető alternatíva lesz és jól lenyomja a benzin-gázolaj-gáz árát. Már most jól látszik, a 400 Ft-os üzemanyag veszett drága. Ha lehetne olcsóért 1 csillagos töréstesztű 2 személyes elektromos "mopedautószerűséget" venni ami 300 kg nem 1600 és otthon fel lehet tölteni fillérekből, melóba járósnak kafa lenne. Nem kell tudni minden autónak egyszerre hegyet mászni, városban forgolódni, autópályán hasítani. Rengetegen csak pár km-t tesznek meg melóba, boltba, oviba... Egy elektromos szerkezet ami 50-nel gurul szinte ingyen, nagyon kafa lenne. Olcsóért persze. Nem sok millió Ft-ért. Európa országaiból kb 4 foglalkozhat nagyon a környezetvédelemmel. Nekünk a fő gondunk hogy lassan már meg sem tudunk tankolni. Ilyenkor meg a környezetvédelem hátrébb csúszik a fontossági listán.

És mi a helyzet a sűrített levegős autókkal? Ugyebár azokat is még fejleszteni kell, viszont az áramfelvétele csak annyi ameddig a kompresszor megy. Elvileg azokban is nagy lehetőség van, kiváncsi vagyok a véleményetekre.

@sztd: "a garázs tetején is napelem van"

És ha nem vagy otthon, amikor süt a nap, akkor otthonra is kell egy aksi, amivel el tudod tárolni a napenergiát, este meg át tudod adni az autónak. Nagy ötlet... :(

@joetaylor: "Ma jöttem munkába..." És ha a hét végén le akarsz menni a balatonra, akkor veszel egy másik autót?

@jamal985: a sürített levegő az egyik (ha nem A) legdrágább energiahordozó. Csak régen könnyebben építettek léghálózatot a gyárakban, mint elektromost, de a sl-t megcsinálni is nehezebb, tárolni is (mint a benzint) és az azt felhasználó gépek hatásfoka is gyatra. Szóval zsákutca.

Az üza-cella is zsákutca, mert hidrogén kell neki. HIdrogént előállítani meg sok áram kell, ezért a hidrogén rohadt drága. Ráadásul cseppfolyósan kell tárolni (minusz százvalahány fokon, 300 bar nyomáson), ami "picit" megnehezíti a tárolását. Ráadásul ahogy a tartály melegszik, a túlnyomás-szelep szépen eregeti el a túlnyomást. Így 1 hét parkolás alatt állásában is kifogy a tank, nem csak ha mész vele. Szóval pvakítás. :(

Atomerőmű (urán, tórium, fúziós) kell meg JÓ akkumulátorok, akkor lehet villanyautózni. A jelenlegi áramTERMELŐ infrastruktúrával (és nem a töltőhálózatról beszélek!) sajnos nem.

Azért van már kész, működő modell:

www.mdi.lu/english/airpod.php

Plusz látható, hogy fejlesztik a nagyobb, még jobban használható változatokat is, amik használhatóak nagyobb távolságon is ha szükséges, más üzemanyag beiktatásával.

Volt egy korábbi Tata próbálkozás is:

en.wikipedia.org/wiki/Tata_OneCAT

google:

e-cat
andrea rossi

@szabopsz: Szerintem is:

alibiman.blog.hu/2010/12/13/elektromos_auto_a_zold_jovo

@is:

"a gyorstöltésű benzinkutak elterjednek, és 30 helyett 10 perc alatt töltenek"

Nem lesz ilyen. Nem az akkumulátorok töltésfelvételi képességeivel lesz gond, azt valahogy megoldják. 10 perc alatt nem lehet betölteni 4-5 órára való villamos energiát, mert legalább 2-3000 Amperes áramerősség kell majd hozzá. Egyrészt a kocsikhoz is kar vastagságú kábelt kell vinni, másrészt a "kutak" mellett majd kisebb erőműveket kell üzemeltetni. Ez így nem fog menni.

Ezt az elektromos autót úgy 30 évenként bedobják a köztudatba, jót kaszálnak egy-két hülye vevőn, aztán nyugi lesz megint. Egyébként elektromos autó előbb volt, mint robbanómotoros.

A jövő a (valód) hibrid kocsiké, amiket esetleg konnektorról is lehet majd tölteni.

Erre az E-Cat -re kiváncsi leszek.

Sosem értettem, miért ilyeneken agyalnak, ahelyett, hogy a már kitalált játék-autópályákhoz hasonló áramfelvételi elveket próbálnák meg valahogy az életbe átültetni.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Xzb9hNSZswE
Drága? Az, de mi nem? Egy útfelújításnál már lehetne is ledobálni a "síndarabokat".

Kihuzott szemu faszi a videoban: EPIC. :D

@Én a blogger: "11-től este 5 ig folyamatosan nyomták vele tesztköröket töltés nélkül, nekem nem úgy tünt, hogy csak sprinter lenne. 320 - 200 kilóméter közötti hatótávot mondanak rá."

Aha, folyamatosan, azaz óránként egyet.
Számold ki, hogy a hat óra folyamatos használat mellett hány kilométert kellett volna megtenni és hasonlítsd össze a hatótávval (amit csak viszonylag lassú, egyenletes haladással lehet megtenni).

@fogash: "Csak régen könnyebben építettek léghálózatot a gyárakban, mint elektromost"

Nagy előnye pl. hogy nem ráz, nem tűzveszélyes, ezért koszos, vizes helyeken is veszély nélkül használható. Sok gyárban használnak pneumatikus szerszámokat, pedig van áram a csarnokban.

@jamal985: "És mi a helyzet a sűrített levegős autókkal?"

Az szinte minden szempontból rosszabb, mint az akkus energiatárolás.
És komolytalan még a rugós, a gumis és a lendkerekes autó is.

Indiában most kezdik el építeni az első tórium alapú atomerőművet. jó lesz az nekünk.

nekem egyébként ezek a cuccok tetszenek, nap közben szlopálná melóban az áramot, este haza meg reggel vissza elég lenne.

Kínaiak igyekszenek nagyon.

A Polo eco... fene tudja mi 89 g CO2/km kibocsájtással működik.
A kínai villanyautó 189 g CO2/km...
ugyanis szénerőmű. De állítólag Fukusima nem akasztotta meg a kínai atom fejlődését...

A képaláírás:
"Egy felmérés szerint száz kilométer a kishaszonjárművek napi futásteljesítménye Európában. Ehhez passzol a Kangoo "

Rögtön ki is derült, hogy nem vagyunk Európában.
Nálunk akár a duplája is összejöhet.
De ezt vessük el, és legyen akkupack.
Minden hasonló kaliberű kocsiba csereszabatos legyen, mint most a ceruzaelem. Nem kell színrefújt, csak egyszerűen lehessen kiszedni, és berakni. Az nem megy, hogy dolgozom, és azzal kell töltenem az időt, hogy valahol "tankolni" kell. Gyorsan, ami szintén nem úgy van.

A cím okán eszembe jutott egy dolog: nincs mitõl félnem, mivel elég jó erõben vagyok, hogy a gyakran vézna kutasokat elverjem mint a rongyot, ráadásul ott a biztonsági kamera képe :)

Szép és jó, DE!

260 kg akkumulátor van az autóban, ami mondjuk 150 km-re elegendő áramot képes tárolni átlagos használat mellett. Na már most, az autóban van egy elektromos motor, meg ez az akku csomag, az olyan, mintha két belsőégésű motort építenénk egy autóba, akkora a plusz teher, amit mozgatnia kell. Másrészt ott a hatótávolság, ami városi használatkor csak csak jó, de távolsági autózásra alkalmatlan. Akkor ott van az akkumulátorok élettartama, minden egyes töltés után romlik a hatékonyságuk (lásd a mobiltelefonok akkuja), nem tudnak jelentősen többet, mint mondjuk 100 éve, csak maximum "kompaktabb" formában tudják gyártani.

Ha ezek tegyük fel elterjednek, akkor az adott ország villamoshálózatában megnő a terhelés, az erőműveknek többet kell termelni, ami ahhoz vezet, hogy megnő a káros anyagok kibocsátása, tehát ez olyan, mintha a kibocsátást átcsoportosítanánk az üzemanyag (áram) előállítójára, egy erőmű meg sosem lesz zöld, pláne nem veszélytelen. Harmadrészt, ha megnő az áram iránt a kereslet, akkor a növekvő kereslet közgazdaságilag az ár növekedéséhez is vezethet.

Szóval villanyautó Kei kategóriában jó városi használatra, nagyobb autóba hibrid, később pedig a hidrogén lehet a jó alternatíva.

Szép a kezdeményezés, és jók az autók :)

Amúgy a végsebesség nemtom miért gond, a legtöbb országban 130 körüli korlát van az autópályákon.

(Egyébként sztem lehetne 2-3 sebességes váltó is ezekben a dögökben, ha már végsebesség kell.)

A németek meg szimplán hülyék. Abba belegondolni, hogy mennyit fogyasztanak, és honnan lesz annyi áram atomerőművek nélkül?
Majd importállják? Azaz nem baj az atom, csak máshol legyen?
Vagy nem baj ha hőerőmű, csak ne náluk füstöljön? (Pedig füstöl az mindenhova.)

Én csak egyet kérdeznék azoktól akik tényleg komolyan gondolják ez a villanyautosdit! Mennyit bír menni egy mondjuk -18 C fokos éjszakai hideg után az a villanyautó és egy ilyen csonkká fagyott járműben milyen melegitési rendszer müködik ilyenkor. Vagy ha bekapcsolom a fűtést akkor kiírja, hogy 10 km múlva lemerül az aksi???? Annyira iritál már ez az egész, mert naphosszat hallok és olvasok ezekről az életképtelen elektromos izékről amelyek egyelőre azoknak valók akik úgy is utálják az autóvezetést mint fogalmat is, de soha nem olvasok praktikus, életszerű kérdéseket. Télen mivel fűtött egy ilyen kocsi, s milyen olyankor a hatótávja, ki vállalja be , hogy egy 300 kilóméteres távra egy napig utazzon egy ilyennel. Mondhatják akkor mehet közszállítással. De mondanom sem kell, hpgy ilyesmire a mai népességi számadatokkal a közszállítás sincs felkészűlve....arról nem is beszélve hogy nem kevés esetben tényleg kivitelezhetetlen a közszállítás a csomagjaid természetétől függően...s még annyi kérdésem lenne....számomra egyelőre egy életképtelen valami ez a villanyautós mizéria...
Nem értem miért nem a hidrogéntechnológia továbbfejlesztésén rugóznak , persze az is drága egyelőre (de szerintem az elektromos is az csak első rálátásra nem az). Városi használatra akár lehet életképes is az elektromos kocsi de azonkívül a halvaszületett nagymama históriája számomra....ezért eddig sem olvastam túl sok elektromos autó tesztet, de fogadom ezután egyet sem olvasok el, mert röhejes megoldásokról olvasok és dögunalmas adatokról melyek mindig ugyanóda lyukadnak ki.

@Dr. Robin Masters: Igen, ez egy jól ismert probléma. És tovább gondolva a felvetésedet, egy nagy erőmű brutális katasztrófát tud okozni. Míg ha az energia termelés decentralizálva van, azaz szét van osztva, azaz minden egyes autó előállítja a saját magának szükséges energiát, nem tud katasztrófa történni. Van erre egy elképzelésem:

Minden egyes kocsiba építünk egy kis motort, ami pl. benzinnel, vagy gázolajjal működik. Ez a motor lehet belső égésű, Otto vagy Diesel, vagy akár bolygó dugattyús. Ez a kis motor egy generátort hajt olyan fordulaton, ahol a motor fajlagos teljesítménye a legnagyobb, ergo valszeg ott szennyes a legkevésbé is. A generátor akkumulátort tölt, ami villanymotort hajt meg, az meg autót. :-))))))

Vagy ezt már kitalálták volna?

@ColT: Ez most kurva nagy üzlet, ez a helyzet, tudod?

@ColT: minek a váltó?? A villanymotor nyomatéka adott feszültségen majdnem állandó (alacsony fordulaton azért ott is kevesebb a valóságban), a fordulatszám tartománya pedig emellett nagyobb, mint a belsőégésűé. Ezzel többre is képes volna, a végsebességet egyszerűen az akku feszültsége és kapacitása határozza meg, ez a szűk keresztmetszet. Mehetne 180-al ez a gép is, csak a hatósugara jelentősen csökkenne. Ki venné meg, ha csak 40 km lehetne vele menni? Ez is kevés az elvárásokhoz képest, amit így tud.

@alibiman: az erőművek káros anyag kibocsátás/előállított villamos teljesítmény hatásfok mutatóit nem fogja tudni egy autó sem teljesíteni. Még ha volna is méretben, tömegben tolerálható technológia, akkor is megfizethetetlenül drága volna. Másrészt a villamosenergia termelés nem kis részét vízi erőművek adják ma is, amelyeknek elhanyagolható a káros anyag kibocsátásuk. Ha a paksi erőműnél nézed ugyanezt, nos, az atomenergia is környezetszennyező, de arányba állítva az ország 40%-os áramellátásával, talán jobb mutatók jönnek ki, mint sok-sok autó esetén.
A hidrogén vagy metán lehetne a jövő teljesítmény/környezetszennyezés optimum tekintetében, van belőlük elég, de sajnos mindkettő terjedését a tárolási problémák gátolják sok év óta. Nagy energiabefektetéssel sűríthető gázok, előállításuk nem kifizetődő, s tárolásuk sem elég biztonságos egyelőre.

Ha a Kangoo nem drágább így, mint a benzines, leszámítva az aksi havi díját, nekem instant get. A második autó az gyereklogisztikai eszköz nálunk, bőven 100 km alatt, sok rövid táv. Ha még lenne hozzá valami jó kis környezetvédelmi támogatás, azonnal venném.

Ja, és gondolom a szerviz intervallum is jóval nagyobb, hisz egy villanymotor azért lényegesen eccerübb, mint egy robbanó...

@alibiman: az akkut kihagynám. Ti. a belsőégésű motor leggyengébb paramétere a fordulatszám/nyomaték/kibocsátás hatékonysága. Ha csak a mechanikus hajtásláncot, azaz a váltó+tengelykapcsoló+differenciálmű részt helyettesítjük generátor+villanymotorokkal, az esetben a belsőégésű motor dolgozhatna permanens hatékonysággal. Az akkus megoldást egyrészt azért favorizálják, mert sokaknak ideája a fékezéskor visszanyert energia, másrészt a közvetlen generátoros hajtásnak van némi késése, akár egy automata váltónak. Ezzel szemben 2 lényeges szempontot nem vesznek szem elé: 1. maga az akkugyártás, újrahasznosítás sokkal környezetszennyezőbb, mint maga a belsőégésű motor, erről valamiért igyekeznek megfeledkezni. Hát még ha tömegesen elterjedne. 2: az akkumulátor előállítási költsége nagyon megdobja a jármű árát és még be is korlátozza használhatóságát.

@Lookie: Szerintem gondolkodj még egy kicsit, és akkor rájössz, hogy bizony van az a felhasználási terület, ahol nagyon kifizetődő lenne. Lásd fenti kommentem. A -18-ra csak annyi: temperált GARÁZS, vazz. Ja, hogy te városi kecóból kukkolsz kifele, utcán parkolva, egy autóval? Na, ugye, így mindjárt más.

Amúgy meg, tök mindegy a hisztid, a nafta meglepően hamar el fogja érni az 500 HUF-ot is:-(

@waszabi: Valószínűleg igazad van, kivéve az akku gyártás vs robbanómotor környezetszennyezését. A gyártástechnológia nagyon sokat fejlődött, illetve a termelés növekedésével fejlődni fog. Másrészt a szennyezés koncentráltan jelentkezik, ergo technológiailag elszigetelhető. A robbanó motor ugye menet közben, random módon teríti a szennyeződést, sem kitérni sem védekezni sem elkülöníteni nem lehet.

@Gekko: megfeledkezel arról, hogy a franciáknál az állam fizet bele 5000 eurót az árba, a cikk szerint. Viszont, ha megnézed, pont attól döglődik az európai gazdaság, hogy sok az ilyen kompenzáció, túl sok terméknek nem annyi az bekerülési költsége, mint a piaci ára.
Hatékonyan, önfenntartó módon csak olyasmi gyártható,pláne hosszabb távon, aminek előállítási költségét a megfizethető piaci áron belül tudják kihozni. Épp attól döglődik az európai gazdaság, hogy túl sok mindent dotálnak adófizetők pénzéből, ez okozza a hatalmas államadósságokat. Mesterséges árképzés. Egy idő után ez visszaüt. (A kommunizmus is ebbe döglött bele, csak mondom.)

hihetetlen, hogy milyen energiákat ölnek ebbe a villanyautózásba, holott előre látható, hogy mennyire halott ez az egész hosszú távon.

@Gekko: Na jó autozást kívánok akkor neked a temperált garázsodból és sok millió kellemes kilómétert a villanyautóddal.
Máskülönben írtam, hogy munkábajáros és bevásárlós kocsinak akár be is vállhat városi szinten. De mivel én évi 40 000-et megyek és abból max. 5% városi vezetés és az útjaim nagy része 300 km körüli vagy annál hosszabb(télen-nyáron sokszor Székelyföld útjait is megejtve -30 fokos hidegben is) nekem egy az egyben vicckategoriába tartózik egyelőre az elektrómos autó. Igen nincs garázsom ez igaz, de még hány millió embernek nincs....na mindegy, neked van egy erős véleményed és az én véleménnyilvánításomat hisztinek tartod... Légy boldog vele. Sajnos tényleg közeleg az 500 forintos benzinár is, ebben egyetértek, éppen ezért reménykedem, hogy van még más alternativa is a villanyautózás mellett, mert az itteni téli időjárás és egyébb más okok miatt nekem elég életszerütlennek és használhatatlan megoldásnak tünik a teljesen villanymeghajtású autó. Na szép jó estét

@Ciri: tényleg felesleges. amig nem megújuló energiából készül a Záram.
amúgy úgy egy szívlaptáttal ösztönözve megkrédeznék egy sötétzöldet, hogyan is tervezi ezt a villanyautó dolgot, ha közben bezáratja az atomerőművet.

@Gekko: jól hangzik a "technológia fejlődése", de nézz mögé, hogy valósan lásd, mennyi az igazságtartalma. Vannak dolgok, amik nem változnak. Az akkugyártás nem környezetbarát, egyik sem. A lítiumos sem. A szakipari cégek nem is állítják, hogy az. Nem csak az alacsony költségek miatt folyik szinte kizárólag Kínában gyártásuk, hanem mert ott nem foglalkoznak a környezetszennyezéssel és az államhatalom szándékosan tussolja a kérdést. Ahogy az oroszok is. Ezért, és mert a nyugati gyártóknak sem érdeke, nos, nem kapsz kellő tájékoztatást a valós rombolásról, amivel jár ez a technológia. De ha tömegesen elterjed, akkor már nem tartható titokban, akkora méretű lesz a szennyezés.
Most, hogy Kína elkezdte korlátozni a ritkaföldfém exportot, nos, most derül ki, hogy a többi ország azért nem foglalkozott ezek kitermelésével, feldolgozásával, habár képesek rá, mert környezetvédelmi előírásaik mellett nem tudják megfizethető áron végezni.
Az eldobható elemeket, mobil aksikat gyűjtjük szelektíven sok éve, mert iszonyatosan mérgező anyagokat tartalmaznak. Ne legyenek illúzióid a technológia fejlődését illetőleg, ez a része nem fejlődött - vízből még nem tudnak akkut gyártani sehol. Sztem beszélj egy szakemberrel, meg fogsz lepődni. Kb. a takarékos izzó-projekthez hasonlóan nettósítva hazugság a környezetkímélése ennek is. Csak ez majd 20-30 év múlva fog sokkal borzalmasabb betegségeket okozni, mint ami elől menekülünk ebbe.
Környezetkímélő energiatárolás (minden szempontot figyelembe véve) az üzemanyagcellás vagy a kondenzátoros lehetne, de mindkettő gyerekcipőben jár még ( előbbi a hidrogén miatt, utóbbi a tároló kapacitás miatt).

@Rocko-: De hát készül. :)))
noemisszio.blog.hu/2011/11/02/kesz_atveres_ullmann_monikaval

"Az Elmű-Émász kitalálta, hogy ők mostantól "zöldáramot" árulnak: tíz százalékkal drágább lesz, de megújuló forrásból, konkrétan, a Hernád folyón lévő kis vízerőműből származik majd."

Egy korábbi cikk: www.enpol2000.hu/files/earemeles_inflacio.doc

mno.hu/migr/dragulhat-az-aram-882026

www.solarside.hu/folyamatos-aram-aremeles-varhato/

Ha az akkut csak bérelni lehet, akkor mi véd neg garantáltan az ellen, ha a bérbeadó egyszer csak, amikor úri kedve úgy tartja, hirtelen úgy gondolná, hogy megszünteti a projektet és minden bérlőtől visszaköveteli az akkukat, használhatatlanná téve ezzel sokezer autót?

Egyáltalán: ki hallott már olyat, hogy a saját autómba a benzintankot bérelnem kell?

@Majdénmegmondom: Egyetertek.Arrol meg nem is beszelve hogy a francia autoknak az egyik gyengejuk az elektronika.Na ebben meg minden az.Kivancsi leszek...

@Gerardus A. Lodewijk: Mennyivel jobb, ha a megvett Varta Silvered helyett egy olcsóbb, kisebb kapacitású jut a következő kúton?

@Lookie: Teljesen igazad van, a villanyautó jelenleg nem alternatíva, de a fejlesztések kijelölik a jövőbeli utat.

A villanyautó elterjedéséhez radikálisan csökkenteni kell az autók tömegét, ez az egyetlen út.
Jelenleg az 1500kg-ból, amit nap mint nap elvonszolunk a munkába meg vissza, mindössze a mi súlyunk, hozzávetőlegesen 100kg a hasznos tömeg, azaz az elégetett üzemanyag 14/15 része kárba vész.
Ez az igazán környezetszennyező, nem a benzinmotor, ezt a pocsékolást nincs értelme folytatni.

Ennek megfelelően villanyautóknál sem az akkumulátor teljesítményét kell növelni, hanem az autó súlyát csökkenteni, és olyan városi kisautót építeni, ami műanyagokból van összerakva, könnyű villanymotorral, ami nem igényel olyan bonyolult és nehéz segédrendszereket, mint a benzinmotor.
A villanymotor karbantartása, bonyolultsága töredéke a benzinmotorénak és minél kisebb súlyú az autó, annál olcsóbb elemekből lehet összerakni, egy futómű is sokkal olcsóbb és könnyebb, ha 1500 helyett 500 kilóra méretezik.

@tizennegy: Az eleje olyan bringásduma, de hát nem mindenki csak munkába be, és onnan haza vonszolja... Van, akinek munkaeszköz.
Ebből adódik, hogy cígöl még pár dolgot.
Az viszont rögtön probléma, hogy az 500 kilós tojáshéj összefut a sarkon egy 800 kilós furgonnal, vagy egy több tonnás busszal, villamossal. Ma a járművek súlyát épp a védelmi rendszerek növelik meg.
Amennyiben központi vezérlésű, és nehézgépjárművektől szeparált lenne a kisautók sokasága, úgy ez nem lenne gond.
El is érkeztünk utópiához, avagy a sci-fi világába.

Azért az áram-előállítás környezetszennyező voltáról annyit, hogy hogy az EU-ban 2020-ig 20%-ra kell növelni a megújulók arányát az összes energiafelhasználásban (és 10%-ra kell emelni a közlekedési szektorban a környezetbarátabb üzemanyagokat), egyes országok már nagyon is elől járnak, főleg Svédország, náluk már 40% fölött van a "tiszta energia", 2020-ig több mint 50 lesz. Az atomerőművek miatt most van egy kis hiszti, de leginkább csak a németeknél, sok ország bővítést tervez. Ez is elég tiszta energia. Bár tény, hogy ezek sem olcsók, de ellátásbiztonsági és környezeti szempontból nézve azért a kőolajhoz képest más kategória. De a kőolaj sem olcsó már, pláne 10-20 év múlva, akkor már inkább megéri az atomenergia és a megújuló technológiák fejlesztése. Egyébként ma sok országban - és világszinten is - az áram- és hőtermelés még nagyobb széngázkibocsátásért felelős, mint a közlekedés. Ez azonban Európára mint egészre talán már most sem igaz, hosszú távon abszolút fordul a kocka, és akkor tiszta (tisztább) árammal üzemelő közlekedés duplán csökkenti a gázkibocsátást. ÉS azért fasza lenne a belváros akár csak fele ilyen szmoggal...

@tizennegy: Na így már egészen más és teljesen egyetértek veled és az általad leírtakkal. Én is túlzottnak tartom, hogy ott tartunk, hogy ma már egy Opel Astra is súrólja az 1500 kg-os határt. Jó-jó tudom én a biztonság...
SZerintem tényleg el kéne különíteni a városi kocsik és az utazókocsik fogalmát, városi kocsinak ahogy leírtad te is, akár én is szívesen beválalnék egy ilyen kiskocsit, s addig közben reméljük, hogy a hosszabb utakra is kifejlesztenek egy olyan alternativ meghajtású gépkocsit ami tényleg méltó útódja lehet a mai belső égésű, kőólajtermékekkel működő motorokkal közlekedő gépkocsiknak. Minden jót!

fura, de azt senki nem írja le, hogy esetleg az igényekből kellene leadni az autók terén

kevesebb kényelem, kevesebb sebesség, kevesebb használat.....

@the_line:

a svédekről pont fentebb írta valaki, hogy brazil iport növényi olajat használnak, Brazilíában pedig pont ezért írtják naponta egy városnyival az esőerdőket, hogy termeljenek pl. a svéd üzemanyag exportra.....

Az atomerőművekről meg annyit, hogy ha mondjuk Pakson történik egy kis gikszer, és azt mondják, hogy most 80-100 km sugarú körben úgy 200-300 évig nem lehet élni, akkor mi fog történni? Budapestről az emberek átköltöznek mondjuk Nyíregyházára, az M0-ás meg majd Szeged felé fogja elvinni az M3-ast?

Fukhusimában is csak annyo történt, hogy 10-10 órára áram nélkül maradt a reaktor. Tök mindegy, hogy ez most cunami, vagy egyéb dolog miatt volt, de tény, hogy pár óra áramszünet miatt japán egy igen jelentős része lakhatatlanná vált. És ez kicsit aggasztó.

@kerterminator:
majd az Apple, bazd+!
Cuki, agyondesignolt logós iCar!

@csakezértregeltem:
nekem meg a fogam van kihúzva nem a szemem :) Danika meg nettó buzi.
Lehet h a winkli próbálgatja ínséges napjaiban a szolgálati retyó hátsó fakkjában :D

@stellaz1: "Fukhusimában is csak annyo történt"
Ennek nézz utána, mert a probléma nem az volt hogy áramszünet VOLT, hanem az, amitől LETT.

@stellaz1: "Fukhusimában is csak annyo történt, hogy 10-10 órára áram nélkül maradt a reaktor"

Meg még egy csöpp 8-as földrengés, és egy Cunami... Úgy mellékesen a lapszélén...
Pakson azért elég ritka mindkettő.

@cso zsi:

newtehen

"Tök mindegy, hogy ez most cunami, vagy egyéb dolog miatt volt, de tény, hogy pár óra áramszünet miatt japán egy igen jelentős része lakhatatlanná vált."

@stellaz1:

Én a tiszta elektromos áram példáját hoztam (arra a felvetésre, hogy az áramtermelés csakis környezetszennyező lehet), ehhez a brazil biodízelnek semmi köze. A biodízel csak a hagyományos üzemanyagok helyett, illetve mellett használatos, Svédországban is kis mértékben. A 40% fölötti megújuló energia aránya Svédországban főként víz, szél, és egyéb pl geotermikus, esetleg biomassza - ami NEM brazil biomassza természetesen. Ez az áramtermelés egyik nagy része, a másik atomból jön (meg van némi szén is). Így együtt szinte zéró kibocsátással termelnek ÁRAMOT. Ez az áram hajthatná az autókat. Akkor ez mennyire környezetszennyező az olajhoz képest? Semennyire.

A Fukusima-ügy pedig azért eléggé irreleváns, persze megtanulhatjuk belőle, hogy törésvonalra, tenger mellé ne építs atomerőművet, bár még az is lehet, hogy még nagyobb biztonságtechnikai odafigyeléssel még a hasonlók is elkerülhetőek. Azért az atomerőművek több évtizedes történelmében, és eddig két súlyos incidens történt, egyik balfaszságból és elégtelen biztonsági intézkedések miatt, a másik az újkori történelem egyik - ha nem a legnagyobb földrengése+cunami nyomán. Ha olyan földrengés lesz, hogy az Adriát Paksig kiönti, akkor a legkisebb problémánk lesz, hogy 100 km-es sugarú körben nem tudunk többé lakni.

@stellaz1: Ott az áramszünet nem ok, hanem következmény volt.

@szabopsz: Pont úgy mint a hibridek mi? Leülhetsz elégtelen.

@szpsz: Nekem is ambivalens érzéseim vannak azokkal a tudatlan tökfejekkel kapcsolatban akik ezt a baromságot már milliomodszorra köhögik be és ugyanannyiszor csinálnak magukból hülyét.
Nyilván neked az ugyanaz ha havi 1 milliót vagy havi tizezret keresel, hiszen ígyis-úgyis kapsz fizetést tehát mindegy a dolog.

@magyar bucó: Mert ha az összes autó egyszerre akarna benzint vagy gázolajat tankolni, akkor pedig bekövetkezne a kánaán.
Elégtelen.

@magyar bucó: "Nem, nem lesz, akkuval elvi okok miatt nem lehet megközelíteni sem a szénhidrogének energiasűrűségét."

Ja persze, te már csak tudod. De soha senkinek nem fogod elárulni, csak baromságot nyomod ki a fejedből.

@PSD: Vegyész vagyok, tudom, miért van így. De vannak dolgok, amelyek megértése bizonyos alapismereteket feltételez, ezért veled meg sem próbálkozom.

@Kalmani: Fiam, a legnagyobb probléma a te tudásoddal van, azazhogy annak a teljes és tökéletes hiányával. Az ilyen csákók jósolták 5-8 éve ugyanezt a baromságot a hibridek akkumulátoraival. Azóta is rajtuk röhög minden értelmes ember. Örülök hogy beálltál a sorba de nem a röhögőkébe hanem akiken röhögnek.

@PSD: Minthogy tankolni 1-2 perc, semmi különös nem lenne, ha a környék összes autóját fel szeretnék tölteni egy éjszaka. Viszont az akkutöltő egész éjszaka izzad, hogy beletöltsön az autóba 1-2 száz kilométerre való áramot, szóval az összes egyszerre venné fel az áramot. Ha lenne, és elbírná a hálózat.

@magyar bucó: Rendben vegyész, akkor magyarázd el! (na most következik a pofáraesés, úgyhogy veszem is a popcorn-t hogy teljesen kiélvezzem a dolgot :)

@sztd: "Az elektromos áram Magyarországon rendkívül környezetszennyező. Vita van a környezetszennyezőségének a mértékéről, de nagyjából 2,5-3-szor környezetszennyezőbb, mint a gáz."

Ezt beírjuk az aranyköpések füzetbe. A "környezetszennyező áram" LOL!

Te figyi, segít valaki abban, hogy ekkora baromságokat kitalálj, vagy saját kútfőből jön a dolog? A 2-3x-os szorzót így tippre pedig a seggedből rántottad elő.

Elégtelenű.

@Majdénmegmondom: A litium akkumolátorokban mennyi sav és nehéz fém van te agyhalott?

@nomac: "Konyorgom, 1 kw/h aram=50ft, ugyanez benzinbol ~40Ft."

LOL! Fizikából hányszor buktál meg?

Most komolyan, ide 99%-ban csak idióták írnak?

@PSD: "Most komolyan, ide 99%-ban csak idióták írnak?"
Itt vagy te példának. :)

@pumpuj: "Egyébként: 1kW vezérelt áram (leánykori nevén: éjszakai) 25Ft."

Jézus mária "1kW vezérelt áram". Pontosítok. 99,9% :)

Hihetetlen, hogy itt még arról sincs fingjuk a hozzászólóknak, hogy mi a különbség a teljesítmény és az energia között.

Fiam, te a boltban is úgy mondod, hogy kérek 5 lóerő párizsit? :)))

@magyar bucó: Igazad van, én vagyok az az idióta, aki alvás helyett a többi 99.9% barom (TÉGED IS BELEÉRTVE!) ökörségeit próbálja kijavítani, ahelyett hogy hagyná hogy ilyen hülyén halljanak meg.

@PSD: A szénhidrogéneknél csak a tiszta redukálószert viszed magaddal, 14 kg benzinhez még 48 kg oxigént tankolsz menet közben folyamatosan. Az akkuban viszed az oxidálószert is (ráadásul kémiailag kötött állapotban, ami pluszsúly és kisebb kinyerhető energia), meg az elektrolitot, az elektródákat... Összességében a tizede sem érhető el, még elméletileg sem. Részletesebben is szívesen elmagyarázom, ha beiratkozol hozzám tanfolyamra. Egy blog keretén belül ennyit kapsz.

@shinichi: "Azt valami hozzáértő mesélje már el mennyi elektromos áram, meg hőenergia kell egy liter benzin előállításához? És akkor még nem ment semennyit az autó, csak elkészült az üzemanyag."

Rátapintottál a lényegre! De ezt az itteni hülyék nem fogják felfogni úgyhogy csak pusztába kiáltott szó marad.
Azért jó látni, hogy nem csak idióták írnak ide. :)

@melchi zadok: Fiam, eddig te köhögted be a legnagyobb ökörséget. Ez már nem is egyes, hanem inkább húzd le magad a klotyón!

@PSD: Jah, 1kW/h - világos.

Persze ha nem akarod, nem érted meg, hogy mire gondolok.

Mindegy.
Örülök, hogy csak ennyibe tudsz belekötni....

Te még biztos soha nem mondtál olyat a boltban, hogy "kérek 10 deka párizsit" - gondolom jót mulatnak rajtad, amikor ragaszkodsz a helyes kifejezésekhez, meg az SI mértékegységekhez.... lol

Mondjuk akkor a lóerőt is hanyagolhatnád....

@Circus: "Egyre több a villanyautó, egyre növekszik a felhasznált villamosenergia mennyisége, tehát több erőmű kell."

Szimplán hülye vagy. Szerinted minden erőmű állandóan 100%-os kapacitással dolgozik?
Gondolom Te is 5 lóerő párizsit kérsz a közértben. :)

@melchi zadok: "ki merem jelenti, hogy az ilyen autók környezetre gyakorolt hatása nagyobb, mint a jelenlegi korszerű motorokkal üzemelő autóké."

De ez a baromság a kutyát sem érdekli, mivel pontosan olyan szintű állítás, mintha azt mondanád hogy ki mered jelenteni, hogy te vagy Napóleon.
Mondjuk ezt is kinézem belőled. :)

@Diopapa_sok: "Lassan elfogynak a ritkaföldfémek, amik nélkül pl akkuk nincsenek."

Jól van fiacskám, akkor köhögj be egy tételes listát a litium akkumulátorban levő ritkaföldfémekről!

(megint egy agyhalott, aki 5 lóerő párizsit kér a boltban :)

@PSD: Akkor szólj, ha a másik lehülyézésén kívül (helyett) valami értelmeset is tudsz mondani.

@lemonlime: Baromság, éppen az ellenkezője történt, az elektomos autóknak eltörölték a regisztrációs adójat.
Te hol élsz?

@magyar bucó: Olyan jó nekünk, hogy itt van PSD és tanít minket! Még Mester, taníts!

És nem csak okos, de stílusa is van! Ismerjük el na, hogy ha nem sértegetne minket, akkor számunkra nem is lenne felfogható, mennyivel magasabb szellemi szinvonalon áll mindnyájunknál...

blahhhhhh.....

@Sword: "Fajlagosan több tüzelőanyagot kell elégetni egy erőműben x kwh létrehozásához, mint ha azt az autó motorjában égetnénk el."

Akkor ennek fussál neki még egyszer agyhalotkám, a valóságban ugyanis ez PONTOSAN FORDITVA van!

@Medx: "A benzin energiatartalma kb. 8,7 kWh/l a gázolajé 10 kWh/l, tavaly 1,368 milliárd liter benzin és 1,591 milliárd liter gázolaj fogyott. Ami 27,9 TWh energiaigény. Jelenleg Mo. éves villamosenergia igénye 33 TWh"

Végre valaki konkrétumokat ír és nem csak a hasára basz és mond valami elképesztően nagy ökörséget.
Igaz, amit mondtál az rossz, többszörösen is. :) A benzin energiasűrúsége 9.7 kWh/l nem 8.7 de ez a kisebb gáz, a nagyobb az, hogy ezek a számok így teljes hülyeségek, ugyanis a fostalicska belsőégésű motor átlagos hatásfoka 20% körüli, úgyhogy az elfogyott benya + dizel össszenergiatartalmának csak az ÖTÖDE jelentezne áramigényként.

Amúgy nem volt rossz próbálokzás, de végül mégiscsak hülyeség lett a vége. :)

@zeddez: "némelyik egymaga is a többszörösét tudja annak, mint Paks négy blokkja együtt"

Ez nettó hülyeség.

@jamal985: Halott, mindig is az volt. Az egy rosszabb hatásfokú elektromos autó. Felejtsd el.

@alibiman: Amit mondtál az már önmagának is ellent mond, de már nem lepődök meg.

@Dr. Robin Masters: "Szóval villanyautó Kei kategóriában jó városi használatra, nagyobb autóba hibrid, később pedig a hidrogén lehet a jó alternatíva."

A többi amit írtál a nettó hülyeség kategóriája, ebben viszont már vannak értelmes morzsák. A hidrogénes baromsággal viszont végleg fejbe lőtted magad. A hidrogéned SOHA nem lesz értelmes alternatíva személygépjármű hajtására. Hogy miért? Lsd. fizikai törvények. (bár tudom jól ezzel itt nem segíttetem semmit sem :)

@Lookie: "Annyira iritál már ez az egész"

Engem meg a hozzád hasonló síkidióták irritálnak nagyon, akki ennyi faszságot képesek egy hozzászólásban összehordani és a végén még ő csodálkozik hogy nem érti miért ebbe az irányba mennek a dolgok. LOL! :)
Ilyen az élet. :)

@alibiman: "Vagy ezt már kitalálták volna?"

Gratulálok, újra feltaláltad a soros hibridet. Mondjuk személygépjárműben kifejezetten halott megoldás, de ez szerintem téged nem fog zavarni. :)

@waszabi: "A hidrogén vagy metán lehetne a jövő teljesítmény/környezetszennyezés optimum tekintetében"

Nem, ez csak egy probléma, van még kb. tucat ilyen. A legfontosabb a jelenleg érvényben levő fizikai törvények, úgyhogy legalább 20 milliárd évig a hidrogénre csak a nagyon-nagyon hülyék várnak.

@magyar bucó: Akkor ezek szerint az önjelölt vegyészek nem tudnak gondolkodni és még inkorrektek is.
Nem a környékről beszéltél hanem az ÖSSZES autóról! Nagy különbség! A gondolkodásod képtelenségét meg az mutatja, hogy azt hiszed hogy az ÖSSZES autót meg lehetne tankolni folyékony üzemanyaggal egy éjszaka. Fiam, csak a dugó kilometeres lenne minden kút elott, és a kocsik toredeke sem tudna tankolni merk kifogynanak a kutak (a dugóük miatt meg a utánpótlást hozó kamionok nem tudnának odajutni, totál káosz lenne az egész).

Leülhetsz, elégtelen.

@magyar bucó: Ez van akkor amikor az önjelölt vegyész olyanba kotyog bele amihez halvány fingja sincs.
Szép volt a mellébeszélés a redukálószerekről meg az oxidálószerekről, itt ahova 99.9%-ban idióták járnak még akár villanthatnál is vele csak tudod a valóságban már nagyon kevés. :)
Az okfejtés sok sebből vérzik és SEMMIT sem bizonyít az elméleti maximumról. Hiába nem visz magával oxidálószert a belsőégésű motoros jármű, ha az energia több mint 2/3-át kibassza az ablakon hőveszteség formájában a legjobb akkumulátorok töltés-kisütés hatásfoka viszont 98% feletti.
De ez mind semmi ahhoz képest, hogy te még életedben nem hallottál olyan akkumulátorról, ami a levegőt is felhasználja a működéséhez, és gonosz módon egy csapásra érvénytelenné teszi a bicebóca elméletedet.

Kösz, de kihagyom a tanfolyamodat, ismét leülhetsz, ismét elégtelen. :)

@pumpuj: "Jah, 1kW/h - világos."

ROFLMAO! :)))

Fiam, nem tudom hányszor akarod még bebizonyítani, hogy lövésed sincs arról, hogy miről beszélsz. Világos lenne? Mi? Az hogy olyan mértékegységet írtál le ami TOTÁL ÉRTELMETLEN?

kilowatt PER óra???? Az mi az anyád picsája???

Tőled is megkérdezem, hányszor buktál meg fizikából?
Bár inkább azt kellene megkérdeznem, hogy jártál-e valaha fizika órára.

@PSD: A büdö kurva anyádat basszad meg a ravatalon te fasszopó barom!

Honnan az anyád retkes büdös picsájából vetted, hogy így beszélhetsz bárkivel is a kutyádon kívül.

Takarodj innen a faszba te barom!

Egyébként, oké: kWh

Most akkor biztos nagy az örömöd.

(de te meg még sohasem mondtad a boltban, hogy 10 deka párizsit kérek, mi!?)

hülye degenerált!

@PSD:
Igen a hibrid is.
Hidrogén hajtás a járható út, és ezt Anisits Ferenc is megmondta. Lehet vitatkozni, de én pl neki jobban hiszek, mint neked!

@PSD: Fiamnak meg azt szólitsd aki a te húgyfoltos gatyádból szökött, baromállat!

Játszod itt az okostojást és mindenkit leugatsz.

Biztos nagyon népszerű lehetsz az életben! Gondolom bírnak a haverjaid! lol

Vagy társaságod már nincs is és csak a neten éled ki magad.

Na mégegyszer, mert az előbb gyorsan gépeltem:
BASSZAD MEG A KURVA ANYÁD A RAVATALON TE ROHADT SZEMÉT ÁLLAT!

@PSD: Nem önjelölt, képzett.
De idiótákkal nem vitatkozom.

@szabopsz: "és ezt Anisits Ferenc is megmondta"

Ez egy cáfolhatatlan érv :DDD

@magyar bucó: mondjuk nagyobb érv, minthogy psd az ellenkezőjét mondta! hehe

@pumpuj: A hidrogént földgázból állítjuk elő. Lehet vízből elektrolízissel is, csak csapnivaló hatásfokkal. És ha már van, eljutunk a tárolás problémájához. Ha valami csoda folytán lenne rengeteg olcsó hidrogénünk, akkor érdemes lenne belőle metanolt gyártani és azt használni.

@magyar bucó:

Ha jól emlékszem a svédeknél van próbaüzem hidrogénnel. Van erről valami infó?

@pumpuj: Igen, az ilyen síkidióta degenerált barmok mint TE pontosan így reagálnak amikor megmutatják nekik, hogy mekkora ökrök.
A borsónyi agy és az elefántnyi önérzet mindig kéz a kézben járnak. LOL! :)

Ennyit rólad, fiacskám. :)

@szabopsz: Vicces hogy még 2011-ben is van akkora marha aki még mindig a hibridek zsákutcázásánál tart. :)
Akkor higgy továbbra is ezekben a faszságokban. Neked úgysem maradhat más csak a hit, az értelmeseknek meg a tudás. :)

@magyar bucó: Akkor soha de soha ne vitatkozz magaddal. :)

@PSD: Szóval most te vagy a nagy fej itt az oldalon???? Légy okos és boldog a véleményeddel. A síkidiótaság meg nem tudom kire utalhat ... Amúgy tudod kit síkidótázz le???? A jó édes anyukádat. Ez is mutatja, hogy mennyire egy ócska neveletlen valaki vagy: egy teljesen ismeretlen embert lesídiótázni szántatlan szántóföld szintű bunkóságra utal....na mindegy, veled kár vitatkozni...
@pumpuj: Tiszta igazad van és egyetértek veled. Jön ez a magát nagyokosnak hívő senkiházi, leseggfejez és síkidiótáz itt mindenki, mindenki bunkó itt , ő meg megmondja szuprém tuttit....na mindegy

A véleményem mellett továbbra is kitartok OKOSTOJÁS !!!! És addig meg is maradok egy elavult síkdiótának a véleményemmel együtt, amíg tényleg nem látom egy életképes hosszú távon használható minden féle időjárási viszonyokban biztosan működő rendszer létrehozási mozzanatait. Egyelőre nem nagyon látom. De hát biztos azért nem látom mert idióta vagyok...de hát mit csináljak ha nekem az autó mint helyváltoztatási eszköz nem azért kell, hogy mozgó esernyőként furikázzak vele a nagyvárosokban egyik útkereszteződéstől a másikig. A síkidióták másképp csinálják na...
Úgy hogy @PSD hagylak, hogy álmodozz mindenféle sci-fi megoldáson és ne hanyagold el a gyógyszered bevenni, ha kitőr a roham a magyar üzemanyagdrágítási politika miatt, de így legalább kicsikét át tudom érezni a kétségbeesésedet! Na pá, tőlem írhatsz akármit ezután mert ide többet nem lépek be, idiótákkal nem vitatkozom!

@PSD: Elképzelem bazdmeg, ahogy a boltban kioktatod az embereket, hogy nem 10 deka párizsi, hanem 10 dekagramm! LOL

Persze azért a világ működik, még ha neked nem is tetszik: az eladó pontosan tudni fogja, hogy mit és mennyit rendelt a vevő.

Sajnállak.

(a fiacskám megszólításról meg megint csak annyit: azt sértegesd vele, aki a húgyfoltos gatyádból szököt, BAROM!)

@PSD: Te PSD, szerintem te nagyon buta vagy. Kár, hogy a betűvetést megtanultad, nagy kár.

@PSD:
Nézd, te szellemi nincstelen.
Hallottál már a primer energia fogalmáról?
Nézz utána, aztán gyere ide okoskodni.
Bár a roppant kulturált megnyilvánulásodból ítélve, ezt nem fogod megtenni.
A villamos áram átalakítási tényezője 2.5.
Tehát 1kW felhasználható teljesítményhez az erőműben legalább 2,5kW-ot kell előállítani.
Ilyen megvan, hogy erőművi hatásfok, szállítási veszteség, transzformálási veszteség?
Az autóba meg beletankolod és használod a motor hatásfokától függően + még a hulladékhőt is ki tudod venni a rendszerből okoska.

A benzin energia tartalma 12,1 kWh/kg, 1 liter benzin falysúlya 0,69-0,75 között változik. középértéket véve 12,1*,72 az bizony 8,712 kWh.

A benzinmotorok hatásfoka 30-35% a dízeleké 40-45% között mozog. Amiről elfeledkezel egyrészt a fűtés megoldása (mai a veszteséghőből van megoldva) illetve az elektromos fogyasztók táplálása. Ezeket összevonva, már 70-75% körüli hatékonyságról beszélhetünk.

@Medx: Én úgy látom, hogy amikor agyondícsérik az elektromos autókat, mindig elfeledkeznek megemlíteni, hogy mitől megy a klíma, meg hogy
-10 Celsius foknál (psd miatt nem mertem csak fokot írni, nehogy félrenyelje a dilibogyóját - hehe)hogyan van/lesz megoldva a fűtés.

Jól hangzik a 100-200km-es hatótávolság, csak közben télen a nagykabát is rádfagy...

Nagyobb hifit meg elfelejthetjük.

@PSD:
"Te figyi, segít valaki abban, hogy ekkora baromságokat kitalálj, vagy saját kútfőből jön a dolog? A 2-3x-os szorzót így tippre pedig a seggedből rántottad elő."

Segítenek az ilyen baromságok kitalálásában.
Ha megnézed a 7/2006. (V. 24.) TNM rendeletet, akkor 3. mellékletének a végét, akkor az elektromos áram primerenergiaátalakítási tényezője 2,5, a gázé 1. Az ok pedig az, hogy az áramot is elő kell állítani, ami sokszor pl. gázerőműben történik, és ezen kívül még szállítani is kell, stb. Ezért írtam, hogy Magyarországon környezetszennyező. Norvégiában valószínűleg nem az (Ausztriában pedig biztos, hogy nem az).
Azért volt 2,5-3 a tipp, mert az elektromos áram előállítása valamivel több energiát igényel, mint amit számítani kell rá a rendelet alapján, de vitatott, hogy pontosan mennyit.

@PSD:
"Te figyi, segít valaki abban, hogy ekkora baromságokat kitalálj, vagy saját kútfőből jön a dolog? A 2-3x-os szorzót így tippre pedig a seggedből rántottad elő."

Segítenek az ilyen baromságok kitalálásában.
Ha megnézed a 7/2006. (V. 24.) TNM rendeletet, akkor 3. mellékletének a végét, akkor az elektromos áram primerenergiaátalakítási tényezője 2,5, a gázé 1. Az ok pedig az, hogy az áramot is elő kell állítani, ami sokszor pl. gázerőműben történik, és ezen kívül még szállítani is kell, stb. Ezért írtam, hogy Magyarországon környezetszennyező. Norvégiában valószínűleg nem az (Ausztriában pedig biztos, hogy nem az).
Azért volt 2,5-3 a tipp, mert az elektromos áram előállítása valamivel több energiát igényel, mint amit számítani kell rá a rendelet alapján, de vitatott, hogy pontosan mennyit.

@fogash:
"És ha nem vagy otthon, amikor süt a nap, akkor otthonra is kell egy aksi, amivel el tudod tárolni a napenergiát, este meg át tudod adni az autónak."

Ezt én nem tartom olyan mértékű problémának. Persze mindenki tévedhet. Mondjuk egy napelem akkor is működik, ha nem süt a nap.

@pumpuj: A 10 deka és a 10 dekagramm között semmilyen különbség sincs, ha a szövegkörnyezetből kiderül hogy tömegről van szó.
A Te 1 kW-os "energiádtól" pláne az 1 kw/h-ás szörnyszülöttedtől viszont értelmes ember kiugrik az ablakon. Te persze nem, ez jól látszott hiszen még másodszorra sem tudtad miről is van szó, te végtelenül tudatlan ostoba majom. :)

@alibiman: Szerinted. De mivel te bebizonyítottad hogy teljesen hülye vagy a kérdéshez, abszolút nem érdekes, hogy szerinted mi van. :)

@Sword: Te szellemi degenerált, Te. Képzeld hallottam róla, de veled ellentétben én tudom is mi az. :)

"A villamos áram átalakítási tényezője 2.5.
Tehát 1kW felhasználható teljesítményhez az erőműben legalább 2,5kW-ot kell előállítani."

Szó szincs róla. Ez azt jelenti, hogy az erőműbe 2.5 egységnyi primer energiahordozót
kell bevinni, hogy a végfelhasználó 1 egységnyi energiához jusson.
Aki annyira hülye, hogy még a saját maga által benyökögött fogalmakkal sincs tisztában az mi a francnak pattog? Hogy hülyét csináljon magából? Ez tökéletesen sikerült! :)
Mellesleg ha a villamos energia nap/szél/víz/atom-erőműből jön, akkor mit égetsz el szerencsétlen?
Szénnel/biomasszával működő erőműnél hogy megy az összehasonlításod, szenet/biomasszát akarsz a belsőégésű motorba begyömöszölni? LOL! :)
Mennyi egy mai modern hőerőmű villamos hatásfoka és mennyi egy mai belsőégésű motor ÁTLAGOS hatásfoka? Mivel úgysem tudod vagy rosszul, elárulom, az előbbi 35-45% az utóbbi 20% alatti. És ezzel akkor itt vége is a szánalmas próbálkozásodnak. :)

"Az autóba meg beletankolod és használod a motor hatásfokától függően + még a hulladékhőt is ki tudod venni a rendszerből okoska."

Mit tankolok bele az autóba anti-okoska? Csak nem a benyára-dízelre gondoltál? Mert ha igen, akkor újabb gigantikus pofáraesést mutattál be. :) Szerinted a benzin/dízel ott materializálódik az üzemanyagtankban? Azt nem kell szállítani sőt elő se kell állítani, mert a földből/tenger alól ez bugyog ki és nem kőolaj? :)
Van-e akár csak leghalványabb fogalmad arról hogy mennyi energiába kerül a kőolaj finomítása? A finomítók hatásfokáról van-e bármennyi lövésed?
Nem kell válaszolnod, csak költői kérdések voltak. Szinte biztos vagyok benne hogy fingod sincs ezekről, ugyanis ha lenne, nem írtál volna ekkora egetverő ökörségeket.

Leülhetsz elégtelen.

@sztd: Miért, Norvégiában és Ausztriában se szállítani se előállítani nem kell a villamos energiát mert az egyből a konnektorban jelenik meg? LOL! :)

@Medx: "A benzinmotorok hatásfoka 30-35% a dízeleké 40-45% között mozog."

Meg a palinak a retkes faszát! Amiket te mondasz az az elméleti maximális hatásfok ami kurvára lényegtelen a gyakorlatban. A ténylegesen tapasztalható átlagos hatásfok annál inkább, az pedig mindkettőnél 20% alatt van (személygépjárműbe szerelt belsőégésű motor esetén).

@Medx: Nem feledkezek meg a fűtésről. Az EGYETLEN amit jól tud az 50 éve elavult belsőégésű motor az a fűtés. Valójában mást sem tud, hiszen az üzemanyag energiájának több mint 2/3-ával az utcát fűti.
Ez "hangyányi" gond, hogy sokszor és sok helyen egyáltalán nem kell fűteni, sőt. Azt a szart még igen erősen hűteni is kell, hogy nehogy szétolvassza magát a nagy fűtésben.

Senki nem mondta, hogy az elektromos járműveket csak elektromosan lehet vagy érdemes fűteni. Webasto-ról hallottál már?

@PSD:
"Miért, Norvégiában és Ausztriában se szállítani se előállítani nem kell a villamos energiát mert az egyből a konnektorban jelenik meg?"

Röviden: Azért, mert ott a környezetszennyezést tekintve sokkal tisztább az energia előállítása.

Hosszan:
Ausztriában azért, mert sok a szélerőmű, és a vízerőmű. A kettő egybekepcsolt, így amikor túl sok a szél, akkor a vízerőműben felszivattyúzással tárolják el az energiát (a víz helyzeti energiájának formájában), és ezt az energiát szélcsendes és viharos időben fel lehet használni. A magyarországi szélerőművek (amelyek kevesebben vannak) hasonlóan működnek, csak itt a szélcsendes és viharos időszakban a gázturbina helyettesíti a vízenergiát (hegyek hiányában).

Norvégiában csak tippelem, de konkrétan tudom, hogy ott is sok a vízierőmű, és az atomerőmű, így az egyenletes terhelést (ahogy egyébként nagyrészt itt is) az atomerőmű biztosíthatja, a változó terhelést a vízerőmű (itt pedig a gáz és szénerőművek).

@PSD: höhö, most latom csak, hogy milyen nagy csata megy itten :)

Beszallnek :)

". Az EGYETLEN amit jól tud az 50 éve elavult belsőégésű motor az a fűtés. Valójában mást sem tud, hiszen az üzemanyag energiájának több mint 2/3-ával az utcát fűti."

Tokmindegy, mekkora a hatasfoka, mert az uzemanyaganak baromi nagy az energiasurusege. Akar futhetjuk az utcat is, nem szamit.

"Azt a szart még igen erősen hűteni is kell, hogy nehogy szétolvassza magát a nagy fűtésben."

ahogy a villanymotort :) az is olyan elavult szar, hogy azt is huteni kell.

sb

@PSD: Félreértesz, nem az elektromos meghajtás ellen vagyok, de van néhány dolog ami nem működik jelenleg a villanyautónál.

Abban a pillanatban ahogy bármelyik év december 15-én el tudok menni Karvakkoból (Finnország) Sodankyläba (Finnország) a feleségem cuccaiért, meg vissza, akkor meggyőzött a villanyautó. Hozzáteszem, az egész csak 200 Km oda-vissza, viszont 8 órás út.

@PSD:

Ha szabad beszállnom a vitába.

""A villamos áram átalakítási tényezője 2.5."
Szó szincs róla. Ez azt jelenti, hogy az erőműbe 2.5 egységnyi primer energiahordozót kell bevinni, hogy a végfelhasználó 1 egységnyi energiához jusson."

Majdnem. Azt jelenti, hogy a rendelet feltételezi, hogy arányiban a végfelhasznál 1 egységnyi energiájához 2,5-ször annyi energiát kell felhasználni, mintha a végfelhasználó gázt (vagy tüzelőolajat) használna.
A valóságban a földgáznál kb. 1,25-szörös energia kell az 1 egység felhasználásához (miközben az előírt tényezője 1), a kőolajnál és LPG meg egyéb cseppfolyósított tankolt gáznál nem tudom pontosan, az áramnál pedig 3,5-6-szors energia kell attól függően, hogy az ember egy elektromos hőszivattyú-forgalmazót vagy egy gázkazán-forgalmazót kérdez meg.

@sztd: Ez így mellébeszélés, korábban azt írtad ez azért van mert elő kell állítani és szállítani is kell. MINDENHOL igaz ez országtól függetlenül.

Ha a környezetszennyezésre akartál kitérni akkor azt kellett volna mondani hogy pl. 1 kWh-nyi villamos energia előállításhoz mennyi CO2 kibocsájtásra van szükség az egyes országokban. AZ különbözik. De abban az esetben sem igaz, hogy Magyarországon ez nagyon rossz érték lenne, tekintve hogy Paks önmaga a haza villamosenergia termelelés 43%-át adja a megújulókkal együtt pedig 52%-át.
A példák sem igazán jók, Ausztria és Svédország helyett Norvégiát és Franciaországot kellett volna mondani. Norvégiában a villamosenergia 99%-a vízerőművekből jön, Franciaországban meg 78%-ban atomerőműből.

Ha kifejezetten szennyező módon előállított villamos energiát akarsz akkor menj Kínába meg Indiába, Magyarország erre rossz példa.

@Medx: Én nem szoktam félreérteni a dolgokat, az másoknak a kedvenc hobbija. Másrészről teljesen lényegtelen ki mi ellen van vagy mi mellett, a tények számtanak, különben olyan idiótákká válnánk mint az ide irogatók 99.9%-a akik kW-ban mérik az energiát, kW/h-ban a nemtudom mit :), akik szerint a hidrogén a jövő és a hibridek zsákutcák, nomeg most már a teljesen elektromos járművek is. LOL! :)

Jó hírem van számodra, a kívánt utat már ma is meg lehet tenni teljesen elektromos járművel úgyhogy meg vagy győzve.

A kizárólag belsőégésű járművek meg engem akkor fognak meggyőzni, ha nulla lokális szennyezés mellett képesek működni. Ez több mint 120 évnyi fejlesztés után is teljesen lehetetlen számukra. És akkor rendes is voltam, mert nem a globális szennyezésre követeltem meg a nullát csak a lokálisra, de ennek a szarnak ez sem megy. :)

@PSD:
Bocs, ha nem voltam kellően pontos a megfogalmazásban.

Tisztázzuk! Norvégiáról hallottam, de konkrétan nem tudtam, hogy ilyen nagy arányban használ vízenergiát (maximum sejtettem).
Az első leírásban megemlítettem Franciaországot, és Svédországot, a másodikban Ausztiát és Norvégiát.

A 43% atomerőmű maximum a csúcsidőn kívüli használat esetén segít (csúcsidőn kívüli áram tényezője 1,8, szóval lehet vele számolni is), egy autónál ez azonban csak korlátozott lehet. A megújuló energia tényezője 0 (ahogy olvashattad te is a rendeletben, szóval ez a CO2 kibocsájtást jelenti tulajdonképpen (nem számítva a rendszerek felállítását).

Az egész érvelés abból indult ki, hogy Franciaországban és Svédországban indokolt lehet támogatni az elektromos autókat, Magyarországon azonban nem az, és azért nem, mert egységnyi elektomos energia felhasználása sokkal környezetszennyezőbb, mint egységnyi gáz, és benzin energiáé.

Tehát Norvégiában, ahol 98%-nyi elektromos energia tényezője 0 (ha -egyébként joggal - feltételezzük, hogy a szállításhoz is megújuló energiát használnak), akkor ott környezetbarátnak tekinthető az elektromos áram használata, Ausztriában valamekkora (de a magyarországinál nagyobb) mértékben szintén az.
Magyarországon nem az, mert a fűtőanyagot el kell szállítani (nem villanyvezetéken visszük a szenet az erőműbe, de nem is ott terem, mint a vízenergia). Kínában és Indiában pedig valószínűleg még kevésbé az. :)

Remélem sikerült tisztázni a pontatlanságokat, és érthető a megfogalmazás. Ha nem, akkor bocs.

@sztd: Nem érthető. :)
Nem látom hogy ki és milyen alapon húz egy vonalat ami alapján azt lehet mondani hogy ez alatt szennyezőnek kiáltjuk ki a villamos energiát e felett meg környezetbarátnak.
Bárhová is húzza valaki azt a vonalat - extrém eseteket leszámítva -, nagyon meg lehet kérdőjelezni annak a döntésnek a jogosságát. Ezért ennek szinte semmi értelme sincs.

Annak van, ha azt mondjuk, hogy ott támogatandó első körben az elektromos hajtás, ahol kevesebb mindent beleszámítva kevesebb környezetterhelést okoz mint a kőolaj alapú. Ezt a szakirodalom well-to-wheel elemzésnek hívja. Ha ezt kiszámolod az egyes országokra, szinte mindenhol az jön ki, hogy az elektromos jobb, hol fényévekkel, hol csak orhosszal. Pl. ha csak a CO2-t néznénk - persze nem csak azt kell - akkor mindenhol előnyösebb az elektromos hajtás ebből a szempontból, még Kínában is.
Persze a kérdés ennél sokkal de sokkal összetettebb, hiszen a legtöbb helyen a lokális szennyezés a legsúlyosabb gond, ezt nézve viszont mindenhol minden kétséget kizáróan az elektromos hajtás a nyerő. Másrészről az erőművek összetétele is változik, és kénytelen a megújulók irányába elmozdulni - mivel nincs más -, ezért még ott is támogatandó az elektromos hajtás ahol esetleg pillanatnyilag még nem lenne nagy globális előnye.

Egy 100 szónak is egy a vége, nincs olyan hely a Földön, ahol ne lenne érdemes az elektromos hajtást támogatni. Ha megnézed ahol megtehetik ez is történik. Még taplóisztánban is (lsd. jövőre eltörlik az elektromos járművek jelenlegi fix. 190eFt-os regisztrációs adóját, és tervben van a parkolás igyenessége is.)

@PSD:
"Nem látom hogy ki és milyen alapon húz egy vonalat ami alapján azt lehet mondani hogy ez alatt szennyezőnek kiáltjuk ki a villamos energiát e felett meg környezetbarátnak."

Csak annyit mondtam, hogy szennyezőbb, mint a kőolaj, vagy a földgáz. Azért szennyezőbb, mert az energia sokkal nagyobb részét veszítjük el, mire felhasznált energia lesz, és az a kisebb energiát is alapvetően nem megújulókból hozzák ki.
Ha pl. hiszünk neked, és atomerőmű 43%-ot ad, megújuló meg kb. 6-ot, akkor is a maradék 50% az többe kerül szénileg, mint a másik rendszer 100%-a.

A lokális szennyezést viszont pont magyar viszonylatban nem érzem komoly problémának. Amúgy sem érezném, ugyanis a szétterített szennyezés szerintem jobb, mint a koncentrált, márpedig a szénerőmű koncentráltabb, mint az autó. Akármelyik is a helyzet, Budapest levegője azért messze nem elviselhetetlen, a szmogriadó is ritka, a többi magyar hely viszont még jobb ebből a szempontból.

Az igaz, hogy a helyzet remélhetőleg javulni fog, de ebben az esetben én akkor tartom helyesnek a támogatást, ha már jobb, nem akkor, ha az lesz(=lehet).

@sztd: De NEM szennyezőbb mint a kőolaj, pont ezt mondom már mióta. Remélem te nem onnan számolod a dolgot hogy a benya/gázolaj ott a kúton és akkor töltsük be, vagy ha igen akkor én meg onnan számolom hogy ott van az áram a konnektorban és akkor töltsük be.
Értelme csak a teljes lánc összehasonlításának van. A kőolajat felszínre kell hozni, szállítani kell, finomítani kell, a finomított terméket megint szállítani kell, tárolni kell és csak úgy kerülhet az üzemanyagtankba. Ezek a lépések mind energiába és szennyezésbe kerülnek nem is kevésbe, pl. maga a finomítás hatásfoka 85% körüli és igen komoly mennyiségű plusz energiát igényel.
Amennyiben hagyományos hőerőműből indulunk ki, ami a primer energiahordozó energiájának 50-60%-át elveszti a villamos energiára történő konvertálás során valóban nagyobb mint a kőolaj->benzin/gázolaj energiavesztesége, de ezt teljesen mindegy mert a belsőégésű motor meg a folyékony üzemanyag energiájának több mint 2/3-át pocsékolja el, míg a töltés->akkumulátor->kisütés->villanymotor rendszer
a villamos energia csak kb. 25%-át veszti el, így LEGALÁBB 2x akkora hatásfokú az elektromos hajtás mint a belsőégésű ha mindent beleszámolunk, következésképpen a szennyezése kevesebb mint a fele annak, és azt sem a tüdődtől néhány méterre teszi. Ha nap/szél/víz/atom a kiindulás akkor meg nulla a szennyezés. Se egyikkel se másikkal nem tud versenyezni az olaj.

"A lokális szennyezést viszont pont magyar viszonylatban nem érzem komoly problémának."

Ez annak fényében, hogy amióta létezik szmogrendelet minden ősszel-télen van szmogriadó, igen vicces meglátása a dolognak.

"Amúgy sem érezném, ugyanis a szétterített szennyezés szerintem jobb, mint a koncentrált"

Ezzel a véleményeddel valószínűleg egyedül állsz a galaxisban. Minden egyes szakmai anyag kifejezetten hangsúlyozza, hogy messze jobb a koncentrált szennyezés mint a "terített", mivel a koncentrált felett szinte 100%-os kontrollt lehet gyakorolni, és messze nagyobb hatásfokkal lehet a szűrést néhány nagy ipari berendezéseken megvalósítani mint kismillió kis kéményen a tüdőmtől néhány méterre. Arról nem is beszélve hogy pl. a CO2 leválasztás járműveknél eleve lehetetlen, így nemcsak hogy kisebb a hatásfok és azt sem lehet ellenőrizni, hanem bizonyos dolgokat egyáltalán nem lehet megvalósítani.

Az elektromos hajtást mindenhol, szinte gondolkodás nélkül támogatni kell, és pont ez is történik. Még kínában is.

@PSD: Olvastam, amit írtál, csak nem hittem neked. Egy kicsit meggyőztél.

Az tévedés, hogy az elektromos energia áram 40%-a marad meg a primer energiához képest. Az aránya 40% az olajhoz képest. Ebben elvben benne van az, hogy az olajat lefinomítják, és szállítják, meg az is, hogy az áramot sokféleképpen állítják elő (és persze az is, hogy az állam valamit támogat, mert ugye ezek jogszabályi számok).

Ha igaz az, hogy az elektromos áram konektorból való töltés 75%-ban lesz mozgási energia, az olaj pedig betöltés után 20%-ban, akkor még mindig jobban áll az elektromos áram, de a különbség nem nagyságrendi, mindenképpen technológiafüggő.

Az évi egy forgalomkorlátozó szmogriadó ami összesen tart 2-3 napig, szerintem nem meríti ki a komoly probléma fogalmát, akkor sem, ha ez vicces.

A koncentrált szennyezés előnyi az általad leírtak alapján mindenképpen meggyőzőek.

A végkövetkeztetéssel azonban nem értek egyet. Szerintem amíg az elektromos áram előállítása nem lesz tisztább, a támogatás (különösen ilyen komoly pénz esetén) szerintem nem indokolt (vagy nem annyira, mint amennyire ez szükséges volna, hogy értelme is legyen).

@sztd: "Az tévedés, hogy az elektromos energia áram 40%-a marad meg a primer energiához képest. Az aránya 40% az olajhoz képest."

Nem tévedés. Itt egy klasszikus anyag:

www.electroauto.com/info/pollmyth.shtml

Több mint 10 éves már ezért a számok kicsit változhattak azóta, de a lényeget és a nagyságrendet jól összefoglalja.

"akkor még mindig jobban áll az elektromos áram, de a különbség nem nagyságrendi"

A legalább 2x-es szorzó nagyon komoly különbség. Pláne annak fényében, hogy semmi más sincs ami akár csak meg tudná közelíteni az elektromos hajtást hatásfok tekintetében.

"Az évi egy forgalomkorlátozó szmogriadó ami összesen tart 2-3 napig, szerintem nem meríti ki a komoly probléma fogalmát, akkor sem, ha ez vicces."

Erre majd újra visszatérünk, ha ennek következtében betegszel meg, vagy kerülsz dögrovásra. Csak Európában évente néhány 100 ezer ember hal meg a részecskeszennyezés következtében. Ha ez nem komoly probléma akkor nem tudom mi az.

Az elektromos energia termelése napról napra tisztább. Semmire nem hogy nem kell, hanem nem is szabad várni, mivel az elektromos átállás évtizedeket vesz igénybe, ha arra várnánk amikorra minden már "nagyon-nagyon" tiszta, és csak akkor kezdenénk a támogatásokkal ösztönözni, az egy végtelenül elhibázott dolog lenne, és nagyon sok ember életébe kerülne akik a várakozás miatt pusztulnak el feleslegesen, arról nem is beszélve hogy akkor már rég elkésett lenne a dolog mivel az olaj addigra kifogy/túlságosan megdrágul.
De a fő érv az, hogy már a mai mix mellett is messze tisztább az elektromos hajtás mint az olajalapú.