A legjobb az az egészben, hogy törvénysértés is történt, és nem fogják, meg sem próbálják elkapni a tetteseket... És hogy néha a saját magukra vonatkozó törvényeket sem tartják be.
Ellenben, sajnos az orrmányirodai infrastruktúrát fenn kell tartani, szóval felesleges azon rugózni, hogy mennyibe kerül - illetve persze, hatékonyabb lehetne.

Viszont, engem nem az zavar, hogy beszednek 10 milliárdot, hanem hogy nem tudják tételesen lebontani, miből mennyit, meg hogy nincs látszatja.
Mint a mostanában kiküldött Orbán-levél meg Szent István könyv. Hát b+, erre van pénz?

Valaki linkelte, hogy nyomoznak az ügyben. Egyébként meg a konkrét eset elévült, tehát nincs miért nyomozni.

@Labasmaz: Úgy, hogy megvizsgálták, miből lehetne pénzt beszedni, gyorsan készült egy kis SQL query, ami megmondta, kinek az átíratása nem évült még el, és azoknak meg a felszólítás :D
Lehet azt is nézték, hogy érkezett-e be lóvé, de ki tudja.

@whale: S ha csalás történt, akkor nem a csalót kéne elfognia a NAV+yard párosnak?

@Labasmaz: A mese ott tart, hogy a NAV a csekket kéri PT-től. Semmi mást. A többi csak a te fejedben lévő sci-fi.:)
Az MAJD a következő kör lesz, ha a NAV nem fogadja el a csekket, mert azt mondja, hogy hamisítvány. Akkor azt már viszont nekik kell bizonyítani...

@ColT: A NAV PT-vel áll jogviszonyban, arról semmit nem tud, hogy PT kit mivel bízott meg.
PT-nek kell feljelentenie az embert, ha úgy gondolja, hogy becsapták. Ha meg időközben elévült az ügy, így járt. Remélem megtanulta a leckét...

Az én kérdésem csak annyi, h az adófolyószámlán sem akkor, sem azóta semmikor nem jelent meg a kérdéses összeg - legalábbis esetemben...
Hogy tudtam volna ellenőrizni bármit is, az elmúlt 5 év alatt, akármekkora gondossággal is?

@whale: Ezt bizonyítani senki sem tudja, de nem is szükséges.
Minimális emberismeret birtokában az ember ugyanis bizonyíték nélkül is meg tudja mondani, ha valaki baszakodik vele.

@whale: azt hiszem akkor legközelebb jobban figyelek, mert csekket nem kaptunk, mindent a lereskedés intézet, opció sem volt, hogy én csináljam.

@Rocko-: az autót önszántadból értékesíted, pénzt kapsz érte, míg ha ellopják akkor nem. A Casco külön opciós történet, hogy ne bukj akkorát! Egyébként meg az emberek többsége nem 1-2 évre vesz autót, tehát baromira nagy szívás kifizetni többet, mint a minimálbér csak azért mert a közbiztonság olyan amilyen...

@ThomBoy: persze, én értem, csak ugyanannak a dolognak a másik felére akartam felhívni a figyelmet, hogy az állam szemszögéből az emebr mindig egy gazdag köcsög, akit sápolni kell. bármi történik, meg kell adóztatni.

@ThomBoy: Minden átírással kapcsolatos biszbaszt meg kellett kapnod, közte a befizetett csekket is. Ha nem kaptad, reklamálj.

@ThomBoy: Illetve kezdj el izgulni, hogy a neveden van-e az autó jogszerűen.:)

Valaki ért itt a könyveléshez?
A NAV-nál volt illetékkivetés egy számlára az ügyek alapján, aminek ellentételezésére be kellett folyjon egy azzal egyező összeg. Hova tették minden év végén a diffit, bevágták egy elhatárolásba, vagy miért 5 év után derül ez ki?!?

@whale: Azám, csak ha egy kereskedő-szerűség sok autónál elkövette ezt, akkor már több ember sérelmére, nagy értékre... Ezt már ne hagyja ugyan figyelmen kívül a NAV sem, és ha jól tudom, ha bűncselekmény jut a tudomásukra, nekik is jelenteniük kéne.
Persze ha nem, azt is elhiszem, akkor csak morálisan védhetetlen a dolog.

"Az államigazgatás csalárd módon működik" -> úgy múködik. Olvass utána a vaterás baszogatásoknak, a telefonon hívogatással, amikor a NAV a saját eljárásrendjét sem tartja be. Olvass itt a Totalcaron a 70-es táblánál 69-cel megbüntetett emberekről, a tévesen kiküldött autópályabírságokról...

@Tippszmix: Mondjuk arra, hogy az állam tartalékoljon, vagy be tudjon fektetni - pl. ha lettek volna állami tartalékok a 2008-as válság kitörésekor, nem kell egyből az ájemefhez menni? Ha lennének jövedelmező állami befektetések, azok meg pénzt hoznának a konyhára. Már persze ha nem nyúlnák le az egészet egyből :D:D:D

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: +1, jogos a kérdés! És miért nincs bünti a NAV-nál azoknak, akik nem jártak eddig utána a dolgoknak? Mert az tuti, hogy nem 5 éve kezdődtek ezek a csalások.

@ColT: Az államigazgatás tényleg szarul, slendriánul működik, de nem okoz SZÁNDÉKOSAN kárt a pógároknak, legfeljebb nemtörődömségből, beleszarásból. De mitől kellene ott különb embereknek dolgoznia, mint az ablak túloldalán? Egy vérből valók vagyunk...:))
A pógár szarik minden kötelezettségére-lásd a példa-, a hivatalnok detto. Csak ők a hatóság, náluk a hatalom, ezért tűnik fel a dolog jobban.:)

@ColT: Még egyszer mondom, a NAV az autó tulajával áll jogviszonyban, vele szemben van követelése. Arról nincs tudomása,hogy ki INTÉZTE az autó átírását. Az BM ügy.
Persze nyilván össze lehetne futtatni a szálakat, de akkor meg a jogvédők óbégatnának, hogy a személyiségi jogok, meg kinek mi köze hozzá, hogy ő kivel mit intéztet.
Szóval nem jó ez sehogy sem.:)

@whale: "de nem okoz SZÁNDÉKOSAN kárt a pógároknak,"
Áh persze. Szemezgess az uitóbbi idők korményzati tevékenységéből :)

+ amiket fentebb említettem. A NAV-os ellenőrök nem véletlenül hívogatnak embereket telefonon. Utasítást kaptak rá. Hogy az államigazgatáson belül honnan jöttek az utasítások, az innentől kb. mindegy.
A rendőrség nem véletlenül működik szarul, hanem mert fent szarnak rá, de ez nagyon sok embernek kárt okoz. Nagyon sok embernek kárt okoz az is, hogy gátlástalanul megy a lopás.
Ja, meg hát a gtrafikügy sem okozott kárt.

@whale: Értem, mit mondasz, ez egy ügy esetébenmég oké is lenne, de már nagyon sokról van szó, és ezt tudják a NAV-nál is!
Meg nem mellesleg említettem, hogy morálisan védhetetlen, ha amúgy törvényileg nem is.

@ColT: Hiába tudják, nekik ebben az esetben (is) minden ügy egyedi. Nyilván ott sem hülyék ülnek, feltűnt nekik, hogy nem jön be a zsé nagy tömegben, de azt nem látják, hogy kik intézték az átírást. Ők csak azt látják, hogy PT nem fizette be az illetéket...

@ColT: "A NAV-os ellenőrök nem véletlenül hívogatnak embereket telefonon. Utasítást kaptak rá."

Ez megint egy olyan állítás, amit ha nem tudsz bizonyítani, szimpla rosszindulatú rágalom.
Szerintem sokkal inkább arról van szó, hogy az ellenőr így akarja megkönnyíteni -illegálisan- a munkáját. Szimpla lustaság és beleszarás. Természetesen szabálytalanul.

@whale: Mondom, nem kell ahhoz tényszerű bizonyíték, hogy valakiről nyugodt szívvel, és teljesen helyénvalón kijelenthessem, hogy szargerincű alak.

@Tie: Persze, csak ezt úgy hívják, hogy becsületsértés és rágalmazás.:)

@whale: ellopták, de ha jól tudom 10 évig az ember nevén marad amíg végleg le nem zárják a felfüggesztett nyomozást...

@whale:

De persze a szabálytalanul szerzett információkat utána teljesen szabályos bírsággá lehet konvertálni.

Jé, nem ezt hívják éppenséggel rosszindulatú hozzáállásnak? Éppen ezt kifogásoltad, hogy ilyet nem tud senki mutatni.

Ahogyan az sem lenne megengedhető, hogy az államigazgatásban dolgozók hanyagsága miatt érjen valakit hátrány. Jelen esetben ez a hanyagság az 5+ éven át húzódó hiány. És hátránynak már az is elég önmagában, hogy tornáztatják PT-t és sorstársait, pazarolják az idejüket, mert láthatóan sem akkor, sem azóta nem végezték és végzik rendesen a munkájukat.

@Labasmaz: Mivel tudjuk, hogy szabálytalan, ezért nem kommunikálunk szóban sem szolgáltatóval, sem hatósággal.:)

Azt azért látni kell, hogy a hivatal szempontjából PT egy szimpla csaló egyelőre, amíg nem tudja bizonyítani, hogy befizette az illetéket. Ugyanis a hivatal csak azt látja, hogy nem jött be a zsé. Azon valóban lehet anyázni, hogy miért csak 5 év múlva jöttek rá erre, de attól még a tény tény marad, hogy az illeték nincs befizetve...

@whale:

Akasszam a hóhért? :-)

TUDOD BIZONYÍTANI, hogy PT egy csaló? Mert ha nem, akkor csak simán légbőlkapottan vádaskodsz és PT becsületébe gázolsz.

Nyilvánvaló a hivatal mulasztása, hogy 5 évig nem találták meg a hiányt. Az sem egyértelmű, hogy a pénz nincs befizetve, de mivel a hivatal nyilvánvaló mulasztásának köszönhetően ezt már nincs mód megállapítani (a Posta már nem ad infot), ezért ilyenkor inkább békén kellene hagyni az állampolgárt, és nagyot nyelve leküldeni végre a gyomorba ezt a békát.

@Labasmaz: Kérlek szépen nem én mondom ezt, hanem a NAV.:) Mégpedig arra alapozva, hogy a befizetendő illetéket nem fizette be, miközben az autóját átíratta. Az átíratás körülményei a NAV szempontjából érdektelenek.

@n53:
"Nyilvan az ember abbol indul ki, hogy ha valakit megbiz a befizetessel, az meg is tortenik. De ha az illeto ellopja a penzt, attol meg a te fizetesi kotelezettseged fennall, ergo ezt buktad."
Egyrészt ez sem igaz, másrészt nem ez volt a kérdés.

"Az adatszolgaltatasi jogszaballyal meg sajnos kitorolheted, hogy a NAV maga assa elo a hamisitott szelveny masolatat, vagy te, tokmindegy."
Miért lenne hamisított a szelvény? ):O

"Bizonyitani tudjak, hogy nincs mogotte valos befizetes, ergo ugyanugy fizetned kell."
Nem, nem tudják, amíg nem keresik vissza a szelvényt. Majd ha megtalálták, akkor talán (!) kiderül, hogy tényleg hamisítás történt, vagy csak valami adminisztrációs hiba.

"Szerintem kar a szajtepesert, ha ennyire bufenek erzed magad jogbol, menj perre, aztan majd utana beszelgetunk."
Ha érintett lennék, meg is tenném.

@whale:

Ez sem igaz így, mert a NAV nem tartja csalónak. Az már BTK lenne, ahol egyenes a bizonyítási kényszer, és ezt a NAV saját jól felfogott érdekében mindenáron el akarja kerülni. Ők azután ugyan nem tudnák bizonyítani, hogy a befizetés _nem_ történt meg, és mivel csalásról van szó, azt meg plána nem, hogy ezt PT szándékosan, a hatóságot félrevezetve tette volna.

Így viszont a saját hanyagságuknak köszönhető sz@rkupacot most letolják az állampolgár nyakába, hogy mosakodjon ki belőle ő, ha tud, és ahogyan tud...

@whale:
"Az államigazgatás tényleg szarul, slendriánul működik, de nem okoz SZÁNDÉKOSAN kárt a pógároknak, legfeljebb nemtörődömségből, beleszarásból."
Ki kell ábrándítsalak: okoz. Legalábbis a zApeh. Pofátlanul, aljasan és gusztustalanul.
Ezer más módon is megteszik, mint ez itt, és teljesen nyilvánvaló, hogy nemcsak a 'spontán' bekövetkező hibák büntetésére hajtanak, hanem igenis SZÁNDÉKOSAN kiprovokálják azokat. Ott van pl. a frissebbek közül a trafikba bezavart tini teljesen átlátszó esete.

@Nincs még nicked: Be kell tartani a szabályt és akkor nem bírságolnak meg. A trafikos tini egyébként sem NAV ügy...

@Labasmaz: Az nem a hanyagságuknak köszönhető, hogy az illeték nem érkezett be...

@whale: Gondolkodni meg? Az luxus ott fent? Ha sok esetben nem jött be a lé, akkor mindenki maga csalta? Illetve asszem átíráshoz, ha más intézi, meghatalmazás kell, azt nem tárolja el az orrmányiroda?

Telefonálás :
www.penzcentrum.hu/adozas/durvan_raszallt_a_nav_az_interneten_eladokra_telefonon_riogat.1037179.html

A NAV szabályzata és az adótörvény sem teszi ezt lehetővé. Nem egy esetben történt meg, tehát nem valószínű, hogy 1-2 ellenőröcske lustasága.
Másrészt : az adóellenőr az államigazgatás része.

Harmadik. Pl. a magánszemélytől nyugtát követelés az tuti nem ellenőri akció, az fentről jött.

@Nincs még nicked: Nem fogja elhinni :D

@Labasmaz: +1
És a hivatal mulasztásáért vajon kap-e valaki letolást? Nem? :S

@whale: Aha. Ez max. a mesében van így.
Persze ettől még be kell tartani, az igaz, de hogy ez megvédene a random büntiktől, az nem.

"Az nem a hanyagságuknak köszönhető, hogy az illeték nem érkezett be..."
De az igen, hogy ez 5 évig nem tűnt fel.
És a másik! Hány ilyen ügy van akkor, amiben nem jártak el, pedig tudhattak róla, hogy nem jött meg a lóvé?
Sehogy sem jön ki ebből jól a NAV.

@ColT: Az okmányiroda nem a NAV. A NAV-ot meg nem kell, hogy érdekelje az átírás körülménye, őt az érdekli, hogy befizették a zsét, vagy sem.
De fordítsd le magadnak a sztorit, hátha úgy jobban bele tudod magad élni a logicba.:)
Ha én tartozom neked pénzzel és azt jóskapistával küldöm neked, aki útközben elfagyizza, az érvényteleníti a követelésedet?
Ha így gondolod, szívesen kérek tőled kölcsön...:))

@ColT: Ha betartod a szabályokat, mi alapján büntetnének?:)

@Labasmaz: Nem is kell hozzá szándékosság, elég lehet az "adatbázisok bosszúja". Bármilyen változásra, de időnként random is az adatbázisok visszaállnak a korábbi értékekre. Ez, ha kedvez az ügyfélnek, és a hivatalnak/szolgáltatónak egyaránt, vagy közömbös mindkettőnek, senki nem tesz semmit, nem is veszik észre. Az esetek egy részében viszont nagyon durva eredményt hozhat.

@whale: Amit linkeltem cikket, abban mi van? A NAV azért akar büntetni az Interneten legálisan dolgokat eladó embereket, mert nem adtak nyugtát. Holott magánszemély nem adhat nyugtát, és nem is kell neki.
De ez csak egy.

Kolleganő férjét megállította 2 rendőr nemrég, és közölték vele, hogy látták, nincs bekötve (be volt). Ez utóbbi nyilván magánakció, és zsebre dolgoztak (nem kaptak zsebbe semmit, kivágta magát a srác), de attól még a szabályok betartása melletti bünti.

A NAV-orrmányiroda viszony meg olyan, hogy a NAV kérhetne adatot, vagy legalábbis elfogadhatná, ha kap valamit.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: Érdekes, hogy ilyet csak a NAV, meg az okmányirodai SQL szerver csinál. A banki cuccok nem.
Magától egy adatbázis nem áll sehova.
Esetleg bénázástól, de azért meg hadd ne az ügyfél legyen a felelős.

@Labasmaz: "Hogyan lehetséges, hogy minderre csak 5 év késéssel derül fény?"
Alighanem úgy, hogy most alakult át a rendszer, nemrég lett NAV, most kerültek vissza az okmányirodák az államhoz. Pakolás közben kiborult a bili...

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: NAV már több éve van.

@ColT: Csinál az egészségügyi is, de a bankokra-biztosítókra is kifejezetten jellemző, hogy korábbi adataik alapján basztatják indokolatlanul egykori ügyfeleiket. Hogy a távközlési szolgáltatókról ne is beszéljünk!

@ColT:

Az meg pláne a hanyagságuk, hogy addig húzták az ügyet, amíg még a lehetősége is megszűnt az objektív ellenőrizhetőségnek (postai átutalás 5 év utáni visszakereshetetlensége). Ezért kellene marhára békén hagyni a polgárokat ezzel.

De nem, ők most kezdik, tudván tudva, hogy a Posta éppen, pont, véletlenül _már_ nem tud segíteni, onnantól pedig törévnyi segédlettel újrafizettetés lesz a dologból.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: Nade! Ott nem arról van szó, hogy visszaállt az adatbázis, hanem hogy valahol valakinek az van meg, vagy egyszerűen b*tak frissíteni.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger:

Ez így kb. hülyeség. Az adatbázis nem gondolkodó lény. Csak az történik benne, amit csinálnak benne. Az emberek.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger:

Mi közöm ahhoz (azon kívül, hogy az én pénzemből történik), hogy ki, mikor, mit és hogyan alakít át? Attól még tény, hogy korábban valaki nem végezte jól a feladatát -> reggbe súgni és megvenni rajta. Ennyi. De nem PT-n és társain.

@ColT: Csak a fülkeforradalom után jött létre. Akkor vonták össze a korábban indokolatlanul 3 részre szakított finánctársadalmat, az adószedőket, a vámosokat és az önkormányzatokhoz kiszervezett illetékhivatalokat. Ami addig lazán elsiklott, az egy kézbe kerülve kibukhatott.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: Az 3 éve volt! :D

@whale:
"Be kell tartani a szabályt és akkor nem bírságolnak meg."
Bármilyen szabályhoz lehet olyan szituációt kreálni, ahol nem tudod a szabály betűjét betartani. Márpedig a tapasztalatok azt mutatják, hogy kifejezetten erre mennek rá.

"A trafikos tini egyébként sem NAV ügy"
Hanem mi? ):O

@Nincs még nicked: Az új dohány zrt basz. A fődohánybolt.:)

@ColT: @Labasmaz: Nem értek hozzá, de sokszor tapasztaltam, hogy a frissítések eltűnnek. Sima kereskedői pénztárgép-programból is a vevő névváltozása elpárolog, volt, hogy a 4. számla lett helyes, miután egyszer már sikeresen módosították az adatokat.

@ColT:
"Nem fogja elhinni"
Teljesen mindegy, mit hisz. Akik ezzel foglalkoznak, világosan látják, hogy a véletlen esélyét nagyságrenddel haladják meg az ilyen esetek, ahol 'furcsa és szerencsétlen' módon pont az ügyfél b@szik rá.
És akkor a teljesen egyértelmű jogsértéseiket még nem is említettük, de hagyjuk, ez nem apehos topik.

@Nincs még nicked: "Bármilyen szabályhoz lehet olyan szituációt kreálni, ahol nem tudod a szabály betűjét betartani."

Nem TUDOD? Nocsak, ez érdekelne.:)

@whale:
"Ha betartod a szabályokat, mi alapján büntetnének?"
Saját kútfőből. Pl. aláírt-pecsételt apehos állásfoglalással mit sem törődve, az ugyanis a revizort nem kötelezi semmire.
Ez amúgy nem ide tartozna, csak már kezd szánalmas lenni, mennyire véded a mundér becsületét a dokumentálható tényekkel szemben is.

Sima ügy. A házad előtti utcarészt köteles vagy rendben tartani, pl. a havat is eltakarítani. Reggel 8-kor elmész melóba, 9-kor elkezd esni a hó, tízkor megbírságolnak, mert nem takarítottad el a havat. Mire ötkor hazaérsz, rég késő, hiába lapátolsz.

Nyilván a szabály _szelleme_ értelmében nem várja, hiszen nem is várhatja el senki, hogy óránként hazaszaladj havat kotorni, ahogyan azt sem, hogy pl. felfogadj valakit, aki ezt megteszi helyetted, hogy nyugodtan dolgozhass.

De a szabály _betűje_ pontosan ezt feltételezi ill. írja elő, és a bírság kiszabásánál csak ez számít.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger:
"most alakult át a rendszer, nemrég lett NAV, most kerültek vissza az okmányirodák az államhoz. Pakolás közben kiborult a bili... "
Nem hiszem.
Inkább pakolás közben véletlenül kilöttyent egy kicsi (é.: belefutottak valami hasonló esetbe), és valamelyik főokos rájött, hogy ezt a 'véletlent' egy ügyes lekérdezéssel intézményesíteni is lehet.

@whale:
Egy zrt nem hatóság.

@whale:
"Nem TUDOD? Nocsak, ez érdekelne."
Ott volt az élő példa.

@Nincs még nicked: Ők osztják a koncessziót...

@Nincs még nicked: Hol?:)

@whale:
Na és? Annak mi köze a konkrét ellenőrzéshez? ):O

@whale: Amire válaszoltál.

@Nincs még nicked: Ne fárasszál már b+! A zrt ellenőrzött és bevonták a koncesszióját annak aki kiszolgálta a gyereket. Nem NAV ügy volt...

@whale: Marhaság. A FogyVéd volt, ha jól látom, de ez mit sem változat azon, amit a navról és a módszereikről mondtam. Legfeljebb az látszik belőle (sajnos), hogy a többi hatóság is szorgalmasan tanulja a g#@iskedést.

@Nincs még nicked: Akkor a fogyvéd. Mindegy. Nem NAV.
A megoldás qrva egyszerű ebben az esetben is. NEM SZOLGÁLSZ KI KÖLYKÖT!!! Ennyi...

@whale:

Nem a kiszolgálás a lényeg, hanem az, hogy be sem mehet! Nem lépheti át a küszöböt!

Közben kötelező minden ajtót-ablakot bematricázni, hogy se ki, se be ne lehessen látni. Amikor nyílik az ajtó és valaki belép rajta, akkor még nem tudni, hogy neki éppen szabad-e. De ha olyan, akinek nem, már nincs idő kitessékelni, mert a jogsértés megtörtént, és máris jogos a bírság.

A mondjuk tíz éves gyereknek, aki egy fagyit akar venni, meg nem kell tudnia a jogszabályról, hogy ő oda nem mehet be, mert tíz évesen ezt még nem várja el tőle a jog sem, ahogyan mondjuk egy 16 évesnek elvileg már tudnia kellene, hogy ne is próbálkozzon.

@Labasmaz: A belépés nem a boltos felelőssége, hanem a vásárlóé. A boltos nem tehet ellene semmit. Ha már bent van, ki kell küldenie nyilván. De nem a belépésért bírságoltak, hanem a kiszolgálásért...

A hírek szerint volt, ahol már a belépésért is. Meg mit jelent a kiszolgálás? Rejtvényújságot vehet?

Ismerős 11 éves lányát idegesen reszketve zavarta ki az egyébként őt hosszú évek óta ismerő trafikos hölgy. Végülis abban állapodtak meg, hogy kiviszi neki a Fülest a bolt ajtajáig a visszajáróval együtt, de be nem mehet. De biztos rosszul tudja a szabályt, azért lett sík ideg, amikor a kislány belépett ugyanabba a trafikba, ahová előző héten még gond nélkül bemehetett...

@Labasmaz: Nyilván vicc az egész trafikmutyi, attól még be köll tartani a szabályokat általában és ezt konkrétan is.

@whale:

Pont erről van szó, hogy nem lehet. De írtam másik példát is, ahol a jogszabály betűje betarthatatlan feltételeket támaszt, simán meg tudnak bírságolni miatta bármikor.

Csak a tisztánlátás végett:
1. illeték behajtási ügyben az ART(adózás rendje) hatályos -> adók módjára behajtandó
2. akárki is intézte az átírást a 'jogviszony' PT és a NAV között áll fenn
3. ha más végezte az átírást megbízása kellett hogy legyen, ez feltétel (volt is), amit az okmányirodában lefénymásoltak (ahogy a csekket is)
4. a csekket bemutatni kell, ha felmerült hogy hamis azt a NAV-nak kell bizonyítania
5. ha megpróbálják behajtani kifogást kell benyújtani a határozat ellen, és innentől mehet bíróságra az ügy ha a NAV ragaszkodik hozzá, de a NAV-on a bizonyítási kényszer
6. ha nincs meg a csekk, és behajtani akarnak akkor szopóca. Az okmányirodából lehet másolatot kérni a fénymásolt csekkről, és hivatkozni az 5 éves megőrzési időre a méltányossági kérelemben

Minden évben küldenek ki adóértesítőt, ahol a tételek szerepelnek, ha valaki átnézi rendesen azért feltűnhet időben is. Egyébként még ez az értesítő jelenthet megoldást, mert ez hiteles, ha ezen nincs rajta akkor bíróság előtt az okmányirodás csekkmásolattal védhető a dolog

@tibcsiketb:
+1: intézkedhetnek a szerintük nem jogszerűen átírt jármű forgalomból történő kivonásáról is.

@tibcsiketb:
A NAV Informatikai Intézete megkereste az átíró okmányirodát, ahonnan azt a tájékoztatást kapták h a kérdéses csekkszámon, néven és frsz-on befizetés nem érkezett az adóhatóság szlájára... a gépjárművet mégis átírták...

az én adóértesítőmön sem 5 éve, sem azóta semmikor nem jelent meg a kérdéses összeg... sőt, azóta igényeltem is vissza pl SZJA-t, ami csak akkor lehetséges, ha nincs adótartozásom..
ha manapság nullás igazolást kérsz, akkor meg már rá is írják: "Ez az igazolás nem szolgál bizonyítási alapul a tartozás beszedésére irányuló
eljárásokban." mivel érveljek? mivel védjem magam? (ha már birka módjára nem én intéztem a csekkfizetést)

@whale:
"Akkor a fogyvéd. Mindegy. Nem NAV."
Az államigazgatásról volt szó mellesleg, csak mondom. Megtudtuk, hogy a szemétkedésben eddigi biztos dobogós apeh mellé a fogyvéd is fölzárkozott. Annál rosszabb: még több segget kéne nyalnod.

"A megoldás qrva egyszerű ebben az esetben is. NEM SZOLGÁLSZ KI KÖLYKÖT!!! Ennyi..."
A nagy port felvert esetben tudtommal nem is szolgálták ki. El sem jutottak odáig.

@Labasmaz:
"Közben kötelező minden ajtót-ablakot bematricázni, hogy se ki, se be ne lehessen látni. "
Jegyezzük meg közben, hogy sok-sok éve feltalálták azt a fóliát, ami egyik irányba átlátható.

@Tie: 10 pontos.
Ez a magyar bürokrácia lényege.
Emiatt nemhogy bővíteni kellett volna a járásrendszerrel, hanem a 90%-át elcsapni.
De hogyha az össze érintett csak otthon ülne és utalással kapva a fizetését, azon egyetlen és kizárólagos követelménynek tenne eleget, hogy a munkahelyének az 500m-es körzetébe nem teheti be a lábát és nem telefonálhat oda, már elindulnánk egy boldog és gazdag országgá válás útján.

@vundergraf: "Annak ellenőrzése pedig, hogy a pénz tényleg megérkezett a megbízó feladat lett volna."

Az államé nem?
Elvárható gondosság?
Biztos vagyok benne, hogy okmányirodai szinten van -legalább belső - statisztika, hogy mit is csináltunk.
Átírtunk X db autót, befolyt Y HUF.
Valamelyik agyonkvalifikált háromdiplomás oszt egyet, aztán csak rákérdez az irodavezetőnél, hogy:
Józsi, tényleg ennyire csövernyákok az ügyfeleid, hogy csak 15-20 éves ezres suzukikat vettek?
Semmi ellenőrzés nem volt, most sincs, csak kaszálás.
Mert ha ez kijön az eksön után 3 hónappal, senkinek szava sem lehetett volna, meg talán a pajkos állampolgárokat is fülön lehetett volna csípni.

@dobzse.laci:

Pont ez történik most: ELLENŐRIZNEK!
És akinek a pénzét nem találják az....

- igazolja a fizetést és OK

- a hamis csekkje okán újra fizet
mostmár nem hamis csekkel :-(

@Labasmaz:

Aranyapám... gondókoggyá is má!

HA VISSZEL egy csekket és arra
a NAV azt mondja, hoyg "hamis" akkoe
azt már neki KELL bizonyítania.

Nem neked...

Csakhát a csekk sincs meg PT-nél.

Pedig 8 álatlánossal is lehet tudni, hogy
az adó/illeték ügyek a bevallás évének vége+5 év után évülnek el.

Azaz az írat dátuma utáni 8. év első napján!!!!

@Nincs még nicked: "Egyrészt ez sem igaz"

Mar hogyne lenne igaz. Amig a penz meg nem erkezett a NAV szamlajara, addig nincs befizetve, csokolom. Oket meg baromira nem erdekli, mit csinaltal a penzzel - hogy palackpostaval kuldted, csalora biztad vagy megetted, tokmindegy. Amig nem erkezett meg hozzajuk a penz, addig fizetesi kotelezettseged van, bela!

"másrészt nem ez volt a kérdés."

Dehogynem, az a kozponti kerdes, ezen all vagy bukik a NAV kovetelese.

"Miért lenne hamisított a szelvény?"

Talan ezert?
hirkozpont.magyarorszag.hu/hirek/nav_gepjarmu_20130709.html

"Nem, nem tudják, amíg nem keresik vissza a szelvényt."

Dehogynem, eleg a szamlakivonatukra nezniuk. Nincs az adott idotartamban az adott ugyhoz rendelheto befizetes -> nem fizettel.

"Ha érintett lennék, meg is tenném."

...es fel is csiszolna veled a NAV a padlot a birosagon 5 perc alatt, mert alapveto dolgokat nem ertesz.

@vundergraf: És arra mi a garancia, hogy a NAV-osok nem hamis (más számlaszámot tartalmazó) csekket küldenek? Öt év múlva az is kiderül?

@vundergraf: Persze pont most.
Nehogy igazolni tudd magad.
Mert az ugye elképzelhetetlen, hogy az államháztartáson belül elkeverték...
Valahogy pont abba a félévbe kellett ennek belecsúsznia, amikor nekik még van joguk pattogni, neked már nincs semmit sem tenni.
El sem tudom képzelni, hogy ez ne véletlen legyen.

Mondjuk, ha vesz az ember egy autót, az óhatatlanul generál egy raklap papírt.
Én le szoktam fűzni, oda megy a kgfb, a szombathelyi szerelmeslevél, parkolócetli, minden, így évek után sem tudnak megszívatni.
(dehogynem, csak nem ilyennel)

Ott azért lenne helye egy csekkszelvénynek is.
De hát ez mindenkinek a saját szervezése.

Egyébként én nem fizetnék... újra.

Annak idején a HATÓSÁG feladata volt
a befizetés igazolásásnak ELLENŐRZÉSE!

Anélkül nem adott ki forgalmit.

De, VAN forgalmim ,tehát MINDEN KELLÉK MEGVOLT!!!
És ezt maga a hatóság ellenőrizte.

Így előbb azt kell(ENE!) bizonyítania a NAV-nak, hogy anno nem volt csekk sem.

Azaz nem nekem kel lbizonygatni, hogy volt.
Hisz, a forgalmi kiadása azt önmagában bizonyítja, hogy: CSEKK MÁRPEDIG VOLT!

Innentől kezdve aztán a NAV lesz szíves a csekk másolatot az okmány irodától bekérni.
Nem pedig tőlem...

@Labasmaz: @Nincs még nicked: valójában a legbiztosabb megoldás, ha senkit nem szolgál ki az eladó, így akár be is lehet zárni az ajtót.

@dobzse.laci: Tökéletesen igazad van, hiszen legalább az ingatlanok fenntartását meg lehetne spórolni, az "alkalmazottak" munkábajárását, az irodák rezsijét. Na meg nem okoznának kárt. Az se elenyésző. :)

@n53: "Mar hogyne lenne igaz. Amig a penz meg nem erkezett a NAV szamlajara, addig nincs befizetve, csokolom."

Jogilag lehet, hogy ez igaz, de technikailag nem áll meg. Ugyanis az okmányirodai ügyintéző nem azt ellenőrzi, hogy beérkezett-e a pénz a NAV számlájára, hanem azt, hogy Te bemutatsz-e egy postabélyegzős csekkszelvényt. Hogy az valóban járt-e a postán, és te valóban odaadtad a pénzt a postának - mert valójában csak az alany a más, hogy a józsinak adod oda a pénzt, vagy a postának, ha már ezen ennyit rugóztok, akkor a befizetést kellő gondossággal úgy kéne elvégezni, hogy elballagsz a NAV számlavezető bankjába, és ott kp befizeted a megadott számlaszámra -, vagy hogy a Posta, ha odaadtad a pénzt, mit csinált vele, elküldte-e a NAV-nak, vagy elsikkasztotta, vagy egyszerűen csak a szokásos balfaszságukkal elkeverték valahol, azt az okmányirodai dolgozó mind-mind nem ellenőrzi. Tehát a valós ügymenetnek nem szerves része, hogy megérkezett-e a pénz a NAV számlájára, nem is lehet, hiszen az a csekkfeladás után csak napokkal-hetekkel később érkezik meg oda.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: Másik szoftvert. Ilyennek nem szabad lennie. Sokkal gagyibb rendszerekben sem van ilyesmi.

@Nincs még nicked: De még hány ilyen agyatlan lehet :(

@vundergraf: 1. miért most?
2. a csalók pedig élik világukat.

@vundergraf: Na ezért kértem meg én az okmányirodától a másolatot. Még nem válaszoltak...

@Tie: NAV számlavezető bankja? :) MÁK?

@Tie: A NAV egyelőre ott tart, hogy PT simán nem fizette be az illetéket. Ezért kéri tőle, hogy igazolja a csekkel a befizetés tényét.
És nem, a NAV-ot nem érdekli, hogy az okmányiroda kiadta PT-nek a forgalmit, mert az egy másik szervezet.
Ők azt akarják látni, hogy van-e csekkje PT-nek?

@vundergraf: "Így előbb azt kell(ENE!) bizonyítania a NAV-nak, hogy anno nem volt csekk sem."

Erről szól ez az eljárás.:)
Mivel a pénz valószínűleg nem érkezett be, a NAV azt gondolja, hogy nincs csekk sem. Ezért kéri PT-t, hogy ha van, -amin ők nagyon elcsodálkoznának szerintem:))-akkor mutassa be.

Üdv!Én is kaptam levelet a NAV tól a 2008 áprilisban vett autó miatt,csekk persze nincs meg,minek lenne?Átírt forgalmi kézben,mit aggódjak?Elmentem az átírást végző okmányirodába,adtak egy igazolást amin feltüntették a befizetési csekk számát és az összeget.Kérvényt írtam NAV-nak,mellékeltem a papírokat.Eltelt két hónap és kaptam egy felszólítást egy sárga csekk kíséretében,hogy fizessem be az illetéket megint.Telefon NAV ügyintézőnek:"semmilyen más igazolást nem fogadunk el,csak a befizetést igazoló csekkszelvényt!".Tehát egyik kormányhivatal a másiktól nem fogad el hiteles pecsétes igazolást!! Ezek után és a fentieket elolvasva nem sok lehetőséget látok!Egyébként ha otthon a csekkszám birtokában,fotoshoppal csinálok egy csekket(higgyék el nem tudnák megmondani hogy nem eredeti)akkor megelégedetten lezárnák az ügyet,akkor megvan a pénz????
A másik: A NAV sárga csekkje biztos franó? nem lehet,hogy az is hamis?ha befizetem akkor öntessem műgyantába és tegyem egy atombunkerbe,hogy 1000 évig is eláljon?
Na ennyi,várom a fejleményeket a saját és a mások ügyeiben is!Ha a NAV ráért 5 évig én is várhatok egy kicsit még!

@Boxzoli: Ha van igazolásod a befizetésről, akkor tegyél feljelentést a NAV ellen csalás megalapozott gyanúja miatt. Ugyanis az sima csalási ügy ha még egyszer be akarják szedni tőled ugyanazt az adót. A NAV-nál is emberek dolgoznak, akiket jól meg lehet büntetni ha hibáznak. Az meg, hogy mennyire már csak azon múlik szándékos volt-e vagy csak gondatlan...

Sziasztok!
Nekem is megérkezett a NAV levele :-(
Esetemben is a kereskedő végezte a "papírmunkát". Mielőtt kiosztanátok lustaságom miatt, megjegyzem, hogy lakóhelyemtől 250 km-re vettem az autót, s ugyebár első körben forgalmit intézni, utána az új forgalmival a műszakiztatás következik, majd a kötelező biztosítás, s ezek után lehet csak haza vinni az autót. Ez rengeteg idő, s 250 km-ről sem lehet elintézni. Ezért választottam azt a megoldást, hogy a kereskedés intézze ezeket.

Nekem annyiban szerencsém van, hogy messze vagyok az 5 évtől, a vásárlás tavaly nyár elején történt.

Eddig lejárt körök:
a) NAV, telefon, nagyon korrektek, bőséges tájékoztatás a lehetőségekről, valamint email címeket, telefonszámokat kaptam tőlük.

b) Kereskedést felhívva azt a felvilágosítást kaptam, hogy egy külsőst bíztak meg, náluk nincs befizetési bizonylat.

c)A forgalmiból kinézett okmányirodát felhívtam, megkaptam a szükséges adatokat (nem kellett személyesen elmenni érte, pénzt nem kell fizetni!), mint csekkszelvény száma, befizető (meghatalmazott) neve.
Itt tudtam meg, hogy még tavaly sem fénymásolták ezt le, csak be kellett mutatni a befizetést igazoló szelvényt!

d) A bonyolult nevű infó osztályt felhív, ott azt a tájékoztatást kaptam, hogy írásban kell kérni a csekk másolatát.
Telefonszám: 1-421-75-75 ill. 1-421-75-76
email cím, ahol kérelmezni kell: pek.ugyfelszolgalat kukac posta.hu

Megjegyezném, van hasonló cipőben járó ismerősöm akinek a kereskedő elutalta az illetéket, hogy ne verje ki a balhét a NAV-nál.

Üdvözlet!

Ma kaptam egy nevet, aki több száz ember illetékével sáros, 2 kapitányság is eljárást folytat ellene.

Vörös László

Tud valaki róla ennél többet?

Köszi!

@commodore25:
Nevet nem tudok, viszont helyettem kifizette a sumák emberke az 52.000 forintot.

Az esetem pontosan megegyezik a Spicás által leírt esettel, tavaly vettük, távolabbi városban, csak mi már a végrehajtási szakaszba léptünk, ahol újabb 5-10 ezrek repkednek, ha nem fizetsz. Vagy ha levonják, letiltják, ráterhelik stb.

Hogy lehetett rávenni a "sumákot", hogy fizessen?
Esetünkben 54.000 Ft-ot!