@Schütii: igen vissza lehet kovetkeztetni a veralkoholbol
elnezest elore is a pontatlan szamokert, de azok annyira nem osztanak nem szoroznak

tehat ha megittam 5 sort es vert vesznek a 6. oranal, ott lehet 1.14ezr, na most megnezik a 8. oranal ahol 0.76ezr lesz, igy vissza lehet szamolni!
de ha 3 sort ittam meg es 6 ora elteltevel 0.36ezr lesz akkor az mar lassacskan meresi hiba :)))

de a 6-8 orat nem en irtam es nem en javaslom a 3 sort...

@Schütii: "küldje végig az igazoltatott vezetőt egy egyenes fehér csíkon és kész."

Hát és azt tudod-e, hogy vannak, akik már 160-as vérnyomás felett megbillennének azon a csíkon? Pedig hát magas vérnyomásos vezető több van, mint piás...

Hát és azt tudod-e, hogy negyven felett elkezdődik az a bizonyos nyaki meszesedés, ami miatt majdnem biztos, hogy megbillensz a csíkon...

Nos?

@Emmanuel Goldstein: "természetes alkotóeleme egy rakás tápláléknak"
Például?

A tudomány mai ortodox állása szerint az alkohol erjedéssel keletkezik. Mit tudsz, amit nem oktattak az iskolában?

@Labasmaz: Meg azt se felejtsd el, hogy teljessen józanul de kialvatlanul vezetsz a reflexeid jobban belassulnak mint ha kipihenten innál egy pohár sört.

@Pobjeda elvtárs: ...és a 6-8 óra alatt még ki is ürülhet az alkohol. Nóóóóómánis? :) Kapásból kb. 20 percen belül leveszik a vért.

@csakazértistotalcar:

Hát... Elképzelem a rendőrt ahogy vért vesz :)))))

Azért az kemény lenne.

@yotta: Jó, igen, és mit írtam még? Hogy se nem pontosabb, se nem pontatlanabb a csíkos módszer mint a műszeres.
Na most akkor minek a műszer? Ha "helyzet van", akkor ===> vérvétel.

Ez így elsőre egy tipikus "Brit tudós" vizsgálat volt. A veszprémi kutatónő kiemelt két adatot, majd abból próbált igazságot kreálni. Csak az eseménynek közötti időt nem nézte (fogyasztás, 1. mérés, második mérés). Az hogy ezt a két fontos tényezőt nem tudhatta, azon nagyvonalúan átlépett. Pedig nem mindegy hogy közvetlenül az első mérés előtt ivott így a szonda még keveset mutat de vérvételkor már nagyobb lesz az érték. Ha meg régebben ivott az illető és túl sok idő telik el a kér mérés között, jócskán ürülhet az alkohol.
Nem ismerem az eljárást, de úgy tudom a vérvételnél egyszer vesznek általában, mert a kettős vérvétel se ad igazán pontos támpontot az eredeti értékre, azt egy vizelet vizsgálattal lehet jobban meghatározni.
Ha nem történt ráívás, kb. 60 perccel a fogyasztás után maximális a koncentráció, után fokozottan csökken, ami meg már részbe alkati kérdés is (súly, nem, állapot).
Tehát szerintem a kézi mérést a visszaszámolt (ha megvoltak az időpontok, de ez gondolom azért ilyen esetekben kötelezően rögzítik) értékkel kellene összehasonlítani, de azt is csak akkor lehetne ha bevallottan 60 perccel az igazoltatás előtt történt az utolsó fogyasztás...
Cégnél van ilyen légalkohol-mérő, azt kipróbáltuk konyakos meggyel (szigorúan csak a cég érdekében tesztelés céljából :) ):
1 perc után még olyan értéket mért hogy azért azonnal kirúgás vagy közúton jogsi elvétel járt volna.
2 perc után még néha volt mérhető érték
5 perc után stabilan 0.00%
30-60 után egyszer mértünk 0.01%-t (3 próbálkozásból)

@Pobjeda elvtárs: Semmi nem zárná ki, hogy odaálljon egy esetkocsi egy ápolóval aki képes levenni. Ahogy azt se, hogy legyen ott laboreszköz, hogy megnézzék, okkal csesztetik a polgárt, vagy ok nélkül. Autópálya melletti tömeges kitereléskor simán elképzelhető a realitása.

@lyken: Nem hülye vagyok, hanem rövidlátó. :) Ha vezetek, egyértelmű, hogy nem iszom. Az észrevétel arról szólt, hogy HA a szonda téved, mire kiderül, hogy vétlen vagyok, addigra rég ki is rúgtak. Ez a nem vicces helyzet.

Egyszerű a képlet, nem kell részegen kocsiba ülni.1 deci sör után sem...hihetetlen, hogy páran itt mentik a mundér"becsületet" meg csak 3 deci söröcske meg blabla.

HA ISZOLT b+ NE ÜLJ KOCSIBA!NINCS 3 DECI SÖRÖCSKE!ENNYI A TÖRTÉNET LÉNYEGE.

Ezt egy 75iq alatti ember is fel kell, hogy fogja.Igyál otthon a kanapén vagy ismerősnél, akkor meg taxizz haza.De ez az ivás is olyan, már a droggal együtt rég be kellett volna tiltani az alkoholt.Dehát szegény ember drogja..értem én :D

@nandika68: Igencsak gáz!

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Ezt írtam én feljebb. Hogy mérni 100% pontossággal nem lehet, viszont a jogszabály meg 100%-os pontossággal megadja a büntetési alapot jelentő értékeket. Kicsit nonszensz.

@lyken:

A probléma az, hogy nincs annyi pénz hogy ez tömegesen megoldható legyen. Az meg nem túl hatékony ha csak egy két helyen van így.

@nandika68: hát azért aki ilyen sok tapasztalattal megáldott hivatásos gkv., az meg is érdemli, ha nem kér véralkohol vizsgálatot. Sánta itt valami, nem is kicsit!

@HoneyBee:

Próbáltad cukorbetegen is? ;) Vagy fogyókúrázón?
Stabilan bejelez ha acetonos a lehelleted, pedig nem ittál semmit.

Aztán jön a 6-8 órás rendőri vegzálás, miközben 5 percenként lehazugoznak a rend bátor őrei.

@Schütii: 4 eve volt egy hvg -s cikk, ott irtak mar akko hogy baromsag ez a zero tolerancia :)
mondjuk azt is irtak hogy mekkora poen hogy egy repulotiszt hazavezet Ferihegyre oszt taxiba kell szalljon :)

@uarempty: "HA ISZOLT b+ NE ÜLJ KOCSIBA!NINCS 3 DECI SÖRÖCSKE!ENNYI A TÖRTÉNET LÉNYEGE."

Ez mit jelent a gyakorlatban? Aki szokott vezetni, az legyen teljesen absztinens, vagy ha ivott akkor azért pár órácska múlva megkísérlehti hogy autóban üljön? Ha igen, akkor honnan tudja, hogy meddig kell várnia?

@Pobjeda elvtárs: igen pontosan meguszhatja, szoval az intelligensebbje, az meg fogja uszni...

azaz a zero tolerancia azt nem lehet betartani, ergo megint egy olyan torveny van ami hulyeseg

ha csuma reszeg azt meg igy is el fogjak tudni kapni

@Schütii: Írni, azt írtad, amit idézőjelek közt megismételtem, a "vonalon végigtipegéses" módszer viszont nemhogy pontatlan, hanem használhatatlan, hiszen a vizsgált személyek majd 50%-a meg fog billenni fentiek miatt.

Maradjunk annyiban, hogy nuku pia, s az a nagyon kicsi hányad, aki ennek ellenére megszívja a rossz műszer miatt - sajnos így járt...

Végigolvasva a posztot és a hozzászólásokat, akár az is leszűrhető, hogy azokban az esetekben, ahol nem volt alkoholfogyasztás a téves jelzés aránya 1:10000, ahol pedig a mérték vitatott, hát azt meg ki nem szarja le.!

Most az a szabály, hogy nem lehet inni és kész.

@lyken: Konyak meggy! Ne kérdezz hülyeségeket! :)

@Schütii:

"Ez mit jelent a gyakorlatban?"

Semmit nem jelent. A saját felelősséged.
Tanács: ha bebasztál nagyon, minimum 12 órával ezután ne vezess, de nem árt még ilyenkor sem egy szondát megfújni. Mindenkinek más a szervezete.
Arra kell a puffogás helyett energiát fordítani (nem neked szól), hogy a másnapodat megszervezd egy kiadós ivás után.

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Alapvetően nem baromság. DE! Egy nagyon megfoghatatlan jogszabályról van szó, mivel akkor is ittasságot jelezhet a műszer, ha nagyon is tudatosan nem veszel magadhoz semmiféle alkoholt vezetés előtt/közben. Mindazonáltal az emberi szervezet működését nem jogszabályok szabályozzák óramű pontossággal, tehát testünk biokémiai folyamatait nincs értelme jogszabályok közé szorítani, mert abból aztán lehet mindenféle nyakaterekt helyzet, mint ahogy van is, ehhez elég csak a kommenteket olvasni.

Gyomorfekélyem van, soha nem iszom alkoholt. Egyetlen egyszer kérdezték meg, ittam e alkoholt. Mondtam nem, fekélyes vagyok. Elfogadták. Ez inkább falun lehet gond, amikor olyan részeg a sofőr, hogy a "barátai" teszik be a kocsiba, mert magától nem tud beszállni. De ha fújatnának, és pozitív lenne, biztos kérném, hogy akkor vegyünk vért, mert én bizonyosan nem iszom... következtetés - Szenzációhajhász, semmitmondó cikkecske, ami valójában, ha jobban belegondolsz, az ittas vezetőket védi! (Azt sugallva, hogy megúszhat szabálysértéssel egy közlekedési bűncselekményt! Tulajdonképpen Rezesová is megúszta. Négy ártatlan magyar élet mínusz...)

@yotta: Kiforgatod, meg nem mindent idézel amit írtam, de mindegy. Jogod van nem egyetérteni.

"az a nagyon kicsi hányad, aki ennek ellenére megszívja a rossz műszer miatt - sajnos így járt..."

Ezzel meg én nem értek egyet. Gondolom te se szívesen "járnál így".

@Pobjeda elvtárs: Na, ez a szint már nem semmi. Az orvos veszi le. Mert a rendőrnek az az érdeke -ha már piás vagy-, hogy ezt minden kétséget kizáróan bizonyítsa. Meg neked is, ha biztos vagy benne, hogy nem ittál. Leülhetsz, egyes!

@Schütii: "mivel akkor is ittasságot jelezhet a műszer, ha nagyon is tudatosan nem veszel magadhoz semmiféle alkoholt"

De, neeeeeem!

Ezek a műszerek sem szarabbak, mint a szobamérleg, a CO - mérő, a digitális lázmérő, a vérnyomásmérők ... és sorolhatnám.

Igen, az ember feltalálta őket és van benne kockázat, hogy nem pontos. És igen, van un. ár-érték viszony: a méregdrága szonda sokkal ritkábban téved... (vagy nem :-))

@csakazértistotalcar:

Azt ugye vágod, hogy éppen most buktál meg kontextusban szövegértelmezésből? ;)

@nandika68: "a magyar igazságszolgáltatásban is töretlenül bíztam,sajnos pechemre"

Ne haragudj, de miben bíztál? Volt a szerv kezében egy vizsgálati eredmény, ami szerint te ittál, nem kértél másik vizsgálatot. Miben hittél ezek után? Ezt a világon sehol máshol se úsztad volna meg (tegyük fel, hogy annyit mutatott a szonda, ami a helyi szabályok szerint baj). Ez szimplán hülyeség volt, vagy nincs kifejtve a teljes igazság az általad elmondottakban.

@Ciri: Nem tökrészegen nem viszik be, hanem ha keveset (valami 3-4 sör körülit) mutat a szonda, de nem ismeri be. Akkor jön a mindenféle okoskodás.
A tökrészeg az relativ, mint jeleztem van aki akkro van "jól" ha megivott 2-3 páleszt már aznap, (én ettől éhgyomorra alaposan benyomnék) és ezek az emberek ezrével, tizezrével vannak mindenütt, ugyanugy élnek, vezetnek, cisnálnak mindent, mint bárki.

@Ciri: Miért kell példáként az "alaposan bebaszás"?
Nem életszerű az, hogy rokonnál/vendégségben megiszol egy kis valamit (nem töményet) és utána belátható időn belül azért szeretnél hazavezetni a saját autóddal? Mennyi idő múlva teheted ezt meg, ha nem akarsz "ittasan" vezetni?
Szondát fújni? Minek fújjak bármilyet is, ha a yardé lehet hogy mást fog mutatni? Nem hivatkozhatok arra, hogy márpedig én fújtam szondát mielőtt elindultam.

@Schütii:
Persze, hogy nem hivatkozhatsz, de ugyan olyan minőségű szondát bárhol kapni.
De egyszerű az egész: nem iszol, ott alszol, asszony vezet, taxizol. Nem kell ezen ennyit agyalni.

@Schütii: "Ezzel meg én nem értek egyet. Gondolom te se szívesen "járnál így"."

Igen! Nem szívesen járnék így de:
- azt sem veszem szívesen, ha közlekedési baleset résztvevője vagyok vétlenül, azt sem, ha nem mutatja ki a lázat a lázmérő, noha érzem, hogy lázas vagyok, azt sem, ha a téveszt a rendszámfelismerő és én kapom a büntetést, nem pedig a vétkes, azt sem, ha meghúznak fizikából az írásbelin, mert elnéztek egy számot a dolgozatban, azt sem, ha a közértben romlott párizsit ad az eladó... és azt sem... - képzelj ide egy százezer tényezős felsorolást...
Igen, társadalomban élünk, érnek sérelmek, majd húsz évig tanuljuk, hogyan lépjünk ezeken túl.

Ebben a topikban ebből a százezerből egy lett felplankolva...

@WatchFun: Pontosan. Az utcai szonda csak a gyanú megalapozására szolgál, a bizonyításra a rendőrségen telepített légalkohol mérő vagy a vérvétel szolgál. Csak ezeket fogadja el a bíróság. Ezért az egész cikk csak a rendőrök elleni hergelés. Mondom ezt úgy, hogy nem is vagyok zsaru.

@Schütii: "Minek fújjak bármilyet is, ha a yardé lehet hogy mást fog mutatni?"

Azt honnan tudod, hogy a yardé mutat mást, s nem pedig a szervezeted - ha úgy tetszik a biológiád - működik másképp a két mérés időpontjában?

Ezeket a szarokat forgalomba hozatal előtt letesztelik, majdnem biztos - ha nincs típushibájuk - ugyanannál az embernél ugyanabban a pillanatban, ugyanazok mellett a körülmények mellett, ugyanazt fogja jelezni...

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:
"azaz a zero tolerancia azt nem lehet betartani, ergo megint egy olyan torveny van ami hulyeseg"

Te valami anonim alkoholista vagy vagy mi?
Én általában tudom, hogy alakul a napom, ha ma már nem vezetek, akkor ha van kedvem megiszom egy sört, ha buliba megyek, akkor tömegközlekedek (tudod más vezeti a gépet nem én) vagy taxizom.
Ha haverokkal találkozom az utcán és sörözni akarnak, elmegyek velük de ha még vezetnem kell iszok egy üdítőt, mert nem inni indultam.

Persze, aki meglát egy üveg alkoholt és megremeg a keze annak nehéz elmagyarázni, hogy ha zárva tartja nem fog inni :)

Akinek meg gyereke és bárhova viszi úgyse iszik egy kortyot sem ha normális.

Röviden sommázva: aki iszik és vezet az nem normális.

@Schütii: Ha valaki nem bír magával, és aznap mennie kell, vagy bizsereg a tenyere, akkor jó ha van nála egy digit szonda erre.Ha tudja magáról, hogy ilyen, annak nem árt vásárolnia egyet.
Mivel én tudom, h eleve nem részegeskedek, ha meg kínálnak és kocsival vagyok, akkor egy NEM szócska is bőven elég.
Na nem az, h soha nem iszom, kb 1-2 deci bor nagy ritkán, ha tudom, hogy aznap este már sehova nem megyek.De igazából nincs szükségem rá.

@yotta:
"Ezeket a szarokat forgalomba hozatal előtt letesztelik, majdnem biztos - ha nincs típushibájuk - ugyanannál az embernél ugyanabban a pillanatban, ugyanazok mellett a körülmények mellett, ugyanazt fogja jelezni..."

Ehhez egy nagyon fontos dolog még, amit sehol nem láttam hölgynél, hogy ugyanannyit ugyanúgy is kell kb. lehelni lehetőleg ugyanakkor, mert hogy máskor máshol másmit megmérünk, másmilyen módszerrel és nagy lesz a szórása, igen a kutyafáját mert a fentiek alapján mi nem változott?

A magam részéről azt várom el a jogalkotótól, hogy olyan törvényeket hozzon ami:
1. Mindenki számára lehetővé teszi, hogy a vasárnapi ebéd után megivott 1 pohár bor ellenére vezethessen. Ez ugyanis a kultúránk része, és nem a társadalom számára káros viselkedés, amit korlátozni kell. (Nyilván kiragadott példa, de gondolom érthető mire gondolok.)
2. Megállítja az alkoholistákat, az alkoholos befolyás alatt vezetőket. Nem elég a büntetésről rendelkezni, de gondoskodni kell arról is, hogy a szabálytalankodók/elkövetők nagy valószínűséggel le is bukjanak. (Sosem a büntetés mértéke befolyásoló tényező, hanem a lebukás valószínűsége, a következetes alkalmazás...)
3. Minimalizálja a tévedés lehetőségét, és az abból adódó kellemetlenségeket a vétlenek számára.

Ennek a 0 tolerancia nem felel meg, sem méréstechnikailag, sem a társadalmi elvárásoknak. Felesleges szigor, ami SZVSZ szabadságjogokat sért.

A TC mondjuk lájtosan nyomhatná ezt a tézist, hátha átmegy a fejekbe.

(És nem a rendőr hülye aki szondáztat, mert arra szükség van, hanem a politikus aki 0 toleranciát hirdet, meg a választó, aki ezért szavazatával/szimpátiájával jutalmazza.)

Ha ezen a képen jól látom,
kep.index.hu/1/0/548/5489/54899/5489944_95f6652761e9fa7537e39b5702062bb9_wm.jpg
a balesetekben megsérült emberek száma nem csökkent, hanem nőtt. Ennyit arról, hogy a minden bokorba meg kint felejtett 30-as táblához kitett traffipaxok miatt javult a közlekedés biztonsága.

@Ciri:
Ha nagyon bebaszok, nincs mit szervezni utána. Minimum 24 óra csendes, hűvös, ingerszegény környezetben, valaki időnként húslevest hoz :)

Emmanuel Goldstein 2014.02.07. 10:08:50

"kurvanagy hüjjeség az egész zérótolerancia, van aki három sör után jobban vezet mint más színjózanul.."

Az ilyeneket szedik össze zsákba, meg ülnek Baracskán arcukat a tenyerükbe temetve, miközben családtagjukat gyászolják. Persze van, aki megússza, az meg a haverok előtt májerkodhat vele, hogy ő még 10 sör után is lazán hazavezet, neki az semmi.

@Baaah: a zero tolerancia az hulyeseg

a vervetel egy 90 kg -os egyennel 2 dl sor elfogyasztasa utan a meresi hibat adja
akkor minek itt feszkozni, ha nem lehet kimerni?

"@Emmanuel Goldstein:
A banánban nincs alkohol.
Remélem, még időben szólok."
@Mr. Közbiztonság Szilárd: Ettél te már sittes dinnyét? :-)

@Tippszmix: pl. szinjozan volt az a 70+ aki a kezilabdasoka megcsicskaztatta?
az is szinjozan volt aki a Vagohidnal legyalult 3 embert?

igen? akkor ha en jobban vezetek 3 sorrel, mint ők(nem alszok be), akkor nem lehet kijelenteni hogy az az allitas IGAZ?

Múltkoriban volt egy cikk, hogy eljárás alá vont rendőrt még nem látott senki beismerő vallomást tenni.
A cikk értelmében a szonda végeredménye megkérdőjelezhető, ha őgy tetszik sokakat ítélhettek már el ártatlanul. Innentől csak egy ügyvéd kell. Akinek pedig másodfokon sem sikerült bizonyítani, hogy évek óta egy kortyot sem, ott a jogi képviselettel lesz gond.

Amúgy a vérvételig sokszor tényleg órák tellnek el, ami gyanusítottnak kedvez, hisz ez idő alatt bűncselekményből szabálysértéssé szelidülhet a szitu.

Az már egy más kérdés, hogy a legtöbb külföldi országban a nálunk szabálysértés még bőven legális. Vagyis itthon kvázi ha fizetsz akkor nem büntetünk meg nagyon.

@Hurri Kán:

:)) ez is egy lehetőség. Megesett már velem is "egyszer" :)

..de akkor sem azon agyalsz, hogy kellene mégis kocsiba ülnöd, és dögöljön meg minden törvényhozó.

Ha ragaszkodsz hozzá: persze, hogy lehet igaz, mivel van jónéhány ember, aki józanul, kipihenve, legjobb formáját hozva is egy bárgyú bivaly, és van, aki 3-4-5 sör után is tud normálisan vezetni. Amiről te beszélsz az az, hogy nem vagyunk egyformák, én meg úgy értettem, hogy aki ilyet mond, az nagyobb eséllyel ül autóba 3 sör után, mert ő még így is nagyobb profinak érzi magát, mint Marika néni a Marutiban, és még ekkor is lehet, hogy igaza van, de akkor is tilos és kész.

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Az előzőt neked írtam, csak elfelejtettem kattintani.

@Reszelő Aladár: "Amúgy a vérvételig sokszor tényleg órák tellnek el, ami gyanusítottnak kedvez, hisz ez idő alatt bűncselekményből szabálysértéssé szelidülhet a szitu."

Ismert az intézkedés időpontja, az első vérvétel és a második vérvétel időpontja vagy a (vér- és vizeletvétel időpontja) és a véralkoholszint. Szerinted mennyire egyszerű kiszámolni a vezetéskori alkoholszintet? Elárulom, nagyon.

@Ciri:
"Egyszer", mi? ;)
Amúgy persze, hogy nem. Nem azt mondom, soha nem ültem be egy-két feles vagy fröccs után kocsiba, mert beültem, (tudom, nem helyes), de egyrészt nem száguldoztam, no meg mikor megállítottak, és előkerült a szonda, nem álltam neki hazudozni. Jelzem, ebben az esetben a rendőrök is jó fejek voltak.
Ha meg annyi volt az idő, akkor sofőrszolgálat, vagy taxi.

@Baaah: Igen, fentebb már ecsetelte valaki, hogy gond van a kutatás eredményeivel. Azonban a poszt annak csak a megállapításaira reflektál, nem tudhatjuk a módszertanát.

Remélem azt, hogy a vizsgálatot végző hölgy számításba vette valamilyen szinten azt, hogy a szonda megfúvás és a vérvétel közti idő következményeinek hatalmas egyéntől függő szórást kell ténylegesen mutatniuk!

@Pipas: "Fogjuk fel reductio ad absurdum módszerével: egyetlen alkoholmolekulától lassul a reflexed? Nem. Kettőtől? Nem. Háromtól?"

Ebből kiindulva:

Ezertől? Nem. Százezertől? Nem. stb.

"Most már csak az a kérdés, hogy mekkora ez a kicsiny mennyiség. Én úgy tudom kábé három deci normál sör"

Milyen az a normál sör?

És ki fogja meginni? Egy 45 kilós nő éhgyomorra, betegen, vagy egy 120 kg-os férfi makk egészségesen a jó kis pörkölt után?

@prérikutya: egy 45 kilós nő, éhesen és betegen amúgy se vezessen, mert ugyanannyira balesetveszélyes.

Én pl. egy konzervatív Szilvesztert tudok pélkdának hozni. Barátokkal, ismerősökkel összejövetel házban.

Nem vagy nagy ivó, évente 4x-5x iszol, akkor is jelképesen. Szilvesztrkor éjfélkor, nem tudsz meginni egy fél pohár pezsgőt.

Persze jöhet a kérdés, taxi? Hát az éppen Szilveszterkor nincs szabad, egy se.

BKV? Hmm, hajnali háromkor 3 órát békávézni, tönkrecseszni az egészen addigi jó hangulatot? Nem ezért szenvedtem a jogsival.

Szóval én úgy gondolom, hogy valami egészen minimális alkoholfogyasztás megnegedhető lenne.

Viszont aki annál a szintnél szignifikánsan többet fogyaszt, attól egy életre bevonnám a jogosítványt.

Azt szeretném kérdezni, hogy a "nem ittam alkoholt" az most kb hány napot jelent kb? 8 óra alvást 1 pohár bor után, 24 órát sok ivás után, stb ? Honnét tudom hogy valóban kiürült?

bulvár

Én azok közé tartozom, aki ivósak de egyetértenek a zéró toleranciával. Mondhatjuk, oké, miért ne lehetne meginni egy sört/pohár bort az ebédhez? Nekem meg sem kottyanna, de egy sört minek igyak? Egy sör nem sör. Kivárom az estét, akkor jöhet a torokolaj.
Az, hogy visszaélnek ezzel is nem lep meg, ez Magyarország, annyi mindennel levesznek minket, miért ne ezzel is? Csak épp nem lenne vicces, ha hivatásosként ezzel veszíteném el a jogsim. Évekig svéd cégnél kamionoztam, ott régi viking szokás a szondáztatás, s egyszer ott is volt egy botránysorozat, a alkoholszondák hibájából kifolyólag tök absztinenseket is meghurcoltak. Bár gondolom ott ez nem maradt következmények nélkül.

én sosem iszom vezetés elött,Csak közben:-)

@Intelli: És melyik elem a balesetveszély forrása? ;-)

Azért szilveszterkor bőven bekalkulálható dolgok ezek.

Ha meg kocsival megyek, előre tudom, ki fog vezetni visszafelé, ha én, akkor nem iszom, esetleg csak jelképesen, de akkor várok utána 2-3 órát, és semmit sem mutat a szonda.

@nandika68: Nézd meg a "A remény rabjai" filmet. Ott IS mindenki ÁRTATLAN. A sitten. Ezért gondolom hogy hosszú bizonyítványmagyarázás után te is. Persze az is lehet, hogy tényleg "csak" lüke voltál anno.

Én nem csak vezetés közben nem iszom, hanem szinte soha. De még így is van 2 komoly sztorim.

Még szakközépiskolában mentem el komoly unszolásra szocializálódni a kollégákkal. És akkor ittam kb. az életem első talán második KORSÓ sörét. És miután lement és még egyre akartak rábeszélni, akkor "világosodtam meg", hogy vazze nekem ma kell mennem TGK vezetési gyakorlatra a jogosítványszerzésem érdekében. Mit mondjak: NAGYON KONCENTRÁLTAM aznap! Nem derült ki, bár szituáció esetén az oktatónak kellett volna vinnie a balhét!

A második esetben szintén "szociális ivás" volt, az országos barátokkal, az építkezésemen, este meg én fuvaroztam őket a diszkóba. Ellenőrzés, szonda, színeződés. Jogosan! Hosszú magyarázkodás...
A két "törzs" végül jóindulattal futni hagyott, mert látták tényleg csak lúzer vagyok nem a "szarok a törvényre" típusú "szesztestvér".

Lehetne a te eseted is ilyen, csak rossz kimenetellel. Mondjuk én akkor is vetettem volna vért, ha ott kell aludnom vlami fapadon, vagy utána 20 km-t gyalogolni az autóhoz vagy haza.

@Tippszmix: ja ez igy igaz, ok :)

@prérikutya: na pont ez az, honnan tudjam mikortól nem mutat semmit sem a szonda?

Te is 2-3 órát írsz, most akkor kettő, vagy három?

És ha mutat egy egészen minimális véralkohol szintet? Akkor jön a szabálysértési procedura.

Most szerinted ehhez van valakinek kedve egy ilyen szituációban? Inkább nem is kockáztat az ember.

@toce: "1. Mindenki számára lehetővé teszi, hogy a vasárnapi ebéd után megivott 1 pohár bor ellenére vezethessen. Ez ugyanis a kultúránk része, és nem a társadalom számára káros viselkedés, amit korlátozni kell. (Nyilván kiragadott példa, de gondolom érthető mire gondolok.)"

Azért kell a 0 tolerancia, mert nem vagyunk egyformák. Ihassunk 1 pohár bort? Ok, de milyet? Fehérből iszok 3-4 pohárral tünetmentesen, vörösből fél pohár, és fejreállok. Lehet, hogy én vagy te, vagy sokan mások biztonságosan tudnak vezetni 1 pohár bortól, de nem mindenki. Csakhogy a kivételek is meg fogják inni az 1 pohárral, mert hát a szabály megengedi.
Szabadságjogokra hivatkozni meg epic fail, nem korlátoznak a mozgásodban, csak abban, hogy ezt a mozgást mivel hajtod végre.
Igen, az alkohol hozzátartozik a kultúrához. De a vezetéshez nem.

@lobaszopiatej: www.lifenetwork.hu/images/life/origo_calc/veralkohol.html

Véralkohol kalkulátor. Hátránya, hogy a keveréket(sör +kísérő) ivókat nem tudja kalkulálni.

@pete_r: "Nem hülye vagyok, hanem rövidlátó. :)"
LOOOL :D
Igen, teljesen megértem a helyzetedet.

@lobaszopiatej: "Honnét tudom hogy valóban kiürült?"

Pontosan sohasem tudhatod. A jogalkotó a szabály megalkotásakor viszont azt veszi figyelembe, hogy a népek véréből 8 óra alatt kiürül.

A kellemetlenség elkerülése érdekében jobb, ha ráhagysz még vagy 2 órát.

@Pobjeda elvtárs: "A probléma az, hogy nincs annyi pénz hogy ez tömegesen megoldható legyen. Az meg nem túl hatékony ha csak egy két helyen van így."
Dehogynincs. Ha 34 stadion helyett 33-at építenének, akkor lenne. Ha 34 helyett 30-at építenének, akkor emellé még elég rendőr is lenne. Ha 34 helyett csak 25-öt építenének, akkor annyi rendőr kijönne belőle, hogy mnden közúti bűnözőt meg csirketolvajt lesittelnének. Csakhát ez nem prioritás, mert az illetékesek nem a forgalomban ülnek, hanem a VIP páholyukban a stadionban. A forgalomban sofőrrel járnak meg kék villogóval.

@lyken: Na most akkor ezt így hogy? Stadionépítés? Itt?

@Tippszmix: nem föltétlen, de ha egy kísérlet erejéig be tudod bizonyítani, h valaki tud annyit inni, h annyira sazrul vezessen mint én józanul, állok elébe :)

@Ciri: miaza kubu, van benne alkohol?

@Pobjeda elvtárs: Lehet, tekintve hogy van egy magyar szakos végzettségem. Okoska :)))

@csakazértistotalcar:

Akkor meg különösen kínos ;)

Próbáld meg kontextusban értemezni mit írtam.

A mit állítok? pl. hasznos kérdés tud lenni :)

Egyébként több alkohol kalkulátor található, csak őszintén kell kitölteni - nem árt ha az ember egyáltalán emlékszik miket ivott össze - az időpont is számít, a testtömeg, férfi vagy nő - e a dorbézoló. Grafikont rajzol a kalkulátor, kiszámolja mikor leszel "tiszta", erre még egy órát rá szoktam számolni, eddig bevált. Érdekes, megfigyelhető, nem lineáris a dolog, van egy mennyiség, ami után már érdemes 24 órát várni. Lehet "játszani" is vele, pl. beállítottam, hogy 50 kg - os nő vagyok, és beírtam amennyit kb. legtöbbet ittam az életemben - hát nem élném túl ezekkel a paraméterekkel.

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Akkor 3-4 sör legyen engedélyzve.Azt majd ha véletlen valami ilyen agyas viszi el egyik családtagod, majd veregesd meg a vállad..te észlény.

Másrészről, nem terminátor vagy, egy hivatalos teszten gyönyörűen kimutatná, h mennyivel hosszabb a reakció időd a józan emberhez képest.A figyelmetlenés, rutintalanság és balfaszság meg öregkor pedig nem alkohol függő, ez egyértelmű, ezek a példák sántítanak.SOkkal keményebb vizsgák kellenének és 60 éves kor felett sűrűbb vizsgálatok.

A szonda téved aszonta tévedsz !

A cikk tartalma sok tekintetben nem kellően pontos, mint ahogyan azt számos olvasó észrevételezte.

Amennyiben valaki vezetés előtt alkoholt fogyaszt, a jelenlegi jogszabályok alapján vagy büntetőeljárás lefolytatásának, vagy közigazgatási eljárás lefolytatásának lehet helye.
Büntetőeljárás akkor indul, ha megalapozott gyanú áll fenn arra vonatkozóan, hogy a véralkoholszint meghaladja a 0,5 g/l(ezrelék) mértéket, vagy a légalkoholszint meghaladja a 0,25 mg/l értéket.
A két eljárás közötti lényeges különbség, hogy míg büntetőeljárás esetén főszabályként szünetel a vezetői jogosultság a büntetőeljárás jogerős befejezéséig, és az ittas vezetéssel gyanúsított személy csak külön kérelemre kaphatja vissza a vezetői engedélyét, addig közigazgatási eljárás esetén nem vonhatja be a hatóság a jogosítványt. Büntetőeljárásban egyébként a vádemelésig az ügyészségtől, ezt követően pedig a bíróságtól lehet kérni a jogosítvány visszaadását még az eljárás jogerős befejezése előtt. Akinek szünetel a vezetői jogosultsága, ill. akit 6 hónapot meghaladó mértékben tiltanak el a járművezetéstől, csak akkor kaphatja vissza a vezetői engedélyét, ha igazolja, hogy elvégezte az előírt utánképzést. Ez kb. 3-4 hónapot vesz igénybe és majdnem 200 ezer forintos költséget jelent a képzésre kötelezett részére. Ha valakit hosszabb időre tiltanak el, mint 6 hónap, de végül nem minden kategóriára állapítják meg az eltiltást (hanem pl. csak "A" kategóriára), akkor nem kell utánképzésen részt venni. A gyakorlat egyébként folyamatosan változik, mivel pl. 2013 nyaráig, ha valakit ugyan jogerősen eltiltottak 6 hónapot meghaladóan a vezetéstől, de még az ítélet jogerőre emelkedését megelőzően visszakapta a jogosítványát, és az ítéletben kiszabott eltiltás nem volt hosszabb időtartamú, mint a vezetői jogosultság szünetelésének tényleges időtartama, akkor a hatóságok utólag már nem kérték számon az utánképzést az érintettől. 2013 nyár óta változott a helyzet e vonatkozásban, bár a gyakorlat nem tekinthető egységesnek. Azaz hiába telt már el az eltiltás időtartama a jogerős ítélet meghozataláig, hiába kapta vissza a vádlott a jogosítványát az eljárás alatt és kezdhetett újra vezetni, a hatóság nem ritkán felhívja ismét arra, hogy adja le a vezetői engedélyét az utánképzés elvégzésének igazolásáig.
Ami az ittasság helyszíni ellenőrzését illeti, úgynevezett "alkoholszonda" az ittasság helyszíni ellenőrzésére már évek óta nem is alkalmazható. Kizárólag "alkoholteszterekkel" ellenőrizhető az ittasság az intézkedés helyszínén. A rendőrség által használt két leggyakoribb eszköz a drager és a lyon alkoholteszter. FONTOS TUDNI, hogy ezek nem hitelesített légalkoholmérő készülékek, így ezek fújási eredménye nem alkalmas a bizonyításra (ezt konkrét törvény is kimondja), a pozitív fújási eredmény legfeljebb arra lehet elegendő, hogy felkeltse a gyanút az ittasság vonatkozásában. Ezt követően, amennyiben a hatóság bizonyítani kívánja az ittasságot, elő kell állítani az érintett személyt hitelesített légalkoholmérő készülékkel történő légalkoholmérésre, vagy vér/vizelet, vagy kétszeres vérvételre. Az alkoholteszterek aktív vagy passzív módban használhatók. Szakszerű intézkedés esetén azonban kizárólag aktív, azaz a fújás eredményét számszerűen is kimutató használati üzemmódban használhatóak. A hitelesített légalkoholmérő készülék alkalmazásának szigorú szabályai vannak, melyek pontos ismerete elvárás az intézkedő rendőrökkel szemben, azonban a rendőrök ezen szabályokkal sok esetben nincsenek tisztában. Ennek megfelelően addig, míg a légalkoholmérésre előállított személy - szakember segítségével - meg nem győződik arról, hogy jog- és szakszerű volt a fújás a rendőrkapitányságon, addig nem javasolt elfogadni a hitelesített műszer fújási eredményeit.
Amennyiben valakit előállítanak légalkoholmérésre vagy vér-vizelet mintavételre, elsődlegesen azt tudom javasolni, hogy az előállított személy egyáltalán ne tegyen semmilyen tartalmú nyilatkozatot se, továbbá ne írjon alá semmilyen okiratot sem. Az előállított személy ugyanis sem nyilatkozattételre, sem aláírásra nem kötelezhető, amennyiben pedig ezt mégis megteszi, csak a későbbi érdemi védekezését nehezíti meg. Ilyen ügyekben fokozottan javasolt szakember igénybe vétele nemcsak az első gyanúsítotti kihallgatás során, hanem közvetlenül az intézkedést követő néhány napon belül.
Az alkoholfogyasztást követő vezetés súlyos kockázatokat hordoz magában mind a személyi sérülés, mind a vagyoni károkozás lehetőségére tekintettel. A jog- és szakszerűtlen rendőri intézkedésekkel szemben a legjobb védekezés a prevenció, nevesen még csekély alkoholfogyasztást követően se üljünk volán mögé!

@Mr. Közbiztonság Szilárd: Gyümölcscukor (alias fruktóz) van, és az elkezd erjedni a gyomrodban emésztés során. Na, dereng már vmi?

@Schütii:

"Azért a vonatos példa elég rossz ám ide. Az ittas vezetés büntetőjogi kategória, a vonat késése meg nem."

Hasonlat, nem példa. Sajnálom, ha nem értetted, mmire írtam.

"A sebességgel kapcsolatban, meg úgyszintén vicc az, hogy a KRESZ meg sem határozza hogy mi alapján kell a sebességet tartani. Kézenfekvőnek tűnik az autó beépített sebességmérőjére, hogy ilyen szép bikkfanyelven említsem, hagyatkozni, de az nem egy hitelesített műszer, nincs is előírva hogy az legyen."

Szerintem inkább a műszaki realitások elismerése. A sebesség ugye a kerék fordulatszámának és az abroncs kerületének szorzata, ám ez utóbbi változik a profilkopás, az abroncsnyomás és a terhelés függvényében.

"Tehát én mondjuk ügyes barkácsoló vagyok, értek a műszerekhez és megpiszkálom úgy az órát, hogy kevesebbet mutasson"

Zseniális ötlet! :D A sebességmérő működési elvétől függően leosztod a tachogenerátorból jövő feszültséget vagy csak minden második impulzust engeded tovább, és így nemcsak a sebességmérő mutat kevesebbet, hanem a kilométerszámláló is lassabban teker. Így eladás előtt megúszható a számláló visszatekerése.

Persze az ABS-t vagy a légzsákot, esetleg mást is nagyon megzavarhat.

, így ugye mindig gyorsabban mehetek. Ha a rendőrség a hitelesített készülékével engem gyorshajtáson kap, akkor védekezhetek-e azzal hogy az én órám szerint márpdig nem hajtottam gyorsan? Ha nem vedekezhetek ezzel akkor miért nem?"

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A sebesség ugye a kerék fordulatszámának és az abroncs kerületének szorzata"

A sebesség egy korrekt fizikai fogalom: a jármű által egységnyi idő alatt megtett út hossza. Kész. Kerék kerületét meg fordulatszámát mérni nem lehet (elég) pontosan.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nagyon nem mindegy, hogy az okos ember hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik.

@Emmanuel Goldstein: :-)

@Schütii: Akkor leírnád, hogyan mérnéd pontosan?

" 45 kilós, beteg, éhes nő fáradtan vezet "
Ez kúrva nagy kép!

@metal:

"Nagyon nem mindegy, hogy az okos ember hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik."

Így igaz, ezért nem is értem, mit okoskodsz.

@Schütii: Azért, mert bizonyos országokban van kultúrája az alkoholfogyasztásnak, és az emberek sem a kiskapukat keresik a szabályokon.

és az milyen már hogy 2 évet dolgoztam a repülőtéren,ez idő alatt sok pilótával kellett beszélnem munkámból kifolyólag,és mondhatom hogy kevés pilóta volt akik felszállás előtt,leszállás után ne lettek volna pia szagúak,ne büzlött volna a leheletük a piától.de volt olyan aki nem bírt lejönni a fülkéből úgy vitték le a mentők...

na és ezekután mondja valaki hogy nem a robotpilóta végzi a le-és felszállást..

@Kovacs Nocraft Jozsefne: NANA én szigorúan csak hülyéskedem:)

@Pipas: "Ha mondjuk megiszol egy pohár sört (3 dl) ebéd után, akkor nyilván lazán vezethetnél utána, merthogy a videlkedésedet semmiképpen nem befolyásolja."
Ez biztos nem igaz. Az én viselkedésemet jól érezhetően befolyásolja ennyi alkohol. Igaz, nagyon ritkán iszom. (Sört sohasem iszom, de 1dl bort már érzem, 2-3dl-nél soha nem iszom többet, mert annak már nem kellemes hatása van.

A nem rendszeres ivóknál már igen kis mennyiségnek van hatása.
Helyesnek tartom a szigorúságot.
Az más kérdés, hogy a zéró (=0) értelmetlen, mert egyetlen alkohol molekula sem zéró és annak tényleg nincs hatása. Véleményem szerint a határnak 1dl bornak megfelelőnek kellene lennie. Aki 1dl bornál szignifikánsan kevesebbet fogyasztott, az mehet, aki 1dl bort, vagy többet, azt büntetni.

@yotta: "Hát és azt tudod-e, hogy vannak, akik már 160-as vérnyomás felett megbillennének azon a csíkon?"
Nem mindegy, mitől nem tudja bevenni a kanyart, a piától, vagy a magas vérnyomástól?
Ha valaki nincs vezetésre alkalmas állapotban, ne vezessen. Ha a magas vérnyomástól rosszul lesz, elájul, meghal, stb. és nekiront egy óvodáscsoportnak, akkor mi van?

@Emmanuel Goldstein: Ez butaság.

@Schütii: Vannak erre nagyon jó táblázatok, kalkulátorok. Sőt, vannak, akik vesznek maguknak alkoholszondát, hogy biztosak legyenek a dolgukban.
De a többségnek azt javaslom, hagyjon annyi időt, amennyi biztos elég. Ha este 19h-kor iszom egy dl bort, akkor másnap reggel beülök az autóba, mert biztos vagyok benne, hogy 12-14 óra alatt 1dl bort feldolgoz a szervezetem. Ebédhez nem iszom 1dl bort, ha aznap még vezetni fogok.

@metal: Tévedsz.

Sajnos jobb módszer nincs.
Vagy nem lehetne esetleg olyan ujjszúrós teszter, mint a cukorszintmérők?

Mert így az egész ellenőrzésnek nem sok értelme.

@ColT:

Azt nem állítanám, hogy semmi értelme, mert visszatartó ereje talán csak van. Az igaz, hogy a szonda nagyon pontatlan, de aki nem fogadja el a szonda eredményét, az követelheti a vérvizsgálatot.

Az ujjszúrós teszt szerintem csak a vérvételes laborvizsgálatot válthatná ki, vagyis ha az autós kétségbe vonja a szonda eredményét, akkor kérheti az ujjszúrós tesztet (már ha az valóban pontos).

Nem értek a joghoz, de valami azt súgja nekem, hogy az ujjszúrós teszt kötelezővé tétele (a szonda helyett) alapvető emberi jogot sértene. Mert bár kicsi a szúrás, mégiscsak invazív vizsgálat, amire csak alapos okkal lehet kötelezni valakit. Ezt az alapos okot szolgáltatná a fújós szonda eredménye.

@ColT: az bebaszna, mert tuti valami tragyaba leesett, HIV-es, hepatitiszes es rakos tuvel szurkalnanak mindenki ujjaba. mert ahogy a fujokabol, tubol is csak egy volna a keruletben.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Maszatolás. Állandóan lehet ilyenekre hivatkozni, pedig valójában senkinek semmi kára nem származna belőle.

@vomit: Amennyi adót fizetünk, aból kb. öt rendőrséget fent lehetne tartani...

A balesetek kb. 10 százalékát ittas vezetők okozták. A balesetek kb. 90 százalékát józan vezeetők okozták. Akkor előbb a józanságot kellene büntetni, úgy tűnik, az veszélyesebb :D

@yotta: A tézis az volt, hogy nincs pénz, ezért ne. A levezetés szerint van pénz bőven, csak stadionokra költik.
Ezt lehet úgy kezelni, hogy itt ne politizáljunk, de ez nem politikai kérdés, hanem a józan ész által felvetődő kérdés, hogy miért nem a közállapotokat javítjuk először tizedstadionnyi pénzből, ahelyett, hogy egy haldokló sportágba pumpálják az adónkat. Részemről a stadionpénzek 30%-át a kormánypártnak adományozom, a többiből viszont javítsák a közállapotokat, úgymint rendőrség, egészségügy. Akkor legalább jól járnánk és a disznók is jóllaktak. Szerintem nem olyan lehetetlen igény.

@lyken: off: Nem emlékszem, hogy volt-e valami hivatalos magyarázat a stadionokra? Kinek, minek épülnek? Már csak azért, mert Magyarországon se football, se néző nincs kimutatható mennyiségben, az építkezések meg belekerülnek pár kórház árába. Nem beszélve arról, hogy szegény pályázatírók alig győznek olyan tendereket kiírni, hogy csak egy bizonyos cég feleljen meg és az az legyen, akinek szánták a melót, még ha az is a legdrágább, leglassabb.

@Tippszmix: Valami olyasmi volt az ideológia alapja, hogy vóteccer egy hathárom. És jadejólennemegint. A valóság meg az, hogy közben van egy csomó sportág ahol marhajók a magyarok és amiben a stadionpénzek 1%-ából megoldott lenne a bőséges utánpótlásképzés.
A nézők miatt ne aggódj. Majd kötelezővé teszik a stadionlátogatást 6 éves kortól, hetente egyszer.

@Szabványok: "gaz, nagyon ritkán iszom. (Sört sohasem iszom, de 1dl bort már érzem
...
Aki 1dl bornál szignifikánsan kevesebbet fogyasztott, az mehet, aki 1dl bort, vagy többet, azt büntetni."

akkor en irhatnam azt is, hogy az 3 sort buntessek? ugyanezzel az ervelessel? hogy en azt kezdem el erezni?

szerintem meg a kocaivok sokkal de sokkal veszelyesebbek mint a rendes ivok, nincsen meg az a tapasztalat es a rutin mint a nagyivoknal :)))