@GERI87: Várjá', te a motoros Geri vagy, akkor valami turpisság lesz itt..

@GERI87: Ezt a választ vártam.

@Jamesblond: legalabb CO2-ot irjal mar, mert akkor nem latszik elso pillantasra hogy fogalmad sincs mirol beszelsz.

@becseit:

Mozdonyok.
Én nem arról beszéltem.
kis kerti traktorokon nincs feltöltő.

@becseit:

Szubjektív dolgok ezek..

@GERI87: Neked van kétütemű diesel traktorod?

@kisqtya: nem ertek az olajokhoz. Se.

@becseit:

miért lenne?

@becseit:

Tudok róla hogy van ilyen, meg láttam is.
Te is biztos láttál, max nem tudtad hogy az.

@1kutya: hat, a kaskájnál ez ezerszer jobb valasztas lett volna. Legalabb nem ronda :)

@Schütii: mondjuk menj egy ilyennel egy kört, meg egy szívóval, aztán jön "ezek mellett a szívómotor, az minek van még?" gondolat a fejedben

részterhelésen nagyobb erejük van az alacsonybban érkező -akkor- 1.5x nagyobb nyomatéka miatt állva hagyja a szívó motort egy kigyorsításkor
a nagyobb ccm-s szívó 2.0 a lámpánál állva 1.5x annyit fogyaszt nagyobb ccm-e okozta AFR igénye miatt eleve
plusz a szívómotor eredő hatásfoka is kisebb a feltöltöttnek, azaz egy x kimeneti teljesítményhez is többet kér inni a szívómotor

sehogy sem jön ki az, hogy ugyanannyit fogyaszt, mert akkor azzal nem is ugyanúgy mennek sem, főleg szerpentines kanyargós emelkedős utakon jön ki a magasabb és szélesebb sávban elérhető nyomaték előnye

az meg hogy 100k km alatt kell egy turbócsere egy feltételes dolog, de még akkoris olcsóbb a kisccm-s szívó üzeme, mert ha csak 1 literrel eszik kevesebbet -de átlagban inkább 1.5 van köztük-, akkor addigra közel fél millióval kevesebbet költöttél addigra benzinre a mai árak mellett
abból meg kijön rá márkaszervízből beszerezve is rá 2db vatta új turbó, máshonnan meg 3 is, ha régis felújíttatod, akkor 5-6x is lefeküdhet, annak meg elég kicsi a valószínűége, hogy 15-20k km-ként turbócsereés lesz az autód, de ha úgy is van, meg csak ugyanott tartasz árban
a benzint viszont a másikba fixen kifizeted, ott nincs "ha"...

Hirdetés következik:

1.4 TSI-re cserélném 1.6 16V szívó benzines motoromat!

jelige: Szart szarra.

@uarempty: "A plusz szenzortól számottevően nem lesznek drágábbak a környező alkatrészek, a programozás lesz drágább kicsit."

Meg ahogy azt moricka elkepzeli.

A multimétert ellenállásmérésre állítva, a "mérővezeték egyik végét a motortestre, a másikat a mágneskuplung elektromos csatlakozójára téve világossá vált, hogy tényleg ez a hibás alkatrész, hisz zárlatos. A multiméter nulla ohm közeli értéket mutatott."

Az olyan autó aminek a elektronkája 2013-ban nem vesz észre egy zárlatos tekercset vagy szakadást és nem ad CEL-t az egy f..s. Aki nem hiszi keressen rá hibakódokra 15-20 éves autók tudják ezt.

@Shadowbull: de tudod volt anno a csokireklám: "Ronda és Finom!" :)

@TaaT: úgy autentikusabb, hogy:

"1.4 TSI-re cserélném 100q marhatrágyámat!

jelige: Szart szarra." :-DDD

Maholnap 200.000-re fordul a makulátlan 1.6-os Automata F Astra Sedanom kilóméterszámlálója. Ez nem túl sok futás, és valós. A kocsi öreg, elavul.. de maga a tökély! Megtehetném, de nem kell más a mindennapokra! 10.000.-ként 7000.- ot kibírok olajjal, szűrökkel kb. 4 havonta.. Most lesz 'nagyszervíz', 100.000.- ből nemcsak a vizsga, automata váltó karbantartás, -bár nem kéne. de az összes komplett fék, munkahengerekkel, kézifékkötéllel teljes vezérlés csere, hanem még a 2 oldali hátsó kerékjárati ívet is kijavítattom a fényezömmel.
Nagyon jó kocsi egy ilyen Golf, 160le, DSG.. de milliók kellenek a fentartásához, inkább vennék még egy Porschét! :D

@zeddez: Senki ne mondta hogy nem élmény egy feltöltött motoros autóval gyorsulgatni, de nekem nem erről szól az autózás, arra ott van a motor(kerékpár), ja, az se turbó...
Én autóval főleg eljutni szeretek a célomig, nem a nyakizmomat erősíteni benne. Azonkívül a tökömnek se hiányzik az hogy 200km-re a lakhelyemtől lerodjak a turbó miatt, hiába tudnám azt kigazdálkodni a megspórolt benzinből, egyszerűen nem akarok ezzel bajlódni, pláne költeni rá, mert azt egyben kell kifizetni, az üzemanyagköltésg meg kiszámítható, tervezhető. Egyébként egyáltalán nem vagyok benne biztos hogy egy turbós motorral olyan sokat lehet spórolni, mert ugye ha már jól szedi a lábát az autó akkor azt ki is használgatja az ember. Többletteljesítény meg nem nagyon van többlet üzemanyag nélkül. Oké a turbó valamennyit javít a hatásfokon, de csodát azért nem tesz.

@Schütii:

Nem értem a problémádat..van egy 1.7-es 5-6 litert evő dízel kombink...persze turbós...
és nem kényszerít száguldásra, viszont dinamikus...6 literért...
lerohadni meg nem fog csak úgy ha karban tartod.

"Többletteljesítény meg nem nagyon van többlet üzemanyag nélkül. Oké a turbó valamennyit javít a hatásfokon, de csodát azért nem tesz. "

Miért beszélünk "többletről" mikor itt csak az a lényeg hogy pl egy 1.7-es dízelmotor nem szívó (és ezáltal max 50 lóerős gyösz) hanem 100 ló és megy...6 literért.

Jó lenne, ha árulnának még újonan mondjuk egy Golf 4-est, 15"-os felnikkel, elöl-hátul tárcsafék, sima 4 sebességes, 'hagyományos' automataváltóval, 20000cc 8V benzin, vagy régi TDI 110 lovast (Nem PdTDI).. klíma, abs, elektromos ablak, tetőablak.. semmi több. Harmad áron, mint egy ilyen Tsi..

@GERI87: Egyrészt, most benzines autókról van nagyba' szó. Másrészt itt nekem mondta valaki hogy mennyek má' egy ilyen Golffal ami azért nem csak a belét húzza az úton és akkor megtudom hogy mi az ahogy autó. Másrészt nincs a probléma kiküszöbölve azon az Opelen se, mert ott van a turbó. Ami nincs, az meg nem is romolhat el, ugye.
Dízelben meg nem is gondolkodom, több okból is, tehát kár is lenne nekimenni újra annak az örök lejátszatlan meccsnek.

@Schütii:

Hát ha azon rugózunk hogy a turbó "pluszba van" és pluszba hibaforrás akkor térjünk vissza a kétüteműig mert a szelep is csak nyűg és hibaforrás...de ez kb 50-es évek szint...
A turbón fennakadni meg ma kb pont ilyen.
tehát tényleg nem érdemes ide kilyukadni.

Az 1.4-es turbót azt vedd úgy hogy helyette meg lenne egy 1.0 szívód ami alul ugyanúgy nem megy a turbó meg felül legalább igen...az meg ott se.

@GERI87: Az LTZ-ben Roots fúvó van. (ami ugye nem turbó, úgyhogy ott a pont)

Egyébként kétségtelen, hogy van kétütemű szívó diesel motor, de én eddig csak hajómotorként találkoztam vele (hajóban és egy egy aggregátor motorjaként)

@zeddez: Azért ez így túl egyszerű:
-az autó különbözeti ára (új érték)
-a felhasznált kenőolaj különbözeti ára (minőség/mennyiség)
-adott szituációban; gyakori rövid távú, hideg üzem járulékos hatásainak különbsége

valamint egy -"a teljesítménykülönbséget demonstrálandóan"- hajtott turbós benzinmotor saját tapasztalataim szerint semmivel nem eszik kevesebbet, mint egy hasonló teljesítményű szívó. Ingyen energia nincs sehol. (van ahol van, de azt meg megint mi fizetjük ki a felhasználók helyett)

@becseit: meg a TZ4K-ban. Meg a Rába 15-ben. :) Meg az "összes" (majdnem) régi izzófejes is az volt.

@becseit:

Nem LTZ..hanem TZ-4K...speciel ez ugrott be.

forum.index.hu/Article/showArticle?go=92970193&t=9141273

kertitraktor.lapunk.hu/

kényszerolajozás stb.

@spark82:

Rába 15 az nem 4T?
szerintem az.

@spark82: helyesbítek, a Rábáknak csak egy sorozata volt, amiben a Slavia kétütemű dízel volt, a jugó motor már négyütemű volt.

@GERI87: jól mondod! :)

@Peter Csongradi: Jól mondod, mert az egyrészt nagyon nem akar rohadni, másrészt a gyári (itthon többségben futó) 1.4 AWH motorja és szegecselt váltója a VAG csoport "amire büszkék vagyunk" tablóján még véletlenül sem lesz rajta.

Örök kasztniba örök motort :)))

De a 20 literes motort kicsit túlzónak érzem.

@GERI87: És ha lenne még a kínálatban 1.8-2.3 szívó benzines, ki venne ilyesmit?
(lehet ilyet csinálni, a japók bebizonyították, sőt, újabban a németek is)

Ezt teljesen komolyan kérdeztem.

@spark82: Nyertél! A két típusban nem ugyanaz a motor volt?

@becseit: mivel a hatásfoka nagyobb, ezért biztos, hogy kevesebbet eszik ugyanúgy(!) használva

aztán ott a dugóban araszolás, amikor a kisturbós is szívó motor, ami csúcsban kb ugyanazta a teljesítményt hozza, alapjáraton a nagyccm-s mivolta miatt 1.5x annyi kér inni

azt a pluszt meg a kisturbós fordulaton megfújva sem hozza be többletfogyival, mert akkor meg a hatásfoka eleve nagyobb, tehát akkor ugyanahhoz az x kimeneti teljesítményhez megint eleve kevesebbet kér inni. A kis fordulati kevesebb a ccm miatt meg a magasabb fordulati kevesebb a hatásfok révén átlaga meg nem lesz ugyanannyi, mint referencia nagy ccm,-s szívóé sosem, mert matematikaileg sehogy sem jön ki, két kevsebb fogyis üzemállapotból egy ugyanakkora átlag ugyaolyan használat mellett. Ha mégis, akkor mégsem ugyanúgy használják a kettőt, ennyire egyszerű.

A benzinmotor egy légszivattyú, x mennyiségű levegőhöz x/14.7 mennyiségű üzemanyag kell neki.

olajból meg egyátalán nem kell hozzá semmi különleges másfélszeres-duplaáras akármi, ma már akármelyik nevesebb gyártó olaja 6-7k/4liter áron kapható terméke teljesen jó hozzá normál használat mellett.

@becseit: a legelső szériában igen, mert licenszvásárlás volt a dolog mögött, de a Rába aztán átállt a négy ütemre, később meg a két hengerre.

Ugy latom itt van par olyan arc aki ert is hozza, nem is utom bele az orrom. De halkan mondom en is tulzasnak tartom ezt dupla feltoltot.

@becseit:

Az ár a döntő meg a fogyasztás, átlagjózsit nem érdekli hogy turbós vagy szívó...

@spark82: Köszönöm a kiigazítást!

Ezen a téren -is- bővíteni kell az ismereteimet.

Az öregemnek MJ-5/T20-asa van. Az még két számmal kisebb és kétütemű benzines (francia licensz alapján, ha jól emlékszem).

@zeddez: Az alapjáraton kívül, mi az az üzemállapot, ahol egy TSI motor atmoszférikus nyomáson dolgozik?

A kérdés így félreérthető ezért kérlek vondd össze ezzel a második, -önmagában szintén félreérthető- kérdéssel; a TSI motor mely üzemállapotában (fordulatszám tartomány) nem viselkedik 'két számmal nagyobb' szívó motorként?

amikor nincs a pilóta részéről teljesítményigény by gázpedál és csak krúzol az autó a forgalomban, akkor nem kell fújnia se a kompresszornak sem a turbónak
tehermentesítik a mágneskuplunggal
a turbó sem fúj, ha nincs elég kipuffgázmennyiség, akár 5000-nél is mehet szívóban a turbós autó, meg 2500-nál is max nyomáson, nem egy fix fordulatszámnál kezd tölteni az sem

@zeddez: 1000[1/min]-nél 175Nm forgatónyomaték az 1.4 TSI-ből.

www.volkswagen.hu/media/Basic_ImageEnlarge_EnlargeTag_Component/5195-33856-image-linkTag-child/default/f229aa5d7a3385274c8d0a743b92eb3d/1383204336/109969764.jpg

Itt már -szerintem- valaminek fújnia kell, mert ez alapból egy kétliteres szívó motor csúcsnyomatéka körül van.

@becseit:
Egy nagy raskat Valmet/Vatra gépben, tovább izgalmas erdészeti gépekben (Morbark és társai), valamint néhány SISU dügben is van kétütemű dízel.
Feltöltős is, szívós is.

@1kutya: hat a kaskájnál ebbol annyi maradt hogy ronda es ööö. :)

Nem nagyon tudok hozzá szólni, csak gratulálok, mert ezek a cikkek mindig lenyűgöznek.

@gigabursch: Köszi, megint tanultam valamit!

Az nem lep meg, hogy egy TSi bedobja a kulcsot, az ilyen motoros régi cégautóim közül mindegyik sokat járt szervizben már az első 100 ezer km lefutása előtt :) Már ismerősként üdvözöltek a szervizesek.
Az már viszont igen, hogy ezek szerint az azóta eltelt pár év alatt sem sikerült üzembiztosra készíteniük...
Még annyit adaléknak, hogy a sima szívó 1.6 hármas Golf kevesebbet evett, mint ez a feltöltött csoda, városban ill vegyesben is.
És ez saját tapasztalat, nem valami táblázatból szerzett adat...

@Shadowbull:
Ha már a Qashqai előkerült: 2008 óta van meg, sima szívó 1.6 benzines, a legnagyobb hibája eddig, hogy 4 évesen kellett rá két új első ablaktörlő...

Nem a TSI van túlbonyolítva, hanem az egész.
A TSI alapból bonyolult szerkezet.
Németben már csak dízelben érdemes gondolkodni régóta.

@lwcolors: Ugyanez egy számmal kisebb verzióban is igaz; 1.2 TSI Fabia kontra 1.2 dual-VVT Swift.

@lwcolors:
" ezek szerint az azóta eltelt pár év alatt sem sikerült üzembiztosra készíteniük... "

Ez egy eset, nem jelenti azt, hogy mindegyiknél beszarik. Egyébként a VW alkatrészforgalmazó azt mondta, hogy nem sok ilyen vízpumpát ad el. Tulajdonképpen itt most nem a hibafeltárás bonyolultsága adta a cikkhez az ihletést, hisz beírta a hibatárolóba a hibát, csak le kellett kontrollálni. Inkább egy kis rendszerelmélet volt az apropója azok számára, akik egyáltalán nem értenek az autóhoz, de az ilyen felületesen még talán meg tudják emészteni, mert érdekli ennyire őket.

@We make the world a better place:
Az utastér, a katalizátor és a beszívott levegő melegítése/fűtése nem elég? :P

@ugyhogy: "Mindket "EU miatt" reszt atirhatod
magadban "magunk miatt"-ra,
hiszen ezek jo celok."
A célok jók. Csak senki nem veszi figyelembe, hogy az új technika létrehozása (nemegyszer nüansznyi, vagy csak tesztkörülmények között létező előnyökért) mennyi (energia-, anyag-, pénz-, tudás-, ...) többletforrást emészt fel. Amik például nem kicsit terhelik a környezetet a másik oldalon.

@gigabursch:

Szívó az mekkora? résvezérelt vagy vegyes?

@becseit: ez egy marketing diagram, hüjéknek
alapjáraton nem fúj benne semmi, minek is fújjon, ha csak dekkolsz a lámpánál?

a másikben hogy y "nyomatékos" 2.0literes dízelek sem tolnak 175Nm-t ekkora fordulaton, mert elindulni nem tudnál vele, csak 2-sből

@becseit: de ugye nem akarod azt mondani ezzel, hogy a 1.2TSI meg a 1.2VVT ugyanúgy megy is?

@zeddez: Őszinte legyek?

Persze a TSI-vel bizonyára jobban lehet lámpától gyorsulni, meg a vége messzebb van, de a mindennapi életben olyan egetverő különbség nincs közöttük és a japó jóval jobban kajál.

@zeddez: 1000 az alapjárata? Lentebb lefullad?

Ki beszél itt dieselről, 2-2.3-as szívó benzinesekkel hasonlítunk.

Ja, és a hülyét ly-nal írják.

@Jamesblond:
Sajnos a tartósság már a kamionoknál is múlt idő. Áttértek pl. az egy darabból készített hengerfejre ami egy hathengeres motornál kb 200kiló, ráadásul teljesen síknak kell lennie a blokknak meg a hengerfejnek is, míg a régi 2henger/hengerfej elrendezésnél lehetett kis tűréssel játszani. Van olyan kamion típus amiről átlag 100ezrenként kell leszedni valamilyen hiba miatt ami az élettartamhoz képest nevetséges. A hengerfej javító ismerős már darupályát csináltatott a műhelybe hogy egyáltalán be tudják cipelni. És ez csak egy alkatrész a sok közül, hallok még széthulló gömbfejekről, repedő alvázakról, újrahasznosított rézből készült és meghibásodó kábelekről....

@becseit:

Ezt nem padlógáznál rajzolják? Mert akkor a pl. 2000- es fordulaton való csorgáshoz nem kell padlógáz meg a hozzá tartozó 175 Nm, így egyből nem kell semminek befújni a plusz levegőt.

@Schütii:
Sőt a 2ütemű dízelből is van olyan amihez nem kell turbófeltöltő: Hoffer GS-35 traktor :)

A Mitsu GDI- jéről meg mintha egy korábbi Novoth Tibor cikk (koszos szelepű Mini vagy Peugeot) _kommentjei_ közt meg valaki azt írta volna, hogy volt már ott is lerakódó szutyok a szelepeken. Csak mert az a motor is szóba került.

@w a s d: dehogynem, de ezt ő nem ért(het)i :P

Nálam egy turbós autó mindig többet eszik mint a saját szívó benzinesem. Az egyik cimborám büszkén állítja mindig, hogy az 1.9 tdi 4-5 lityit eszik(a motor tényleg jó.). Amikor odaadta akkor meg csodálkozott, hogy felugrott 8 literre a fogyasztás.

A céges gép egy 1.5 turbós dízel. 7 alatt ott sincs a fogyasztás.
Úgy látszik, hogy a turbos gépek nyugodt embereknek való de akkor meg minek?

Sokkal jobban érzem magam egy konstans, de kiszámítható motorral üzemelő gépben(mint a mostani 1.8 benzinben).

Ha már turbós gépet vennék, nem ilyen tücsökpöcsöt, hanem 2.2 köbcenti környékén vagy felette.

Amúgy féláron hoztam lendkereket meg kuplungot a dízelhez, 200ezerből meg is volt. És ez csak egy tétel..

@w a s d: Minek akkor a ménes, ha úgy kell vele menni, mint egy tojógalamb? Persze, ezek az elméleti dolgok nagyon jók ám, de a gyakorlatba átvinni már nehezebb.
Van egy 2.3-as motornak megfelelő géped, de TE vezesd úgy, mint egy 1.1-1.2-est, amikor a KRESZ is a közúti tökölés ellen szólít fel.
Nagyon számoltam ezekért a motorokért eleinte, de mára már szívó benzin (5 henger és fölötte) és adagolós TDI (sorhatot hajtottam sokat) hívő lettem.

Számoltam=lelkesedtem

URAK tudom offfos menjek má pi*ba..de NEM ÍRNA VALAKI ezekről az újjjj dupla befecskendezős mocikról 2013as TSI 1.8 (audi a4 ben van csak)meg asszem az újj 2.0 TSI A golf 7 ben...hogy mi a helyzet kormolódás szempontjából? múltkori cikk nekem sokkkal érdekesebb volt mint most ez..vennék ilyen mocis gépet.. előre készülnék fel mivel lehet ott szívni. nyilván friss modell nincs annyi tapasztalat..de hátha mégis.. THX !!

@GERI87: "
Hát ha azon rugózunk hogy a turbó "pluszba van" és pluszba hibaforrás akkor térjünk vissza a kétüteműig mert a szelep is csak nyűg és hibaforrás...de ez kb 50-es évek szint...
A turbón fennakadni meg ma kb pont ilyen.
tehát tényleg nem érdemes ide kilyukadni."

Olyan fogalomról hallottál már hogy kompromisszum? Egy közepesen buta szívó 4T benzines számomra az, valahol a 2T és a TSI között.

"Az 1.4-es turbót azt vedd úgy hogy helyette meg lenne egy 1.0 szívód ami alul ugyanúgy nem megy a turbó meg felül legalább igen...az meg ott se. "

Na ez most nekem nem tiszta. Neked igen?
Viszont azt tisztázni szeretném hogy nem a teljesítményt akarom kiváltani. Tehát ha van egy mondjuk 140LE-s kis turbómotor, azt nem 140LE-s szívóval váltanám ki, hanem egy 100-120 lovassal ami nagyjából az 1.6-osok területe. Persze, nem fog úgy menni, "se alul, se felül", de nem sportcélokra, meg pöcsöt hosszabbítani kell nekem az autó. Akinek meg "belefér", az gyorsulgasson, ha meg beszarik valami vagy lekokszolódik, akkor vigye a Novoth Tibihez és fizessen mint a katonatiszt.

Imádom Novoth Tibi cikkeit, és ez szokás szerint jóra sikerült!

Amúgy az feltűnt nektek, hogy 10 ilyen írásból 7-8 benzines autó??
Nem vagyok összeesküvés-függő, de szerintem újra kellene gondolni ezt az "évi 30ezernél térül meg a dízel" történetet! Persze nem az ilyen speciális vízpumpa miatt, mert az dízelnél is megesik! (Rönónál biztosan) Hanem úgy általában! Mert direkt-befecskendezős EGR-es, kartergázos kokszolódásos sztorikkal is például tele a padlás!
Turbó/kettős-tömegű ugyanúgy van benzinesekben is! Lassan már csak a common rail cuccok adják a különbséget hibalehetőségként! Meg a rövidebb szervizciklus!

@becseit:
Én olyat nem írtam, hogy lassúskodni kell. De annak ellenére akkor is jól jöhet párszor az erő, ha az ember nagyon nem sietősen vezet. Pl. ha előzni akar. Vagy besorolni, vagy bármi hasonló. Vagy csak néha gyorsabbnak lenni a hétköznapi "szuttyogás" után pár km erejéig. Adott tempó tartásához a sebességhatárokon belül meg többnyire nem kell akkora teljesítmény, hogy azt ne tudná egy kis szívómotor (pl. a 60 LE- s, 100 Nm alatti nyomatékú Lada 1200s is tud menni 130- cal, ezt). Városban meg legfeljebb nagygáz- nagyfék stílusban lehet kihasználni általában, amit egy 1,4 tsi tud (az öreg 1,4- es szívónak sem kellett még eddig szinte soha, hogy padlóig nyomjam a gázt, hogy tartani tudjam a forgalom ritmusát). Így a használat nagyobb részében nincs szükség arra a 175 Nm- re, amit a fenti nyomatékgörbe mutat, nem kell feltétlenül működnie (olyan értelemben, hogy plusz nyomást állít elő) a turbónak.

Egyébként az a görbe jó példa, miért jók a kis turbósok. Könnyen el tudom képzelni, hogy ugyanúgy tetszik az embereknek, mint ahogy a td- k "már lentről húz" érzése, ami az alacsony fordulaton már elérhető nagy nyomaték miatt van.

Azt meg el kellene fogadni, hogy aki alacsony fogyasztást akar, mert a pénzen spórolna, vagy mert a környezetért aggódik, az vezessen úgy, mint az EU- s mérési ciklusban ahogy elő van írva a mérésre.

Ja, és még annyit, hogy ezek az 1,4 tsi- k azért az újságíróknál is jól szoktak fogyasztani, annyira biztos nem átverés az az alacsony katalógusérték.

@Agr3ssor: ott meg a dizelnél van DPF azám aszopóág főleg városi hasznalatnal iylen autonál, ha akarod mesélek neked provobe napestig erről :D szerintem benzines jobb választás MÁR ha VÁROSI hasznalat SOK és turbós turbós összevetésben nézzük.. legalább TSInél nincs koromszűrő helyette van más nyilván...na de.. érted.. :D

@Agr3ssor: Egyet értek, lassan tényleg csak a befecskendező nyomás lesz a különbség benzines és dízel között.
@kiffarkany:Eljön még az idő, hogy a benzinesen is lesz spéci szűrő, majd meglátod.:)

@Zeppeliner: hallod.. EL NE ! meg ne merjék :D:D

@Schütii: Igen, o is mondja magarol, hogy total muszaki antitalentum. De azt gondolta hogy egy mai (8-10) eves rozsdamentes, toresmentes, ujszeru allapotu "modern" auto kevesebb penzt visz el a haztol mint egy 44 eves bogar.

@zeddez: Az uj Fiesta turboja pl 275.000 fordulat/perc.

@FrundsbergW201: Na errol meg nem hallottam :D Mar a kamionok is...
Az ujrahasznositott "rezotvozet" kabelekrol mar hallottam. Egy villamossagis haverom fuzott at egy MTZ-t. A fonok valahonnan vett valami olcso kabelt, konnyebben olvadt mint a forraszto on...

A 18 eves 1.8 20V Audi motorom kb. ugyanannyit (max. 1 l kulonbseg, de - idoben - hosszu tavon ez nem feltuno) fogyaszt mint a 2.0 TFSI, hasonlo stilusban vezetve. Szerintetek melyiket elvezetesebb vezetni? :)
A turbo a benzinesen jo dolog. Aki pedig a dizelt szereti, alapbol kapja, miert kell annyira fennakadni rajta?
Persze a benzinesek is bonyolultabbak lettek, de hat valamit valamiert.

@andand: én is eszondom .. lassan nem is lesz új autóba turbó nélkül motor.. suzuki miegymásban még talán... de..máshol sehol...

@andand: "hasonlo stilusban vezetve. Szerintetek melyiket elvezetesebb vezetni?"

Ez egy beugratós kérdés?

@Jamesblond: Szerintem ő nem a pénz miatt cserélt autót. Egy bogár ára már régóta inkább felfelé megy, főleg ha fel van újítva. Az Astráé, bármelyik generációs is, még egyelőre lefelé, minél újabb annál meredekebben.
Inkább az zavarhatta, hogy gyakran kellett mindenféle kisebb-nagyobb hibákkal bíbelődnie. Csak az a baj, hogy ettől az Astra sem biztos hogy megszabadítja. Na de majd rájön.

@Schütii: Nem, miert is lenne az?

@Agr3ssor: "Nem vagyok összeesküvés-függő"
vö. @novothauto: "Ez egy eset, nem jelenti azt, hogy mindegyiknél beszarik. "

@andand: Hát ha mindkettőt ugyanúgy vezeted akkor mi lenne a különbség? A TFSI nyilván sokkal jobban tud lépni, de ahhoz nyomni is kell, tehát már nem ugyanúgy vezeted. Vagy mit értesz "hasonlóan" alatt? Mindkettőben ugyanannyira lenyomott gázpedált?

Mindkettovel ugyanugy megyek, felso hatar kb. ugyanaz, elozgetesek hasonloak. Gyanitom az atlagsebessegek is. Termeszetesen ehhez az 1.8-at valamivel jobban kell taposni. En gyakorlatilag azzal tanultam meg vezetni, sok evig nyomtam (es meg mindig hasznalom), kialakult egy stilusom. Par eve megvan a TFSI, azt is hasonloan hasznalom, es az eredmeny az, hogy az uj technologia kenyelmesebebb, elvezetesebb (egy kivetellel), es nem fogyaszt szamottevoen tobbet.
CO2 kibocsatast nem tudok osszehasonlitani, mert az Euro2-nel meg nincs megadva.
Ha kinyomom a szemet persze, hogy tobbet fogyaszt, de az nem ugyanolyan stilus lesz, mert akkor mar kezdenek orultnek tartani. :)
A kivetel a 5 vs. 6 sebessegfokozat es valoszinu ezek kiosztasa. Az uj 6-ost kevesbe szeretem.
Azt nem is irtam, hogy a TFSI 4 kerekes, es par szaz kiloval tobb.
Szoval szerintem a fejlodes igenis hasznos es bar draga a penztarcanknak a javitas, igenis segitenek ugyanannyi elpofekelt benzinert tobb kenyelmet es elvezetesebb perceket adni.

@Rocko-: Én meg írtam is, hogy nem a konkrét vízpumpa esetre gondolok!!
Olvasd végig, amit leírtam!

Viszont a közvetlen befecskendezéses benzinmotorok szívóoldali kokszosodására meg nem áll, hogy "egy eset". Mert sajnos gyakori hibajelenség!

Egyébként szerintem ott hibádzik a dolog, hogy a nagyjából 1990-től 2000-ig gyártott autók használatával megszoktuk, hogy nem igazán kell hozzájuk nyúlni! Elterjedtek a befecskendezős-kompjuteres autók, a hidrotőkések. Számtalan ELVILEG karbantartásmentes technológia került ezekbe!
Szerintem ez az időszak szülte a legtartósabb, ma pedig legolcsóbban fenntartható használt autókat!
Előtte volt karbi, úszószint, szelephézag, gyertyhézag, nyúlós lánc csörgése.
A 90-es évek modern autójában meg elfordítottad a kulcsot, aztán működött. Cseréltél olajat, meg esetleg szíjat/láncot.

Most úgy tűnik megint arra tart a világ, hogy az autó motorja bizony olajcserén/szíjcserén kívül más beavatkozást is igényel! Csak nem értem a szervizek miért nem alkalmazkodnak ehhez...

@Schütii:

"Na ez most nekem nem tiszta. Neked igen?"

nekem igen.

"hanem egy 100-120 lovassal ami nagyjából az 1.6-osok területe."

szubjektív egyéni dolog ez.
Sok értelme viszont nincs.
Nekünk is van egy 2 literes szívó...136 ló...az se megy jobban alul, csak mert szívó, cserébe viszont zabál.

@Agr3ssor: Köszönöm.

Az, hogy az utóbbi időben inkább közvetlen benzines témám volt, azért van, mert igyekeztem ebbe az irányba fejlődni, és cikkírás szempontjából ezt tartottam érdekesnek.

Egyébként van itt Diesel horror elég. 6-8 éves autók, amikre egy év alatt 600 e- 1,2 m ft-ot költött a gazdájuk, stb...

Viszont az én meglátásom, hogy sajnálatos módon (hisz borzasztó környezetkárosító) a mostani Dieselmotorok kiforrottabbak, mint a benzinesek Kevesebb a gyermekbetegségük. A Common Rail technológia már elmúlt 15 éves, közvetlen benzinest meg sok gyártó csak néhány éve futtat szériában. Ettől függetlenül vannak hírhedt példányok, mint a sokat emlegetett 1.6 turbó benzines BMW-PSA. Ennél szarabb motorra nem emlékszem egész pályafutásom alatt, pedig megfordult a kezem alatt Oltcit is, meg jónéhány Dacia (régi) is anno.

@novothauto:

"vannak hírhedt példányok, mint a sokat emlegetett 1.6 turbó benzines BMW-PSA. Ennél szarabb motorra nem emlékszem egész pályafutásom alatt,"

hm...vajon mit szól ehhez Shadowbull:)

@novothauto:

Pedig hogy cseng a fülemben az az Égéstér adás, amikor szó szerint azt mondtad, hogy "nagyon jó ez a motor"!?! Azt hiszem azóta még 3-at, vagy 4-et csináltál, így nyilvánosan! (Mellesleg tényleg tök jó motor, amíg üzemel, én Peugeot-t vezettem ilyet)

Ha most kellene autót vennem, bajban lennék! Talán egy benzines MK3 Mondeo-t bevállalnék, de abból is Duratec-et, nem Sci-t...

Ezekkel a hibákkal meg az a gond, hogy az autó újkori tulajdonosa ugyan ki tudja fizetni a javíttatását, (Gondolom, ha tudott újonnan 7 milláért autót venni) de mi lesz azzal, aki 8-10 évesen veszi meg 1.3-ért? Az nehezen nyeli be 100-200ezres soron kívüli szervizt.
Azért ez régebben nem így volt. Egy 6-8 éves Zetec Mondeo, vagy egy B Vectra azért nem okozott ekkora meglepiket a használt autó vásárlóknak... Bár lehet tévedek!

@Agr3ssor: Pontosan addig csodálatos, amíg megy.

@w a s d: Ki milyen virágot szakít, olyat szagol.

Pro és kontra. Szerintem legyen így jó! :)

@GERI87: semmit. a sajat szempontjabol igaza van Tibinek.

@Shadowbull:

ejj, pedig már azt hittem lesz egy-két észrevétel:)

@Shadowbull: Miért, milyen szempontból nem lenne igaza?

@Schütii: www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ev0I4QKhZjo#t=4506

@becseit: hany motort gyartottak le, hany hibasodik meg, es milyen hasznalati profil mellett?

ezt Tibi nem latja. Raadasul az o szempontjabol egyre rosszabbnak fog tunni a kep, mert ahogy egyre inkabb Prinz-guruva valtozik, annal jobban jonni fognak hozza a beteg autok, es neki egyre inkabb ugy fog tunni, hogy ez mind szar.

@becseit: Azta.. Ez az egyik kedvenc filmjelenetem. Jól szól az a Capri, legalábbis jó az a hang amit alákevertek. 20+ évvel ezelőtt meg még jobbnak hatott. :)

@Schütii: Igen, ezeknek az autóknak még volt hangjuk, tudni kellett őket vezetni és a filmiparban még nem létezett a CGI....
Inkább ezt/ilyeneket nézek meg százszor, mint egy mai ****rt. :)))

@Shadowbull: Szerinted minden más autót/motort 'karanténban' használnak? :)

Az általad oly sokat emlegetett mérnöki "optimalizálás/csúcsra járatás" nem mindig azt az eredményt hozza, amit várnak tőle.
Nincs ezzel baj, -hisz ettől jóval nagyobb presztizsű sportautók is szenvednek bagatell hibáktól (pl.: valamelyik Aston Martin generátorszíja sorozatban lerepül, ha ész nélkül kanyarodnak vele), csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat.

@Schütii: www.youtube.com/watch?v=-Lbs_nYW3-o

@becseit: Na ez viszont nekem annyira nem. A hang sem igazán lelkesítő, és az a duplakuplungos gázfröccsös FELfelé váltás se igazán érthető számomra.