@flamer: Persze akkor, a csökkenő részletek idején valahogy senki sem állt neki elméleteket gyártani arról, hogy ez nem is CHF-hitel, meg a forintban realizált hasznot sem akarták megosztani a bankkal meg semmi ilyen.

Ki érti ezt?...

@Nagyzee: A CDS miatt növekednek a forrásköltségek. De ezt mi a lópityuláért kell rátenni a tőkekamatra? Ennyi erővel az 1-2 %-os átváltási kamatot is rárakhatnám a tőkekamatra, és a törlesztők megemelkednének 5-10%-kal.

A hitelesek 30%-a késedelemben van, volt egy végtörlesztés, ami az állomány 20 %-át érintette, és a bankok még mindig állnak. Mekkora kamatmarzzsal dolgoznak ezek, hogy nem mentek még csődbe?

Egyébként a forint-konteóval egyetértek, de azt el tudom képzelni, hogy euróhoz nyúltak, és CHF-ben számoltak el. Vagy esetleg 2008-ban a válság előszelére átváltották a hiteleket valami másra, de ez is konteó...

Én is megcoptam a hitellel, de ráadásul még az ótó is egy kalap kaki volt, hijába új Nyavaja...
Brutális értékvesztés, végülis csak a törlesztőket buktam, + 5%-ot, ÁFA forevör, 1,5 év-30e km, abszolút bukó amúgy szgk.-nál. Szopjon lovat az összes buzi a Nissannál, de leginkább az a korcs Messr C. Ghosn, az anyja keservit... Most van egy vínszar Patrol, az csak akkor drága, ha gurul, a garázsállási idő ingyé' van:-)

Winklairnek van igazsága, autózás = pinázás, sokba van, aztán vagy fussa+kiadja, v. nem, de akkor szopás:-)

@droland: Te se a Matizokra hajtasz, neked bejött az ílet, tanulhatok tőled, MESTER??,pleeease, ó igen, adjad neki, ohhhyeah.:-))))))))))))))))

@a.szirbik: Az "új árnál" (listaárnál) 20% olcsóbban akár vadonatúj autót is vehetsz, mondjuk ez függ attól, hogy melyik márkáról (vagy akár, hogy melyik modellről) van szó és hogy mennyire ügyesen alkudsz.

Én ezt a posztot kommentekkel együtt visszaküldeném mondjuk 2006-ba!! Vagy 2007-be!
Lehet sokaknál másképp alakult volna rengeteg tényező!

Én egy picit próbálok objektív lenni! Nem a hitel intézményével van a gond! Vannak, és voltak is kedvező hitelkonstrukciók, amiket akkor is megérte esetleg igényelni, ha volt kp-d az adott dologra! És itt nem autóra meg lakásra gondolok!

Nekem 2008 augusztusában volt, egy 16 éves szar francia retkem. És akadt rá azért költeni való!! Elgondolkoztam akkoriban, hogy egy 8-12 éves autót BIZTOSAN tudnék fizetni részletenként, ami fiatalabb/jobb! Pár százezer beugróval. És végül meggondoltam magam!
Azóta eltelt 4 év... A szar francia fosomra ráköltöttem kb. 200ezret karbantartásra a kötelezőkön felül. Végig üzembiztos volt, és a mai napig az! Az 5 évvel ezelőtti vételárához képest buktam rajta 150ezer forintot... Buknék, ha eladnám, de nem...
Jól jártam! Okos voltam, de nem direkt!
Ha anno beleugrok egy hitelbe ma 30ezer helyett havi 50-60 menne törlesztőre, és az akkor esetleg 9 éves autóm 13 évesen igénylené már a költséges karbantartást!
A jó utat választottam! És nem azért, mert nem vennék fel hitelt!! Csak nem vagyok felelőtlen, és kedvezőtlen feltételekkel nem megyek bele részletfizetésbe...
Kapok egy 200ezres laptop-ot 11x20ezerre? 10% pluszt fizetek? Igen, kérem! Még ha 4kiló félretett pénzem van, akkor is jöhet... Minek nyúljak ahhoz? Ez egy megfelelő konstrukció! Vállalható paraméterekkel! Közel az éves jegybanki alapkamathoz! Ha nem nyúlok hozzá a félretett 200ezerhez nagyjából ugyanott vagyok, mint plusz egy törlesztővel apránként!

Rajtam nem szedik meg magukat a bankok! Így nem! Ilyen feltételekkel, kamatokkal, thm-el semmiképpen! És ha mindenki így gondolkozna Magyarországon, lehet nem dőlt volna be a hitelek 2/3-a, nem közelítene a baki hitel az uzsorához!
Amíg vannak hülyék, akik 12% kamatra hitelt vesznek fel hosszú évekre, addig a bankok ennyiért adják! Kereslet-kínálat elve... Ha senki nem venné fel ezeket a hiteleket, akkor kénytelenek lennének lejjebb vinni a kamatokat! Ennyire egyszerű a történet!
Nálunk meg ugye az eurózónában legkedvezőtlenebb hitelkonstrukciókért álltak sorban az emberek 2008 előtt!! Önként, dalolva... Ezért tartunk itt!!

Legjobb aProlident reklámja amiben kicsi a hely az étteremben ezért vegyen fel madár hitelt ,hogy puccos helyen ehessen:-)

Oké, hogy CHF-ben kell számolni mindenkinek, de 2 dolgot nem értek. A kezelési és összes költség egészét miért kell CHF-ben ? Ha mondjuk azért mert egy svájci bank a hitelkihelyező, akkor megértem. De akkor miért emelkedtek az egekbe a CHF kamatok a svájci jegybanki alapkamathoz képest ? Ha a válasz az, hogy azért, mert a bank nehezen jut CHF-hez, akkor legyenek szívesek újból nekifutni az első kérdésnek és valami értelmes magyarázatot adni rá (a mer' megtehetjük nem jó válasz).

@Veghetáry János: Az utóbbi időkben pont az ilyen trükközések miatt (a másik meg az eladási-vételi marzs felszámítása) marasztaltak el hitelintézeteket. Mondjuk azzal azért mindenkinek tisztában kell lennie, hogy ezek érdemben nem befolyásolják a törlesztőrészletet, ettől nem fog felére csökkenni, néhány százalékról van szó.

@flamer: A cikkben arról volt szó, hogy kihozza a szalonból (feltételezem ő sem listaáron), és azonnal a kihozott árból elveszit 20-30%-ot.
Ha ezt az én példámra akarnám vetiteni, akkor:
Az általam konfigurált autó listaára 6,6M. Elhozható (két helyen már érdelkődtem) kb 5,8M-ért. Ez durván 12% kedvezmény a listaárból. A cikk alapján ha kihozom a szalonból, akkor -20-30%-ot már bukok. Ha az 5,8M-ből kivonok (csak) 20%-ot, akkor 4,6M-nál járnék! Azt a lehetőséget keresem, ahol 1-2 napos (de legyen 2 hónapos) autót (akár pár száz kilométerrel - de mindenképp 1000 alatt) meg tudok venni ennyiért! Ez számomra hihetetlen lenne, mert a 2 éves 70.000-t futott példányokat árulják ilyen áron!
Ezért nem értem a cikk íróját!

Ja, a nagy felindulás után hogy minden cikkhez lehet kommentelni, lassan alig van egy-egy, amihez hozzá lehet szólni.

@a.szirbik: A cikkben írt változat természetesen marhaság.
Egyébként tényleg nem értem, hogy autós újságírók hogyan képesek beleragadni abba a gondolkozásba, hogy a listaár az autó ára.

" A Budapest Autónál ekkor még adnak hét napot a tulajdonosnak, hogy nyilatkozzon, szeretné-e folytatni a hitelszerződést. Ekkor lehetősége van még arra is, hogy kifizesse az autót, vagy úgynevezett továbbengedési kérelemmel folytassa a törlesztést. "
Ja. Vagy nem. Alternatív forgatókönyv: elveszik a két autónk közül az egyiket, persze nem a kp-re vettet. :) Talán vagy egy hetes elmaradásunk lehetett a törlesztővel, aláíratják a papirost a kényszer adásvételről, majd néma kuss. Szó nincs arról, hogy kicsengethetem a tartozást. Szerencsére arról se, hogy fizetni kellene bármit is. Se költség, se fennmaradó tartozás, csak néma kuss és hullaszag.

Remélem jó sokat fizetett a BB ezért a cikkért, úgy esetleg megérheti reklámozni a piac legaljadékabb finanszírozóját...

@SzélsebesVelorex: Az elmúlt 60 évben is erre alapoztak, azért van ennyi idióta a világon, pedig a mai világban annyit érsz amihez értessz és amire magad is képes vagy.
Gondolom te még a kávét sem otthon főzöd reggel, hanem inkább iszod a moslékot a mekiben...

" Akinek nem telik rá, az menjen albérletbe, nem kell a lakosság 80%-ának saját házban/lakásban laknia, a bérlakás rendszer teljesen jól működhet. Legalább a mobilitás is növekedhetne."

Egy átlagember lassan a fizetéséből nem hogy a rezsit de még a kaját is alig tudja kiszorítani, és még fizessen az albérletre is, de miből te nemnormális ??

Alkalmazd először magadra a pontjaidat és majd számolj be a fejleményekről!

@flamer: "Az utóbbi időkben pont az ilyen trükközések miatt (a másik meg az eladási-vételi marzs felszámítása) marasztaltak el hitelintézeteket. Mondjuk azzal azért mindenkinek tisztában kell lennie, hogy ezek érdemben nem befolyásolják a törlesztőrészletet, ettől nem fog felére csökkenni, néhány százalékról van szó."

Ha az átváltásról van szó, akkor igazad van, 2-4% volt a rés az eladási, és a vételi árfolyam között. De ha a tőkekamat változik, ott már nagyon nagy pénzekről van szó.

Egyoldalú szerződésmódosításokkal egy 16 milliós hitelnél simán beszedtek 1,5 millióval többet a válság kirobbanása óta. És ez csak a kamatemelés, nem az árfolyamváltozás.

@KelemenGy:

"Ja. Vagy nem. Alternatív forgatókönyv: elveszik a két autónk közül az egyiket, persze nem a kp-re vettet. :) Talán vagy egy hetes elmaradásunk lehetett a törlesztővel,"

Egy hetes elmaradás esetén ez történt? Jól értem?
Mert ha igen, megmondom én mi történt: hazudsz, mint a vízfolyás.

@Ciri:
Lehet, hogy ez már az átütemezett törlesztő volt. ;-)

@Gyurma73: nem azt mondták hogy van, hanem hogy annyit ér.
mert a piac nem ad érte többet.

@flamer: a piac meg igazolja.
amint van első tualaj, onnantól használt a kocsi.

@Rocko-:

Akkor is óriási baromság a 20-30 százalékos értékvesztés.

@Rocko-:
Melyik piac?
Csak magam tudom ismételni, hogy nem találok ilyan autót, ami "pár napos" (de lehet akár pár hónapos is - ha sérülésmentes, és 1000 km-nél nincs több benne), és az új árának 80%-ért megvehetném!
Ha tudsz ilyet (korábban irtam a tipust), akkor 100.000 ft-t adok ajándékba!
A két éves 70.000-t futott autok mennek az új ár 75%-ért, nem a szalonból frissen kihozottak!

@Ciri:
Mindegy nekem, hogy elhiszed vagy nem, ez történt. Előtte a _saját kérésünkre_ volt bent a telepen az autó, ezt "priusznak" vették. Hangsúlyozom, mi kértük, hogy vegyék el párom volt férjétől, mivel önszántából nem volt hajlandó odaadni a párom nevén lévő autót. Elvették, párezer forintért kihoztuk a telepről, mivel az is közölve lett az üygintézőkkel, hogy fizetjük, semmi gond. Ez után történt a fentebb leírt eset. Számomra (meg mindenki más számára is) teljesen irreleváns, hogy mit hiszel, ez történt.

@a.szirbik: persze hogy nem találsz pár napos autót, ki az aki eladná önszántából a frissen vásárolt kocsit?

@a.szirbik: Mit nem értesz ezen. Nyilván senki nem hülye eladni a 3 napos autót, de ha mégis rákényszerül, akkor kb. az új ár 70 százalékáért tudja eladni.

@Nord72X: Egyszerű, saját lakás törlesztő helyett fizessen albérletet. Akkora ingatlan után, amekkorát ki tud bérelni. Ha csökken a bevétele, átköltözik kisebb/olcsóbb albérletbe. Ha a saját utáni törlesztőt fizeti, akkor ez az opció nincs.

@Rocko-:
Akkor viszont nem annyit ér!
"Annyit ér, amennyit a piac ad érte".
Szerintem az friss, pár napos autók az új eladási ár (nem listaár) 95%-át érik! Ezek után aki azt mondja, hogy kigurul a szalonból és 70-80%-át éri, az szerezzen nekem, és megjutalmazom 100 ezerrel!

@Agr3ssor:
"Kapok egy 200ezres laptop-ot 11x20ezerre? 10% pluszt fizetek? Igen, kérem! Még ha 4kiló félretett pénzem van, akkor is jöhet... Minek nyúljak ahhoz? Ez egy megfelelő konstrukció! Vállalható paraméterekkel! Közel az éves jegybanki alapkamathoz! Ha nem nyúlok hozzá a félretett 200ezerhez nagyjából ugyanott vagyok, mint plusz egy törlesztővel apránként!"

Mondok neked egy titkot: volt nullás THM akció autóknál, nem egy márkánál.
Alig lehetett eladni.
Hogy miért?
Mert az autó árát nem alkudhattad le a béka segge alá, mert nem volt 10 éves futamidő hozzá és mert nem lehetett elvinni annyi önerővel, ami az üzembehelyezést is éppen csak fedezte.
Magyarul suttyógéza nem tudta eljátszani a "jöjjön ki harmincbúl" játékot, hanem jött az "ez így nagyon sok!" mondat.

Manapság is van néha ilyen akció Huf alapon. Most meg már nem éri meg.
Hogy miért? Mert a normál forinthitelnél alkudhatsz szarásig, itt meg nem, mert nagy összegeket kell visszafizetni a banknak az árrésből.
Ne hasonlítsuk össze egy laptoppal. Egy 6-7 millás autó esetében a normál árrés lehet 9% de lehet 22 is. (nyilván ez márkafüggő)
Nem mindegy melyik kialkudott árhoz kapod a 0% THM-es (vagy akármilyen akciós) hitelajánlatot.

Mondok mást: mi van akkor ha azt mondom, hogy a 200ezres laptopodat máshol 170ezerért megvehetted volna? Még így is pozitív az mérleg?
Sőt, mi van akkor, ha ugyan abban a boltban a 11x20 ezres akció után egy héttel szintén megveheted ugyan azt a laptopot 170 ért?

@KelemenGy:

Félreértettük egymást.
Én azt hittem, hogy egy alkalommal, egy havi törlesztőd befizetése késett egy hetet.
Figyelmetlen voltam, nem néztem mire reagálsz, bocsi.

@ivanhu: Az albérlet önmagában egy ablakon kidobott pénz...főleg ha még zsé se marad rá a havi keretből...ez egy igazi zsákutca.

@a.szirbik:

Katt a nevemre és küldj privát mailt a konfigurációval.

Azt meg csak halkan kérdezem, ha egy új autó árát, amit 4.8 millióra tart a szalon, pikk-pakk le lehet alkudni 4.2-re, akkor mennyi is a valós új ára?

@gyvy:

Mennyi a valós új ára? Amennyiért megvetted.
:)

@Ciri:
Bingó :)

@gyvy: a piaci ára v. az előállítási ára ?

Ha nincs rá kereslet a kettő akár egyenlő is lehet v. kevesebb mint az utóbbi.

@Ciri:
Elküldve!

@gyvy:
Igen, ez simán belefér!
Nekem a 6.6-os autót 5.8-ért adnák. Ez 12%, mint korábban is irtam, de ez nagyon-nagyon messze van 4.6 milliótól (ami pl. 70% lenne)...
4.6-ért 2010-es 70.000 km körüli példányokat árulnak!

@Nord72X: Zsákutca az albérlet? Lehet. Az elvett lakás, amire kicsengettél x milliót majd nem törlesztés miatt elvesztetted, akkor az mi? Ha kiszámolod a havi költségét, szerintem jóval többre jön ki mint az albérlet lett volna. Bevállalni 20 év törlesztést változó kamatozással úgy, hogy önrész alig, teljes visszafizetendő összeg meg az ingatlanár százakárhány százaléka, az induló törlesztő meg a pillanatnyi jövedelem jelentős százaléka, az rosszabb a hazárdjátéknál. Ez az igazi zsákutca.

Továbbá, bizonyos szakmákban Ojrópában nem szoktak saját lakást venni, mert x (néhány) évente új állás után néznek. Ilyenkor nem ritka a több száz kilométeres költözés sem. Saját lakást nem egyszerű áttolni mondjuk 600 km-rel odébb. Bérletet lemondani x hónap felmondással, majd újat bérelni viszont könnyű. Pölö ilyen Svájc is, ahol nem nagy divat a saját lakás, de úgy általában valahol 40 és 60 közötti százalékra emlékszem, hogy a lakosok ennyi százaléka lakik saját ingatlanban. Pedig nekik jobb a megtakarítási hajlandóságuk is, meg a megtakarítási képességük is, meg úgy általában nagyobb a jövedelmük (abszolút értelemben is, meg relatíve is).

@Nord72X: Oké, de attól még nem megoldás a lakáshitel 20-25-30 évre. Ráadásul nagyobb esély van menni valahová, ha nem tud az ember albérletet fizetni -akár vissza a szülőkhöz is-, mint hogy a kifizetetlen hitel miatt ténylegesen egy életre elássa magát az ember. Egyébként a válság előtt én is úgy gondoltam, havi negyven az albi, annyiért adnak 8 milliót kb. 20 évre. Akkor inkább a saját. Ja, csak a megszűnik a munkahely a Merciben és az Audiban tud elhelyezkedni az ember, akkor mit csinál? Fizeti a törlesztőt és ingázik napi 400 km-t vagy fizeti a törlesztőt meg az albit Győrben?

Volt CHF-hitelem használt autóra. Futamidő felénél lezártam, soha többé hitel.

Otthon tönkre ment a TV, nem lapos lett helyette a Tescoból, hanem 10000-ért egy használt a szomszéd faluból. Aminek annyi volt a baja, hogy a távirányítóval be kellett állítani a színeket.

@ivanhu: Normális ember nem vesz fel hitelt.
Így nincs mit számolgatnom.
Ellenben 14 éve mikor még megfizethető volt az építkezés, beletoltam a keresetem egy saját házba (és a szüleim is be tudtak segíteni).
A nem normális ejrópába elég sok idióta van, mobilisek és az agysejteik is, mert már nem sok maradt belőlük :)

@Abfangjaeger: Egy pillanatra sem állok a hitelesek mellé, sőt...
Sajnos az ismerősök közül is beleugrottak és érzékelem a napi hangulatukból mennyire stresszeli őket ez a helyzet.
A legoptimális talán manapság egy passzív házba élni, mindent megtermelsz magadnak és ha nincs melód max. mosolyogsz a szomszédokra :)

@Abfangjaeger: @Nord72X:
Önmagában a hitel sem rossz, máshol viszonylag minimális költséggel és adminisztrációval meg tudod oldani, hogy továbbvidd egyik ingatlanról a másikra. Persze CHF hitelnél ugye, ahol most szintén rengeteg ingatlan értéke nem fedezi a tartozást, ez ugye lehetetlen...

komolyan mondom, nem akartam hozzászólni, de úgy látom elment a téma egy bankokat fikázó hozzászólás folyamba. Ilyeneket írtok, hogy "ki kell rúgni őket ebből az országból", "le kell csukni minden bankárt", stb.

Sokan nem tudják, de a bankrendszer egy ugyanolyan infrastruktúra mint a közút-, áram- vagy a telefonhálózat. A gazdaság egyszerűen nem tud bankok nélkül működni.

A magán emberek hitelezése az persze egy kicsit más téma, a nélkül még elél egy társadalom, de pontosan ki is kényszerített valakit hitelfelvételre? Mert engem a elmúlt 40 évem alatt senki nem tudott.

Mielőtt még bárki fel akarna akasztani, nem vagyok bankár és soha nem is dolgoztam bankban.

@Rainbow_: "A gazdaság egyszerűen nem tud bankok nélkül működni."
Érdekes kb 1900 évig ez nem okozott problémát a múltban, nem emlékszem hogy az ipari forradalom idején pl. azért tüntettek volna a melósok, hogy "bankba tenném a pénzem, bankot akarok!" :)
Ez egy agyrém, hogy mindenbe ennyire belártották magukat, lassan az életnek nincs olyan területe ahol ne hallanál róluk, "Ön kinél bankol?" anyádnál...

@Nord72X:
Óriási tévedés. Pénzkölcsönzés, ahogy a biztosítás is több száz, ha nem több ezer éves múltra tekint vissza. Kellett az már régen is, más kérdés, nem a gazdaság volt ennyire alárendelve a bankoknak, hanem fordítva.

@gyvy: A Bank Of England előtt max az uzsorásokat lehetett bankárnak nevezni, a pénz váltóeszköz, gyakorlati értékmérő volt és nem hitelezésre találták ki, hanem hogy mérni lehessen az áruk értékét.
A bankokat a modern világ "alkotta" meg.
Gyakorlati hasznuk nincs.

@Nord72X:
Márpedig hiteleztek is, de mindegy, fújd csak a baromságaidat tovább. Részemről befejeztem.

Azért mondjuk én személy szerint nem bánnám, ha választható lenne, hogy borítékot kérek vagy utalást.Pedig olyan szempontból "könnyen" vagyok, hogy a bankszámlám ténylegesen ingyenes (havi 4 kp. felvétel sajátból, ingyenes kártyás vásárlás, ingyenes utalások).

@Nord72X: maximum feudális társadalmak tudtak/tudnak bankok nélkül működni. Kérdés ezt akarjuk-e?

Az teljesen indifferens, hogy a melós berakja-e a bankba a pénzét, vagy nem. Nem ezért nem működik egy modern gazdaság bankok nélkül, hanem mert egy vállalkozás hitellel olyan profitot is meg tud termelni, amit saját tőkével nem. Nem akarok mélyebben belemenni, mert ennek a megértéséhez már kell némi közgazdasági alapismeret. Sajnos az oktatás teljes csődje és maradisága miatt ez hiányzik a magyar társadalomból.

@Nord72X: olvasgass egy kicsit gazdaságtörténelmet... például ilyeneket:

A bankok megjelenése az ókorban: Perzsiában, Babilóniában, Egyiptomban, Görögországban, Római Birodalomban – tehát a fejlett államokban jelennek meg először a bankok csírái. Ezek “patriarchális bankok” voltak (tkp. családi vállalkozások). A családok pénzőrzésre vállalkoztak, ugyanis a kereskedők gyakran voltak távol, s addig valakinek vigyázni kellett a pénzére. Ezért pénzőrzési díjat kapott a “bankár”. Ekkor még nem létezett a hitel. A kereskedő átvételi elismervényt kapott, ami a mai letéti jegynek felel meg. A letétbe helyezett pénzt kölcsön adta tevékenységfejlesztésre a pénzőrző, s ezért pénzhasználati díjat kért. Ehhez már kellett egy bizonyos forgótőke. Ezek a mai kölcsön és betét megfelelői: így alakult ki a számlavezetés (kis könyvben). A mi kis “bankárunk” így duplán jól járt, tehát felmerült a kérdés a kereskedőben: osztozás a dupla hasznon. Így a pénzőrzésért nem kellett fizetni, hanem kamatot kaptak.

@Rainbow_: Pont ezért mondogatják MOST MÁR az okosok, hogy hitelt olyan termékre veszünk fel, ami kitermeli az árát. Vagy valami ilyesmit. Az biztos, hogy olyanra nem, ami folyamatosan veszít az értékéből, esetleg "megsemmisül".
Kár, hogy a nagy hitellázkor halkak voltak.
A másik kár pedig az, hogy nem volt intő példa, amire lehetett volna hivatkozni. Most már van.

@Nord72X: Nem szeretem a kávét, és a mekis kaját sem (ráadásul szerintem marha drága is). :-)

@ivanhu: meg valami olyasmi is volt, hogy veszélyesnek tartották a nagyobb utazást sok "készpénzzel", ezért egyik városban "beváltották" sajtpapírra, aminek fejében a másik városban az illetékes kereskedő visszaváltott kp-re.
Ha nagyon nagy hülyeséget mondok, majd kijavít valami történelmi részben jártasabb, de szerintem csak kisebb pontosításokra szorulok... :-)

@ivanhu: Ez nem változtat azon a tényen, hogy gyakorlati hasznuk nincs, ill. hogy a hétköznapi életben nincs is bankokra szükség.
Nehogy félre érts, nem vagyok kommunista, Isten ments.
De az tény a gazdaság a jelenlegi formájában életképtelen, és az, hogy a jelenlegi helyzet igy alakult abban a bankok tevékenyen kivették a részüket.

A teljes képhez azért persze hozzátartozik az is, hogy amíg a forint erős volt, a vételi és eladási között 3-5 forint volt. Amint elkezdett gyengülni (és egyre volatilisebbé válni), rögtön nyílt az olló, és 20-30 forint is lett a rés. Szóval a bank még a napi volatilitást mint kockázatot is igyekszik áttolni az ügyfélre.

Másrészt a bankokban a vezetők bónusza elsősorban a kihelyezett pénz alapján számolódott, nem pedig a realizálódott nyereség alapján. Így aztán a hitelbírálók "benéztek" egy-két (ezer) hitelkérelmet, hiszen ez volt az érdekük.

Szóval azért a bank is megéri a pénzét, de fegyverrel azért senkit nem kényszerített hitelfelvételre.

Végezetül, ha felvettél volna mondjuk 200-as kurzuson CHF hitelt, aztán tartósan 150-es sávban tartózkodna a forint, akkor sírnál hogy hadd add oda a banknak a törlesztőrészlet maradékát? Ugye nem. Na hát akkor se sírj, ha másik irányba mozdul az árfolyam. Te az egyikben reménykedtél, extra nyereséget akartál, de nem sikerült. Legközelebb majd jobban meggondolod.

@Ciri: Bármit is akarsz 1 napos használtan eladni, kb. 20-30%-os veszteséggel fog csak elmenni. Rosszabb esetben csak a nagykerár közelében. Pont ezért nem nagyon árul senki sem 1 napos használt cuccot, kivétel ha karácsonyra kapta, és nem tud vele mit kezdeni.

@Abfangjaeger: Ezt a mongolok találták ki először, Marco Polo idején már így működtek.

@Nord72X: a gazdaság jelen formája valóban megdőlni látszik, de nem a bankok az alaphiba. Tudod, még 25 évvel ezelőtt is azért vettek az emberek részvényt a tőzsdén, mert jó osztalékban reménykedtek, és nem nagyon akarták adni-venni a részvényeket, ha egyszer sikerült "jó" részvényt szerezniük. Mostanra viszont a semmiből akar mindenki pénzt csinálni a tőzsdén, az egész elmozdult a futures irányába (határidős ügyletek), meg az ezredmásodpercek alatt reagáló, nap végén pozíciókat záró automatikus kereskedés irányába. Ezzel némelyek jó pénzt tudnak csinálni, de minden megkeresett dollárnak valahonnan jönnie kell - valaki nyilván veszít, más meg nyer.

A bankra, pontosabban az általa nyújtott likviditásra és hitelre viszont a gazdaságnak szüksége van. Azért nincs most nálunk gazdasági növekedés, mert a bankok gyakorlatilag nem nyújtanak hitelt. Nincs növekedés --> az állam gazdaságból származó bevételei nem nőnek, miközben infláció növekszik (nő a kereslet de nem nő a kínálat), vagyis a bevétel reálértéken csökken --> több adó kell vagy csökkentett szintű szolgáltatás (pl. nincs tovább ingyenes gyógyszer, oktatás, utazási kedvezmény, istennyila). Ez egy nagyon durva kép, le lényegében azért helyes.

ja és azért sincs hitelezés, mert a gazdaság meg nem mer hitelt felvenni. Vagy túl drága, vagy túl kockázatos a hitel, vagy pedig eleve nemhogy nőni tudna, de még csökken is a termelés.

Róka fogta csuka.

@ivanhu: Ez max. a bankok szemszögéből "helyes".
A háborúk idején mindkét felet pénzelték a bankárok, mindegy volt ki nyer, a profit garantált volt.
Gyakorlatilag most is ez zajlik a tőzsdén csak nem fegyverekkel hanem a virtuális pénzzel, ami egyedül a banknak hoz "hasznot" te max. egy kis morzsát nyersz az ügyleten, ha szerencséd van.
A bankok amúgy valószinű már többszörösen áthágták a fizikai törvényszerűségeket, nálluk mindig több pénz jön ki mint ami bemegy.

@ivanhu: Az elme számára nincs 22-es csapdája, minden nézőpont kérdése, szemléletváltás nélkül semmi sem fog változni.

A bankok úgyis mindent behajtanak? Ezek szerint az utóbbi években semmi bedőlt, behajthatatlan hitelkihelyezésük nem volt százmilliárdos nagyságrendben?
Mer akkor jó..

@Nord72X: De igen, létezik patthelyzet (akár rögtön a sakkban is), de ez messzire (játékelmélet) vezet.

A banknak meg persze hogy az a dolga, hogy profitot termeljen. Ezt várja el a tulajdonosa. Viszonylag kevés ember vállalkozik azért, hogy legyen hova hordania a pénzét mert már nem fér el neki.

@Tóth Ágas: Rendes bank megjósolja, hogy x százalék be fog dőlni, és úgy számolja ki a hasznát, hogy ezt eleve veszteségként belekalkulálja. Baj akkor van, ha az x-et nagyságrendekkel elmérték.

Meg akkor, ha valamilyen trend megfordul. Egy időben évente 10%-ot is emelkedtek az ingatlanok mondjuk az usában. Ergo, fedezetként akár 110 százalékon is be lehetett vonni az ingatlant, mert egy év múlva tényleg annyit ért. Aztán összedőlt az ingatlanpiac, az emberek inkább kiszálltak és otthagyták a 70%-ot (vagy kevesebbet) érő ingatlant, a bank meg rögtön bukott. Nem kicsit. Állam bácsi gyorsan kihúzta őket a szarból (tőkeinjekciót adott nekik), és rendes bank azóta vissza is adta már ezt a "kölcsönt".

@ivanhu: A piramis játék csúcsán álló személy is azt várja el hogy "mindent vigyen" mégsem nevezném "tisztességes" játéknak pedig kívülről annak látszik!

Viszont a fejtágításból mára elég, elmék hortyogni egy jót. További jó bankszapulást, bár szerintem nem ártana némi alapismeretre szert tenni előtte. Sziasztok, álmodjatok szépet, alacsony kamatozású hitelt, magas kamatozású betétet, adómentes életet és ingyenes közszolgáltatásokat...

" Állam bácsi gyorsan kihúzta őket a szarból (tőkeinjekciót adott nekik), és rendes bank azóta vissza is adta már ezt a "kölcsönt"."

Ezt melyik esti mesében hallottad ?
Eleve az állam az adófizetők pénzéből finanszírozta ezen bankok veszteségeit, majd ezen bankok ezt a pénzt ahelyett hogy a működő gazdaságba tolták volna, hitelek formájában, ehelyett feltőkésítették magukat és megzsarolták a pénzt folyósító államokat hogy szedjenek be még több adót mert addig nem adnak hitelt!

@a.szirbik: de én pl nem venném meg a 3 millás autót 2.5 millánál többért a szalonkapujában, mert akkor nem AZT, hanem saját választott felszereltséggel, színnel, stb, szal öreg vagy adod 2.5-ért vagy megyek és veszek.

De nincs is aki eladná, meg 2 hónaposan sem (pedig biztos megfordult nem egy vevő fejében ekkormár), inkább beledöglik.

Meg jön az a 0 ft kezdő még 90 hóig havi 70ezer... számolja már ki...

Egyszer írhatnának arról, hogy aki kifizette a svájci hitelt, az nem járt rosszul,meg a bank sem...

Remélhetőleg, ha egyszer ebből a sz@rból kimászik az átlag "hitelfelvevő" akkor soha többé nem ál le
egy mondatra sem olyan emberrel, aki bankban dolgozik...

És ne általánosítson senki, ezek a rohadék hitelfevételi feltételek csak a magyar (értsd: nemzetközi bankok magyarországi fiókjainál) vannak...Ha elmesélném, hogy külföldiában hogyan megy a hitelezés, felgyújtanátok a magyar fiókokat, meg a pszáf-ot.

Több millió forintos tételeknél sincs semmilyen szerződési, folyósítási, kutyaf@sza költség, semmi!
Ha előtörlesztesz, végtörlesztesz a futamidő lejárata előtt, semmi költsége nincs!
Értékesebb autóknál, (többmillió fotrint) 3 év esetén sincs több össz-kamat költség, mint 10, max 15 %.
Értsd 100 egységet felveszel és a három évi össz-törlesztés max 115 egység.Annyit meg röhögve kifizetsz.Ugyanekkora összegek magyar bankban 140-150 egységre jönnének ki (szoktam néha számolgatni, el is borzadok rendesen)

Végtörlesztettünk otthoni ingatlanra felvett hitelt itteni hitelből, kb 4,5 M forintot kellett kifizetni illetve itt kint felvenni a svéd hitelt.Bzmeg, nem kellett ingatlanfedezet!!!És nem a bank utalt a banknak, hanem a kezünkbe nyomták a zsét.Ilyen odahaza mikor lesz...?Halkan jegyzem meg; persze az is igaz, majd akkor, ha a fizetőképesség és hajlandóság is az ittenit fogja elérni...

@geegee: jav: "soha többé nem ÁLL le
egy mondatra sem olyan emberrel" jesszusom, még a végén smittpalinak néz valaki... :D

@droland: ezeket az autókat valószínűleg újonnan is megkaphattad volna ennyiért, de csak vegyél teszt-bemutató autót (kölcsönzőset), visszacsévélt órával, muhaha, én maradnék a vatta újnál ha megengedhetem ;)

@flamer: "A cikkben írt változat természetesen marhaság.
Egyébként tényleg nem értem, hogy autós újságírók hogyan képesek beleragadni abba a gondolkozásba, hogy a listaár az autó ára."
Mert még sohasem vettek új autót, sőt 3 évnél fiatalabbat se nagyon ;)

@Agr3ssor: "Kapok egy 200ezres laptop-ot 11x20ezerre?"
Azért nézzél már utána hogy ez mekkora THM én kb 20-22%-ra becsülöm.
Ez a baj, hogy fingotok sincs a THM-ről, mivel amit visszafizetsz azután már nincs kamat ;)

Szar dolog ez az autóhitel... de nagyon sokan lakáshitelt vettek fel hasonló kondíciókkal... na ők vannak szopórolleren...

Egyszer beszéltem egy segédmunkással, kérdeztem hány gyerek van?

5...

lakáson van hitel?

van...

hány évig fogod fizetni?

olyan 30...

és ez még a válság előtt volt...

@SzélsebesVelorex: @papa33: nem ertitek mit akar mondani
igen lehet, papiron veszit 20-30 szazalekot, de sosem fogsz talalni ilyet
amugy igen, en is rogton megvennek egy szalonbol kiallo autot 20 szazalekkal olcsobban
de eselytelen
ahogy irta, maximum 2-3 evesen
1 honapp alatt ritkan dolnek be hitelek

hogy ujat veszel, vagy hasznaltat, annak ezer oka lehet
az en szomszedom pl leszarja miyen kocsim van es en is leszarom O mit gondol
en most ujat vettem es elvezem
az 5 ev full garanciat a 10 evet a valtor a es a motorra a 3 evig ingyen olajcseret, az ujsagot, mert ami uj az uj
1 honapig meg a szaga is uj
/mondjuk nalam nem tud valtozni az arfolyam, baj csak munkahelyelvesztes eseten lenne, dehat remenykedjunk:)/

@SzélsebesVelorex:

"Bármit is akarsz 1 napos használtan eladni, kb. 20-30%-os veszteséggel fog csak elmenni."

Ugye nem akarod nekem elmagyarázni, hogy mennyi egy egy napos autó értékvesztése?

@droland:

"Az eddigi összes autóm 2000-5000km-res bemutató vagy használt autó volt max 1 éves. NEM TÉVEDÉS 1.5-2m olcsóbban, mint újonnan.

Ennyi. A többiek meg bukják el azt vételkor, amit én nyertem vételkor.

Muhahahahaha! SOK BALFASZ! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Így jártatok, dögöljön éhen, aki hülye."

Annyira vicces, amikor a buta ember hazudozik és még kiabál is.
Elárulom neked nyuszika, hogy a bemutató autó MINDIG drágább félévesen, mint egy új alku után.
Már csak azért is, mert az ügyesebbek -nem Te- egyszerűen bemutató autó kedvezménnyel vesznek újat.
Na ugye.

@Rainbow_:

"A magán emberek hitelezése az persze egy kicsit más téma, a nélkül még elél egy társadalom"

Ez sem igaz már.
Bár ehhez korrekt költségű hitel/lízing konstrukciókra lenne szükség, mint Európa szebbik felében.

2008 szeptemberéig nem volt köztudott , hogy a 20000 forintos havi részletből a bankok 40000 forintos részletet is faraghatnak , mert ők is drágábban veszik fel a hitelt . Valójában Józsi bácsi 10 évre vette fel a hitelt , de a bank ezt évente vagy még gyakrabban felvett hitelekből fedezi , a költségeit kedve szerint emelve , a részlet annyi , amennyit a bank akar és nem az amit a vásárlás előtt mutogattak az értékesítők fehér ingben ,nyakkendőben . Hasznos ez a cikk , mert a
lefoglalás buktatóit jobban átlátva jobb döntéseket lehet hozni .

@pincze: "a költségeit kedve szerint emelve , a részlet annyi , amennyit a bank akar"
Eddig, de már meg van az EU bírósági határozat, amelyik kimondja hogy nem egészen így van.
Már csak idő és akarat kérdése, hogy mikor állítják fel a bankokat végre a szopórollerre.

Beleolvastam a kommentekbe, hát olyan idiótaságokat olvastam, amik nincsenek messze a CHF hitelt felvevők pénzügyi tudásától.

Alapkérdések és válaszok:

Mire is számított a sok CHF alapú hitelt felvevő ember? Hogy a forint partiban lesz a világ legerősebb pénzügyi hatalmának számító állam valutájával.

Volt erre esély? Szemernyi sem.

Meglepő ezek után, ami történt? Nem.

Kellett ehhez a 'válság'? Nem, anélkül is megtörtént volna, az ország teljesítménye alapján válság nélkül is itt állnánk.

Megérte mégis CHF hitelt felvenni forint helyett? Meg, mert még 250-es árfolyammal is kevesebbet kell visszafizetni, mint forinthitel esetén kellett volna.

Miért sír mégis a sok ember? Mert forinthitelt esélye sem lett volna felvenni, és amekkora jövedelme ill megtakarítása volt, és kp-re még egy olcsó lapostévét sem tudott volna venni, nem kocsit.

A bank jótékonysági intézmény? Nem, nyereséget termelő üzleti vállalkozás.

A bankok áthárítják az emberekre az ország vezetőinek sok éven keresztüli szerencsétlenkedéseit (gyenge gazdaság, állandóan változó törvények, végtörlesztés, bankadó stb.)? Persze, teljesen, lásd az előző pontot.

Nyugaton vagy akár Romániában miért jobbak a hitelfeltételek? Kevesebb a szerencsétlenkedés, erősebb a gazdaság, lásd az előző két pontot.

ui: 2007-2008-ban elég sok ember jött oda hozzám, hogy kocsit akar venni, újat, segítsek neki. Kiszámoltam az orruk előtt, hogy a megadott feltételekkel a hitel és a kocsi fenntartása a család havi jövedelmének a háromnegyedét el fogja vinni, illetve azt is, hogy hitel nélkül is nagy falat akár csak fenntartani nekik egy kocsit. Na ilyenek ugrottak bele a 0%-os CHF hiteles új autókba, úgy, hogy tudták, hogy erőn felül vállalnak. Mára már házuk sincs, elvette "a szemét bank", ők semmiről sem tehetnek...

Még annyit, hogy sok ember az ABC-ben ötször megnézi, nehogy a 20 Ft-val drágább kenyeret vegye, de nem olvasnak el egyszer sem(!) egy olyan papírt, ami a család éves jövedelmének a többszörösét viszi el...
Ez ellen nincs orvosság sajnos.

@hagyma: Hogyne érteném. Írtam is, hogy ilyen új-használt cuccot nem nagyon ad el senki. Miért tenné? Kisebb dolgokat, elektromos kütyüket, teniszütőt, sportruházatot, horgászfelszerelést árulnak 0-1x használt állapotban, jellemzően karácsony, születésnap stb után. Kapta rokontól ajándékba, de nem jó a méret, nem használná stb okokból meg is válik tőle. Kocsinál értelemszerűen ritkán fordul elő, hogy karácsonyi ajándékként jön a házhoz, oszt mégsem kell.

@lwcolors:

"Megérte mégis CHF hitelt felvenni forint helyett? Meg, mert még 250-es árfolyammal is kevesebbet kell visszafizetni, mint forinthitel esetén kellett volna."

:)

2008 közepén, 148 forintos árfolyamon a zember egy 4 milliós autóra felvett 3 millió CHF hitelt, 10 évre. A másik ugyan ilyen autót vett, ugyan ezzel a futamidővel és önerővel de HUF alapút.
Mindkettőnek megszűnt 2012-ben a munkahelye, felmondta a bank a szerződést és egyben követel mindent.
Kinek van nagyobb össztartozása és kinek több az összköltsége a 4 év alatt?

@Ciri: A CHF hitelek már legalább a kétezres évek eleje óta mentek, a CHFHUF 2008 közepi mélypontját referenciapontnak választani nehezen indokolható. Az a worst case, de a legtöbben nem azon az árfolyamon vették fel.

@flamer:
Persze, hogy nem. Mondjuk 160-170-en.
Másrészt egy szélsőséges -és igen csak aktuális- példát hoztam csupán fel a fenti kolléga szélsőséges megállapítására.

Hogy nem érdeke a banknak vissza venni egy autót,?Hát én nem így jártam.2004-ben,egy négy éve fizettetett autómnak mondták fel a hitelszerződését,úgy hogy a második hónap csúszását 1 nappal fizettem be megkésve.És a vicc,hogy az évek alatt soha nem csúsztam egy napot sem a részletekkel.Amikor jöttek az autóért,hiába mutattam a csekket,hogy befizettem.Nem érdekelte őket. Fizessem ki az egészet,mondták.Abszolút merev hozzáállást produkáltak.SZEMÉT BUDAPEST BANK.Azóta is kerülöm őket,mint a pestisest. Végül mégsem lett az övék a kocsim,mert egy ingatlan eladásából ki tudtam fizetni a teljes vételárat.Nem tudom,hogy most mi a gyakorlat,de évekkel ezelőtt én így jártam.Soha többet hitel semmire nem kellett.Inkább járnék 120-a skodával,mint hogy még egyszer igénybe vennék ,egy Magyarországon tevékenykedő bármilyen bank szolgáltatásait.Szemét inkorrekt mind.

@lwcolors: milliárdos-e vagy már? Ha ezt bárki, mondom BÁRKI előre tudhatta volna akkor csak meg kellett volna játszani 30X-os töke áttéttel és máris az.
Szóval nem vagy milliárdos?
Gondolkodjunk már, egy kicsit egy átlag magyar bank is meg tudta volna ezt lépni, ha előre tudja. Utólag a tények ismeretében okoskodni szánalmas.
Szóval nem vagy milliárdos?
Akkor szerintem ne oszd az észt, mert abból neked sincs elég.

@Phrascarica:

:))

@Phrascarica: A vételárán felül +10%-ot fizetsz!! Ezen kívül semmi költséged nincs! Mit nem lehet ezen érteni??

@Ciri: Én nem hasonlítottam... Azt próbáltam meg kifejteni, hogy nem a hiteltől magától zárkózom el, hanem a rossz feltételű hitelektől! Az átláthatatlan, beláthatatlan következményű hitelektől...
Soha nem mondtam, hogy más úgy vegyen lakást, mint laptop-ot... Nehéz is lenne!

Az AUDI-s cikket mikor lehet kommentelni?

@Dövan: Nem tudom, de értékelném, ha olyanok tesztelnék az ilyen autókat, akik nem csodálkoznak azon, hogy rükvercet kapcsolva töröl az ablaktörlő. :DDD

@Phrascarica: azért arcod neked is van. ;-)

senki sem mondta itt, hogy milliárdos, de hogy még milliomos lett volna. egyszerűen csak életben, létbiztonságban maradt, mert egyszerűen nem vállalta túl magát.
elnézve az országot, itt nem kell írtózatos plusszokat felmutatni, sőt az inkább már gyanús..., sokkal inkább becsülendő, aki nullán végig tudta csinálni ezt az időszakot. (nem, nem a kommentelőre gondolok, mert nem ismerem!, hanem gondolok minden józan és mértéktartó ismeretlenre, aki nem a szakadék felé tolta az ország szekerét!)

@P12_dCi: igen, ez volt az egyik amire felfigyeltem. Ezt a 98-ban gyártott 416-os roverem is tudta :D

A legújabb kocsim mondjuk nem tudja, bár nincs is rajta hátsó ablaktörlő.

Én nem sajnálom a hiteleseket (pontosabban kölcsön, nem tudom miért van a hitel szó a köztudatban, nem sok közük van egymáshoz, de ez nem lényeges). Akkor bezzeg jó volt a bank, amikor új autó kellett? Aláírás előtt el lehetett olvasni, le lehetett az ÁSZF-et tölteni a netről.
Családban valaki 4 éve vett fel 5 milliót 10 évre a a Lombard-tól, évi 20% kamatra. Ha az árfolyam különbözetet nem számoljuk, épp 15 milliót fizet vissza, és lesz egy öregedő kocsija. Sok magyarnak nem jut el a tudatáig, hogy az a kamat nem 20%, hanem ÉVI 20%. Nem mindegy. De lényeg, hogy a szerződés első oldalán, kiemelve, kivastagítva ott van, hogy összes kamat: 10 millió akármennyi. Kérdezem tőle, hogy ezt nem láttad, épp, hogy a szemed ki nem szúrja...Nem válaszolt.
A kocsi egy luxuscikk, valljuk be. Luxuscikket meg kölcsönre venni...hát... Én is a rendszerváltás előtt születtem, nevelkedtem, amikor a kamat szó tök ismeretlen volt, no de azóta eltelt két évtized.

@ivanhu: Szerintem neked sem ártana tanulmányozni a témát, és főleg az olyan közgazdászokat akik értenek is hozzá.

en.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell