@ms_kotkoda: "a nemet kancellar ugy intezte hogy ez megsem valosuljon meg"

Nagyon helyesen.

"A 95g-os flotta-erteket ma letezo technologiaval is el lehet erni, nincs szukseg hozza kulonleges infrastrukturara vagy jelenleg csillagaszati aru technologiara."

Tipikus brusszeli buta hivatalnoki hozzaallas. El lehet erni, kisautokban, kis motorral. Nagyobb autokban nagyobb motorral jelenleg nem elerheto.

A 95g nem egyeb mint egy eszement politikai dontes eredmenye.

"A 95g CO/km REALIS es nekunk, fogyasztoknak az az erdekunk "

Mindket allitasod hamis.

@ms_kotkoda: "Millionyi europai munkahelyet lehet teremteni az alacsony-kibocsatasu autokra valo atteressel."

LOL.

Nyilvan ha egy az egyben kicsinalod a nemet premiumgyartokat, akkor hirtelen millionyi munkahely keletkezik :)))

@poiuz429: "A zajszintnek megint csak semmi köze a fordulathoz vagy a motor erejéhez."

Nem a fenet. Minnel nagyobb motorod van, annal alacsonyabb fordulaton jarhatsz vele, akar nagy tempoju autopalyas kozlekedesben is.

A nagyobb teljesitmeny meg komforttenyezo. Ahogy a klimaberendezes, a navigacio, a borules meg a hifi is.

@ms_kotkoda: Maradjunk annyiban hogy a CO2 nem karos, ellenben a NOx-szal, korommal, miegyebbel szemben. Amiket viszont nagy ivben leszar az europai bizottsag, es olyan elmebeteg szabalyozast hoz, amiben a dizelek oriasi elonnyel indulnak....

@Scaleo: "Én azt vettem észre, hogy a környezetemben az emberek nem váltanak vezetési stílust, ha átülnek egy erősebb autóba. "

Ez pontosan igy van. Mindenkinek megvan a maga komfortzonaja, sebesseg tekinteteben is.

@ColT: barmilyen tesztciklust csinalsz, az valamilyen szempontbol szuksegszeruen eletszerutlen lesz.

@Shadowbull: abban nem vagyok biztos, hogy az alacsonyabb fordulat kisebb zajjal jár. Mégpedig azért, mert lehet, hogy alacsonyabb a fordulatszám, de nagyobbat robban a keverék, ami nagyobb zajjal jár (lásd. dízel-benzin). Szerintem inkább az lehet megtévesztő, hogy az erősebb motorokhoz általában jobb felszereltség így jobb hangszigetelés is jár.

A nagyobb teljesítmény nyiván luxus, de igazából már az 1.2 tsi ereje sem használható ki a mindennapi közlekedésben, így az annál nagyobb teljesítményt max. akkor lehet kihasználni, ha nincs az úton előttünk senki.
A sokat emlegetett kamion előzésénél, az 1,2 tsi is tökéletesen elegendő, mennyi lehet a különbség 70-ről 90-re az 1,2 tsi és 1,8 tsi között mondjuk egy Golfban, pár tized mp?

@Hurri Kán: Én minden véleményt meghallgatok, hátha én is tanulok valamit. :)

Szerintem egyébként alapvető hiba, hogy sokan azt gondolják, mindenkinek kötelező ugyanazon az állásponton lennie. A vélemény szabad. Nyilván a tények makacs dolgok, de ha valaki nem akarja elfogadni őket, hát szíve joga. Meglep, amikor egy-egy ilyen vita a személyeskedésig fajul, persze ez mindig annak a jele, hogy elfogytak az észérvek. :) Magyar ember nem vallhatja be, hogy egy vitában a másiknak van igaza. :)

@Scaleo:
Véleményt igen, de mikor valaki csak az ostoba szemellenzős mantráját tudja ismételni egy szellemi fogyatékos papagáj módjára, azt nem tekintem véleménynek.

@poiuz429:
"igazából már az 1.2 tsi ereje sem használható ki a mindennapi közlekedésben, így az annál nagyobb teljesítményt max. akkor lehet kihasználni, ha nincs az úton előttünk senki."

De miért nem lehet kihasználni? Te kevered azt, hogy nincs rá feltétlenül szükség, meg azt, hogy ki lehet-e használni. Egy 105 LE-s és egy 200 LE-s autó között a különbség nem tizedmásodpercekben jelentkezik, ha gyorsulásról van szó. Simán el tudok képzelni olyan szituációkat, ahol ez számíthat.

De a lényeg itt az, amit a hozzáértő topiktársak is mondanak: a teljesítmény egy komfortnövelő tényező is, és abszolút érthető, ha valaki szeretne tartalékot az autójába. Még akkor is, ha az esetek többségében valóban nincs rá szükség. Már a tudat is megnyugtató lehet, hogy ha valami miatt esetleg mégis szükség lenne a nagyobb teljesítményre, akkor az is elérhető.

@Shadowbull: Azért nem mindegy, mennyire - és lehet többféle mérést is használni :)

@Hurri Kán: Ha hozol alátámasztott érvet, én elhiszem.

@Hurri Kán: Jó, hát persze van az a szint, ahol már én is feladom. :)

@Scaleo: OK, csak ha az átlagautó 80 paci, akkor elég tartalék van egy 140Le-s autóban is.

@Scaleo: tudsz mondani egy olyan szituációt amikor 90km/h alatt 30-40km/h-s sebességkülönbséget kell leküzdeni? Mert max. itt van jelentős különbség egy 100 és egy 200 Le-s autó gyorsulása között. 90 feletti megengedett sebesség csak többsávos úton van, ott megint nincs jelentősége, hogy 80-ról 130-ra 3 vagy 6 mp alatt gyorsul fel az autó.

ha 0-100 gyorsulásra gondolsz, ott tényleg másodpercekben mérhető a különbség, de ez hol számít, a mindennapi közlekedésben?

@ColT: Van abban valami amit írsz a mesterségesen generált igényekről, meg a feleslegesen erős kocsikról, de szvsz erősen túlértékeled a dolgot. Valóban nagyon sok felesleges terméket adnak el azzal, hogy a vásárlókra tukmálják (pl. 3 mondatot 1000x szájbarágós tv-s reklámok zöme), de azért nem minden (vagy nem mindenkinek) felesleges, ami elsőre annak tűnhet. Ha lenne rá lehetőségem, hogy etessek egy 200 lóerős kocsit, akkor valószínűleg vennék egyet. Erősebbet nem valószínű, mert 200 ló nekem hazai viszonyok közt kb. mindenre elég lenne, de a 200 néha nagyon jól jönne. Legtöbbször nincs szükség 100-nál több lóra, de ha megtehetném, akkor a maradék néhány esetben is szívesen közlekednék kompromisszummentesen.
Az biztos, hogy alul motorizált autót sohasem fogok venni (1x megtettem, nem jó buli). Egy átlag 1,2 tonnás kocsiban igenis helye van minimum 90-120 lovas motornak.

@poiuz429: Mindennapi közlekedésben akkor kellhet nagyobb erő, ha hegyre felfelé kell gyorsítani és/vagy nagy tömeggel terhelt a kocsi. Próbáld ki, hogy 6%-os emelkedő alján utolérsz egy 40-el vánszorgó teherautót, amikor sűrű a szembejövő forgalom. Ha van egy kis lyuk, egy erős kocsival előzhetsz, gyengével szagolhatod a teherkocsi kormos seggét.
De egyébként is, ne kelljen már megmagyarázni, hogy manapság a sűrű forgalomban miért lehet dinamikusabban menni egy erős kocsival...

@MadamSzopole: nem mintha túl sok "hegyünk" lenne, de 40-ről simán megelőzöd a kamiont az 1.2 tsi-vel is, még terhelten, dombon felfelé is, ehhez nem kell 200 ló. A sűrű forgalom és a dinamikus menés ellentétes fogalmak. :) Vagy azok közé tartozol akik "dinamikusan" ugrálnak a sávok között a beállt Rákóczin, aztán 2 km után vagy mögém kerülnek vagy 1 autóval előttem vannak? Ugye nem?

Egyébként ez a "van egy kis lyuk és beugrok" már a racer kategória, nekik nyilván minden ló számít, ezt írtam is. Az átlag ember nem ugrál lyukakba pár másodperc nyereségért, inkább bekapcsolja a belső keringtetést és vár ameddig nyugodtan előzhet.

@MadamSzopole: Nem mondtam, hogy tévedhetetlen lenék, de mint mondtam, szerintem az irány rossz. Pl. az, hogy az átlag kocsi 1.2t . Lehetne könnyebb, máris több, mint elég lenne a 120Le.

Amúgy meg nem feltétlen kell előzni emelkedőn, de ha nem 90-nel megy fel telerakva 4 személlyel, a világ akkor sem dől össze.

Az emberek nagyon kényelmesek különben.

@poiuz429: Nézd, úgy értelmezed a soraimat, ahogyan akarod. Nem vagyok az a nyomulós, agresszív típus, de ha vezetsz autót, akkor magad is tudod, hogy néha egy komolyabb gázfröccs megmenthet hosszú percekig tartó tökölés elől.

@ColT: "Amúgy meg nem feltétlen kell előzni emelkedőn, de ha nem 90-nel megy fel telerakva 4 személlyel, a világ akkor sem dől össze."

Persze, ha ráérés van, akkor jó felvánszorogni 70-el is a dombra, de ha sietős, akkor nem olyan kellemes.
Utolérni egy ilyet és vonatozni mögötte szintén nem vészes, ha ráérsz, de ha épp haladni kellene, akkor bosszantó dolog beragadni mögé.
Mondjuk az is igaz, hogy én a mások oldalról is következetesen így látom a dolgot. Ha én tartottam fel a sort az alulmotorizált kocsimmal, akkor kellemetlenül éreztem magam.

A kocsit tömegcsökkentésében igazad van, de jelenleg épp olyan fejlesztésekről szóltak az elmúlt évek, amik a tömeg növekedését okozták. Nem az volt a fő szempont, hogy könnyű legyen, hanem, hogy biztonságos, és komfortos. Idővel remélhetőleg ismét eljutunk oda, ahol 20 éve voltunk, és az átlag kocsi 1.2 tonna helyett ismét 1 tonna körül/alatt lesz, és mindezt úgy, hogy a mai komfort és biztonság marad/tovább nő.

@MadamSzopole: persze én csak azt mondom, hogy azért nem _szükséges_ a 200 ló, jó, ha van, de nem szükséges, egyszerűen csak luxus...

@Scaleo: ez az igénykorlátozás mindig addig érdekes ameddig valaki csinálja és nem vele csinálják.
annyira vicces tud lenni, amikor a kettős mérce visszaüt.

@Shadowbull: nem mellesleg rendre el kell mondani, hogy aki alatt 300 ló van, az se mindig padlógázon hajtja a 300 lovat.

@poiuz429: "ez a tartalék teljesen felesleges dolog, aki tud vezetni az fel tudja mérni, hogy mennyi "tartalékkal" gazdálkodhat egy gyengébb motorral"
a motort fel tudod mérni. a többi közlekedőt nem.

@Hurri Kán: "az élet olyan mint a sakk. csak leütsz pár parasztot, és minden rendben" :D

@Rocko-: nem hiszem hogy meg kell ideologizalni, hogy miert kell 300 lo. Nem kell. Egyszeruen csak jo ha van. Mert jo erzes hogy ha odalepsz neki akkor gyorsul az auto, jo hallani a hangjat. Ez elvezeti kerdes.

Ebbol is kovetkezik, hogy loerobol sohasem eleg :)

@poiuz429:
"40-ről simán megelőzöd a kamiont az 1.2 tsi-vel is, még terhelten, dombon felfelé is, ehhez nem kell 200 ló."

Hát erre azért kíváncsi lennék, főleg, ha jelentős a szembeforgalom. Bármennyire is dinamikusnak tűnik ez az autó sík úton, a számok nem hazudnak: 175 Nm nem képes csodákra.

"Az átlag ember nem ugrál lyukakba pár másodperc nyereségért, inkább bekapcsolja a belső keringtetést és vár ameddig nyugodtan előzhet."

Már amikor megteheti az ember. Vannak, akik sietnek, és nem mindenki ér rá, hogy negyedórákra beragadjon román kamionok mögé.

@Rocko-: ha nem tudom felmérni, nem előzök, még 300 lóval sem vagy milyen szitura gondolsz?

@poiuz429: Oké, de senki se mondta, hogy szükséges. Nyilván nem az, lehet közlekedni jóval kevesebbel is.

@Scaleo: siet? sietni nem az úton kell, ott közlekedni szokás, felvenni a forgalom ritmusát, ilyenek...mondanom sem kell, ha sietsz, akkor nem vetted fel a forgalom ritmusát, akkor bizony "racerkedsz"

@MadamSzopole:
"Ha én tartottam fel a sort az alulmotorizált kocsimmal, akkor kellemetlenül éreztem magam."

De hogy ez mennyire így van. Engem is világ életemben arra neveltek, hogy "ne tartsuk fel a többieket", ebből a szempontból remek oktatóhoz kerültem. Nem is lettem egy szüttyögő hülye. :)

@MadamSzopole: A közlekedés nem versenypálya, azért egy ilyet, hogy emelkedőn kicsit lassul az autó, bírjunk ki. Meg azért egy hetvennel haladó dolgot meg lehet előzni 100 lóval.

"Idővel remélhetőleg ismét eljutunk oda, ahol 20 éve voltunk, és az átlag kocsi 1.2 tonna helyett ismét 1 tonna körül/alatt lesz, és mindezt úgy, hogy a mai komfort és biztonság marad/tovább nő. "
Azon kevés ember egyike, aki érti, miről beszélek. :)

@Rocko-: Nem korlátoztam én senki igényeit, csak felületesen olvastok. Amúgy, kinek az igényeit tudnám korlátozni? :D
Csak jeleztem, hogy nagyon nem értek egyet a most zajló trendekkel, és hogy szerintem mi lenne a kívánatos. De odaírtam, hogy a gyári tuningcuccok létével pl. nincs bajom, hiszen az nem átlagos közlekedésre való. Ami arra való, annak nem kell fölösen erősnek lennie.
Az én igényeimre mondjuk nem sok minden üt vissza, mert a pénztárcám erősen korlátozza amúgy is, szóval pl. örülök, hogy nem csak a busz és a gyalog között választhatok.

300 ló -> nem úgy hajtja, de hajlamos rá. Másrészt attól még az autót úgy kell méretezni, hogy ahhoz mérhetően biztonságos legyen, az meg már jelentkezik a súlyban és a fogyasztásban.

Nem semmi... Lehet adblue-t kell majd tankolnunk a Corsaba?
Egyebkent fejlesztenek ide-oda, a jelenlegi vadiuj kocsik 80%-a meg mai napig nem tudja letorolni a szelvedoje 30%-at, gigantikus holt terei vannak, pattogunk benne mint kecskeszar a deszkan mert a Lambo tulajdonos autos ujsagiro megcikizi hogy billeg (szigoruan versenypalyan padlogazzal probalva az uj 1400 cm3-es 1300 kilos gepet)
Az ulesek is kemenyek, mert allitolag az a kenyelmes. 5 milla alatt szinte minden uj auto valtoja zenel, sir. A gazreakciojuk 0, tolataskor kilatas 0, padkat tisztelni mert levetkozteti az orrot, parasodas felsofokon, zajos legbefuvok, meg a 10 millas dizelben 20 km utan meg hideg van... Sorolhatnam reggelig :D

@poiuz429: Irigyellek, ha olyan az életed, hogy mindig mindenhova megfelelő időben el tudsz indulni, és ha valami nem várt körülmény esetleg lelassít, akkor sem kell idegeskedned, ráérsz odaérni. :)

@Shadowbull: A fő bajom az, hogy a közúton ez nagyrészt full értelmetlen, és asszem az emberiség nincs abban a helyzetben jelenleg, hogy pazaroljon. Legalábbis, ha jót akar magának.

@poiuz429: +1

@Scaleo: Feltartani én sem szeretek, de van azért az is, hogy bizonyos határokon belül toleránsnak kéne lenni, és felfogni, hogy emelkedőn felfelé van, aki nem azért megy lassabban, mert nem akar, hanem mert nem tud.
(Itt jön a kit tiltsunk ki az útól kérdése, én meg itt megyek el aludni.)

@Scaleo: És akkor a sietség mit legitimál? Hol van a kreszben olyan, hogy ha sietsz, akkor átlépheted a sebességkorlátokat?
Ha neked gyors autód van, akkor is beleszaladhatsz egy olyan fullos útlezárásba, hogy mindenképp elkésel.
Szóval ne legyen már mindenre ez az indok.

@Scaleo: fura, hogy pont a román kamionokat említed, azok szinte mindig s*rnak a sebességhatárokra és 90-el nyomulnak minimum, ha őket előzgeteg főuton -ahol ez a max. személyautóknak is- akkor megint csak kiderül, hogy a "boyracer" kategóriába tartotol.

Inkább csak betartom a sebességhatárokat, szabályokat, bár egyre inkább érzem manapság, hogy ez ciki ...

@ColT:
"bizonyos határokon belül toleránsnak kéne lenni, és felfogni, hogy emelkedőn felfelé van, aki nem azért megy lassabban, mert nem akar, hanem mert nem tud."

Nyilván, de nem erről volt szó. Én arról beszélek, hogy engem zavar, ha én tartok fel másokat. És tökmindegy, mennyire toleránsak vagy megbocsátják-e ezt nekem, szar érzés, ha miattam lassult be a forgalom. Ezért igyekszem ezt elkerülni, de egy gyengébb autóval ez nyilván nehezebb. IRL én is egy gyenge benzinessel járok. :)

@Scaleo: Ja, szeretni én sem szeretem, de én sem anyázok, ha előttem valaki lassabb. Valószínűleg oka van.

@ColT: Semmit se legitimál, és szó sem volt a sebességhatárok túllépéséről. Én arról az esetről beszéltem, amikor beszorulsz a 60-nal cammogó mögé. Ilyen simán előfordulhat.

De ha elvonatkoztatunk ettől, akkor is az teljesen nyilvánvaló, hogy egy nagyobb teljesítményű autóval sokkal kényelmesebb előzni, akármilyen útról van szó. Nem tudom, kell-e ezt még tovább ragozni.

Mellesleg valós közlekedési helyzetekben bizony előfordul, hogy az embernek valamelyest át kell lépnie a szent sebességhatárokat. Én a magam részéről inkább befejezek egy előzést 120-szal, mint hogy felkenődjek a szembejövő kamion homlokára... ;)

@Scaleo: Kényelmesebb, de kicsit is ésszel közlekedve...
szóval nemtom, nekem még nem nagyon mentették meg az életemet lehúzódással, míg én elég rendszeresen szoktam olyan idiótákét, akiknek muszáj előzniük, ha van hely, ha nincs.

@poiuz429: A román kamion csak egy példa volt, szerencsére ritkán találkozom olyannal. :)

"megint csak kiderül, hogy a "boyracer" kategóriába tartotol."

Mit tagadjam, valóban. Az én koromban még túl sok a tesztoszteron. :) A sebességhatárokat nem szoktam túllépni, de a kanyarokban az utasaim valahogy mindig gyorsan megtalálják a majrévasat. :)

@ColT: nem gondolod hogy meglehetosen nevetseges az emberisegert aggodni egy internetes forumon, szamitogepet hasznalva, az emberiseg 99,99%-anal magasabb eletszinvonalon elve, sohasem ehezve es fazva, biztonsagban, egeszsegesen osztani az eszt az eszszerusegrol meg a pazarlasrol?

Egy bangladesi veled egykoru csavo meg annak is orulne ha legalabb tiszta vize lenne, es kurvara nem erti hogy neked megis miert van szukseged peldaul ivovizzel oblitett budira benn a lakasban....

Azt had dontsem el en, hogy nekem mi a felesleges meg mi a szukseges. Nem a te penzedet koltom benzinre. Nyilvan legyenek korlatok a karosanyagkibocsatasban, de a CO2 nem karosanyag, es az EU ne akarja kozpontilag megszabni, hogy en mennyit fogyaszthatok. Mert akkor nagyon gyorsan visszakanyarodunk egy olyan rendszerbe, ahol mindenki egyenlo volt.

Kiprobaltuk, nem mukodik.

@Scaleo: remélem nemsokára találsz valami kislányt akin kitöltheted a tesztoszteronjaidat és nem az úton fogod, mindannyiunk érdekében :)

@poiuz429: Már van, de ez nem segít. :) De látom, érted a viccet. :)

@Rocko-: Az igenykorlatozas rendszerint ugy mukodik, hogy van egy szerencsetlen, akit seggbebaszott az elet, es azzal kompenzal hogy kitalalja, hogy akinek nagyobb autoja/plazmateveje/lakasa van, azt tiltsak be.

Vannak emberek, akik ertekteremtesen torik a fejuket, es vannak, akik azon, hogy kitol mit lehetne elvenni.

@Shadowbull: ideologizálni nem kell. csak magyarázni.

@poiuz429: ismétlem: magadat és az autódat nem tudod felmérni.
példa: 2*1 sáv, egyszámjegyű főút. kinézed, hogy egy kocsit meg tudsz előzni. megelőződ, erre ő is gyorsít, mer' csak. oké, nem férsz be, akkor visszamész mögé. ha nem lassítani? mit tudsz tenni? gyorsítasz. amig 200 lóerővel ez egy padlógáz, addig 54-gyel a halált jelenti.

@n53: jajaja.

@Rocko-:
"amig 200 lóerővel ez egy padlógáz, addig 54-gyel a halált jelenti."

Ugyan, megoldja ő az 1.2 TSi-vel megrakottan, hegynek fölfelé is, nem kell itt problémázni. :DDD

@Scaleo: igen, csak a klímát kell kikapcsolni, és: 4.bp.blogspot.com/_6z5UPWubGhA/TKyqiB5q71I/AAAAAAAAA8c/VWIeBWl9spY/s1600/turbo_button.jpg

@Rocko-: Hehe, régi szép emlékek. :) Dolgoztam olyan géppel anno, amin ha kikapcsoltad a turbo módot, megállt a gép. :)))

@Scaleo: feleslegesek és pazarlóak az igényeid!

@Rocko-: ne már srácok, azért ez nem egy tipikus szituáció, ilyen erővel tankkal közlekedj, sőt ne lépj ki a lakásból, mert egy részeg autós elüt a járdán, fejedre esik egy meteor, valaki oroszrulettet játsszik a pirosnál és belédszáll oldalról, stb. :)

egyébként mi a baj a mögé való visszasorolással (ez 54 lóval is működik)? vagy mivan, ha az ő autója is 200 lovas, akkor vesztek 400 lovasat? és, ha neki 400 lavas akkor stb...ezt a "mivanha"-t nem kéne erőltetni, maradjunk inkább itt a Földön

@Rocko-: Végül is az 1024 x 768-as felbontással is elvoltam kb. 10 éve, akkor ennél több nem is kellhet már ezek után. :)

@poiuz429: "azért ez nem egy tipikus szituáció"
hogy meg akarsz valakit előzni, és az gyorsít? rendszeresen van ilyen.

"egyébként mi a baj a mögé való visszasorolással"
mondjuk nem enged vissza. mert sérti, hogy meg akartad előzni.

@poiuz429:
"mivan, ha az ő autója is 200 lovas"

Akkor rábasztunk. :D

Semmi baj a mögé visszasorolással, csak arról van szó, hogy ha lehet, nem ezt a megoldást akarja az ember választani. Az előzést azért kezdjük el, hogy befejezzük, nem azért, hogy visszasorolgassunk, amikor nem is biztos, hogy van rá hely és idő. Minél nagyobb gyorsulással nyomsz le egy előzést, az annál biztonságosabb.

@Rocko-: én is levezetek évente pár tízezret, de ilyennel egyszer találkoztam csak, az is egy kétsávos úton volt, kacsázott előttem az illető. Szerintem valamit rosszul csinálsz, nem szoktál előzés előtt "tolni" vagy refizni? ilyesmivel el tudom képzelni, hogy felidegeled a gyengébb idegzetűeket és ilyen módon adják vissza.

@Scaleo: nem ezen múlik hidd el lehet, hogy többet vezettem nálad :)

@poiuz429: én sosenem.
mondom, egyeseknek a fejében sértő, hogy más eléjük kerül. pláne ha egy általuk nem favorizált márkával/típussal. pozícióharcnak nézik a helyzetet.

@poiuz429: Hát nem tudom, én a múlt héten is találkoztam egy ilyen faszkalappal az autópályán, akinek addig nagyon jó volt a 120, amíg be nem értem, aztán amikor előzni kezdtem, jött velem vagy 150-ig. :)

Én se tudom megmagyarázni, miért, de nekem annak idején már eleve úgy tanították, hogy "az előzést mindig úgy kell végrehajtani, hogy a másik ne tudja megakadályozni". ;)

@Rocko-:
Bár ilyen egyszerű lenne :D

@Scaleo: "Engem is világ életemben arra neveltek, hogy "ne tartsuk fel a többieket""
ezt most egy kicsit megkönnyezem, mert úgy tűnik nekem, mint ha 99% meg pont nem így neveltek volna.
borzasztó.

@Scaleo: azért ez nem tűnik egy életveszélyes szitunak. Két autó azonos irányba, egymással párhuzamosan, 150-el megy az autópályán. Csak ezért nem kell a 200 ló.

"az előzést mindig úgy kell végrehajtani, hogy a másik ne tudja megakadályozni"

-ha ezt hivatalos oktató mondta neked, az a magyar vezetésoktatás szégyene lenne, mert így nem lehet előzni, így vagy úgy, de meg tudják akadályozni. A kérdés, hogy belemész a kakaskodásba és meghalsz vagy okos enged alapon...

asszem lépek, jó éjt!

@Scaleo: :)

@Rocko-: Ha a 40-es korlátozást feloldotta egy kereszteződés, én meg nem gyorsítottam 50-re, az oktatóm egyből rámszólt, hogy ne szívassuk a többieket. Ha ezután sem voltam hajlandó gyorsítani, megtette helyettem. :) Fiatal, kisgyerekes srác volt, pályán is mentünk ám 130-cal, nem engedett szüttyögni. Sajnos az oktatók többsége nem ilyen, és a jelenlegi rendszer egy merő tragédia. Amióta megint egyben van a rutin meg a forgalom, egy csomó fillérbaszó oktató itt, az én lakótelepemen teteti meg az első métereket a tanulókkal, és leszarja, ha az egész utca várakozik amiatt, hogy a szerencsétlen tanulónak még nem megy flottul az ipszilon. Akinek ez nyilván szintén stressz, tehát mindenki rosszul jár. Na nem mintha a régi rendszerben nem vitték volna ki egyes oktatók a még a rutinvizsgán innen lévő tanulókat a forgalomba... De ami most van, az borzalom. Persze ez nem pont ide tartozik, de én nemigen csodálkozom azon, hogy ennyi tapló vezető van, mert a hazai sofőrképzés a béka feneke alatt van. Olyan sztorikat hallok, hogy az hihetetlen... Az egész rendszer alapjaiban rossz. Ott kezdjem, hogy 30 óra alatt senki sem tanul meg vezetni, de ez csak a jéghegy csúcsa.

Ha ehhez még hozzáveszed az átlagember mentalitását, megkapod, amit ma az utakon látsz.

@Scaleo:
"az én lakótelepemen teteti meg az első métereket a tanulókkal, és leszarja, ha az egész utca várakozik amiatt, hogy a szerencsétlen tanulónak még nem megy flottul az ipszilon. "
Mikor én csináltam a jogsimat, erre voltak a rutinpályák. Azok már nincsenek?

"Ott kezdjem, hogy 30 óra alatt senki sem tanul meg vezetni,"
Régen (->20-30 éve) sem tanult meg senki 30 óra alatt vezetni, csak akkor talán kevesebben hitték el, hogy megtanultak ennyi idő alatt.

@poiuz429:
"azért ez nem tűnik egy életveszélyes szitunak."

Nyilván nem is az. Csak egy példa volt arra, hogy bizony vannak ilyen "előznél? anyádat!" hozzáállású emberek az utakon, többen, mint kéne.

"ha ezt hivatalos oktató mondta neked, az a magyar vezetésoktatás szégyene lenne, mert így nem lehet előzni, így vagy úgy, de meg tudják akadályozni."

Nem ez a lényeg. Ha gyorsan cselekedsz és nagy gyorsítással előzöl, sokkal kisebb eséllyel tudja meghiúsítani azzal, hogy hirtelen megtalálja ő is a gázpedált. Kakaskodásba nem kell belemenni, nem erről szól a dolog.

@Hurri Kán:
"Mikor én csináltam a jogsimat, erre voltak a rutinpályák. Azok már nincsenek?"

De vannak, ma is ott tanulnak az emberek. Csak ahhoz, hogy odamehess, az oktatónak pályabérletet kell fizetni. Sajnos néhány szarrágó ürge ezt nem teszi meg, helyette a lakótelepi parkolót meg az utcát nevezi ki "rutinpályának".

@Shadowbull: Attól még, hogy nem változtathatok a dolgokon, talán lehetnek saját gondolataim, és leírhatom, hogy van-e bajom valamivel,ha megengeded, ha nem. Különben ezek a trendek magasabb szinten dőlnek el nálunk, tök mindegy, lakossági szinten mit teszünk. Azt sajnos én is tudom, milyen színvonalon él az embereiség nagy része, pont ezért szoktam mondani, hogy a túlnépesedés, a kajahiány problémáira kellene koncentrálnia az emberiségnek, pl. háborúzás helyett.

De igazad van. Nem kell ilyesmire gondolni, boldogan égessünk jó sok olajat, és dőzsöljünk, majd lesz valami? :D

A CO2 nem káros anyag - hát, szívj belőle sokat. Igen, jelen van a természetben, csak az nem mindegy, milyen mennyiségben. Természetesen az, hogy ennek a felszabadítását korlátozzuk, nem jelenti azt, hogy más, amúgy esetleg károsabb gázokét nem kell.

Amúgy ennyi erővel a többi törvény ellen is hisztiizhetsz, mert egy csomó korlátoz valamiben :D Nem mondom, hogy pont jó a szabályozás amúgy, nem is írtam fentebb sem, hogy jó lenne.

A "mindenki egyenlő" rendszert nem próbáltuk ki, mert nem volt mindenki egyenlő. Másrészt, ami Oroszországban, meg itthon is zajlott szocializmus címén, az ugyanúgy valami elb*ott vadhajtás volt, mint most amiről azt hisszük, hogy kapitalizmus.

@Rocko-: A leírt előzésben lehet olyan is, amit 200 lóval sem lehet megoldani. Csak az segít, ha értelmesebbek a közlekedők.

@Scaleo: "Ha ehhez még hozzáveszed az átlagember mentalitását, megkapod, amit ma az utakon látsz."
igen, ezt akartam volna mondani, hogy ez egy általános mentalitási probléma, egy ország kultúráját a közlekedési kultúrán lehet nagyon jól lemérni, szóval ez a feltartós, dögöljön meg a szomszéd tehene dolog nem csak a közlekedésre értelmezhető.

@ColT: megszoksz vagy megszöksz.

@Hurri Kán: "Mikor én csináltam a jogsimat, erre voltak a rutinpályák. Azok már nincsenek?"
el tudom képzelni, hogy jelen helyzetben megszüntették, és az utcán tanítják már az alapokat is.

@Rocko-: Pont a kommented elején írod, közlekedési kultúra. Az nagyban összefügg az általános társadalmi kultúráltsággal, lenee mit javítani mind a kettőn.

@ColT: Persze hogy lehetnek sajat gondolataid, masoknak meg lehet velemenye a gondolataidrol :)

Azt gondolom hogy erosen beszukult nezopontbol iteled meg a vilagot, es ennek az ertekitelenek a vezerfonalat a te sajat szocialis helyzeted adja. Mindent innen vezetsz le, es ennek az az eredmenye hogy a nalad rosszabb helyzetben levok szempontjait totalisan ignoralod, a jobb helyzetben levoket pedig feleslegesnek tartod. Ebbol jon ki az a bazi nagy onellentmondas a vilagkepedben, ami nem csak nekem tunt fel eddig. Egy bizonyos intelligenciaszint felett ezeket az onellentmondasokat azert illik valamennyire felismerni es feloldani.

Akarhogyan is demonizaljak, a CO2 nem karosanyag, soha nem is volt az. A bioszfera korforgasahoz elengedhetetlen, te is azt lelegzel ki most hogy ezt olvasod. Ezt a butasagot meg hagyjuk mar, hogy hat szivj belole sokat, oszt majd jol megfulladsz. Vizben is meg lehet fulladni, aztan megsem kene a vizet is demonizalni. Bar ahogy a brusszeli hivatalnoki kar ertelmi szintjet elnezem, nem allunk messze ettol...

De bizony, a legyen mindenki egyenlo rendszert kiprobaltuk, es kiserleteztunk vele 40 evet. Persze kiderult, hogy nem mukodik, megpedig azert mert az emberek szuletesuktol fogva nem egyenloek, az egyik magas, a masik alacsony, az egyik okos a masik hulye, az egyik jokepu a masik meg ronda mint a bun.

Ilyen a vilag felepitese, ilyen a termeszet felepitese, sokszinuseg van es versenges az eroforrasokaert minden szinten. A termeszet igy biztositja be a tulelest, es az a tarsadalmi rendszer, ami a vetelkedest es a jobbak boldogulasat meg akarja akadalyozni, eleve bukasra van itelve.

Khm, egyenlőség. A demokrácia alapja is az egyenlőség, azért ne felejtsük el. (A okmmunizmus a javak egyenlő elosztásáról is szólt volna, de különben azt nem próbáltuk, mert sehol nem valósult meg.) Amúgy nem aa világ felépítése ilyen, hanem az emberi társadalom működik rosszul. Igen, az emberek nem ugyanolyanok, de ha alapvetően intelligensebb (és műveltebb) lenne az emberiség, akkor nem lenne ebből ennyi gond (pl. a politikában, és az egymásnak feszülő érdekekben).

A nézőpontom nem biztos, hogy olyan szűk, mint ahogy te gondolod. Ha kicsit jobban megnézed a kommentjeimet, több szempontból vizsgálom a dolgokat, mindig. Ez nem annyira a beszűkültség jele.

Különben a "a nalad rosszabb helyzetben levok szempontjait totalisan ignoralod, a jobb helyzetben levoket pedig feleslegesnek tartod" sem igaz, max. te ezt szűrted le...

Amúgy ja, az nyilván ellentmondás, hogy sajnos ebben a társadalomban nőttem fel, és nem sok lehetőségem van igazából kilépni belőle, de a hiányosságait, árnyoldalait még felismerhetem.

Ez sokaknak furcsa szokott lenni, de akkor is inkább ez, mint tapsikolni a meglevő dolgoknak, hogy minden jó úgy ahogy van, és persze nyugodtan szennyezzük a környezetet.

CO2, nyilván túloztam, de azért nézzük egy kicsit! Egy bioszféra alavetően az egyensúúlyra épül. Jelenleg a CO2 kibocsátás növekszik, míg az ezt feldolgozó erdők területe csökken. Könnyű ám ezt az egyensúlyt felborítani.

@ColT: Tevedni meltoztatol, a demokracia alapja nem az egyenloseg, hanem az egyenlo jogok es a nepkepviselet. Sehol nincs szo egyenlosegrol, mert az egyenloseg onmagaban baromi tag fogalom.
Attol meg hogy nem valosult meg, meg megprobaltuk, sot nagyon is erosen probaltuk. Mi is, masok is.

Ez a "ha intelligensebb lenne az emberiseg" duma olyan alnaiv, moralizalo beszed, ami totalisan nem veszi figyelembe a valosagot. Persze hogy jo lenne, ha mi mind baratok lennenk, es boldogan, enekelve elnenk egyutt egy bazi nagy hippikommunaban, es a barany felelem nelkul jatszhatna egyutt az oroszlannal.

De ez kabe egy 10 eves kislany ertelmi szinvonala.

Senki sem mondta hogy tapsikoljunk a meglevo dolgoknak, pont hogy nem tapsikolunk neki, a cikk is arrol szol, es en is arrol ugatok, hogy a jelenlegi mubalhe a CO2 korul eppenhogy megakadalyozza, hogy a valodi kornyezetszennyezesre koncentraljunk.

Nem hiszem hogy a foldi bioszfera egyensulya annyira ingatag lenne, hogy pont az emberi CO2 emisszio boritana fel.

Raadasul olvastam mar nem eppen a mainstream-be tartozo elmeleteket is, mint pl. a fentebb emlitett Dr. Miskolczi Ferencet, aki azt mondja hogy nem a Co2 okozza a globalis felmelegedest. Erdemes kicsit olvasgatni rola, mert megvilagit egy kicsit ebbol az politikai erdekek menten cenzurazott tudomanyos vilagbol.

atlatszo.hu/2011/07/25/cenzurazott-tudomany-miskolczi-ferenc-elhallgatott-klimaelmelete/

realzoldek.weboldala.net/albums/userpics/10001/H%C3%A9jjas_Istv%C3%A1n_-_sz%C3%A9ndioxid_%C3%A9s_%C3%A9ghajlat.pdf

@Shadowbull: Egyenlőséget nem pontosítottuk, de hiánba tág fogalom, a jog előtti egyenlőség pont nagyrészt lefedi a "minden ember egyenlő" fogalmát, hiszen onnantól elvileg már csak azon múlnának a dolgok, hogy ki mennyit melózik, tanul. Ez lenne az ideális eset, ettől nyilván kurva messze vagyunk, de ez nem jó ettől még.

"es a barany felelem nelkul jatszhatna egyutt az oroszlannal. "
Mindenesetre azért belátod ugye, hogy az nem teljesen fasza, hogy mikozben a világ lakosságának nagy része éhezik, mi itt az ájfónok kijelzőméretén rugózunk, meg azon, hogy hogyan könnyebb előzni?
Az már csak a hab a tortán, hogy a lakosság szó nélkül benyalja a hülyítést, és veszi az újabbnál újabb termékeket, amit a fenntartható fejlődés (?) jegyében tolnak az arcába, és azt hiszi, hogy az a fejlődés, ha a piac növekszik.

"a jelenlegi mubalhe a CO2 korul eppenhogy megakadalyozza, hogy a valodi kornyezetszennyezesre koncentraljunk. "
Én sem mondtam, hogy jól van a mostani szabályozás, ha figyeltél. Csak hogy a CO2-re is oda kell figyelni, a többi mellett. És különben a fejlett világ pazarlása sem csak Co2 eregetéssel jár, hanem meredekebb anyagokéval is.

Az egyensúlyt felborítani meg nem olyan nehéz, mint gondolod.
Még ha nem is közvetlen a CO2 okozza a globális felmelegedést, az üvegházhatást fokozza, ami jelen helyzetben nem jó. Illetve nem is annyira a felmelegedés ténye a baj, hanem a változás sebessége; gyerekkoromban (ami azért nem volt régen, csak 30 éve) tök másképp néztek ki a telek, és többek szerint is, akiket ismerek. Az a baj, hogy ennyi idő alatt ennyit egy kontinentális éghajlatnak nem lenne szabad változnia.

@ColT:
"Még ha nem is közvetlen a CO2 okozza a globális felmelegedést, az üvegházhatást fokozza, ami jelen helyzetben nem jó."

Ha el is fogadjuk azt az állítást, hogy a megnövekedett CO2-kibocsátás (is) felelős az üvegházhatásért és a globális felmelegedésért, akkor is érdemes elgondolkozni azon: vajon jó taktika-e ebben az esetben a mesterséges CO2-emisszió kb. 10 százalékáért (ha jól emlékszem) felelős autóipart cseszegetni. Mi van a többi 90%-kal? Nem ott kéne esetleg kilincselni, ha látványos változást akarunk kicsikarni? Esetleg meg lehetne kérni a vulkánokat is, hogy ne nagyon törjenek már ki, mert akkor oda minden, amit az autóiparban megspóroltunk... Ezért végtelenül álszent és csőlátó az összes ilyen 95 g/km-es előirányzás.

Persze húzzuk ki a kezünket a biliből: az jóformán elképzelhetetlen, hogy holnap valaki Brüsszelben kiáll, és tettetett jókedvvel bejelenti: elnézést, eddig rosszul gondoltuk, mostantól másképp lesz. Itt már csak a lobbikban lehet bízni.

"Az a baj, hogy ennyi idő alatt ennyit egy kontinentális éghajlatnak nem lenne szabad változnia."

Az a baj, hogy nem tudjuk. A Föld éghajlata egy annyira komplex dolog, hogy még a klímatudósok között sincs egyetértés, amiből azért lehet erre-arra következtetni. Én egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy amit most tapasztalunk, az mondjuk nem azért van, mert még jövünk ki a kis jégkorszaknak nevezett periódusból, és ezért növekszik az évi átlaghőmérséklet. De nem tudom.

Az emberiség eddigi történelme a bolygó történelmében csupán egy másodperc. Ha csak arra hagyatkozunk, amit az emberiség eddig megélt, kizártnak tartom, hogy megfelelően fel tudjuk mérni a valóságos helyzetet. Tőlünk teljesen függetlenül is kipusztulhat itt minden élet néhány tízezer év múlva, nem tudjuk, mi fog történni.

Jelenleg belátható távokban gondolkozva azzal kéne foglalkozni, ami már rövid távon is egyértelműen gyilkol minket. Mert ilyen anyagok is kerülnek a légkörbe gigatonnaszámra, és ezek aztán tényleg minden kétséget kizáróan károsak.

@Shadowbull: azt érdemes még végiggondolni, hogy tulajdonképpen miért lenne érdeke az EU-nak a co2 kibocsátás csökkentése? Végülis, a co2 egyenesen arányos az üzemanyagfogysztással, az meg az adóbevételekkel, így a co2 csökkentéssel tulajdonképpen az EU a saját bevételei ellen dolgozik (hiszen azt is adóbevételből tartják fenn).

A co2 kibocsátásban a dízelek a nyerők, így ennek a korlátozása igazából csak azoknak az autógyáraknak az érdeke, akik sok dízel motort akarnak eladni.

Ebből az következne, hogy a co2 korlátozást a dízellobbi nyomja, végülis egy dízelmotoron sokkal többet lehet keresni és az autógyárak az adóbevételekre is nagyívben tesznek, meg arra is, hogy a dízel minden másban környezetszennyezőbb.

@poiuz429: Az EUnak tulajdonkeppen nem erdeke a CO2 emisszio csokkentese, ezt valamilyen kodos sotetzold ideologia alapjan vettek a nyakukba.

Nincs olyan hogy dizellobbi. Minden gyarto fejleszt es ad el dizelatuokat. Van viszont francia ill. olasz autos lobbi, es van veluk szemben a nemet.

Az elobbiek egyertelmuen piaci elonyre tesznek szert a szigorodo flottaemisszios ertekekkel, mivel jellemzoen kisautokat gyartanak es adnak el, ill. azok vannak naluk tulsulyban. Es mivel a CO2 emisszio erosen korrelal a jarmu tomegevel, pusztan mar a sajat modellpalettajuk es piaci reszesedesuk miatt is jobban jarnak mint a nemetek, kulonosen a premiumgyartok.

A franciaknak meg az olaszoknak minden penzt meger hogy megszopassak a nemeteket.

Nem veletlenul allt keresztbe Merkel, bar teljesen megakadalyozni o sem fogja tudni, talan fel tudja lazitani.

@Scaleo: Attól még, hogy csak 10%-ot számít az autózás, lehet törekedni annak a csökkentésére. A többiére IS kéne.
Illetve városokban is nagy gond a légszennyezettség, az meg a saját egészségünk védelme.

Különben mintha írtam volna a katonai tevékenységek megszüntetését is, mint elsődleges pazarlási forrást.

Vulkánkitörés természetes jelenség, amúgy is elég ritka.
Az éghajlatváltozás meg, nem hsizem, hogy ilyen pár tíz év alatt kellene végbemennie, egyszerűen túl gyors. Persze simán lehet tévedés is, de azt sem ártana bizonyítani.

@poiuz429: Az EU importálja az olajat, bár igaz, az adókból szakítanak az államok.

@ColT: "hiszen onnantól elvileg már csak azon múlnának a dolgok, hogy ki mennyit melózik, tanul. "

Ugyan. Elso korben attol fugg, ki milyen geneket kap a sorstol, utana meg attol ki hova szuletik. Ezt semmilyen szabalyozassal, torvennyel, tarsadalmi berendezkedessek nem tudod megszuntetni, leszamitva nehany elmebeteg, falanszterszeru ideologiat.

Meg aztan az egyenloseg nem arrol szol, hogy mindenki egyenlo eselyeket kap, hanem arrol, hogy peldaul mindenki ugyanannyi fizetest kap, es a javakbol ugyanugy reszesul. Ez meg nyilvan marhasag.

"nem teljesen fasza, hogy mikozben a világ lakosságának nagy része éhezik, mi itt az ájfónok kijelzőméretén rugózunk, meg azon, hogy hogyan könnyebb előzni?"

akar belatom, akar nem latom be, attol meg igy van. Attol meg hogy ha en nem ezen rugozok, nem fog megvaltozni a vilag.

"a CO2 okozza a globális felmelegedést, az üvegházhatást fokozza, ami jelen helyzetben nem jó. "

Ezek szerint nem olvastad el amit belinkeltem.

@ColT:
"A többiére IS kéne."

Az arányok nincsenek rendben. Az autóipart aránytalanul szopatják a többiekkel szemben.

"Illetve városokban is nagy gond a légszennyezettség, az meg a saját egészségünk védelme."

Csakhogy a városokban a légszennyezettség elsődleges alapja nem a CO2.

Én nem tudom, a katonai tevékenységek mennyi károsanyag-kibocsátással járnak, de gyanítom, globális szinten nem olyan jelentős szám ez.

Attól, hogy a vulkánkitörés természetes, még ugyanaz a CO2 kerül a levegőbe, mint a kipufogóból. A természet nem különböztet meg természetesen meg mesterségesen előállított szén-dioxidot.

"Persze simán lehet tévedés is, de azt sem ártana bizonyítani."

Ebben a kérdésben semmit se lehet bizonyítani, se pro, se kontra.

@Shadowbull: Kicsit egysíkúan tetszik értelmezni.
"Elso korben attol fugg, ki milyen geneket kap a sorstol"
Ilyesmit azért alapnak veszek, hogy nem gyengeelméjű, megvan mindene...

"hanem arrol, hogy peldaul mindenki ugyanannyi fizetest kap, es a javakbol ugyanugy reszesul."
Az a kommunizmus. A javak egyenlő elosztása.

" Attol meg hogy ha en nem ezen rugozok, nem fog megvaltozni a vilag."
Ez az! Amit nem látunk, az nincs! És ha valaki esetleg hangoztatja, az hülye :D

A Miskolczi Ferenc cuccát most olvasom, van benne valami, de akadnak benne ellentmondások, és elég sok olyan dolog meg van említve, amitől simán összedőlhet az elmélete.

@Shadowbull: ez logikus, de az még mindig kérdés, hogy miért pont a co2-t találták meg, miért nem inkább a nox-et, a co-t (ami közvetlenül is mérgező) vagy valami mást, ami nem vezetne a "füstösök" egyértelmű terjedése felé? Erre keresem igazából a választ.

@Scaleo: Az autóipar szopatható, sajnos. Itthon meg a srcolás ilyen :(

"Csakhogy a városokban a légszennyezettség elsődleges alapja nem a CO2."
De azért kapcsolatos a károsanyag-kibocsátás többi részével.

"Én nem tudom, a katonai tevékenységek mennyi károsanyag-kibocsátással járnak, de gyanítom, globális szinten nem olyan jelentős szám ez."
Aha... Láttad a kuvaiti olajmezőkről készült felvételeket az Öböl-háború után? Hónapokig égtek a kutak, amiket az irakiak felrobbantottak. Fekete volt az ég, a föld.

És ez csak egy kis háborúcska volt.

"Attól, hogy a vulkánkitörés természetes, még ugyanaz a CO2 kerül a levegőbe, mint a kipufogóból."
Értsd : a vulkánnal nem tudsz mit csinálni, és a természet egyensúlyát általában nem borítja fel. Mi pedig 1-200 éve eregetjük a cuccot.

"Ebben a kérdésben semmit se lehet bizonyítani, se pro, se kontra."
Most még. Idővel biztos be lehet majd, ha eleget tudunk.
Pl. ha a katonai kiadások helyett több pénz lenne meteorológiai kutatásokra is.

@ColT: én egyetértek a járművek károsanyagkibocsátásának csökkentésével (ennek hatása kézzel vagyis orral fogható:), de nem a co2 korlátozást tartom ehhez a megfelelő eszköznek. Ez inkább kontraproduktívnek tűnik és a rákkeltő dízelek terjedéséhez vezet.

@poiuz429: Ez úgy nagyrészt igaz is.

@ColT:
"De azért kapcsolatos a károsanyag-kibocsátás többi részével."

Kapcsolatos, de nincs egyenes arányosság köztük. Ha nem kéne a CO2-n görcsölni, szerintem jobb esélyek lennének a többi mérgező anyag kibocsátásának visszaszorítására.

"Láttad a kuvaiti olajmezőkről készült felvételeket az Öböl-háború után?"

Sajnos ezzel nemigen lehet mit kezdeni. Ilyen csetepaték mindig lesznek, szóval most hiába vennék vissza a hadiipar emisszióját, egy-egy ilyen eset akkor is simán megtörténhet. Ha ezektől elvonatkoztatsz, önmagában amit egy-egy ország katonai célokból kibocsát, az globális szinten szerintem elenyésző. Nyilván én is szívesebben élnék egy olyan világban, ahol egyáltalán nincs szükség hadiiparra, de ilyen csak a mesében létezik.

"a vulkánnal nem tudsz mit csinálni, és a természet egyensúlyát általában nem borítja fel. Mi pedig 1-200 éve eregetjük a cuccot."

De ha a vulkán által a légkörbe okádott CO2 nem borítja fel a természet egyensúlyát, akkor az a többletemisszió, ami a 95 g/km-es hülyeség nélkül mondjuk az autóiparban keletkezne, miért jelentene bármekkora veszélyt a természetre? Hogyan aránylik egymáshoz egy vulkán emissziója és az autóipari többletemisszió?

Egy szó, mint száz, itt két alapvető probléma van.

Az egyik, hogy a 10 százalékos autóiparon akarják elverni a port a teljes emberi CO2-emisszióért. Nyilvánvaló, hogy ha sikerül is jócskán visszaszorítani az autóipari kibocsátást, az önmagában globálisan nem fog szignifikáns változást okozni. Látszatintézkedés az egész, nem több.

A másik, hogy a CO2-vel szemben teljesen egyértelműen káros és már rövid távon is nagy bajokat okozó, rákkeltő anyagokkal nem törődnek. Oké, jöhet itt azzal a hivatalnok, hogy de hát ők törődnek azzal is, de ez műduma. Egy seggel nem lehet két lovat megülni. Ha a 95 g/km-es CO2 a cél, akkor kizárt dolog, hogy a többi káros anyag kibocsátásának visszaszorítása érdekében teljes erőbedobással tudjanak tenni a gyártók. Márpedig éppen erre kellene őket kapacitálni. Bár ilyen mélységben nem értek ehhez, de szerintem ezzel a szabályozással éppen azt fogják elérni, hogy még rákkeltőbbek lesznek az autóink. Ma már a benzinesek is kormolnak, régebben mintha nem ez lett volna.

Én korábban nagy dízelpárti voltam, de látni kell, a dízelnek van egy kurva nagy hátránya, mégpedig az, hogy rákkeltő. Ezért ha valamit, akkor a dízelek terjedését vissza kéne szorítani, és inkább a hibrid megoldásokban kellene gondolkodni.

@Scaleo: "Kapcsolatos, de nincs egyenes arányosság köztük. "
Nem mondtam, hogy van.

"De ha a vulkán által a légkörbe okádott CO2 nem borítja fel a természet egyensúlyát, akkor az a többletemisszió, ami a 95 g/km-es hülyeség nélkül mondjuk az autóiparban keletkezne, miért jelentene bármekkora veszélyt a természetre?"
Nem mondtam, hogy csak az. Ott már az egész emberiség Co2 eregetéséről volt szó

"Az egyik, hogy a 10 százalékos autóiparon akarják elverni a port a teljes emberi CO2-emisszióért."
Itt az EU-ban. Az a gáz, hogy ez már nagy lépés, a világ többi részéhez képest :( De különben a cikk alapvető észrevételével azért egyetértettem.

"Sajnos ezzel nemigen lehet mit kezdeni. Ilyen csetepaték mindig lesznek, szóval most hiába vennék vissza a hadiipar emisszióját, egy-egy ilyen eset akkor is simán megtörténhet. "
Az egész háborúsdit kéne megszümntetni, mert értelmetlen. Ezzel nem csak az emissziója szűnne meg, de rengeteg erőforrás szabadulna fel más területek kutatására. Abból már könnyebb lenne megoldani a dízelkormolást is, meg sok minden egyebet.

A benzines is rákkeltő szerintem, meg a dízel is. A hibrid mondjuk jó ötlet.
Az igazán meredek az, hogy az egész világunk az olajra épül, amiből véges mennyiségű van. Szóval alap kéne hogy legyen, hogy minél kevesebb fogyjon.

@ColT: "Az egész háborúsdit kéne megszümntetni, mert értelmetlen"

Jolvan, holnap megszuntetjuk a haborusdit. LOL.

@Shadowbull: Ne legyél már óvodás. Szerinted én azt hiszem, hogy egyik napról a másikra megy?

@ColT: ilyenek irsz es en vagyok az ovodas?

@Shadowbull: Ez a rakció kb. az a színvonal volt.
Leírtam, hogy a háborúsdi értelmetlen, és jobb lenne. Te meg a válaszod szerint nagyon felfogtad. :D

@Shadowbull: Különben korábban szóltam, hogy vannak idealista nézeteim. Attól, hogy nem megvalósítható, nem jelenti ám azt, hogy hülyeség.

@ColT: attol meg hogy idealista meg nem jelenti azt hogy nem hulyeseg :)

@Shadowbull: Akkor a konkrét állításomban mi volt a hülyeség?

@ColT: Te, ha ennyire meg akarod valtani a vilagot, tulajdonkeppen mi tart vissza attol, hogy elmenj onkentesnek?
www.afrika-onkentes.com/
Te is csinalnal valami ertelmeset, es nekunk sem kellene folyton a fotelban kitalalt alnaiv infantilis ostobasagaidat olvasnunk.

@n53: Sokat érsz vele, ha elmész önkéntesnek. Látszik, mire ment vele a világ.
Sajnos nem ez fogja megváltani.

De különben mennyivel jobb a te verziód, amikoris a homokba a fejet?

@n53: Meg különben eddig sem kellett olvasni. Ki mondta, hogy kötelező elolvasni?

Érdekes tény, hogy "prémium"-nak kiáltod ki a porse audi bmw (féregwé) silány csoportot. Mitől prémium luxus, mikor minden utcában áll legalább három, nincs rajtuk irányjelző, sem sebességmérő, 3000 ccm 300 Lóerőhöz 5 literes fogyasztást hazudnak be 250 km/h sebességnél. Alul iskolázott emberek veszik és használják, kiknek nincs sikerélményük az életben, ezért nem tartják be a Kresz előírásait. Köszönjük, hogy vagytok.

@RolleresG: Előítéletes közhelyeket puffogtatsz.
*A prémium attól prémium, hogy a minőség és az ár között máshol határozzák meg a kompromisszumot.
*Ma már minden autónál hihetetlen fogyasztást ügyeskednek.
*Az én 3000ccm-s benzinesem 250-nel megy és 4,5l/100km-t fogyaszt. Csak épp nem egyszerre.
*Doktori címmel vettem BMW-t, sok sikerélményem van és mindig indexelek.

@Scaleo: az autóipart azért csesz egetik mert nyolcmilliárdbol lassan hatmilliardnsk lesz autója és akkor 10-rol 40 százalékra ugrik a kibocsátás amiben a CO2 csak egy tényező az egyenletben. És mivel az emberek kurva lusták élükön a hungarikumokkal a megoldás abban van hogy csak olyan autókat engedünk közlekedni aminek makulátlan a műszaki állapota és társul hozzá egy 600ft is benzin és 700ft os dízel ár . Ott már látható lenne a változás.

@RollGer: szívemből szóltál, 10-bol 8 egy golyóerett barom a maradék kettő talán normális,de mivel negatív konnotacioval társul a márka birtoklasa lassan elengedik a birtoklási vágyat