"De látjuk, hogy aki a benzinár emelkedésével már nem tudja megengedni magának, hogy messze lakjon a munkahelyétől, előbb-utóbb közelebb költözik. "
Nyugatabbra, mert ott nagyobb a társadalmi mobilitás, talán. Itthon munkanélküli lesz, mert nem tud elköltözni.

(Amúgy elmehet közelebbi munkahelyre is, ha van olyan, mert itthon mondjuk nincs, akárhogy teljesít jobban az ország.)

Amúgy pl. én tudatosan nem használom annyit az autót. Öreg is, meg felesleges is mindenhova azzal járni. (Belvárosban parkolóhely keresés, parkolódíj...)

Ha csak azon múlna a CO-Co2 kibocsátás, hogy drága a benzin, akkor elég egyszerű lenne a megoldás :D

De a cikk alapvetése jó; egy valóságtól elrugaszkodot mérési ciklusra nem lehet építeni.

" Ha ezt is olyan keményen vinnénk végig, mint az autógyártók rendszabályozását, "

emrég volt egy cikk, hogy amúgy is a német prémiumgyártóknak kedveznek...
De különben csak egy normális mérési ciklus kéne. Illetve utólagosan is ellenőrizni.
Meg tényleg támogatni a hibrideket, esetleg pénzt ölni a valódi fejlesztésekbe...
De a megtett kilométerek számának csökkentése is jó ötlet (felesleges fuvarozás csökkentése sem lenne rossz, gondolok itt a "minden csak rendelésre" c. műsorra), persze ez jótékonyan hatna a baleseti statisztikákra is.

Teljesen egyetértek. Egészen friss tapasztalatom szerint, hosszú távon 3 literes V6-os Mondeom fogyasztása autópályán 9 l/100km. 250ezer km-el, motorhoz még hozzá nem nyúlva, 10 évesen. Együtt mentünk egy még hamvas, pár ezer km-es, év motorja nyertes 1 literes turbos B-maxxal, fogyasztása 9 l/100km. Nem hiszem, hogy megéli a 250.000km-t.

Megoldják ezek. Ez a nyomorult EU képes rá, hogy rendeletileg teljesen lebutítja majd a kocsikat, ilyen ezres, nyolcszázas kis fűnyírókkal fogunk járni. Leviszi 80 - ra az autópályás sebességhatárt, 30 - ra a városit. Aztán nesze neked autózás.

a kedves szerző elfelejtett valamit: lehet, hogy ugyanannyi nafta fogy, mint húsz évvel ezelőtt, csak közben 50%-kal emelkedett az autók száma. csökken az autók fogyasztása, de nem autózunk többet. csak éppen autóból van sokkal több.

Ott komolytalan dolog a 95g/km meghatározása egységesen minden típusra, hogy értelemszerűen nem ugyanaz egy 1000-es Corsa, mint egy benzinkályha Ferrari.
A fogyasztáscsökkentést érdemes erőltetni, mert azzal a műszaki világ is fejlődik.
Ha nem fékpadon, hanem mondjuk egy 5000 km-es egységes úton/körülmények között (Alpok, síkvidék, déli hőség, északi fagy, stb) kellene a forgalomban mérni a fogyasztást, akkor valós értéket kapnánk.
Olvastam is már valahol arról, hogy a gyártó felelősségre vonható, ha valótlan értéket ad meg a műszaki dokumentációban. Bár lehet, hogy csak tervezet szintjén létezik még ez a szabály...

2,8l sor hat...utóbbi időben csak város+klíma 9,7l/100km...kirándulás oda vissza 2 tank átlaga 7,63l/100km...hosszú autópályázás normál 130-140km/h 8,1l/100km...

Aki szerint ez sok egy 1535kg 193le/280Nm kocsinak, főleg lassan 16 évesen...hmmm...

C6 audi 87000e km átlaga 8,1l/100km ez autómata, 3.0 V6 diesel volt 1680kg ha jól emlékszem, igaz azzal 180km/h alatt nem jártam, jó, mert nem lehetett...az idő pénz...

Nem baj, legyen fűnyíró motor, de jó lesz majd, hogy azért ülünk 40cm-es hangszigetelő mögött majd a 712i-ben, hogy ne hányjuk el magunkat a 2 hengeres fűnyírótól...

Igazából reálisan gondolkodva, kell egy kicsi autó ami elvisz a munkába (Lupo 3L hibátlan) és kell egy amivel lehet cirkálni a nagy és széles aszfalt sztyeppéken...

Csak hát ugye, ez működik a nyugaton, itthon meg devizahitel válság van, akinek meg nem, annak meg úgy is mind1!

Komolyan rohadjon meg az EU, Kína+Usa és a többiek szarnak az egészbe...a kis fostos EU mit játsza az eszét?

Valóban ésszerűbb lenne a cikkben írt élhetőbb világ/város/falu/közeli munkahely ideát megvalósítani...

Olyan jó lenne biciklivel vagy gyalog eltipródni a melóhelyre, fogynék is/mozognék...etc...bár az angol jellegű otthoni munkavégzés is tetszene...dolgozol de mégsem kell rohannod reggel etc, talán a családi dolgok jobban működnének a világban, bár sokkal elszigeteltebb lenne az ember...

Ezt a 95 g/km kibocsájtást segítsetek nekem megérteni. Az előbbi értéket alapul véve 9500 gramm Co2 gázt bocsájt ki a motor 100 km-re vetítve. Ez a 4 liter benzin elégetéséhez tartozó Co2 mennyiség. Mivel egy liter benzin kb 0,75 kg, így a 4 literé kerek 3 kg. Hogyan lesz 3 kg benzinből 9,5 Co2 úgy, hogy még egyéb anyagokat is tartalmaz a kipuffogógáz?

Érdekes dolog ez a laboratóriumi mérés-élet ellentét. Saját tapasztalatom szerint simán lehet hozni a gyári fogyasztási értéket, vagy ahhoz nagyon közelit, ami szerintem nem egy nagy valami)...A laboratóriumi érték véleményem szerint arról szól, hogy nyugisan, nem állatkodva gyorsítunk. Itt a cikkben is szerepel, hogy akár a 3000-t se éri el a fordulatszámmérő. Na és? A mai, új vasak elég erősek alul is, nem kell szétpörgetni hogy menjen, cserébe nem is eszik sokat. Hogy emiatt a kenés milyen, a kettős tömegű lendkerék, stb. hogy bírja, egy más tészta. Két éve vezettem egy F10 530D-t (akkor volt asszem 245LE és 540Nm), 8 fokozatú automataváltóval. kb. 1100-1200-as értéknél elváltogatott, miközben a forgalom ritmusát játszi könnyedséggel bírta, mert akkora erő van benne, mint egy mozdonyban. Így simán lehet vele hozni a gyári értéket. Nem pedig csutkára kihúzva. Persze, ilyenkor jöhet a kérdés, akkor minek van 2-300 vagy annál több lovas autónk. A válasz szerintem egyszerű. Mert ha nyugisan megyek, akkor elketyeg pár literrel, hiszen olyan kraft van benne, hogy nem kell pörgetni, ha meg akarom, akkor megy mint a vadállat. De akkor nem is várom el, hogy a katalógusadatot hozza...főleg benyásnál. Ha kinyomom a szemét a verdának, akkor persze, hogy nem fogja hozni a mért értéket... Ez a mérés nem arról szól, hogy mennyit eszik, ha állandóan 4-5000 fölött forgatom...sok tesztben olvasom, hogy így meghajtottam, meg úgy meghajtottam, meg kimentem vele a pályára, ott is jól meghajtottam, aztán meg leírja, hogy na, a gyári 10 liter helyett 26-t eszik az autó...akkor ne csodálkozzunk. De egyébként dízelből láttam ellenkezőjét is. Emlékszem, régebben volt egy cikk a neten a BMW F10 550XD-ről, amelyben volt egy kijelentés, hogy a BMW által megadott fogyasztási értéken azért nem nevetünk fel hangosan, mert jól neveltek vagyunk. Nyomták neki, pörgették, stb. aztán a végén a gyári kb. 7 liter helyett kijött valami 8,5 körülire...nabumm, ilyen körülmények között aztán nagyon vészesen többet evett a 381LE-s vaddisznó :) Ami érdekes, a cikk végén valahogy nem mondogatták, hogy ezt benéztük...
Az meg, hogy ezek a pici motorok mit fognak bírni, meg mit nem, az idő fogja megmondani. Szerintem 20-30 éve is ugyanilyen szkeptikusak voltak az akkor kijövő, akkori szemmel kihegyezettnek tűnő motorokkal kapcsolatban. Aztán ezek, a "kihegyezett" vasak ma meg a hűdemegbízhatóebbenmégvananyag kategóriák a mai ember szemében, akkoriban meg köpködték ugyanúgy, mint ahogy most teszik sokan a mostani új motorokkal. Aztán csak azt látjuk, hogy ugyanúgy elfutnak 3-4-500 ezreket, mint a régi motorok (érdemes megnézni pl. az E60 530D-ket, mennyi km-rel árulgatják őket a mobilén). Csak közben sokkal erősebbek lettek... :)

@csufár:

Szerintem is inkább itt van a kutya elásva, hogy jóval több autó megy az utakon, mint 20 éve és nem ott, hogy többet megyük. Az átlag és a többség biztosan nem megy többet, csak egy felső réteg megy egyre többet, azok, akiknek nem számít, hogy hetente egyszer vagy kétszer tankolnak...

A cikkben azért bizonyára van sok igazság is, leginkább az, hogy a szabályozók ne laboratóriumi körülményekben való tesztelésre kényszerítsék a gyártókat, mert a valóságban nem fogyaszt kevesebbet az azonos teljesítményű kisebb turbó a nagyobb szívómotornál. Önmagában ettől nem fog kevesebbet fogyasztani, a fogyasztás a motor és hajtáslánc belső súrlódásától függ, az pedig az alkatrészek számának növekedésével arányosan növekszik. A turbó hatása nem más, mint a hengerűrtartalom virtuális növelése.

Az én autóm dízel, 5 éves elmúlt, 240 ezret most lépte át, és 6 alatt fogyaszt országúton, most, hogy szinte csak városban megyek, "fölszaladt" 6,5-re. Ja, ez egy 240 LE-s hathengeres autó, igaz, lapos, coupe, jó a légellenállása. Ugyanezzel a motorral egy X3-as, X5-ös vagy X6-os legalább 50%-kal többet fogyaszt. Inkább ezeket a mammutokat tiltanák ki a városokból meg az autópályákról, mint annak idején Londonból is kitiltotta Boris Johnson polgármester. Azzal biztosan tennének a környezetért, ha ezek a feleslegesen nagy homlokfelöletű és túl nehéz autók eltűnnének, már csak a háromszoros mértékű gomikopás miatt is... Feleannyit bírják az úthemger szélességű, nagy átmérőjű kerekek, mint az átlagos 205-ös vagy 225-ös gumik egy közepes méretű autón...

"Friss hír, hogy most már szinte biztosan 95 g/km lesz az autók kötelező CO2-átlagkibocsátása 2020-ban"
és a repülőké? és a dízelvonatoké? és a kamionoké? és a fűtésé? érdekes hogy egy többszereplős játékból az egyik szereplő manipulálásával akarják a játék végkimenetelét alakítani.

"különben akkora büntetést akasztanak a nyakukba, hogy attól koldulnak."
kis hazánkban megkérdezném, hogy a büntetésből befolyt összeg sors az lesz hogy? és folytatnám azzal, hogy az EU-ban nem nyúlják le, de ez már az az összeg, hogy érdemes.
szóval mi is lesz a büntipénz sora? elégetik és azzal autóznak?

"Hogy a valóságban 4 litert fogyasszanak az autók, az amúgy is illúzió, fizikai képtelenség."
majd a flottaátlag kihozza, lesz sok Smart jellegű elektromos törpeautó, az elhasználódott akkukat pedig lehet tonnaszámra az EU környezetvédelmi bizottsága elé vinni, hogy nesztek, kenjétek a hajatokra. (szittyamagyaroknak: edd meg amit főztél.)

"Vagyis a remek szabályozásnak köszönhetően eurómilliárdokért kitenyésztettük azokat a motorokat, amelyekről azt sem tudjuk, mennyire károsak valóban."
www.lovethispic.com/uploaded_images/thumbs/17968-Bravo-Standing-Ovation-Gif.gif

"Vannak persze az ingázók, már hallom is, hogy hülyeséget beszélek, nekik megvan a napi fix száz kilométer, amit akkor is le kell darálni, ha marmonkannák potyognak az égből."
na itt eszi meg magát az előírás. a tömeges méretű transzport kisebb üzemanyag-fogyasztást eredményez. ezért kéne több embernek tömegközlekednie. külföldön még meg is oldható, de hazai viszonylatban iszonyatosan dolgoznak ez ellen.

"Vagyis a németek is hasonlóan gondolkodnak: addig tankolnak, amíg van euró a zsebükben. És van bőven."
azért érezzük milyen hatékonyan küzd a kormányunk a környezetszennyezés ellen. lassan közlekedni sincs az embereknek pénze, akkor majd nem fog büdösíteni!

"Magyarul ki kell rángatni az embereket az autóból, és átültetni motorra, robogóra, biciklire, de főleg tömegközlekedési járművekre."
így van!

"Vagy egy személyes CO2-kvótarendszer."
rendezett gazdasági körülmények közt támogatom.

ez egy jó cikk Bandi, köszönöm!
azt hiszem etalonként fogom használni.

2011-es C4 1,6 HDI motorral 4,6-4,7 körüli átlagot produkált eddig, kb 45000 km-re, kútfejen mérve a mennyiséget. Ebben van minden: város, országút, autópálya. És haladósan szoktam közlekedni, nem tojásokon lépkedve. Nem vagyunk messze a 4 litertől.

Látván, hogy ennyire idióta mindenki az EU-ban, a különleges tudás birtokában lévő posztírónak kellene az illetékes bizottságokban ülni.
No ezt csak azért mondom, mert ha nem akarsz belemenni a mérési trükkök részletezésébe, akkor csak pletykaszintű feltételezésekre alapozva írhattad ezt a posztot.

Ami pedig az emberek autóból kirángatását, és motorra, vagy robogóra átültetését illeti, azt a magyar kormány egy mozdulattal elintézte a kétkerekűeket sújtó eszement regisztrációs adóval.

@KTT: A hiányzó mennyiség a levegőből ered.

A benzin a szenet (C) tartalmazza. Az oxigén (O2)a levegőből jön. Ha jól emlékszem az általános iskolai tanulmányaimra, akkor 1 bar nyomású 1 m3 levegő 2,7 kg. Ennek kb 21%-a oxigén. Már csak annyit kell tudni, hogy hány m3 levegőt fogyaszt az adott autó 100 km-en.

És az a gyanúm, hogy kg-ban számolva jelentős az arány, lévén 1 mol C - 12 g 1 mol oxigénatomé pedig 16, és ha ezt O2-re számoljuk, akkor az 32. Tehát én azt mondanám, hogy az égéstermék (CO2) tömegének túlnyomó részét a levegő - azaz az O2 adja.

Aztán majd jön egy kémikus és elmagyarázza, hogy full hülye vagyok az egészhez és jobb, ha nem számolgatok mert a féltudás veszélyesebb, mint a teljes hülyeség :-)

@akira1: "Szerintem is inkább itt van a kutya elásva, hogy jóval több autó megy az utakon, mint 20 éve és nem ott, hogy többet megyük. "

Akkor mégis többet megyünk. Csak úgy tesszük ezt, hogy anyu is megy 12.000-et évente, meg apu is 15-öt. Az együtt 27.000. Korábban meg volt egy családi autó (ha volt) és azzal mentek 15.000-ret. Tehát többet megyünk, mert mindenki egyesével ül a 4-5-7-9 személyes kocsikban. Nézz csak szét az autópályán magad körül!

@Patás:

Veled is egyetértek, a nagy teljesítményű, és akár nagy hengerűrtartalmú motorok is lehetnek nagyon takarékosak, ha nem használják ki minden pillanatban a legnagyobb teljesítményét.

Az enyémmel is biztosan el tudnék járni a katalógusadatokon, ha ahhoz volna kedvem, városban 6 literrel, autópályán 5-tel, autóuton 4-gyel.

De néha kedvem van kicsit meghajtani, ezért városban 6,5, autópályán 6-tal járok, autóúton pedig olyan keveset, hogy nem mérvadó...

az EU meg a gorbe uborka esete.....
ez a 95gos torveny is hasonlit majd a gorbe ubira
:):):)

Mi lenne a helyes út? ... ki kell rángatni az embereket az autóból, és átültetni motorra, robogóra, biciklire, de főleg tömegközlekedési járművekre.

Ezzel egyetértek, de ebbe a felsorolásba tartozna az is, hogy nagyobb kínálatot és nagyobb kedvezményeket kellene azoknak az autósoknak kínálni, akik megelégednének egy teljesítmény-maximált 800 köbcenti alatti, légkondi nélküli, fapados kisautóval, olyan városi csöppségekkel, amelyekkel a japánok évtizedek óta sikeresen küzdenek a zsúfoltság és a környezetszennyezés ellen.

Egyszóval a puritán kisautó is lehetne trendibb.

@titanvuki:

Összességében valóban többet megyünk, de ez nem abból fakad, hogy az új autónk kevesebbet fogyaszt, így több pénzünk marad többet menni - mint ahhogy a cikk is erre utalt -, hanem abból, hogy egyre több az autó. Van már anyunak is, és van annak is, akinek korábban nem volt.

Szerintem az a baj, hogy egyszerűen nem engedheti meg magának az emberi társadalom, hogy mindenki autóval járhasson, a népautó illúziója az oka, ha sok az egyéni közlekedési kibocsájtás...

Amúgy pedig anak is érdemes volna utánajárni, hogy mi az arányai az emberi tevékenység CO2-t kibocsájtása és az emberek nélküli természet - beleértve a vulkáni tevékenységet is - kibocsájtásának.

Meg fogtok lepődni, ha a világon minden család V8-cal járna napi 100 km-eket, az is eltörpülne egy-egy kiadós vulkánkitörés CO2 emissziójához képest....

@szajkó:

"Ezzel egyetértek, de ebbe a felsorolásba tartozna az is, hogy nagyobb kínálatot és nagyobb kedvezményeket kellene azoknak az autósoknak kínálni, akik megelégednének egy teljesítmény-maximált 800 köbcenti alatti, légkondi nélküli, fapados kisautóval, olyan városi csöppségekkel, amelyekkel a japánok évtizedek óta sikeresen küzdenek a zsúfoltság és a környezetszennyezés ellen."

Az olcsó, kisfogyasztású városi csöppségekkel hogyan is lehetne a zsúfoltságot csökkenteni? Az olcsó városi csöppségek a népautó kategóriája, amely épp ellenkezőleg hat: azok is autóba ülnének, akik eddig csak a tömegközlekedést engedhették meg maguknak...

@csufár: édesdrágakedvesöcsém! az mond neked valamit, hogy az összes megtett km = autók száma x autóünként megtett km?! tehát igenis többet autózunk, az már irreleváns, hogy 10 éve Hanzinak volt egy autója és azzal járt az egész család, mostanra meg már Marischkának is van egy pöcsköszörűje és ő már azt használja, viszont a 2 autó által megtett út 3x-osa, mint amit korábban Hanzi autójával mentek...
matek egyes! megbuktál! leülhetsz... :)

@Szolo:
"Olvastam is már valahol arról, hogy a gyártó felelősségre vonható, ha valótlan értéket ad meg a műszaki dokumentációban."

Hát pont ez a vicces/véresen komoly a dologban. Egy gyártó sem állít valótlant. Lemréik az autót az ostoba NEDC-on (-ban, -ben,-tól,-től,-val,-vel.. valamelyik hátha jó), aztán azt az értéket hozzák nyilvánosságra. Büntetőjogilag nincs hazugság.

Látom senki nem szereti ezeket a szabályokat és sokan szidják az EU-t.
El lehet menni Pekingben, ahol le se szarják az egészet, mondjuk elötte azért meg kéne nézni egy-két fotót a pekingi szmogról.

@akira1:
"Meg fogtok lepődni, ha a világon minden család V8-cal járna napi 100 km-eket, az is eltörpülne egy-egy kiadós vulkánkitörés CO2 emissziójához képest.... "

Lehet. Sőt, biztos, de akkor tiltsuk be a vulkánokat vagy tegyünk rájuk katalizátort?
A V8-as népautót, meg az alanyi jogon járó benzint támogatnám.. ha mi lennénk mondjuk Szaud-Arábia..

Ok. Igazad van. És akkor most mi a teendő? Elküldöd a posztot Merkelnek, aki összeszarja magát és visszavonja, vagy hogy?

Nagyon magamra ismertem a cikkben mióta kis fogyasztású diesel autóm van azóta sokkal többet megyek, a munka az havi 750km, de simán teljesítem a 2200km-t mert nem érdekel (havi 40.000.-Ft.) ameddig ezt nem lépem túl vagy csak éppen addig nem is jut eszembe, hogy ne kocsival menjek mindenhova. Persze szívesebben ülnék egy nagyobb mondjuk Audiban, de azt fenn is kell tudni tartani.

Szerintem nem jó út a hibridautózás sem, a sok akkumulátor legyártása tuti kevésbé környezet barátabb mint az autókázásom. A pusztán elektromos autó sem megfelelő alternatíva mert mivel nem a víz (szél)erőműországa vagyunk.

Kíváncsi leszek merre mozdul el az autógyártás (ebből a zsákutcákból amiben van) de gyanítom nem lesz áttörés a következő 40évben sem.

Volt céges autóm Mégane kombi 1.5Dci (2006-os asszem) néha azzal szórakoztam mennyire tudom levinni az átlag fogyasztást, olyan vezetési stílussal, amivel még nem kergetem őrületbe a többi autóst, magyarul normális tempo, ahol lehet gurolok, felkapcsolok gyorsan 5-ikbe, nincs klíma stb.
A rekordom 4.1L/100Km, de ez csak játék, viszont 4.3-4.4-et lehetett kényelmesen hozni vele.

Szerintem észre kellene venni, hogy személyautó esetén átlagosan 1200 kg vassal mozgatunk 100-150 kg "húst" (1-2 fő/autó). Tehát a 7-8 literes fogyasztásból 6-7 liter az autó mozgatására megy el. Ennek mi értelme?
Szerintem alapjaiban kellene újragondolni az eszközt, amivel helyet változtatunk, ti. még mindig egy több mint 100 éves recept fűszerezése zajlik. Ha például 3-400 kg öntömeggel 1-2 fő szállítható lenne, rögtön nem lenne lehetetlen a 2-3 l/100km fogyasztás. Nem motorra gondolok, hanem kisebb homlokfelületre és pl. korlátozott gyorsulásra. Ja, hogy a legnagyobb változások eléréséhez szükséges egy kis lemondás is!?
Balesetnél is kisebb energiákat kell elvezetni kisebb tömegek kölcsönhatásában (persze ehhez mindkét félnek egy ligában kell játszani).

@nick2234:
Mint mondjuk ezt:
earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=80643

Ez is, mint minden annyi más, a termelés és eladás novelését szolgálja, az meg a toke tulajdonosait. Autót eldani, vagy benzint/dízelt, az egyre megy. De buszra szállni, az kinek az érdeke? Az ontudatos fogyasztópolgár véleménye meg, hát az olyan, mint a parízer: ne tudd meg, hogy hogyan készul. (Mert készul.)

Hogy a vérbe fogom elmagyarázni a kölykömnek, hogy mitől jó egy fostos szopó egyhat, ami nyolcezer-hatszáznál szabályoz le, legnagyobb élményt, és versenykörfűrész hangot ad. Utcára.
Ez a világ elég retek.
Kevés km-rel használt időgépet vennék.

@Schütii:

"Lehet. Sőt, biztos, de akkor tiltsuk be a vulkánokat vagy tegyünk rájuk katalizátort?"

Nem! A természeti változásokra fel kell készülnünk, nem pedig legyőznünk. Kis pontok vagyunk mi emberek ahhoz, hogy befolyásolni tudjuk a természeti erőket, a változásokat, ez az egész CO2 mizéria egy baromság úgy, ahogy azt halljuk lépten-nyomon.

Gyakorlatilag ez a legsötétzöldebb gondolkodásmódot is túlszárnyalja! Kár annyit foglalkozni az emberiség CO2 kibocsájtásával, ha a természet amúgy is kenterbe ver minket, inkább az olyan kibocsájtással/szennyezéssel foglalkoznának az "okosok", amit a természet nem - vagy közel sem olyan mértékben - termel.

Példának okáért írhatnám itt az automhulladék problematikáját. Megy itt a propaganda, hogy a legolcsóbb, meg a legtisztább - persze, ha az atomhulladék szinte soha el nem bomló maradványait nem számoljuk, akkor valóban olcsó.... De ha egyszer valaki kiszámolhatná, hogy mennyie kerül ennek a hulladéknak a feldolgozása - nyilván ki sem tudja számolni, hiszen nincs rá ma ismert technológia - akkor mindjárt nem lenne olyan olcsó, meg tiszta energia.

Érdekes, hogy egész szépen tud működni pl. az olasz gazdaság (a 4. legnagyobb Európában) úgy is, hogy egyetlen atomerőműve sincs, és a franciák sincsnek sokkal előrébb náluk, hiába van tele az ország atomerőművekkel....

Ez az egész CO2 mizéria csupán gazdaságpolitikai "játék". Az olajfüggőség csökkentése a cél a nagy olajtermelők befolyásának csökkentésére...

A 4 literes fogyasztás nem fikció. Évekig jártam egy A2 1.2 diesellel, aminek az általam megtett 400.000 km alatt 3,4 l/100km volt az átlagfogyasztása. És ez ma már 15 éves technológia (azt hiszem 1998-ban kezdték a Lupo 3L-be tenni ezt a motort).
Az A2-ben volt klima, 4 ember kényelmesen elfért... Szóval jó kis autó volt!

Bandi, ezt a cikket (más apropóból) már öt éve megírtam :)

autoskartya.blog.hu/2008/05/29/a_nagy_szendioxid_svindli

@akira1:
"Gyakorlatilag ez a legsötétzöldebb gondolkodásmódot is túlszárnyalja! Kár annyit foglalkozni az emberiség CO2 kibocsájtásával, ha a természet amúgy is kenterbe ver minket, "

Nem mondanám magamat sötétzöldnek (az érintettek soha nem ismerenek magukra), de azért odafigyelek erre-arra. Viszont szimpla sötétségnek tartom azzal a nézettel takarózni, hogy "ha a vulkán úgyis kipufog akkor nekem is lehet vaze, mert mi az kis büdös amit én fingok egy vulkánhoz képest.."

az autó az elmúlt 20 évben idehaza is tömegcikk, "létszükséglet" lett, egyre több háztartásban van legalább egy szgk. ugyanez hatványozottan igaz a jobban elengedett országokra, ahol a nagyajólét idejében még talán a kutyának is vettek egy saját gépet. sok autó, sok fogyasztás, sok károsanyag.
ha az eu tényleg olyan tökös volna, mint amilyen töketlen lúzer valójban, már réges-régen halálra adóztatta volna a belsőégésű motorral szerelt járműveket, gyártókat és felhasználókat egyaránt és tolná a zéróemissziós vagy legalább az lpg-cng hajtás kötelezettséget - legalább az egyéni közlekedési eszközök terén. és akkor még nem is beszéltünk a nehéz tehergépkocsikról.

@Hammer:

Jó az az 5 éves cikk! :)

Tisztelt Stump András!

Ha jól látom, senki nem feszegette az ökológia lábnyom (ha jól mondom) kategóriáját, az adott termék teljes életciklusa mennyire terheli a környezetet. Pedig ez a legfontosabb kérdés. Mennyire terheli a környezetet az akkumulátorhoz szükséges anyagok bányászata, az akkumulátor előállítása, életciklusa alatt az állandó autóztatása, végül a korrekt megsemmisítése? Ez is szempont. Ugyanígy ez lényeges tényező a benzin/dízel autóknál is. Sőt, talán ennek kellene a legfontosabb tényezőnek lennie.
Összehasonlították a normál és a biodízel ökológia lábnyomát. A biodízel rosszabb ilyen szempontból ...

@Schütii:

Ne vedd magadra a sötétzöldet, a CO2 politikai propagandára értettem...

Azt sem mondtam, hogy nem kell a környezetszennyezéssel foglalkozni, az autógyárak és üzemanyag-gyártók sokat is tettek ennek érdekében az elmúlt 20 évben, hogy az ólmot, a ként meg egyéb - a CO2-nál sokkal környezetszennyezőbb - káros anyagot gyakorlatilag száműzték az emisszióból, de véleményem szerint a CO2 mizéria túl van lihegve.

A szabályozóknak sokkal inkább arra kellene összpontosítaniuk, hogy egységnyi CO2 kibocsájtással párhuzamosan rávegyék magukat a CO2 megkötő erdősítésre, de legalább arra, hogy ne vágjanak ki évente - pótolatlanul - ennyi erdőt, amely az emberi kibocsájtásnál is több CO2 megkötésére lenne képes.

Ha már CO2 a téma, akkor az erdőgazdálkodással érdemesebb volna foglalkozni, mint a downsizeinggal meg a turbósítással...

@triumphator: Ha az EU tökös lenne, akkor sz@rrá büntetné azokat a nagy városokat, ahol nincs meg a lakosokra számolt bicikliút-norma és a fizetős behajtású övezet. Például.
Meg más effélék.

Ez a fajta korlát tényleg nagy hülyeség.

Egyrészt tekintetbe kellene venni valahogyan a klf. tipusok életút alatti szumma (reál) fogyasztását, és valahogyan azt is, hogy tkp. milyen hosszan használják a masinát - hosszú életű kocsi nyilván többet ereget, de átlagolva kevesebbe fáj az előállitása... Minden további nélkül lehetne erre folyamatos üzemű monitoring alapján csinálni valami életszerűt.

Szerintem a világon a legszennyezőbb dolog, a céges autó, korlátlan benzinhasználattal. Itt persze nem a kamionokra gondolok, hanem arra, amikor nem a munkához szükséges, hanem egyszerűen a "pozícióhoz jár" az autó.
Akiknek közületek van: hányszor nem ülnétek be a saját autótokba és utaznátok száz kmeket majdnem feleslegesen, ha nektek kéne megvenni a benzint?
Ha az EU tényleg a környezetet védené, akkor ezt tiltaná be. Más kérdés, hogy ettől aztán sokkot kapnának az olajcégek és az autógyártók.
Pedig környezetvédelmileg mennyivel jobb lenne, hogy akinek a pozícióhoz "jár" a céges autó, annak adjon a munkáltató annyival több fizetést, amiből ezt megveheti magának.
Utána meg döntse el az egyén, hogy a plusz pénzt céges autóra vagy bármi másra költi. Persze ennek meg az oka az idióta adózási rendszer, ami szerint egy céges autó havi költségeit ha bérként szeretné egy cég kifizetni, akkor max. a harmadát kapná a dolgozó...

" nem arra törekedne a többségünk, hogy a zöldben lakjon és a városban dolgozzon. Ebben mondjuk sokat segítene, ha élhetőbbek lennének a városok. Ebben mondjuk sokat segítene, ha élhetőbbek lennének a városok." És mitől nem élhetőek a városok? mert mindenki (na jó, nem mindenki, de nagyon sokan) autóval megy a városba....Egyébként meg kell nézni pl Salzburgot. Egyik évben októberben voltunk ott, ködös, hűvös idő volt. Emberek elegánsan felöltözve kerékpárral mentek dolgozni, a helyijáratos buszok pontosak voltak, ha előbb ért a megállóba, várt.
Amúgy a 4 literes fogyi tényleg nem fikció, nekem az 1.9 tdi octavia is bekúszott 4 alá (90 országút) néhány esetben, igaz a nagy átlag inkább 5 liter körül volt, no de az 1.9 TDI (PD, 105 LE) az kb 10 éves technika...Az adagolós 90 lovas meg még régebbi, és a 3-as golfokkal is el lehet érni 4 literes fogyasztást...Diesel hibrid lesz ebből, én azt gondolom...

Komolyan nem értem, miért nem lehet a soros hibridek felé elmenni, amikor egy belső égésű motor hajt egy generátort, és a kerekeket villanymotor/ok/ mozgatják?
Ha van egy belsőégésű motor, aminek közel állandó a terhelése, de mindenképpen kisebb tartományon belül ingadozik, akkor arra a terhelésre lehet optimalizálni, ott, abban a tartományban lesz jó a hatásfoka, legkisebb a fogyasztása. Köztes puffer (akkumulátor) persze kell, de nem akkora, mint egy full villanyautóé, és sokkal jobban működne a dolog. Talán pont ilyen az Opel Ampera/Chevrolet Volt? Jól le is húzta mindenki, pedig talán ez lehetne a megoldás?
Ráadásul, ha a belsőégésű motor LPG vagy CNG üzemű, akkor megint jobbak vagyunk. Persze aki szívó V6, V8 hangját akarja, annak ez sem megoldás, annak marad a hanggenerátor, amit néhány autóban mát itt is emlegettek.

Más aspektus:
Mennyi jövedéki adó van az üzemanyagokon? Ugye rengeteg. Gondoljatok bele, ha hirtelen felére esne a fogyasztás, az mekkora bevételkiesés lenne? (Ugyanaz, mint a cigaretta: ha hirtelen teljesülne, hogy mindenki eldobja, kb azonnal összeomlana a költségvetés, mert kiesne egy csomó bevétel. De ez itt off, csak a példa kedvéért)

Lehet, hogy volt már, csak a korrektség jegyében (a cikket lehet, hogy hamarabb írta a szerző, de a ma került ki): "az EU 28 országában".

www.spritmonitor.de/de/detailansicht/574418.html

@e39Bummere39: Nekem azert CSAK varosban plane ha klima is megy megeszik 12-ot azert. Bar az is igaz nem egyhuzamban megy bele a 100km hanem epp bemelegedett aztan off majd ujra on szoval 10-15 km megyek vele egyhuzamban csak max. Tartos 130km/h az stimmel ott nekem is kb 8 litert eszik.

@Schütii: Európai piacon nem állít valótlant. Ha Európán kívülre viszi, és a NEDC értékeit tünteti fel, akkor valótlant állít, mert ott nem ez a manipulált érték a mérvadó.
Még abból is bajod lehet, ha elmész kocsival az EU-n kívülre, és a forgalmidban levő EU-s NEDC alapján kapott érték szerint szabnak ki rád környezetterhelési díjat, aztán kiderül, hogy 3x annyit pöfögsz el, és megbüntetnek keményen.

Tévedsz, András, nincs az embereknek járáskultúra iránti igénye, a prémiumvásárlók nagyrészének sem. Az az autóbuziknak van.

Azert nem semmi olvasok itt 5-6 literes atlag fogyasztasokrol de rohadjak meg akkor se kene egy kicsi 4 hengeres kerrego. Mikor mar untam, hogy varosban azert sokat megeszik vettem egy robogot es annyi.

Sajnos az EU bizonyos döntéshozói is komoly kontraszelekció utján kerülnek oda ahová kerülnek. Sóhivatal. És a mérési ciklus meg emlékeztet a középkori boszorkánymérés technikájára, szóval egy kacsánál is könnyebb.

"Magyarul ki kell rángatni az embereket az autóból, és átültetni motorra, robogóra, biciklire, de főleg tömegközlekedési járművekre."
Én úgy gondolom, az emberek használják a tömegközlekedést, ha az olcsó és időben, kényelemben is elfogadható. Viszont ez sok helyütt nem adott. Jelenlegi melóhelyemre BKV-val járok, 1 átszállással együtt is legfeljebb 4-5 percet várakozok összesen. Előző melóhelyemre autóval jártam, mert 1 átszállással jellemzően 30-40 percet kellett várakoznom. A BKV ritkábban járó buszai egyszerűen nem tartják a menetrendet. Ha menetrend szerint minden óra 0, 20, 40 percekor járna, akkor az ember kimegy mondjuk óra 18-ra, a busz meg jön 35-kor. De lehet hogy rögtön 2 is jön egymás után. Ez már nem alternatíva. És akkor ne felejtsük el, hogy ez országosan nézve még mindig bőven a legjobb minőségű tömegközlekedés, mert mondjuk faluról városba van reggel egy busz, meg délben, aztán annyi.
A másik az ár. Ami nem is számítana, ha minden munkáltatónak KÖTELEZŐ volna kifizetni a dolgozó állandó/ideiglenes lakhelye és a munkahely közötti tömegközlekedés bérletét. Jelenleg ez opcionálisan, és részben (80/86%) téríthető, ha a dolgozó kéri. De ugye a dolgozó nem kéri, ha emiatt esetleg kirúgják. Ha ezt egységesen, akár NAV felé be kellene fizetni 100%-ban, (akitől a dolgozó megkapná a bérletét), akkor nem is lenne kérdés az ingázóknál, hogy autóval, vagy tömegközlekedéssel járjanak, hiszen nekik az egyik ingyen volna.
Nyilván emiatt is kirúghatnák a távolról bejárókat, de egyrészről ez talán nem is lenne akkora katasztrófa (hiszen ők jelenleg is irreálisan sokat költenek bejárásra), másrészről meg ez is mint minden tárgyalás útján rendezhető. Meg ugye magasabb érdek is létezik - egy fehér furgonos ne a fehér furgonjával járjon be dolgozni - ezzel reggel-este dugót generálva -, hanem hagyja azt a telephelyén éjszakára.

100km kocsival vagy biciklivel nekem ugyanannyiba kerül. Egyik üzemanyag másik sör/kaja. Egyiknél a kocsi büdös, másiknál meg én.

Én 10 éves technikával (corsa 1.7D) jártam 4.5es átlaggal vegyesben, normál tempóval, 200.000 km-re vetítve. Volt 5.5ös meg 3.7es átlagom is egy tankolásra számolva. Csak nem olyan lehetetlen az a 4es cél. Igaz, vannak nehezebb meg erősebb autók is, de annyit csak fejlődik a technika addigra. Hajrá!

ezzel a cikkel most szórul szóra egyetértek

az európai mérési ciklust viszont érdemes összehasonlítani pl. az emrikaival, ami reálisabb képet ad, ezt egyébként javasolnám az adott cikkekhez is megadni, mert elég informatív

én néztem egy példát

Mercedes-Benz S 350 bluetech

magyar forgalmazó oldalán:

Üzemanyag-fogyasztás városban (l/100 km): (7,3–7,0)

amerikai forgalmazó oldalán

City fuel economy: 21 mpg = (100/21)*3,78=18 azaz 18 L/100 Km

azért ez elég durva különbség, nem?

@rekszem:

illetve kicsit elszámoltam, nem váltottam át a máérföldet km-re

de még így is 11,25 L/100 km, ami 60%-os eltérés!

@rekszem: nem kicsit számoltad el. 21 mph az nagyságrendileg 33,8 km 3,8 literrel ez így ránézésre kb 11 lityós fogyasztás...........

@Schütii: Pont itt volt a TC -n, hogy az USA -ban bepereltek egy Japán autógyárat (Toyota?) mert nem hozta a katalógusbeli értéket. A cég sem tudott olyan fogyasztást produkálni ezért megbüntették. Jó, az amerikai jog idióta, de néha azért hasznos.

Amúgy elég hülyeség ez a fogyasztás. Nem mindegy hogy 10-20-100 év múlva fogy el az olaj? Utána mi lesz? Ja, hogy mi akkor már nem élünk és nem számít? Meg a fogyasztásba bele kellene számolni a sűrűbb cserét és ezzel együtt a gyártási környezetszennyezést. Az elektromos autó is parasztvakítás, az áram bármilyen hihetetlen nem a konnektorban keletkezik, hanem környezetszennyező erőművekben.

Aki meg az atomerőműveket szidja az mondjon jobbat. A Föld minimum 71% -át nem lakják (óceánok, tengerek). Ha itt nem lehetne elhelyezni a kiégett anyagot, akkor sehol. De nem is szorulunk rá, mert van a szárazföldön is elég hely.

@öt görög:

azért a saját szagom jobban bírom, és a sör meg a kaja is jobban esik, mint a benzin :)

@superfrog:
ezt már javítottam....

"Ha nagy a baj, és nem jön össze a jó fogyasztás, felprogramozzák a motort nagyon butára, úgy, hogy jó értékeket produkáljon a mérésen, majd az első szerviznél - frissítés címén - rátöltik az eladott autókra a rendes szoftvert, amivel már lehet közlekedni is."

Ez egy nagyon súlyos állítás. Kérhetnénk valami konkrétumot is mellé?

@rekszem: pont közben írtam, mire kirakta, már javítottad :))

"Magyarul ki kell rángatni az embereket az autóból, és átültetni motorra, robogóra, biciklire, de főleg tömegközlekedési járművekre"

"Például kitaláljuk, hogyan lehet otthonról hatékonyan dolgozni, és ezeket a foglalkoztatási modelleket támogatjuk. Ha a helyi árukat hozzuk helyzetbe, amiket nem kell a fél világon körbeszállítani"

Ennyi...

Bandi, mindig is jó cikkeket írtál, ez is az.

Ez lemaradt:
Meg lehet oldani a 4 literes fogyasztást de ehhez az kell, hogy egy kocsi átlagban ne legyen nehezebb 500 kilónál...

@négykarika:

Audi A6 3.0 TFSI

magyar (európai) adatok

városban 10,8 /100 Km

USA adatok

13,1 L/100 Km városban

Van egy érdekes ellentmondás, amelyet a cikk is érint. Egyrészt minden alkalommal, amikor a visszaeső autóeladások kerülnek szóba, mindenki világvégét, az autóipar és a világgazdaság összeomlását, és az egekbe (tovább) szökő munkanélküliséget vizionál, másrészt szintén rendszeresen sulykolják, hogy az lenne a kívánatos, ha az emberek átülnének az autójukból a tömegközlekedési eszközökbe (legalábbis a városokban, de az emberek nagyobb és egyre növekvő része ma már városokban él, tehát a többségükre vonatkozik ez a kívánalom).
Tehát, ha jól értem, az lenne a kívánatos, ha az emberek egyre több autót vásárolnának, amit aztán NEM használnak. Vagyis legyünk jó arcok, vegyük meg az autót x millióért, fizessük a használattól nagyrészt független közterheit állam bácsinak, de hagyjuk a garázsban, vagy a ház előtt, és járjunk busszal (és természetesen akkor vegyünk még bérletet is). Hát... ez az elgondolás biztos okos emberektől származik, csak vannak nem feltétlenül hülyébb emberek is, akik azért vesznek meg dolgokat (főleg nagyobb értékűeket, mint pl. egy autó), hogy használják is azokat. Nem csak hétvégén, hébe-hóba, alkalomszerűen, hanem heti 7 napban, munkába járni, kirándulni, vagy akár csak a sarki közértbe is. Azért van. Szerintem...

mindenki komolyan azt gondolja itt, hogy ezeket a szempontokat a "hulye EU-s donteshozok" nem gondoljak at vagy nem veszik figyelembe?

Mert "hulye EU-s donteshozok"= Europai Bizottsag (tisztviseloi es biztosi szinten), kornyezetvedelmi, kozlekedesi es autoipari szakertok + lobbik, tanulmanyok, az osszes tagallam miniszteriuma es szakertoje, EP kepviselok es az EP szakbizottsaga, stb.

De gondolom mindenki hulye, csak a posztolo a helikopter.

A szabalyozas nyilvan nem tokeletes (amugy nem elszigetelve kell figyelembe venni, hanem az egyeb adozasi es szablyozasi kornyezetbol adodo keretekkel egyutt). Az europai meresi ciklus korantsem az. A lenyeg itt inkabb az, hogy az autokat valamennyire ossze lehessen hasonlitani. lehet, hogy semelyik nem tudja a hivatalos adatokat, de valamilyen alapot megis szolgaltat. Erdemes lenne megnezni az eltereseket es korrelaciokat pl. a spritmonitor.de adatai alapjan. Nyilvan egy kis turbos benzines eseten nagyobb lehet az elteres a valos fogyasztasnal, mint egy kozepes dizel eseteben. Azt pedig szinten mindenki tudja, hogy oriasi elteres lehet ugyanazon gepjarmu eseteben a vezetesi stilus es korulmenyek fuggvenyeben (idojaras, szel, terepviszonyok, forgalom surusege, stb).
Megjegyzem, nekem az utobbi ket autom eseten az elteres az eletszeru hasznalat es a megadott gyari adatok kozott +5-8% volt. Mondjuk en viszonylag ovatosan es odafigyelve is vezetek, eppen a koltsegek es a kornyezetvedelmi megfontolasok miatt...

Ahol valoban egyetertek a cikkiroval, hogy a dizelek eroltetese es helyzetbe hozasa nem feltetlenul jo. ahogyan a gyarak huncutkodasa miatt is a fejlesztesi erofeszitesek nem a tartos technologia iranyaba hatnak, hanem a meresi ciklusra optimalizaljak a gepjarmuvet es a technologiat. Erdemes lenne errol megkerdezni egy autoipari bennfentest, hogy vajon mennyire befolyasolja oket ez az elvaras a fejleszteseknel...

@Patás: a baj az, hogy most nem csak a 300+ lovas autókról van szó, amik alapjáraton is elegek, hanem az 1.2-es Octaviáról, Superbről, az 1.0 Focusról (Mondeoról!!!), amiben az a pici motor alapjáraton lepkefing. A normális haladáshoz (=forgalom ritmusának tartása) olyan gázpedál-állás tartozik, amitől az általad említett BMW már Föld körüli pályára állna...

Ezek a fos fűnyírók a tesztciklust letudják turbo nélkül (a tesztben pl. 0-50kmh = 27 sec!), de a való életben mindig fütyül a csiga. Aztán eszik a 10+ litereket az 1.2-es pöcsköszörűk.

Ez ellen szól a cikk, he!

rekszem: mpg! A mérföldet kihagytad a számolásból. 18/1,609 = 11,18. Ami persze még mindig nagy különbség...

Látom már javítva lett....

@zsűl: igaz. anno gazdagék vettek anyunak nagy SUV-ot, hogy biztonságosan eltiporhassa a kisautóban ülő más anyukat az ovinál... aztán sok gyártó, minden szegmensben elkezdett SUV-ot gyártani, ami már nem volt luxuscikk... lett is mindenkinek, tehát sikerült a pillanatnyi helyzeti előnyből egy maximalista felturbózott általános elcseszést csinálni.

@Schütii: nem a vulkánnal van a baj... hanem, ahogy más is írta az USA és Kína oldalon lehetne elgondolkozni... azok ott több száz millióan nem fognak engedni a V8-ból vagy épp a terjedő motorizáció mámorából!
közben meg az EU egyre csak próbálkozik, de egyedül ez nagyon kevés... hisz, ha egy globális szmogtérképet nézel, ha csökken is a helyi kibocsájtás és vulkánkitörés sincs, attől még amerika szmogját itt is szívjuk! :-(

@isti77:
Az igazi akkor lenne, ha az üzemanyagokat is megvennék minden hónapban az autó mellé, persze úgy, hogy nem használja. Nehogy szegény olajtársaságoknak rossz legyen. Velük sem szabad kitolni :) Aztán persze kéne építeni egy gyárat, ami visszaalakítja kőolajjá, s utána pedig olyan technológiát kialakítani, amivel visszajuttatható a föld gyomrába. Így lenne egy csomó munkahely, s minden körforgásszerűen visszakerülne a helyére... :D

@KTT: "Hogyan lesz 3 kg benzinből 9,5 Co2 úgy, hogy még egyéb anyagokat is tartalmaz a kipuffogógáz?"
Elég egyszerű a válasz. A benzin pontos kémiai felépítését nem ismerem, de tutira van benne molekulánként néhány 10 (akár néhány 100!) C molekula. Minden C atomhoz egy O2 molekula, azaz 2db O atom csatlakozik (ez önmagában 2x3kg O2+ 3kg C, meg is volnénk, de ez nem ilyen egyszerű)

Másik, fizikaibb megközelítés: egy benzinmotorban kb 1:10 a kompresszió. Ez azt is jelenti, hogy 1 benzinbefecskendezéshez 10szeres mennyiségű levegőt nyomnak össze. Ez azt jelenti, hogy 10szer annyi levegő ég el, mint benzin. Ez sem ilyen egyszerű, mert a befecskendezés mennyiségét (esetleg nyomását is) programozzák stb, de látható, hogy az égés során jelentős térfogat és anyagmennyiség növekedés történik.

Hát így.

Nincs köze a kompressziónak a levegő benzin keverési arányhoz 1kg 14,7kg levegő adja meg a lambda 1-et

Azzal senki sem számol, hogy ezeket az új szuperzöld autókat le is kell gyártani? Vagy az nem jár CO2-kibocsátással? Az volna az igazán környezetbarát, ha egy autó nem 12 évig volna autó, hanem sokkal tovább. A méretekről meg annyit, hogy a dinoszauruszok is kipusztultak, a kisemlősök meg megmenekültek. Túl nagyok az autók, elhíztak, életképtelenek hosszú távon. (Ez volt is téma már itt, ha jól emlékszem.)

Én városon belül munkába járásra leraktam az autót, mert nem éri meg. Most az új Mercedes buszokkal közlekedem, van rajtuk működő klíma is, egyelőre tiszták, csak nem annyira kényelmes, mint a saját guruló fotelem. Menetidőben napi 50perccel több, mint autóval, viszont még LPG-vel való járáshoz képest is fele annyiba kerül.

Ami engem is hátráltatott az autó lerakásában: csakis és kizárólag a havi tankolt LPG-t számoltam bejárásra, de a karbantartás-kötelező-súlyadó-casco-gumizás egy kilométerre eső költségét nem vettem figyelembe. Ha csak az üzemanyagot nézem, az 22forint/km, ha mindent, akkor már 55forint/km. Napi 30kilométerrel és 21 nappal már nem mindegy...

@isti77:

ha az autóipar megszűnne nem lenne semmi, nem lenne világcsőd sem

ha nem egyik napról a másikra zárnák be az egészet, akkor csak annyi történne, hogy aki eddig mondjuk 3 millió + fenntartást fizetett az autóra, az most fizetne ugyanennyivel többet étteremre, kávéhéztra, nyaralásra, lakásra, stb.

az autóipari munkások meg lennének pincérek, építő munkások, idegenvezetők, stb.

Tetszettek volna nem szétdaszni a gazdaságot és akkor nem a Dunántúlról szállítanák Békés megyébe a tejet minden nap.
Az egész mobilitási őrület úgy pazarló, ahogy kitalálták.
Csak ugye iparágak épültek rá. Áruház láncok nőttek ki belőle, hogy bármikor , bármilyen árut megvehetsz. Nem mondom, hogy ez rossz, de így fizetjük meg az árát.
De majd csak elfogy az olaj és ha addigra nem lesz valós alternatíva, mehetünk ekhós szekérrel, bár ugye akkor a lovak abrakoltatása lesz majd logisztikai probléma. :)

Nem mérési ciklusra lenne szükség, hanem kötelezővé kéne tenni, hogy a gyártók autóiba a hosszútávú közúti tesztjeik során a mérési hatóság - vagy aki ezt csinálja - beépítse a folyamatos fogyasztásmérőjét, és a gyártás előtti soktízezer kilométeres tesztek során valódi élő adatok legyenek regisztrálva. Oszt akkor egyből kiderül, hogy mi mennyit fogyaszt.

@Hammer: Valóban. Jó meglátások, már öt évvel ezelőtt, grat.
@szocske_: Maximálisan egyetértek.
@mindenki_aki_4_literrel_jar: Természetesen vannak autók, amik elmennek 4 literrel. De most arról van szó, hogy az _átlag_ legyen az. Yaris hibridet és Porsche Cayenne-t beleértve.

@isti77: 10/10!

@gergo:
pontosan. Ezt mondhatjuk kozgazdasagi nyelven ugy, hogy az autozas hatarkoltsege alacsony, de atlagkoltsege igen magas. Vagyis ha mar megvan, akkor hasznaljuk is, mert egy ujabb megtett ut eseten leginkabb csak a benzinkoltseget szamoljuk, az elhasznalodast, biztositast, adot, szervizelest nem.

Es hat az ember szereti a kenyelmet, de ez neha igen sokba kerul, amit kevesen szamolnak ki...

a citroen kacsa a háború után 3 litert fogyasztott. Persze azt ma mopedautónak neveznénk, bár 5 személyes.

csak a kényelem, gyorsaság, biztonság, stb...

@rekszem: "Audi A6 3.0 TFSI
magyar (európai) adatok városban 10,8 /100 Km
USA adatok 13,1 L/100 Km városban"

Persze, hiszen
- más a mérési ciklus (FTP vs NEDC)
- más a határérték
- ezért mások a beállítások is

aminek következménye, hogy más a mért fogyasztás. Ugyanígy más lesz Japánban is, vagy a "fejlődő" országokban.

Kezdeményezni kellene egy autós aláírósdit, a NEDC és az ostoba politikusok betiltása végett :)
Egyetértek Tie-vel a gyártók alkalmazzanak embereket a valós fogyasztásmérésre, vállalom..

A cikkhez két megjegyzésem lenne:
1. Lehet, hogy a mai mérési ciklus nem követi a valóságot, de 10 év alatt simán be lehet vezetni egy "igazibb" mérést, és akkor a katalógusadatok visszatérnek a valósághoz. Ezt nyilván csak a kibocsátás szigorításától elkülönítve lehet véghezvinni, különben akkora ellenállás lesz, hogy elhal a kezdeményezés. Másrészt lehet, hogy tényleg teljesíthetetlen az elvárás (ezt nem tudom megítélni), ettől függetlenül a technika halad, simán elképzelhető, hogy valahogyan megoldják 95g/100km-t is. (úgy értem, ténylegesen, nem labormérés szerint)

2. Amit a közlekedési igényről írsz az csak részben igaz. Baromira nem mész dupla annyit, csak mert olcsó a benzin. Lehet, hogy többet mész, de nem annyival, amennyivel kevesebb az ára. Alapvetően annyit mész, amennyit "kell". Értem én, hogy a "kell" egyénenként különbözik, meg, hogy a fejekben kell a változás, de azért a szigorú szabályozás sem árt, még annak kellemetlen mellékhatásaival együtt sem. Szerintem. Csak egy példa: nézd meg az USA-t. Benzinen kevés az adó, 15-20l/100km (tudom 15-20 mile to the gallon) fogyasztású monstrumokat gyártanak és üzemeltetnek, mert az a kényelmes + az megy jól. A környezetet meg védje aki akarja, vagy nincs pénze. Ez így nem meg, tényleg kell a szabályozás.
Azt se felejtsük el, hogy az alapkoncepció lehetett jó: jó mérési ciklus, reális fogyasztás, csak a lobbik eltorzították. Lehet, hogy a vezetés/hatalm most úgy próbál kompenzálni, hogy a béna mérési ciklust szorítja a negatív tartományig, így a valóság is csökken valamelyest, és (majdnem) elérhető az eredeti szándék szerinti hatás. Ja, kérem, ez a demokrácia.

@négykarika: Az USA-ban 87-es a normál benzin, és személyes tapasztalatom szerint abból kicsit többet fogyaszt ugyanaz az autó, mint itt a 95-98-ból.
Ja ott az ethanol arány is jóval magasabb a benzinben, mint itt.

@VipeR-T: Mondjuk ez már benne van a cikkben: a 3.0 V67 autópályás verda, ott fogyaszt viszonylag jól, a turbó ezre nyilván inkább városban.

Kicsit fordítva a leírásodon: menjetek "együtt" vársoban 500km-t, és nézzétek meg a fogyasztást. Te is tudod, hogy a 3.0 V6 ezen a terepen veszíteni fog.

A tartósság meg, nem tudom. Egy autóban nem a motor megy tönkre először, főleg nem a magyar (budapesti...) utakon. Hamarabb lesz futóműcsere, váltóállítás, kasztni rozsdamentesítés (ha más nem, a koccanások-parkolások miatt) stb.

@négykarika: nem kapsz, mert ezt a Bandi egyszeruen az ujjabol szopta.

baromsag.

@Stump András: Azért lássuk be, hogy célkitűzésnek ez nem rossz...
Hogy mennyire lesz reális 2020-ban a "tudomány és technika mai állása szerint" azt meg majd meglátjuk.

Kicsit cikkeztek még erről, kicsit lobbizunk még amarról és lehet, hogy a mérési ciklust is a valósághoz igazítják közben, nem?

@Szolo: "Még abból is bajod lehet, ha elmész kocsival az EU-n kívülre, és a forgalmidban levő EU-s NEDC alapján kapott érték szerint szabnak ki rád környezetterhelési díjat, aztán kiderül, hogy 3x annyit pöfögsz el, és megbüntetnek keményen."

Elméletben talán, de honnan tudja az a hatóság aki megbüntet(ne) engem hogy ténylegesen megnnyit fogyaszt az autóm? Kötelez arra hogy mutassam meg neki a fedcomp. ben az átlagfogyasztási adatot, vagy hogy? Mondjuk a Norvég hatóság vesz egy M6 os BMW-t leméri a valós fogyasztását (ez azért szubjektív dolog)összehasonlítja a hivatalos adatokkal (NEDC) majd megbünteti a BMW-t vagy a BMW M6 tulajokat? Ez nonszensz.
Az amerikai piacra más előírások vannak ott nyilván szarnak a NEDC-re, az ő normáikat kell betartani. És azt a gyártók be is tartják. Na most az hogy a tulajdonos nem ugyanazt a fogyasztást kapja mint amit ígértek neki, az amerika meg az ő jogrendszerük szégyene, emiatt asszem valami korei gyártó önkéntesen kifizette a tulajdonosoknak a különbözetet. Azért ez is nonszensz.

@Komojtalan: "Aki meg az atomerőműveket szidja az mondjon jobbat. A Föld minimum 71% -át nem lakják (óceánok, tengerek). Ha itt nem lehetne elhelyezni a kiégett anyagot, akkor sehol."

Volt már erre valami tanulmány, úgy emléxem.Jelesül, hogy az atomhulladékot le kell vinni oda, ahonnan származik (mármint az uránérc): a bányákba a föld mélyére.Csak hát a fax tudja, hogy hosszabb távon mi sülne ki belőle, mondjuk egy földrengésnél...

deepdiver az ugye megvan, hogy az USA nem a kisérleti oktánszámot haszálja?

@KTT:

A robbanás során a levegőből oxigént vesz fel, szénatomonként kettőt (jó esetben, ha nincs CO képződés). Bár nincs olyan hogy "benzinmolekula" (merthogy keveréket égetünk), de tipikusan 7-10 szénatom van molekulánként. A szén atomsúlya 12, az oxigéné 16, így szénatomonként három és félszeresére nő a súly (12 atomsúlyú szénből lesz 12+16+16 atomsúlyú CO2 molekula) - a saját súlyának két és félszeresét veszi fel a levegőből. A benzinben szintén jelenlévő hidrogén meg nem játszik, mert összesen kb. másfél szénatomnyi a súlya, szóval nem három és félszeresére nő a CO2 súly a benzin súlyához képest, "csak" kicsivel több mint háromszorosára.

Az "egyéb anyagok" jelentős része még a vízgőz is, hiszen a benzin több mint kétszer annyi hidrogénatomot tartalmaz, mint szénatomot. Mivel 2 hidrogén egyesül 1 oxigénnel, így kb. ugyanakkora mennyiségű vízgőz is keletkezik.

Mindez persze akkor igaz, ha tökéletes az égés (ma már elég jó közelítéssel igaz), és nem vettük figyelembe a mindenféle belekevert retyók hatását sem, bár ezek százalékos aránya elég kicsi hogy érdemben ne nagyon befolyásolja az eredményt.

Szóval a kicsit több mint háromszoros mennyiségű CO2 teljesen reális.

@Szolo: "mondjuk egy 5000 km-es egységes úton/körülmények között (Alpok, síkvidék, déli hőség, északi fagy, stb) kellene a forgalomban mérni a fogyasztást, akkor valós értéket kapnánk."

Nincs olyan hogy valos ertek.

"hogy a gyártó felelősségre vonható, ha valótlan értéket ad meg a műszaki dokumentációban"

Elvileg igen, gyakorlatban meg nem is a gyarto meri le, hanem egy fuggetlen hivatal.

@GG81: Akkor mi miért engedünk a V8 (V6,sor6, V12, mittomén)-ból, Az EU nem mi vagyunk?

@Popeye76: Vannak törekvések, hogy leváltsák ezt a ciklust, de akkor a jelenlegi határértékeket el kellene felejteni.

@isti77: ez az ellentmondás ennél sokkal súlyosabb. Ennek meg nem értése a gyökere majd minden problémánknak.

Tény: mai, növekedésre épülő monetáris rendszer nem fenntartható.

A jelenlegi monetáris rendszer és ezzel az egész reálgazdaság alapja a kamattal terhelt hitelpénz.

A kamatok visszafizetéséhez profittöbletre van szükség, így a puszta stagnálás feltétele is a profit növekedése.

Az adott év gazdasági növekedése mindig a tavalyihoz képest van kiszámolva, így egy fix 2 százalákos növekedés valójában nem egyenes felfelé ívelő vonalat jelent, hanem egy exponenciálisan felfelé ívelő görbét.

Tehát lényegében a gazdaság stagnálásához is exponenciális mértékben növekvő fogyasztásra van szükség, ez viszont nem képzelhető el egy véges nagyságú bolygón.

Az ellentmondás tehát nem csak az autókra vonatkozik, hanem gyakorlatilag az egész gazdaságra. A pénzügyi rendszer - ahogy azt ma ismerjük - természetéből következik ez a paradoxon, mely kihat a legutolsó porszemre is, amelyet ma a világon arrébb tesznek.

Miért működik mégis így? Mert a kamatra épülő monetáris rendszer a hatalom centralizálásának egyik fő eszköze.

Egyébként a főbb világvallások - amikor a hatalom közelében voltak - tiltották a pénz kamatra kölcsönadását. Ma is tiltják, (wiki:islamic banking) nem véletlenül folyik háború az iszlám ellen.

Érdekes összefüggés még, hogy amikor a kamat tiltva volt, a gazdaság - és ezzel együtt a technika- jóval alacsonyabb ütemben fejlődött (ún. sötét középkor (egyébként nem volt olyan sötét)).

a paradoxon tehát valószínűleg hosszútávon két módon oldhaó fel:

1. a bolygó korlátait figyelembe véve gyökeresen megváltoztatjuk a monetáris rendszert, fenntartható, növekedésmentes gazdaságot építve.

2. elhagyjuk a bolygót.

köszi!
csakeztakartammondani

A 4 generációs atomerőművek pont arról szólnak, hogy a kiégett fűtőelemeket újra lehessen hasznosítani.

Volna szíves valaki elégedetlenkedni a kurva sokat fogyasztó autója miatt?! Mer eddig mindenkié alig fogyaszt "ahhoz képest".

Bandi szerintem nem latja a valos torekveseket ezen hataertekek mogott.

Az EU nem egyseges. Sok orszag sok kulonfele, gyakran egymasnak ellentmondo gazdasagi es politikai erdekkel feszul egymasnak benne. Es ez az EU szabalyozasai mogott is megtalalhato. A CO2 emisszio csokkentese mogott tobb motivacio huzodik:

- kivalo latszatintezkedes, amit el lehet adni a valasztopolgaroknak, mint heroikus kuzdelmet a kornyezetvedelemert. Hogy a szemelyautok az antropogen emisszio mintegy 10-12%-at okozzak mindossze, az senkit sem erdekel. Egy marginalis problemat masszirozunk teljes erobedobassal, mert politikailag jol eladhato. Az sem erdekli a kutyat sem, hogy mindenki megdoglik a dizelkoromtol meg a nitrogenoxidoktol, ami joval nagyobb problema, mint a CO2 meg az antropogen globalis felmelegedes, ami lehet hogy nem is letezik... A korom amit letudozunk az viszont nagyon is letezik.

- remek elitellenes intezkedes. Azert az EUt nagy reszben prolik lakjak, akiknek jolesik, ha megszivatjak azokat, akik naluk tobbet tudnak fogyasztani. Az ilyen intezkedes mindig is nagy tamogatottsagot fog generalni.

- es vegul de nem utolso sorban jol meg lehet vele szivatni a nemet autoipart, ami az elmult 20 evben szanaszet szopatta az europai konkurenciat. Ami rossz a nemeteknek, az jo a franciaknak, olaszoknak.

@alfax: szerintem olvass kevesebb Drabikot, mert ekkora mennyisegben mar lathatoan artalmas.

Bocs, hogy durva leszek, de nem vagy te normális. Gondolj már bele mi lenne, ha személyi kvóta lenne a fogyasztáson.

1: Megindulna a kvóták feketekereskedelme. Hé te józsi te csak hetente 1x kimész a piacra add már el nekem a kvótád felét, hogy be tudjak járni dolgozni.

2: A városi ingatlanok ára az egekig szökne, beleértve az albérletekét is. A távolabbiak ára meg beleállna a földbe. Egy idő után már senki se tudna beköltözni, mert a 6 szobás kacsalábon forgóért egy 1 szobás garzont nem kapna a városban. Akik a legjobban megszívnák? A diákok. De az is aki nem tud már beköltözni a magas árak miatt és kvótán kívül lakik.

@alfax: well said.

@alfax: Itt csak egy bökkenő van. Az emberi természet olyan, hogy a stagnálást visszaesésként éli meg, így a növekedés igénye az emberi természet része. Persze voltak utópiák az emberiség átnevelésére, az eredményt ismerjük. Ehelyett a növekedést kellene ügyesen terelni, kordában tartani, hogy fenntartható legyen, ne gyilkoljuk meg a bolygót magunk alatt és vele együtt magunkat.

@Shadowbull:
"kivalo latszatintezkedes, amit el lehet adni a valasztopolgaroknak, mint heroikus kuzdelmet a kornyezetvedelemert. Hogy a szemelyautok az antropogen emisszio mintegy 10-12%-at okozzak mindossze, az senkit sem erdekel."
Ennyi...

A bogotai polgármester egyszer azt nyilatkozta, hogy nem az az ország fejlett, ahol a szegényeknek autójuk van, hanem ahol a gazdagok is tömegközlekednek. Ha erre a morális és infrastrukturális színvonalra eljut a társadalom, akkor csökkenhet az emisszió, meg a fogyasztás.

Olvastam a fentiek közt, hogy hatásos lenne az 1000 forintos benzinár. Hát ez olyan megoldás, mintha az élelmiszerek pazarlását azzal akarnák orvosolni, hogy tovább emelik az árakat.

@Rocko-:Nekem is borzasztoan tetszett,tele van igazsaggal.Bizonyos reszletekkel talan lehet vitatkozni,csak nem erdemes.Ha oszintek akarunk lenni magunkkal,igaza van.Kurvara nem jo fele megy az autogyartas.

Lehet hozni a gyári fogyasztást, csak kicsit oda kell figyelni. Ha jobban oda figyelsz, be mész a gyári alá is. Ha lesz*rod, akkor többet eszik, ennyi.

@francisalbert: Lehet hogy a bogotai polgármester ezzel a dumával fedte le a magánbuszát (persze állami)?..

Nem akarok elhetobb varosban lakni. Olyan munkahelyet akarok, ami megengedi, hogy otthonrol lehessen dolgozni. Tovabbra is messze akarok lakni a nyuzsgestol, a zoldben, a vizparton, tavol a varostol, mint most. Szerencsere mivel programozo vagyok, megtehetem.
Na olvasom a kommenteket.

@Popeye76: Mi az a valtoallitas?

Ja, amúgy 3,74 az átlagom, az elmúlt 48.000 km-en, vezetem precízen a tankolásokat. Gyári: 3,9/4,5/5,6, városban is lazán hozom az 5-5,2-t, csak ha látom, hogy piros a lámpa, akkor nem nyomom már neki, és igen, előre kell tekinteni 1-200m-t, és be kell tartani a követési távolságot, plussz egy kicsi. nem egy nagy művészet.

@Geza16V: Meg tudnád programozni a csapomat hogy ne csöpögjön?

@Schütii: Lehet, de gondolatnak akkor sem utolsó!

@Stump András:

usa mérést kéne rendszeresíteni, de legalábbis ti is beírhatnátok a cikkekbe, mert elég durván több

Nagyon jó cikk, egyetértek a végső megállapításaival.

PS. lemaradt: egy közel másfélszeres fogyasztású kocsiba átülve sokkal jobban ügyelek, hogy mikor hová megyek, és ne egyedül :DD közben élvezem is a gépet, nagyon. 2,7T.

@francisalbert: Bogotai polgármester for president!

@Geza16V: Át tudnád programozni a paradicsomot, hogy egyből itt teremjen a konyhában, és ne keljen kimenni a földre kapálni, utána meg ide szállítani.

@rekszem: Ha egy szintetikus merest hasznalsz, akkor ugyis lesz aki annal tobbet, es lesz aki kevesebbet fogyast.

Nem szintetikus merest meg nehez definialni, hogy egymas utan ketszer ugyanazt a meresi eredmenyt kapd. Ha meg nem ugyanazt kapod, akkor semmi ertelme az egesznek.

Az egyebkent a kommentekbol is latszik, hogy tipikus ujsagirobetegseg hogy nem lehet hozni a gyari adatokat.

@vancello: nekem is mindig ez jut eszembe a környezetvédelmi témáról. Érdekes volna megvizsgálni, hogy azonos összesített futásteljesítmény mellett melyik autós hagy nagyobb ökológiai lábnyomot:
a, 20 évig ugyanazt az autót használja
b, 20 év alatt elhasznál mondjuk 4 autót - persze mindig a technológiai fejlődésnek megfelelően egyre kisebb fogyasztású és alacsonyabb károsanyag kibocsátású gépet venne

Lehet hogy egy húszéves autó 8 liter fogyaszt átlagban, de nem fogyna el a Földről 3 plusz autó előállításához szükséges nyersanyag, a gyártás és leszállítás során elhasznált erőforrások is megmaradnának, valamint kevesebb hulladék keletkezne.

Az is valóban segíthetne, ha az emberek kevesebbet autóznának. Ezt szerintem úgy lehetne ösztönözni, ha az autókba gyárilag meghekkelhetetlen tachográfokat építenének. Így igazolni lehetne biztosítók és hatóságok előtt a futásteljesítményt. Lenne egy sávos felosztás, és ennek megfelelően aki kevesebbet autózik annak alacsonyabb lenne a kötelezője (kisebb a kockázata a balesetnek) és kisebb adót kellene fizetnie -kevésbé amortizálja az úthálózatot, kevésbé szennyezi a környezetet.

Nyilván ennek az lenne a kulcsa, hogy a tachográfot ne lehessen manipulálni, visszapörgetni, de a mai csúcstechnológiákkal biztosan meg lehetne oldani. (Mint ahogy a 20 évet / 1 millió kilométert hibátlanul teljesítő autót is, de ez nyilván nem érdeke a gyártóknak...)

@deepdiver: Föld? Ja, asszem láttam olyat az OBI-ban bezsákolva.

@deepdiver: Nem, de nem is akarom. Van paradicsom a kertben.

@DrSzoke: az a baj, hogy fent ezt nem (vagy nem akarják) átlátni.

@Shadowbull:

de ha én úgy veszek autót, hogy számolom a gazdaságosságát, akkor elvárom, hogy átlagos vezetés mellett egy elfogadható szóráson belül legyenek a fogyasztási adatok

mert ha kiderül, hogy évente 500 ezer forint helyett 800 ezerbe kerül a benzin költségem, akkor az nekem anyagi kár, amit a gyártónak kéne kifizetnie

@Schütii: Csak szeretned. :D

@a nagy levin: az amortizáció költségét és egyéb tételeket - vásárlás során fizetendő illetékek, eseti gyorshajtási-parkolási büntetés, eseti parkolási díj, rendszeres autóápolás vagy csak egy nem várt deffekt- nem is számoltam bele. Úgy már ~70forint/km valós költséget jelentene, ami rengeteg. Napi 2100 forint valós költséget jelent az, hogy bejárjak dolgozni. Nonsense.

Ezek a költségek amúgy jelentkeznek akkor is, ha vidékre vagy nyaralni megyünk, de ha azt nézem, hogy egy évben kettővel többször mehetünk el wellnesshétvégézni abból amit a bejáráson megspórolók, akkor inkább buszozom ;)

@rekszem:
"mert ha kiderül, hogy évente 500 ezer forint helyett 800 ezerbe kerül a benzin költségem, akkor az nekem anyagi kár, amit a gyártónak kéne kifizetnie"

Na ezt 1 apróbetűs mondattal ki lehet védeni: "A megadott adatok az üzemeltetési körülmények függvényében változhatnak."

Jó a cikk, de : " Magyarul ki kell rángatni az embereket az autóból, és átültetni motorra, robogóra, biciklire, de főleg tömegközlekedési járművekre." - a városban dolgozom, de peremvárosban lakozom. Én lennék, a legboldogabb, ha nem kellene minden nap autóval dolgozni mennem, Ha lenne P+R parkoló, ahogy a "kedves mester" ígérte és szajkózta több mint 16 éven keresztül. Ha lenne peremvárosi vonat, vagy hajó vagy busz vagy bármi, amivel ki lehetne váltani a napi ingázást. De nincs. BMW-vel a napi bejárás kb. két óra. Reggel is és este is, csak az ugye napi négy. 3-szor kellene átszálnom. Ugyanez autóval cirka 40 perc. A tömegközlekedés drágábbra jön ki (az autóval minimum ketten megyünk, de többször 3-an-családilag)Így a bérlet árából tankolunk. Nincs parkoló és nincs olyan járat sem amiről ne kellene 3 megállónként átszállniés nincs pótjegy sem.
Ráadásul a kedves városlakóknak köszönhetően a városi ingatlanárak vetekednek a ny.Eus árakkal- a minőséggel és élhetőséggel sajnos nem, így aki nem lottóötös-tulaj, annak más alternatíva nem nagyon jöhet szóba, mint a peremvidék. Normális környéken már egy fáskamra is kacsalábon forgó palota árban van, mert kilátás van belőle, valhonnan ,valahová- legtöbbször a szomszéd házra. Ja, és tudom, mindez "egyéni szocreál problémám". Ezekről a dolgokról sokan, sokféleképp beszélnek, tele van vele olykor a média, csak épp történni nem történik semmi. Vagy ha még is, akkor negatív irányban. PL. Határ Úti P+R parkoló megnyírbálása, Újbudai parkolók fizetővé tétele.
Ez az egész egy nagy gittegylet, és nem nagyon változik benne semmi, csak a gitt lesz egyre keserűbb.

@GG81:
@É2I:
A motorizáció-mobilitás is épp olyan ciklikus izé, mint minden. Gyalog = lassú > ló = gyorsabb > autó = remek, gyors > mindenkinek autó = lassú. Amikor eléri a kritikus pontot az autók száma, majd valamilyen kataklizma gondoskodik az autók és az autótulajdonosok számának drasztikus és gyors csökkentéséről, oszt kezdődik minden elölről.

@rekszem: a valos fogyasztas egyedul rajtad mulik.

Ha te azt gondolod hogy a gyari fogyasztasi ertekeket mindig minden korulmenyek kozott produkalni kene az autonak, akkor elegge el vagy tajolva.

@Geza16V: Szerintem te is. Lenyomhatnád a Géccet, Guglit, Facsebúkot is. :D

"az ezer forintos benzin hatna. Vagy egy személyes CO2-kvótarendszer. "

Na az még bebaszna, vájkáljanak még az életünkben a zsebünkben...így szokott ez lenni: "jótékony, közhasznú" ürüggyel csökkenteni az egyéni szabadságot.

"Leginkább az, ha a fejünkben változnának meg a dolgok, és nem arra törekedne a többségünk, hogy a zöldben lakjon és a városban dolgozzon. Ebben mondjuk sokat segítene, ha élhetőbbek lennének a városok."

A városok területe adott, az utcákat, épületeket nem lehet arrébb tolni...élhetőbb akkor lenne ha kevesebb ott az ember, tehát a terjeszkedés marad csak mint lehetőség, akkor meg legyen "zöld", családi házakkal.
Lakjon egy lukban a romkocsma felet aki akar, bérházban, panelban 20 centire a másik seggétől....de normális ha a többség nem erre vágyik.

Az is röhej h pl a Prius plug in hibird 4 millával kerül többe mint a nem konnektoros változat. Cserébe mehetsz 20 km t tisztán elektromos meghajtással úgy h előtte 8 óráig töltötted hálózati áramról, amit meg nem a legyek termelnek ugyebár :D persze csekély számuk révén nem tényezők de ilyen technikával mérhetetlen közvetett légyszennyezést szabadítanak a világra

@mojszipupi: És akkor még jön egy kormány, ami azt mondja hogy a villanyautóba töltött áram jövadóköteles..

@Shadowbull: az ki?

bull légyszíves előterjeszteni, a vezetőségednek, hogy az új autók eladásakor a vevő csak úgy vehesse át a kocsit, ha előtte megtanították vezetni azt a konkrét tipust.

@a nagy levin:+1 végre egy értelmes hozzászóló

Az egyik oldalon ömlengenek azon, hogy XY prémium dízel mondjuk (papíron) 5 litert fogyaszt, és ez milyen környezet kímélő, de azt már nem számítják bele, hogy a benne lévő cuccok (3 turbo, kettős tömegű lendkerék, részecskeszűrők, adalékoló rendszer, stb.) gyártása, raktározása, szervizelése mennyi környezetszennyezést okoz.

@Schütii: abban a pillanatban, amikor az adobevetelekben eszreveheto csokkenest fognak jelenteni a villanyautok, rogton jovedeki adokoteles lesz a kozelekedesi celu aramhasznalat. Es onnantol kezdve nem lesz olcsobb villanyautoval jarni.

A nyuggeraj fenntartasa mindennel nagyobb prioritast elvez.

@PiBá: ez a fogyasztáscsökkentés egyfajta ilyen korda, de láthatóan nevetséges, mert egy nagyon pici szegmensbe próbál belenyúlni és lehet, hogy többet árt, mint használ.

az emberiség vsz arra van ítélve, hogy feszegesse a határait, nem pedig arra, hogy stagnáló harmóniában éljen környezetével.

Egyébként megint átüt egy látens vágy a TC szerkesztőségén; mondván legyen 1000Ft a benzin, meg amúgy is mindenki üljön biciklire, és akkor végre maradjanak csak a youngtimerekkel örömautózó autós újságírók a szép, üres utakon. :)

@akira1:
"Az olcsó, kisfogyasztású városi csöppségekkel hogyan is lehetne a zsúfoltságot csökkenteni?"

- Ha te is kiszállsz a full extra Nissan Pathfinderedből, meg én is a mindent tudó Quashqaimból egy ilyen fapados minibe, akkor mindjárt három kisautónak lesz helye az előbbi kettő helyén.

A globális világból is kevesebbet harap ki egy ilyen egyszerű jószág, mint a - végcélját tekintve ugyanoda guruló - csúcstechnika.

Az pedig nem egy demokratikus nézőpont, hogy az olcsó, kisfogyasztású, igénytelen stb. "népautókat" azért ne forgalmazzák, mert az csak gerjeszti mehetnéket és zsúfoltságot generál.

Egy másik EU-s jófejség:

atlatszo.blog.hu/2013/07/02/a_nyugati_biodizel_kedveert_egetik_az_esoerdot_indoneziaban

@Shadowbull: Ó, nem kell itt nagyítóval keresni adóbevétel kiesést. Egyébként idéznék Hofitól: "A dolgozó az járjon jól! Ott a járda!..."

@alfax: Biodízel? Oszt mibe? 123-as zőccségesbe, kettes Gófba? Merthogy a finom, úri CR-ekbe tiltva vagyon. Persze emellett elismerem a probléma lényegét.

"Bandi, mindig is jó cikkeket írtál, ez is az. "
Bizony.

Semmi baj van a mikrorécskékkel!
Majd hoznak egy EU-s jogszabályt, amivel betiltják a rákot.

@a nagy levin: Egyetértek, nem kis öngól egy nagyokos cikkírótól (az újságíró kifejezést nem véletlenül kerülöm) a dilettáns szó használata magasan képzett szakemberek jókora csoportjára, egy olyan kérdésben, ami a világ legnagyobb elméinek is komoly fejtörést okoz.
A cikket végigolvasva nem kétséges ki a dilettáns...
A mérési ciklusról meg annyit, hogy az én autóm is simán hozza a gyári értéket, igaz, vészféket, padlógázt évente, ha egyszer nyomok.

A cikk meglátásai jók, csak a végkövetkeztetésig nem jut el. Ez az egész NEM a környezetvédelemről, vagy a föld olajkészletéről szól.
Ez gazdasági kérdés, ha mindenki ellenne a 90es évek autózás szempontjábol 100% közeli csucsmodelljeivel, ki venné meg a legujabb vackokat?
Jó, egy réteg biztos, akinek trendy, de a többiek?
És ha már tudunk "tökéletes" autót gyártani, a legmegfizethetőbb kis autóban is 10 éve "széria a 20 légzsák", az abs, az ezer 3betűs óvókütyü, stb...épp csak nem vezet helyettünk, milyen mesterséges indokkal költhetne az autógyár még euromilliárdokat fejlesztésre?
A másik osotobaság az a 250et tud menni, de a sebességhatár legyen negyven. Ha lehet mindenhol. Ja és legyen puhább a 3méter hosszú orra mint egy dodgem gumiütközője, hogy a gyalogost mikor elüti, a gyalog túlélje.
Csupacsupa olyan teljesíthetetlen öncélú baromság, 0baleset, meg ilyenek, amik maximum a politikusok kampánybeszédeiben voltak eddig fellelhetőek.
Ez meg a messzire vezető politikai része, európa becsontosodott, beteggé, belterjessé, saját rigolyáinak és kényszereinek foglyává vált egy olyan szép új világban, aminek már semmi köze a 20évvel ezelőtt még létező 200év alatt kifejlődött erős jogszabály és politikai alapú nemzetállamokra épülő világhoz, mindet a háttérérdek, a pénz és a gazdaság urai határoznak meg.

tehát ha megadnak 6 liter vegyes fogyasztást, de a valóságban ez 9 vagy 10 szinte mindenkinek, akkor én vagyok eltájolva?

szerintem te vagy eltájolva egy kicsit a dolgokat illetően

majd ha úgy készül egy ilyen teszt, hogy 100 ember vezetési adatait rögzítik 1 éven és x kilométeren keresztül, mind a 4 évszakban, majd csinálnak belőle egy átlagot és az lesz a mérési ciklus, akkor majd komolyan veszem azt, amit mondasz ezzel kapcsolatban, ugyanis te csak mellébeszélsz minden konkrétum nélkül

@Shadowbull:

tehát ha megadnak 6 liter vegyes fogyasztást, de a valóságban ez 9 vagy 10 szinte mindenkinek, akkor én vagyok eltájolva?

szerintem te vagy eltájolva egy kicsit a dolgokat illetően

majd ha úgy készül egy ilyen teszt, hogy 100 ember vezetési adatait rögzítik 1 éven és x kilométeren keresztül, mind a 4 évszakban, majd csinálnak belőle egy átlagot és az lesz a mérési ciklus, akkor majd komolyan veszem azt, amit mondasz ezzel kapcsolatban, ugyanis te csak mellébeszélsz minden konkrétum nélkül

@Shadowbull: NA, talán ezért fogják egy idő után tűzzelvasal üldözni itthon a villanyautót. Ugye a jólismert "HTO probléma", csak az elektronokat nem lehet megfesteni.
Innentől hazai viszonyok közt ellenőrizhettelen lenne, ki milyen konnektorbol, milyen áron tankol..
Azt pedig biztosan nem birja el a jelenlegi szisztéma (még nyugaton sem birná el) hogy akkor minden kilowattra ráqrják a full jövedéki adót.

@rekszem: olyan nincs hogy mindenkinek 9 litert fogyaszt a 6 literes kocsi, ez mese, kitalacio, fantazmagoria. Olyan van, hogy neked 9et fogyaszt mert falabu vagy es a padlogazon meg a padlofeken kivul nem ismersz mas vezetesi stilust. Mint Winkler, aki palyanapozott meg kikapcsolt kiporgesgatloval rajtolgatott el a piros lampaktol az M6-tal aztan meg csodalkozott hogy nem hozta az auto a 10 literes gyari vegyesfogyasztast.

Amit te irsz, az egy ugyanolyan virtualis ertek lenne, mint a jelenlegi meresi rendszer, csak nem lenne sem konzekvens, sem reprodukalhato, es igy ebben a formaban szart se erne.

@GERI87: Pedig már ma is drágább egy romkocsma feletti 40nm luk, mint egy 130nm családi ház mondjuk maglódon. BIzony.
Na innen lehet továbbgondolni, ha az adott lakás értéke igy alakul, akkor tkp ki mire vágyik, és az autózás költségei és kényelmetlensége (dugó, idegesség, üzemanyag, kocsikopás, baleset legetősége, koránkelj, érjbe, kérőnérszhaza, stb, stb) mit és mennyiben határoz meg.

@tükörfúró: nyugaton sem fogjak elbirni a koltsegvetesek az adokiesest. Jelenleg egy kegyelmi allapotban vagyunk a villanyautozasban, de ez el fog mulni. Es meglesznek a muszaki megoldasok arra, hogy csak lepecsetelt, adozott arammal tudd majd tolteni a villanyautodat.

Persze attol meg a villanyauto egyeb elonyei megmaradnak, azaz nem fog kormolni az orrunk ala, viszont nem csak a megvetele, hanem a fenntartasa is draga lesz.

Micsoda egy lázas utópia, Te jó Isten. Koncepciótlan kultúr-anyázás. Stump Andrásnak kellene pár leckét vennie Bazsó Gábortól, meg Winkler Róberttől újságírásból, vagy legalább retorikai alapokat elsajátítani. Sajnálom, nem szoktam trollkodni, de a szerkesztő helyében én ezt nem engedtem volna ebben a formában megjelenni.

"Nyilvan egy kis turbos benzines eseten nagyobb lehet az elteres a valos fogyasztasnal"
nem mindenkinek nyilvánvaló ez, vezess írói pl konzekvensen a tsi-k gyári fogyasztási adatával menőznek, majd a nagy nyomatékukkal.
pedig kis turbósoknál alapszabály: vagy erő vagy jó fogyasztás.

nekem azzal nincs gondom, sőt jónak tartom, hogy a kis fogyasztás felé terelik(nék) a gyártókat.
de most emiatt a mérési ciklus miatt épp az alapcél veszett el.
ez így kirakat, szimpla kirakat.
főleg ha azt belevesszük, hogy az elsődleges cél nem a kisebb fogyasztás kellene hogy legyen, hanem a környezetvédelem..
ha ezek a motorok kisebb fogyasztással jobban szennyeznek, akkor ellenkező hatást érnek el, mind szándékoztak eredetileg.

Üdv mindenkinek!
Ez a CO2/felmelegedés hiszti korunk legnagyobb átbaszása.Pitiáner zsarolás, az egész.
Valami ellenségképnek a látszatát fenn kell tartani,(nálunk magyaroknál ez nem is nagy feladat) hisz nincs már SZU, a terroristák is kihalóban vannak.
A kételkedőknek ajánlom figyelmébe
DR Miskolczi Ferenc munkásságát.

@Kit Cloudkicker: Hát én nem tom, de nekem a szőr feláll a hátamon, ha a Bazsó meg a Winkler, különösen az utóbbi, elkezdenek többszörösen összetett körmondatokban fikázni valamit. Bandi stílusával (merthogy van neki) semmi gondom nincsen. Egyszerű, közérthető és lényegre törő.

Ha belegondolok, hogy Euro 3-as kamionok még huszon literes fogyasztással jártak...
A maiak meg 30 fölött esznek, és még adblue is kell nekik, joggal merül fel a kérdés, hogy hova is fejlődik a járműipar?

Nagyon tetszik a cikk, nagyon hasznos, szinte minden mondatával egyetértek.
Fontos témáról szól, jól összeszedett adatokkal, okos megállapításokat tesz, korrekt hangnemben.
Sok ilyen cikket!
(És kevesebb turbómotort.)

@Zeppeliner: Hát jah. Egy kis mesterséges gazdaságpörgetés senkinek sem árt. Kivéve a végfelhasználót.

@Zeppeliner: meg ha mar itt tartunk, a The Great Global Warming Swindle cimu filmet.

Miskolczi munkassaga nem eppen a tomegek szamara emesztheto tema, de a vegkovetkeztetese figyelemre melto.

@Schütii: Na igen lényeg az efficiency, meg a mindenféle green,blue maszlag.
Meg hogy a Toyota,Audi,BMW reklámban a kipufogóból ne dőljön a fekete, jó ez a gázlajos traktor aztat vegye a user.

@Shadowbull: Egy egyszerű kis videót én is találtam.
www.youtube.com/watch?v=Sg6kw78lDvw
Nem vagyok motorfejlesztő, csak amolyan érdeklődő, gyanakvó pógár, aki nem dől be mindennek:)

@Schütii:
Egyrészt, a "fikázás" szűkebb kategória, mint a cikkírás. Ne keverjük a szezont a fazonnal.
Másrészt, én is értek magyarul, ad absurdum elismerem, hogy Stump András közérthetően ír. Ez a felszín. Nekem a mélységével, illetve annak hiányával van problémám. A szerző többi irását kedvelem, de ebben a témában a felkészületlenség és az objektív és szubjektív elemek elhatárolásának hiánya nagyon zavaró. Én erről beszélek.

@Zsótti28:
Jelenleg a dolog nagyon úgy áll, a kis fogyasztás csak a mérési ciklusban létezik, azon kívül nem igazán.

@Shadowbull:
"Persze attol meg a villanyauto egyeb elonyei megmaradnak, azaz nem fog kormolni az orrunk ala,"
Igen, és tegyük fel, németeknél a következő 5 évben forgalomba állítanak mondjuk 2-300.000 villanyautót. Ottani sötétzöld lobbi ha jól tudom, elérte az atomerűművek fejlesztésének leállítását, illetve azok bezárását. Akkor honnan, miből fogják fedezni a villanyautók okozta többlet áramigényt? Euro7-es normájú szénerőművekből? ;)

@Rocko-: Nekem az tetszik, hogy egy amcsi repülőgép-anyahajó átlagos üzemnapján több a repült óra, mint az egész magyar légierőé.
Anyahajóból sem csak egy van, de ugye ezek harccsoportban is működnek.
A nyugati világ légibázisain is elég sűrű üzemnapok szoktak lenni. Meg a hadseregeik békeidős aktivitása sem éppen piskóta, nem beszélve a háborúról.

Szerintem ha a hadicélú CO-CO2-egyéb károsanyag-kibocsátásokat megszüntetnénk, már pariban lenne az autókéval.
Nem beszélve arról, mi K+F kapacitás szabadulna fel a katonai fejlesztésekről. Pillanatok alatt lenne olyan villanyautó, ami használható. És hasonló nyalánkságok.
Ehelyett NEDC mérési ciklus.

@Hurri Kán: Áh, ezt az anti-atomerőmű dolgot a fene se érti. Aki ennyire ellenzi, azt ideköltöztetném a pécsi hőerőmű mellé.

@Hurri Kán: "Akkor honnan, miből fogják fedezni a villanyautók okozta többlet áramigényt?"

Egyreszt kerdeses, hogy lesz-e valoban olyan tobblet aramigeny, amit a meglevo infrastruktura nem kepes lekezelni, mert a villanyautok nagy reszet ejszaka ill. csucsidon kivul fogjak tolteni, amikor a fogyasztas ugyis a beka segge alatt van.

Masreszt a nemetek eleg nagy penzeket toltak a megujulokba, es fognak is tolni meg a jovoben is.

@ColT: és a polgári repülés, és logisztika (nem vagyok nagy patrióta, de paradicsomot? ide? spanyolországból meg ki tudja honnan?), és még ki tudja milyen dolgok vannak. lehetne azért tekergetni máshol is a pöcsöket, csak ez látványos és kézben van.

@ColT: "Szerintem ha a hadicélú CO-CO2-egyéb károsanyag-kibocsátásokat megszüntetnénk"

Jajmár. Ez ilyen alnaiv duma, kabe nulla koze van a realitasokhoz.

@ColT:
Tudomásul kéne venni, jelenleg egész egyszerűen nincs alternatívája. Itt Európában ott van pl. Norvégia vagy Svájc, természeti adottságaik miatt ők tudnak maguknak áramot termelni egy csomó törpevízerőművel, no de nem ez az általános.

@Rocko-:
Ahányszor ezt a kérdést felvetettem, nevezetesen minek ide, és bárhová szállítani olyan alapvető élelmiszert, ami helyben is megtermelhető lenne, erre egyetlen sötétzöld sem tudott érdemi választ adni.

@Schütii: Dízel és 12liter. Szerintem ez fölösleges. El is fogom adni, veszek egy 1.6-os 4 hengeres benzinest, aztán majd forgolódok álmatlanul...

@Hurri Kán: Na akkor Paksnak,Visontának annyi.
Gondolom majd a földbe vezetik a füstöt.:)
Amit ma az a szénerőmű kibocsájt lófasz a 20 évvel ezelőtti állapotokhoz képest.
Ha meg még jobban meg akarják szűrni a füstöt azzal csak a hatásfokot fogják rontani.
Nem baj feltüzelik majd az erdőket, az megújuló. 50-100 év alatt biztos megújul:)

@Rocko-: Az első két kommentben pont ezt írtam, hogy a "mindent rendelésre" is elég hibás. Viszont erre még OK, azt mondom, van értelme. De feleslegesen gyakorlatoztatni katonákat, illetve tök értelmetlenül lövöldözni, annak még kevésbé.

@Shadowbull: Miért is?

@Hurri Kán: +1, illetve teljesítményben még mindig durván jobb, mint bármi más.

@Zeppeliner:
Nálunk hálistennek nem, Paksot fejleszteni fogják. És ha van egy ksi eszük, egyetlen áltudományos sötétzöld szervezetet sem engednek belepofázni. Levegő mókacsoport, és társai. Akik legutóbb a 4-es metró kelenföldi végállomásánál építendő csomópont terveibe kötöttek bele. Mert csak.

@Shadowbull: És ha jól tudom minden igyekezet ellenére egyre több áram kell és egyre drágább.
Hiába van ingyen a szél meg a napsütés.

@Hurri Kán: Kérdés mennyibe fog az fájni nekünk, ha a Kösszgép fogja csinálni.
Többet fognak lopni mint a téli olimpián:):)

Különben itt nálunk is van már gázturbina régóta,meg füstgáz kéntelenítő(abból csinálják a vakolóanyagot) meg egy röhejes biogáz "erőmű"

@Zeppeliner:
Azért egy atomerőmű építése nem egészen így működik, nyilván nem fog ráfizetni aki csinálja, de itt elég szigorú előírásoknak kell megfelelni, amikkel nem viccelnek.

@Shadowbull: Nem tartom valoszinűnek, hogy ez igy működne, maximum pár valóban jólétországban, ahol a néplélek (őslakosok) inkább fizet, de nem csal.

Mindehol máshol aránytalanul bonyolult lenne az a rendszer, ami az adózottvillanyórával lekommunikálva engedne csak áramot felvenni az autónak kikerülhetetlenül.

Továbbá véleményem szerint totális fikció az egész, mert a jelenlegi elektromos energetikai infrastuktura a közlekedés energiaigényének 10%át nem lenen képes átvenni, másnap összeomlana. Szószerint.

Egy duplájára felfejlesztés költségei (atomerőművel vagy mi a jóistennel is?) elképzelhetetlenek, és akkor jutnánk el oda, hogy najó, minden tizedik autó villanyautó lehet.

A villanyautózással nem kegyelmi állapotban vagyunk, hanem egy önámításban szerintem. A villanyautó egy fikció, nagy léptékben nem működik, nem létezik.

Mint a mindenhova mozgójáda meg ilyen scifi elképzelések. Létezik, lehetne olyat, persze, de sosem lesz realitás, ebben az évszázadban legalábbis, mert tul sok a járulékos, ma még gazdaságosan megoldhatatlan probléma.

@Zeppeliner:

A megújuló energiahordozókra nem lehet alapozni az áramellátást, az atomerőművek bezárása ostobaság volt.
Most a franciáktól importálnak áramot, ami meg szintén atomerőművekből van nagyrészt.
Nem beszélve arról hogy az egész szélturbinás napelemes dolog játék, veszteséges és állami támogatás nélkül semmit nem ér.

@GERI87: Az atombaleset meg nem áll meg a határo, ha arra hivatkozva voltak a bezárások.

@Hurri Kán: Igen, de ha jól tudom a régi blokkok 2024-ig vannak engedélyezve, addigra kellene az újakat beüzemelni.
2010 környékén vetődött fel a bővítés ötlete, azóta még egy kapavágás sem történt.
Jellemző módon csak pofáznak, meg a pénzen veszekednek. Jövőre választás, ki tudja mi lesz még???
GERI87: Tényleg nem, pláne ipari termelést, maximum egy családi ház ellátását tudod fedezni átmenetileg.
Munkahelyemen van pár négyzetméter(horribilis összeg volt) napelem, az irodai számítógépek pompásan mennek róla, bezzeg az megmunkálóközpont....
Amúgy az én kedvenceim a vízerőművek.

@ColT:

Sötétek a választók az van.
Energiaügyi kérdésekben pont le kéne szarni a sok rasztahajú bakancsos jeti véleményét.

@GERI87: Ezt szebben nem is mondhattad volna.
Igazad van, de hát mindegyik majom csak 4 éves tervekben tud gondolkodni.

@GERI87: Nem feltétlen leszarni, mert sok mindenben igazuk van - de nem csak a sötétzöld létezik, hanem vannak mérsékeltebbek is.

Ha megnézi az ember az NDEC teszt akkor látszik, hogy csak igen rövid ideig mennek 80km/h felett.
Ennek következtében a légellenállás nem számít. Nem úsznak el a magas építésű autók, sőt még a kisebb SUV-ok sem. A teszten. Aztán, ha kimennek az autópályára és pár száz km-t mennek 130-140km/h-val, akkor csodálkoznak, hogy mekkora a fogyasztás.
Pedig a fogyasztást a hosszú utakra, autópályákra kell optimalizálni, hiszen a városban egyre kevesebben és egyre kevesebbet járnak, a városban nem a fogyasztás, hanem a környezetszennyezés a fontos.
A megtett utak nagy része hosszú táv, sőt egyre inkább autópálya, tehát CO2 emisszió szempontjából (ami globálisan veszélyes, nem lokálisan) a hosszú távú autópályás fogyasztást (és így CO2 emissziót) kellene minimalizálni.
Az a néhány autó, áruszállító, amelyik a jövőben is a városokban fog járni, legyen villanyos!

@Zeppeliner:
A szél ingyen van, de a szélkerekek által termelt energia igencsak drága. A bankok nagyon kedvezményes (államilag támogatott) hitellel finanszírozzák, az áramszolgáltatók kötelesek brutálisan drága áron átvenni, mégis 10-20 év a megtérülési idejük.
Arról az 'apróságról' nem is szólva, hogy a szél akkor áll el, amikor akar. Ennek következtében a szélerőművek pillanatnyi teljesítményének megfelelő hagyományos erőművet felfűtve kell tartani, hogy ha eláll a szél, akkor ne omoljon össze a rendszer.

@Zeppeliner:

Régen erre volt a műveltségi cenzus, de ma már ez sem menne, a hülyeség, a hozzánemértés a társadalom egészét behálózza, (ezek a zöldek is többnyire egyetemista, diplomás "értelmiségiek") egyszerűen nem kéne hagyni hogy minden kérdést az urnák elé lehessen vinni, akár választási ígéretek, akár népszavazás útján.

@Szabványok: Nem csak pályán autóznak - ugyan sokan ott, de nagyon sokan mászkálnak csak városban is, nagy autókkal.

@Hurri Kán: pedig elég fontos kérdés.

@ColT: miért van értelme?

@Rocko-: "
CO2-átlagkibocsátása 2020-ban"
és a repülőké? és a dízelvonatoké? és a kamionoké? és a fűtésé? érdekes hogy egy többszereplős játékból az egyik szereplő manipulálásával akarják a játék végkimenetelét alakítani."
Ne felejtsd ki az erőműveket sem, amelyek a 'zéróemissziójú' autókhoz adják a villanyt, amelyek vagy atomerőművek, vagy jókora CO2 kibocsátású foszilis üzemanyagúak. (Vagy méregdrága technológiát használó megújulúak.)

"majd a flottaátlag kihozza, lesz sok Smart jellegű elektromos törpeautó, az elhasználódott akkukat pedig lehet tonnaszámra az EU környezetvédelmi bizottsága elé vinni, hogy nesztek, kenjétek a hajatokra."
:-) Azaz inkább :-(.
Szívemből szóltál.

"Ez egy jó cikk Bandi, köszönöm!
azt hiszem etalonként fogom használni."
+1

@ColT:

Igen, a normális zöldeknek érveik vannak, konkrét adatokkal, hiteles tanulmányokkal, nem utópikus álmaik hippi kommunákkal.
(és nem az utcán ülnek táblákkal, bociszemekkel és várják hogy a közeg elvonszolja őket.)
De hát ezt nem lehet posztolni a faszbukra.
"És ami nincs a faszabukon..." az az átlaggyökérnek nem is létezik.

@Rocko-: OK, nem értelme, célja. Valami, legalább látszólag pozitív, bár mint mondtam, nem tatom jónak.

@GERI87: Já.