@alfagumi:

Ha valaki autoval kozlekedik, az egy sokkal magasabb felelosseg szintet kell, hogy magaba foglaljon minthogyha valaki biciklivel. Ez nem azt jelenti, hogy semmi felelosseggel sem tartozik a biciklista, de a ketto egyaltalan nem osszehasonlithato: az egyik egy tuleros 3000 kilogrammos vas tomeg ami tomeggyilkossagra a varosban remekul alkalmas, a masik az egy emberi erovel hajtott lassu eszkoz ami csak nagyon kiveteles esetben okoz halalos balesetet. Nem tudom, hogy pontosan melyik utvonalon szeretned, hogy a biciklista a kerulouton menjen mert az a bicikliut, de a varosban ugy kene kialakitani a bicikliutakat, hogy mindig az legyen a legrovidebb utvonal. Budapest az fodrajzilag egy kis varos es legalabbis a pesti oldala lapos is, ugyhogy ha az autok nem tennek veszelyesse akkor nagyon sok utat le lehetne bonyolitani biciklivel. Olyannak kene lennie a biciklihalozatnak, hogy megfeleljen a 8-80-as elvnek: egy nyolc eves es egy nyolcvan eves is bekesen tudjon menni rajta. A helyet az autoktol kell elvenni, amiknek nem lenne szabad a fo helyet elfoglalniuk a pesti kozlekesben es minden esetben elsobbseget kellene adniuk a bickilistaknak. Peldaul a belso korutan csak egy savot kellene meghagyni az autoknak iranykent, hogy biztonsagos biciklisavok legyenek kialakitva amik teljesen el vannak valasztva az autosforgalomtol. Sebessegmero kameraket kene tenni mindenhova, hogy az autos tudja, hogyha tobbel megy mint 50 km/h akkor a buntetes garantalt. Itt a lenyeg nem azon van, hogy buntessunk, mert nagyon hamar a forgalom ugy is 50-el menne es senki sem lenne megbuntetve.

@Perillustris: akár még igazad is lehet... utolsó biciklis emlékem, még a felújítás előtti időkből van. Akkoriban kicsit sűrűbben jártak a buszok is. :)

Ez a cikk nagyon jó. Már csak az a kérdés, hogy azok közül, akiknek ez szól hányan olvassák/olvasták el.

Ez a cikk nagyon jó. Már csak az a kérdés, hogy hányan olvassák majd el azok közül, akiknek ez szól?

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö:

még egyszer: ha a kétsávos Bartókon, ahol a külső buszsáv, a belső egy nagyon keskeny autósáv, mellette meg zárt villamossáv, az autók között bringázok, akkor szabályos voltam? Az. Feltartom az autósort? Fel. Meg tudnak előzni? Nem (villamossáv). 50 autóst tartok fel az egy busz helyett? Igen. Anyáznak? Nem kifejezés, és talán még igazuk is van. Pedig én szabályos voltam. Úgyhogy sokszor sztem jobb volna kirakni azt a bicikli piktogramot a buszsávra.

Egyébként a Bartóknak (főleg a Kosztolányi-Móricz között) nem nagyon van értelmes alternatívája, nincs párhuzamos út, marad a lóugrásban közlekedés, nulla haladással.

Azt is elismerem, hogy tényleg nagyon nehéz a mostani adottságok mellett biciklisbarát útvonalakat kialakítani, elismerem, sok helyen ötletem sem lenne rá. De a cél mégiscsak ez volna.

@Babette_: 2012.04.07. 10:11:11

Majdnem jól írtad.

Helyesen: Sem a lak.ter.kezdete, sem pedig a lak.ter.vége tábla nincs hatállyal az ideiglenes forgalomkorlátozó táblákra, valamint a szakaszos differenciált sebességekre sem.

Azért nincsenek a fentiekre hatállyal (ezáltal nem oldják az általuk elrendelt korlátozást), mert a lak.ter.táblák az általános sebességszabályozás eszközei.

S bár többször le lett írva; íme újra:

Az alábbi blogposztban teljesen át lett rágva a téma.

autozz.blog.hu/2010/10/19/feloldja_a_sebessegkorlatozast_a_telepules_vege_tabla

Az illető - akire rákérdeztél - annak idején nevét, beosztását adta véleményéhez:
Magyar Közút Kht. Zalai Megyei Igazgatóságának Osztályvezetője, Büki Zoltán.

Ezek után azt kell eldöntenünk, hogy az ő szakmai véleményére adunk, vagy blogposzt-ba író ismeretlenekére.

@Babette_: 2012.04.07. 10:11:11

Majdnem jól írtad.

Helyesen: Sem a lak.ter.kezdete, sem pedig a lak.ter.vége tábla nincs hatállyal az ideiglenes forgalomkorlátozó táblákra, valamint a szakaszos differenciált sebességekre sem.

Azért nincsenek a fentiekre hatállyal (ezáltal nem oldják az általuk elrendelt korlátozást), mert a lak.ter.táblák az általános sebességszabályozás eszközei.

S bár többször le lett írva; íme újra:

Az alábbi blogposztban teljesen át lett rágva a téma.

autozz.blog.hu/2010/10/19/feloldja_a_sebessegkorlatozast_a_telepules_vege_tabla

Az illető - akire rákérdeztél - annak idején nevét, beosztását adta véleményéhez:
Magyar Közút Kht. Zalai Megyei Igazgatóságának Osztályvezetője, Büki Zoltán.

Ezek után azt kell eldöntenünk, hogy az ő szakmai véleményére adunk, vagy blogposzt-ba író ismeretlenekére.

próba

@Babette_: 2012.04.07. 10:11:11

Majdnem jól írtad.

Helyesen: Sem a lak.ter.kezdete, sem pedig a lak.ter.vége tábla nincs hatállyal az ideiglenes forgalomkorlátozó táblákra, valamint a szakaszos differenciált sebességekre sem.

Azért nincsenek a fentiekre hatállyal (ezáltal nem oldják az általuk elrendelt korlátozást), mert a lak.ter.táblák az általános sebességszabályozás eszközei.

S bár többször le lett írva; íme újra:

Az alábbi blogposztban teljesen át lett rágva a téma.

autozz.blog.hu/2010/10/19/feloldja_a_sebessegkorlatozast_a_telepules_vege_tabla

Az illető - akire rákérdeztél - annak idején nevét, beosztását adta véleményéhez:
Magyar Közút Kht. Zalai Megyei Igazgatóságának Osztályvezetője, Büki Zoltán.

Ezek után azt kell eldöntenünk, hogy az ő szakmai véleményére adunk, vagy blogposzt-ba író ismeretlenekére.

A +1-hez azért nekem lenne pár hozzászólásom.

1. A városban 40-nel tötymörgő "járőröző" rendőrautót, hogyan lehet BIZTONSÁGOSAN megelőzni, hogy ne büntessen meg gyorshajtásért?

2. Én normális követési távolságot szoktam tartani, s rendre be is jönnek elém.

3. Minap épp szerencsém volt, mert én voltam a rendőrautó előtt. Így 50km/h (óra szerinti) sebességgel haladhattam. Gyalogos átkelőhely 100m-re. De az anyuka a kisgyerekével inkább itt akart átmenni az úttesten. Egyértelmű volt a szitu. Nem lóherét, de még csak nem is gombát szedtek az út szélén. A járőr rá se hederített, jött utánam. Vajon ha én 60-65km/h-ra emeltem volna a sebességem, megállított volna?

4. Nem tudom máshol hogyan van, de itt Debrecenben ha kerékpáros jön szembe az egyirányú utcában, már annyit reagálok rá: "csak egy biciklis." Ugyanis itt autók is rendre jönnek szembe. Sőt körforgalomban is találkoztam már szembe jövő autóval.

5. Ha már körforgalom. Van aki befelé idexel, kifelé nem. Van aki se ki se be ("senyő"). Szerencsére azért olyan is akad, aki kifelé indexel, befelé tudtommal nem kell.

Nyilván ezeknek a felvetéseknek egy része nyitott kérdés. S mivel a tesztelésük adott esetben költséges lehet, így magam nem kaptam rá válaszokat az adott szituációkban. Mindenesetre elgondolkodtató.

80 megás net. nesze neked...

"3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Akkor érdemes lett volna odatenni mellé azt is, hogy ugyan akadályozni nem szabad, de az útra engedélyezett max. sebességet nem léphetjük túl.
Elvileg, ha az útra engedélyezett max. sebességgel haladsz, senkit nem akadályozhatsz.
HA meg valaki szabálytalankodni akar, az engem továbbra sem érdekel. Nem húzódok le azért, mert neki nem jó az a sebesség, amivel menni szabad. (És nem is várom el, hogy elengedjenek.)

Nyilván, ha egy 70-es korlátnál valaki 50-nel megy, az feltartás, és elítélendő, persze.

"3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Akkor érdemes lett volna odatenni mellé azt is, hogy ugyan akadályozni nem szabad, de az útra engedélyezett max. sebességet nem léphetjük túl.
Elvileg, ha az útra engedélyezett max. sebességgel haladsz, senkit nem akadályozhatsz.
HA meg valaki szabálytalankodni akar, az engem továbbra sem érdekel. Nem húzódok le azért, mert neki nem jó az a sebesség, amivel menni szabad. (És nem is várom el, hogy elengedjenek.)

Nyilván, ha egy 70-es korlátnál valaki 50-nel megy, az feltartás, és elítélendő, persze.

@Timnorc: tehát akkor szerinted és szerinte Érd felől érkezve nem kell 50-re lassítanom Budapest táblánál.

@Georg1979: 2012.04.08. 09:13:54

Csak a körforgalomba való indexeléshez:

Az elhagyáskor kötelező, méghozzá jobbra; ez alap.

A behajtáskor egyetlen egy esetben kötelező, ha az elsőnél elhagyod, méghozzá akkor is jobbra.

A benntmaradáskori balra index-szel kapcsolatban korában ezt írtam:

Kresz. 29. §
"Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást - a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is. A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet."

A kérdéses bekezdés első fordulatából kitűnik, hogy mikor kell (vagyis kötelező) az irányjelző használata, mint ahogy az a példa is, amikor nem kell (vagyis nem kötelező). Nevezetesen a körforgalomba való bekanyarodáskor.

A második és harmadik fordulatban a jogalkotó siet leszögezni, hogy amúgy ha az nem kötelező (nem kell), de a többlettájékoztatás miatt hasznos, akkor engedélyezett (-hat, -het).
Na, erre nagyon jó példa - sok más egyéb példa mellett - a körforgalomban való "bennmaradás".

A kérdéses bekezdés második fordulatában egy konkrét példát említ a jogalkotó:
Útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén, noha nem kötelező, de engedélyezett az irányjelzőzés.
Ez utóbbi mondat kivesézésért kiállt.
A körforgalom útkereszteződés? Igen.
A körforgalom köríve a körforgalomba torkolló útról érkezők számára elsőbbség adás táblával védve van? Igen.
Ezáltal a körfogalom köríve a betorkolló úthoz képest magasabb rangú? Igen.
A körfogalom köríve kanyarodó ívet ír le? Igen.
Ha nem hajtok ki az első kihajtónál, hanem csak a másodiknál vagy a harmadiknál, akkor továbbhaladok? Igen.

És már készen is vagyunk.

Ezt a korábbi véleményemet, ma is fenntartom.

@Georg1979: 2012.04.08. 09:13:54

Csak a körforgalomba való indexeléshez:

Az elhagyáskor kötelező, méghozzá jobbra; ez alap.

A behajtáskor egyetlen egy esetben kötelező, ha az elsőnél elhagyod, méghozzá akkor is jobbra.

A benntmaradáskori balra index-szel kapcsolatban korában ezt írtam:

Kresz. 29. §
"Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást - a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is. A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet."

A kérdéses bekezdés első fordulatából kitűnik, hogy mikor kell (vagyis kötelező) az irányjelző használata, mint ahogy az a példa is, amikor nem kell (vagyis nem kötelező). Nevezetesen a körforgalomba való bekanyarodáskor.

A második és harmadik fordulatban a jogalkotó siet leszögezni, hogy amúgy ha az nem kötelező (nem kell), de a többlettájékoztatás miatt hasznos, akkor engedélyezett (-hat, -het).
Na, erre nagyon jó példa - sok más egyéb példa mellett - a körforgalomban való "bennmaradás".

A kérdéses bekezdés második fordulatában egy konkrét példát említ a jogalkotó:
Útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén, noha nem kötelező, de engedélyezett az irányjelzőzés.
Ez utóbbi mondat kivesézésért kiállt.
A körforgalom útkereszteződés? Igen.
A körforgalom köríve a körforgalomba torkolló útról érkezők számára elsőbbség adás táblával védve van? Igen.
Ezáltal a körfogalom köríve a betorkolló úthoz képest magasabb rangú? Igen.
A körfogalom köríve kanyarodó ívet ír le? Igen.
Ha nem hajtok ki az első kihajtónál, hanem csak a másodiknál vagy a harmadiknál, akkor továbbhaladok? Igen.

És már készen is vagyunk.

Ezt a korábbi véleményemet, ma is fenntartom

Mindig fura gondolataim szoktak lenni azokról, akik egy hozzászólást többször elküldenek.

Ezennel megkövetem őket.
Átérzem helyzetüket.

A most rólam furákat gondolóktól elnézést kérek.

A mostani helyzet katasztrofális, legalábbis ahhoz képest, amilyen az elmúlt években szokott lenni.

@Babette_: 2012.04.08. 09:23:54

Egy nagyon összetett kérdéskörhöz érkeztünk meg a felvetéseddel. Nehéz nem összességében nézni a dolgot, de muszáj megpróbálni, mivel máskülönben félreértelmezés lesz a vége. Kezdem hát:

Egy korábbi blogposztban egy konkrét esetről volt szó. Íme:

autozz.blog.hu/2012/02/06/hiaba_igazolhato_a

Akkor is sokszor, sokat szóltam hozzá. A legegyszerűbb az lenne, ha megkérnélek, hogy csak az én hozzászólásaimat olvasd el, tehát ott is és itt is, és akkor érthetővé válna az álláspontom.

De azért röviden:
A lak.ter.táblák hatályáról, illetve, hogy mire nincsenek hatállyal, fentebb említés történt.

Viszont, amióta a közlekedési szabályok be nem tartását nem csak szabálysértési eljárás keretében bírálják el, hanem közigazgatási eljárás keretében is, sok minden megváltozott.

A két példát összemosva (és remélem, hogy mire ideértél az olvasásban, már elolvastad a másik témában tett hozzászólásaimat):
Ha valaki lak.ter.en kívül 90-nel halad, majd kap egy 70-es táblát, és a 70-es tábla alatt nincs kieg.tábla, a 70-es tábla után nincs kereszteződés, és nincs feloldójel tábla sem, de jön egy lak.ter.kezdete tábla. Erre ez a valaki, a lak.ter.kezdete tábla után 70-nel halad tovább, majd pár száz méterrel a lak.ter.kezdete tábla után beméri a rendőrség.

Ennyi tehát a tények állása.

Megítélés:
Szabs.eljárásban (fontos: ha egyéb tényező nem zárja ki azt) nem lenne elmarasztalva, mivel felelőségének a kétséget kizáró bizonyítása szenvedne csorbát. A bűnösség semmilyen fokából nem követett el szabálysértést, hiszen a lak.ter.kezdete tábla nem oldja (nincs hatállyal) a 70-es táblát, így ő joggal gondolhatta, hogy akkor, ott 70-nel mehet, ezért az eljárás megszüntetéssel végződik.

Viszont (és ezt nem tudják sokan) közigazgatási eljárás keretében (objektív felelősség meg ilyenek) igenis felelősségre fogják vonni, bírságot szabnak ki rá (feltéve, ha a közútkezelő nem szándékosan 70-et hagyott a lak.ter.-en belül).
Azért, mert a köz.ig eljárásokban (legalábbis a jogsértés tényének eldöntése esetén) kizárólag az adott helyzet releváns.
Vagyis ha a mérés pillanatában lak.ter.-en belül volt, méghozzá olyan helyen, ahol a közút kezelője 50-es korlátot szándékozott fenntartani (ez egyébként jogsegély eljárás keretében kideríthető), és csupán elmulasztott kirakni egy feloldójelet (vagy azt ellopták, és nem pótolta, de ez mindegy), akkor a bírságot ki kell fizetnie, és külön polgári peres eljárás keretében a közút kezelőjével szemben érvényesítheti jogát.

Minden eset egyedien vizsgálandó.

@Jean-Baptiste Emanuel Zorg: na ja.. ismerős téma. csak sajnos nem fogják fel hogy nincs annyi pénzük amennyiért eladnám :)

@Az igazi Trebics:
Nem jó. Az, hogy megállni csak a menetirány szerinti jobb oldalon szabad, még nem mond semmit arról, hogy parkolhatok-e szembe a forgalommal. Csak azt mondja, hogy a jobb oldalon kell csinálni. Ráadásul kicsit később még van hozzá egy sor kivétel, amikor mégis parkolhatok balról is (pl. egyirányú utcában, vagy ha tábla így írja elő - sok ilyen eset van).

A tolatásos rész meg arról szól, hogy megyek előre az egyirányú utcában, majd megállok, és a forgalommal szemben (!) megtehetek 5 métert, hogy betolassak a parkolóhelyre.
De én nem erről beszélek. Eleve tolatva megyek be az egyirányú utcába (ne kérdezd, hogy miért, de volt már ilyen!), és a jó irányba haladok - csak épp rükvercben. Látok egy parkolóhelyet a menetirány szerinti jobb oldalon, beállok oda. Ekkor az autó orra visszafelé áll, tehát szemben parkolok, mégsem mentem a forgalommal szemben egy métert sem, és a menetirány szerinti jobb oldalon is parkolok, tehát nem sértettem egyetlen szabályt sem.

Megkérdeztem erről egy kresz-oktatót, aki szerint ez szabályos (habár nem túl életszerű).

Viszont azt is hallottam, hogy egyes lelkes rendőrök elkezdték büntetni, akiknél parkolásnál az autó orra a forgalommal szemben állt. Miközben szabályosan is előállhat ilyen szituáció (és ahol ezt hallottam, ott konkrétan az is volt). Aztán ezt a bűntetősdit elég gyorsan abbahagyták, már vagy 5 éve nem halottam ilyet.

Arról nem is beszélve, ha az autót mondjuk tréleren vittem a parkolóhelyhez, és menetiránnyal szemben sikerült betenni...

Mivel még mindig nem láttam olyan szabályt, hogy nem parkolhatok a forgalommal szemben, kezdem azt hinni, ez csak egyéb szabályokból közvetetten adódik. Így aztán igenis létezhet olyan eset, amikor mégiscsak lehet szemben parkolni.

@Timnorc: már csak egy kérdésem van: te eszerint közlekedsz?
mert ha igen, áruld el, merre, hogy ne menjek arra:)

@Jankove:

Kívánom neked, hogy lakj egy olyan helyen majd, ahol legalább 1km kerülővel jár, ha szabályosan akarsz hazajutni, és egy "szép" esős, viharos-szeles napon kényszerülj kerékpárra! :D

Ne legyen már ennyire nagy szájunk abban a k*rva bárdogdobozban ülve. Neked 10 köbcenti benzinbe, meg fél percbe kerül megtenni egy nagy kört hazáig. Fenti viszonyok közt egy kerékpárosnak meg épp ennyin múlhat, hogy kifullad/nem fullad, megfázik/nem fázik meg, tüdőgyulladást kap, vagy sem, stb, stb, stb.

És akkor még nem tértem ki arra, hogy nem csak húszévesek ülnek kerékpárra....

@Babette_: 2012.04.08. 11:03:03

Nem teljesen értem a kérdésedet. Egészen pontosan egy szavát: "eszerint". Még pontosabban ezen a szón belül az első "e" betűt.
S mivel nem tudom, hogy mit értesz e!szerint alatt, ezért megpróbálok általános választ adni.

A szabály mindkét kérdéskörben adott, és számomra most már egyértelmű is.
Mi az, amit a lek.ter.táblák nem oldanak, illetve miként alakul a megítélése egy KRESZ szabály megszegésének a közigazgatásban.

Ezek szerint a válaszom:
Mivel a legtöbbször nem lehetséges eldönteni, hogy szándékosan alaktották ki úgy a forgalmi helyzetet, hogy a lak.ter.tábla után is érvényben maradjon a korábban, táblával elrendelt korlátozás, avagy a közút kezelőjének helyszínen közreműködő munkatársa volt az, aki hibázott, ezért minden esetet egyenként értékelve döntök az adott pillanatban.

Vagyis ha pl. lak.ter.-en belül 30-as tábla volt, majd lak.ter.vége tábla van, de szemmel láthatóan semmi nem indokolja a 30-at, akkor a lak.ter.vége táblánál gyorsítok.

De ha pl. lak.ter.-en kívül 70-es tábla van, de a lak.ter.kezdete tábláig (és utána sem) nem raktak ki feloldójelet, és egyébként arra utalnak a körülmények, hogy indokolt lenne az 50-re lassítás (mit-tudom-én zebra van), akkor azt úgy veszem, hogy a táblákat kihelyezők hibáztak, és lelassítok 50-re.

Stb.

Remélem kilégítő volt a válasz.

@biciiiii: Jómagam is törekszem, hogy szándékosan ne tartsak fel senkit. Ellenben ha a Bartók Bélán haladok, és neadjisten valóban olyan forgalmi szituáció alakul ki, hogy a mellettem való elhaladás nem könnyű, akkor az nem feltartás. A beállt Nagykörúton vajh' hány autós töpreng azon, hogy feltart engem? Egy sem. Igaz, aki normális, úgy helyezkedik, hogy a "motorossávon" el tudjon menni a kétkerekű.

BTW a fentebbi eset azért ritka, mert ha sűrű a forgalom, akkor nem jön létre ez, ha pedig szellősebb, akkor simán lehet előzni.

@Prussian King: első linkről "so car drivers should take the responsibility for avoiding collisions with cyclists"
nem azt jelenti, hogy felelős, hanem hogy neki kell megtenni a épést, hogy elkerülje az ütközést.
de ez ettől még baromság, szerinted mennyire jó ötlet ennyire mély szakadot kiépíteni, hogy darwini módon közlekedünk, aztán a másik majd vigyáz ránk? szerinted ez okos dolog? majd kiírják a sírjára, hogy nem az ő felelőssége? mindenkinek a saját felelőssége vigyázni magára. ha ő nem vigyáz magára, akkor én miért tegyem?

egyébként te is másolod: "unless the motorist can rebut that presumption with evidence to the contrary."
tehát nem automatikusan.

"Nem azt mondtam, hogy nincs vasdoboz Hollandiaban."
nem ez mondtad, én se állítottam. te ezt mondtad:
"A varos az nem arra van, hogy hatalmas vasdobozokkal rohangaljunk benne."
ott vannak a vasdobozok, rohangálnak a városban vele. fel kéen fogni, hogy a fejlődés része a motorizáció. aki ezt nem hajlandó elfogadni, az költözzön ki a pusztába, éljen neonomád életmódot, de ne a pusztát hozza be a városba.

@Perillustris: "A beállt Nagykörúton vajh' hány autós töpreng azon, hogy feltart engem? "
o/
bár ez csak egy. én azt tartom: élni, és élni hagyni. közlekedésre lefordítva: ne tarts fel, én se akarlak feltartani téged!

@alfagumi: "Nekünk a kerülő nem csak idő, de pénz is. Az egészségességre, környezet megóvásra büszke kerékpáros meg pár métert nem hajlandó kerülni, hogy szabályos és megértő legyen? Hogy ne hátráltasson mást? "
az az igazán császár, amikor megépítenek egy bringautat, de tényleg, egyéb forgalomtól elzárva, erre a kerékpáros inkább felteszi a párhuzamosan futó HÉV-re a kerékpárt, hogy a szegénykének nehogy már tekerni kelljen.
én mondom, ha ennyi pénzt el tudunk baszni ilyenekre, akkor van ott még sok pénz.

@Perillustris: Bartókról mint említettem, nem igazán tudok nyilatkozni, mert rég jártam ott, de pl. a Szabadság híd elég kellemetlen tud lenni. Járdán elvileg tilos, az úttest meg 2x1 sáv+villamos... Na ott volt rá példa, hogy alig fértek el mellettem az autósok (mi több, volt olyan kretén, aki nekiállt velem ordibálni, hogy miért nem a járdán megyek... pedig neki kötelessége lenne, hogy ismerje a KRESZ-t :D)

@jelentéktelen alak: "Lakott területen kívül járművel – a lehetőséghez képest – az úttesten kívül kell megállni." Valószínűleg erre utaltál, de ez sem jelenti, hogy lakott területen belül csak az úttesten szabadna megállni. Ehhez mit szólsz?
Tilos megállni: k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;

Hoppá, akkor ennél kisebbel mégis meg lehet állni az úton az úttesten kívül is, a járdán?

Még mielőtt azt mondanád, hogy "egyéb jelzés hiányában", megkérdezném, mégis milyen jelzés. Nem várakozásról, megállásról beszélünk. Kijelölt megállóhely?

És ha máshol egyébként sem lehet megállni, csak az úttesten, akkor minek ez a jelzőtábla?:
Megállási és várakozási tilalmat jelző táblák
15. § (1) A járművek megállását vagy várakozását tiltó jelzőtáblák:
(7) Az (1) bekezdésben említett jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő jelzőtábla (63/a ábra) az útpadkán történő megállási (várakozási) tilalomra is utal.

Én javasolnám, hogy nézd át a függeléket is, út, annak részei, ilyesmi. Szép napot!
(Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút.
Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló – az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt – része; a gyalogút azonban nem járda.
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
g) Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.)

@Az igazi Trebics: "Hoppá, akkor ennél kisebbel mégis meg lehet állni az úton az úttesten kívül is, a járdán?"

Van még pár kitétel, melyeknek szintén meg kell felelni, a "k" csak az egyik.

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö: Igen, az egy kényes hely. Ritkán vezet azon át az utam, de ha mégis, tőlem ordibálhat akárki. :o

@Rocko-: Már miért ne szállna fel? Lehet, utána még 15 km-t kell tekernie.

"én azt tartom: élni, és élni hagyni"

Oké, de a beállt Nagykörúton még a legjobb szándék mellett is lelassítanak a kocsik.

@ColT: köszönjük, kedves blogmotor, az egyik törölhető :)

@Idősebb vagyok, mint Szlovákia: Figyi, kitalálták már a tömegközlekedést is. Budapesten, nagyvárosokban, ahol ezek az új bringás szabályok léteznek, ott lehet ám villamossal, metróval, busszal is közlekedni. Ha viszont valaki mindenáron bringázni akar, akkor ne a lustaság jegyében tegye... nem állunk meg a pirosnál, nem fékezünk mert többletenergia újra elindulni, bemegyünk az egyirányúba mert úgy rövidebb... szal ne más kontójára legyen már a bringás "zöld és egészséges". Nem beszélve arról hogy ezek az idióta szabályok balesetveszélyt, vészhelyzetet, frusztrációt, vitás szituációkat okoznak, az ég világon semmi haszna nincs, csak problémát okoz. Baleset esetén pedig garantáltan a bringás húzza a rövidebbet, ergó az ő érdekük is a tiszta és egyértelmű kresz.

@Perillustris: "Lehet, utána még 15 km-t kell tekernie."
és? szerintem senki nem tarott pisztolyt a fejéhez, hogy kerékpárzania KELL.

"Oké, de a beállt Nagykörúton még a legjobb szándék mellett is lelassítanak a kocsik."
s a kerékpáros elsuhanhat köztük, egészen a pirosIG. ;)

@Jankove: Gondolom Butapesten élsz, hogy ennyire nem tudsz elszakadni a piroslámpáktól, metrótól, villamostól. :D

Én viszont egy szóval nem említettem, hogy pesten kerülj ilyen helyzetbe egyszer. Létezik tudod úgynevezett "vidék" (ahogy ti pestiek neveztek mindent, ami nem pest), és láss csodát, "vidéken" is létezik egyirányú utca.

A kerékpárosok pedig hidd el, nem a lustaság jegyében ülnek egyre nagyobb számban a drótszamárra, hanem például mert nincs pénzük üzemanyagra/tömegközlekedésre, vagy hozzám hasonlóan nem szeretnek színesszagos marhacsordákkal összezárva "tömegközlekedni".

Javaslom szakadj ki a nagy főváros bűvköréből, ki fog nyílni előtted a világ, hidd el...

@Rocko-: Teljesen irreleváns, ha ezt @abroncsunk nyomatná, meg sem lepődöm.

Csak egy példa: emberünk évek óta Dunaharasztiból jár Óbudára. A Vágóhídig HÉV-vel megy, onnan teker.

Valamilyen csoda folytán használható kerékpárút épül a nyomvonalon.

Az átadás után emberünknek becsületbeli ügy lesz, hogy azon menjen?

Ööö, a főutak kihaltak, amikor megépültek a kvázi párhuzamos autópályák? Balatonra már senki nem megy kocsival a régi 7-esen?

Na ezért hülyeség, amit írsz.

@Jankove: "ne más kontójára legyen már a bringás "zöld és egészséges"

Teljesen el vagy tévedve. Rengeteg bringás magasról szarik a környezetvédelemre és az egészségre.

A többség egyszerűen csak el akar jutni A-ból B-be. Vannak, akiket örömmel tölt el, hogy a "mellékhatás" a jobb fizikai állapot, az egészségesebb életmód, valamint a kisebb környezetrombolás, s vannak, akiket ez nem érdekel (pl. cigiznek).

Ámbátor vannak kerékpárosspecifikus viselkedésmódok, nem vitatom, amit nehéz megérteni a kocsiból szemlélve. Ám ezek nem csak hazánkban érvényesek. Ha a szabályok alkotói tisztában vannak ezekkel, akkor - nyilván bizonyos határokon belül - közelebb lehet hozni a szabályokat a valósághoz. Ilyen pl. az egyirányú utcák kétirányúsítása bringásoknak.

Ahogy a 120-ból is 130 lett az autópályákon.

@Idősebb vagyok, mint Szlovákia: "Gondolom Butapesten élsz"

Talált süllyedt. De remélem nem sokáig lesz így, ha Isten is úgy akarja nyárra "vidéki" leszek. Egyébként vidék versus pest témára valamiért nagyon érzékenyek a vidékiek, mintha lenne bármi kiváltságos és irigyelnivaló budapesti életmódban. Egy nagy szarkupac, drága és stresszes, 2 millió idiótával kell megosztani az életteret, kábé ennyit tudok róla dióhéjban mondani. Menekülök innen bár a munkám ideköt.

A bringázással semmi bajom, értem az indokokat. De ahogy biciklire ülsz, te onnantól kezdve járművet vezetsz, amire szabályok érvényesek. Ha leszálsz, gyalogossá válsz. Rád van bízva - On demand. Ez ilyen egyszerű. Magyarország abban fuldoklik, hogy minden egyes rendszerének megvannak kiváltságosai, akikre a szabály sosem érvényes, akiknek nem kell sem ismerni, sem betartani azokat, viszont azonos jogok illetik meg. Nos a biciklisek ilyenek. Egyébként nekem semmi bajom nem lenne velük, ha nem azt látnám, hogy 10-ből 10 biciklis szarik a szabályokra.

@Perillustris: "közelebb lehet hozni a szabályokat a valósághoz. Ilyen pl. az egyirányú utcák kétirányúsítása bringásoknak."

Magyarországon megbukott, és mindig is meg fog bukni minden olyan dolog, ami a szabályok lazítására irányul. Ugyanis mi generálisan olyan nép vagyunk, akik sajátosan értelmeznek minden szabályt, saját szánk íze szerint. Onnantól kezdve hogy hatályba lépett a "bicilkisek mehetnek egyirányú utcában szemben HA..." egyből biciklisek áradata jött szembe minden egyirányú utcából, látszik, hogy a HA utáni mondatot mindegyik elfelejtette elolvasni, és láthatóan fogalmuk sincs arról, hogy ez csak bizonyos feltételekkel párosítva szabályos. Ahol emberek halnak meg minden nap, ott nem engedményeket kell tenni, hanem szigorítani kell. Én támogatom az élhető biciklis közlekedést, ahol lehet legyen bringaút, ahol lehet jöhessen szembe biciklis. De azért eszement és balesetveszélyes módon nem kéne...

@Jankove: Szigoríthatsz, legfeljebb még többen szabálytalankodnak majd.

Egyébként rendben: kezdetnek a belső kerületek-béli 30 km/h-s sebességkorlátozás jó lesz.

@Jankove: A "vidék" megszólításra azért érzékenyek a nem-pestiek, mert rendszerint degradálóan hat rájuk nézve, de ez mellékes most. Remélem összejön a költözésed, sosem bírtam azt a várost én sem.

Na de a lényeg: "ahogy biciklire ülsz, te onnantól kezdve járművet vezetsz"

Ebben neked teljesen igazad van, csak éppen egyetlen apróságról feledkezel meg (nem csak te, de a törvényalkotók is): ezt a bizonyos járművet szemben más járművekkel közvetlenül emberi erő hajtja, ami mint olyan eléggé csekélyke, hacsak nem vagy triatlonista.

Az a szendvics, amit előtte fél órával megettél, még annyi kémiai energiát sem tartalmaz, mint egy köbcenti üzemanyag. Innentől kezdve eléggé furcsa olyan dolgokat is elvárni egy kerékpárostól, ami autóban/motoron ülve egy fia emberi energiabefektetést nem kíván, ellenben kerékpáron ülve többperces izzadást jelenthet.

Ennyi a kifogásom lényege, nem több. Nem szeretem a kiskapukat, meg a kibúvókat, de ez igenis egy külön kategória kéne legyen. Persze nem az, és itt soha nem is lesz. Ez itt Agyarország. :)

@Prussian King: "az egyik egy tuleros 3000 kilogrammos vas tomeg ami tomeggyilkossagra a varosban remekul alkalmas, a masik az egy emberi erovel hajtott lassu eszkoz ami csak nagyon kiveteles esetben okoz halalos balesetet."
ezt talán a kerékpárossal is tudatosítani kéne, amikor kiugrik elé. ha totálisan leveszel minden felelősséget a válláról, akkor nem fog törődni a követezményekkel. lehet más faszával verni a csalánt, de én nem szeretném ha azért kéne buszmegállóba hajtanom, mert a kedves kerékpáros arra apellál, hogy úgyis én leszek a hibás, ő meg átteker a piroson.
mert hogy akkor ő lesz a hibás, ok-okozat, tudod.

@Georg1979: "1. A városban 40-nel tötymörgő "járőröző" rendőrautót, hogyan lehet BIZTONSÁGOSAN megelőzni, hogy ne büntessen meg gyorshajtásért?"
maximum 50-nel. 40 és 50 közt van 10 km/h különbség.

@Jankove: "Én támogatom az élhető biciklis közlekedést, ahol lehet legyen bringaút, ahol lehet jöhessen szembe biciklis."
hát őőő. én láttam olyat, hogy 2*1 sávos út, középen sínpárral eválasztva az irányok, két szélén kerékpársáv, bár tábla nem tiltja, hogy kerékpárral forgalmi sávval szemben közekedj a kerékpárral, csak a józan ész mondatja, hogy ne.
de ő csakazértis.

@Perillustris: "Egyébként rendben: kezdetnek a belső kerületek-béli 30 km/h-s sebességkorlátozás jó lesz."
miért akarod növelni a környezetszennyezést?

@Perillustris: "Az átadás után emberünknek becsületbeli ügy lesz, hogy azon menjen?"
egyértelműen. felesleges megépíteni, ha nem használja.
az autópályahasonlat onanntól nem érvényes, hogy azért pluszban kell fizetni, mig a kerékpárútért nem.

@alfagumi: Vagy nem értesz, vagy félre értesz.

Nem arra utaltam, hogy a bicikliutak logikusabb, kedvezőbb vonalvezetésűek legyenek, mint amit az autósok használhatnak! Csupán annyit szeretnék, hogy ne is kedvezőtlenebbek.
Nyilván vannak helyek, ahol az autó forgalmat kell kényelmesebbé tenni, de pont így vannak helyek, ahol a többit előnybe helyezni az autókkal szemben. De többi helyen egyenlőség jelet kellene vonni a kettő között.
A hobbi kerékpáros, aki lemegy a parkba 30-40percet a levegőn lenni, teljesen mindegy, hogy milyen a bicikliút, nem A-bol akar a B-be jutni, csak az időt eltölteni.
Aki viszont iskolába, boltba, dolgozni, stb. megy a biciklivel, annak pont úgy számít az idő, mint neked autóban eljutni ilyen helyre. Miért kellene bármelyik közlekedési eszközt használóval is kicseszni?

Nekem nagyon szimpatikus az a tendencia, ami Nyugat-Európa nagyobb városiban elterjedőben van. A városok legszűkebb értelembe vett belsejébe korlátozzák az autók használatát. Oda csak Taxi, busz, villamos, stb. és biciklis mehet be. Az így felszabaduló parkolóhelyek, sávok bezöldülnek. Parkok, fák veszik át 3-4 sávos utak helyét, kellemesebb környezetet biztosítva az ott lakóknak, vagy egyéb okból ott lévőknek. Persze értem én, hogy kevés ezt úgy elérni, hogy lezárják az utakat. Kell megfelelő és elegendő parkoló, használható (elég gusztusos és átgondolt hálózatú) tömegközlekedés. Kevés kitiltani az autót és beengedni a biciklit, normális alternatívát kell adni az embereknek az autó mellé.
Ilyen esetben, ilyen helyen nyilván kevésbé kedvező megítélést kap az autó.
Nem arra szavaznék, de az is eltudnám fogadni, hogy bárhová mehessen autó belvárosban is. De ne olyan áron, hogy csak autó, és se buszsáv, se villamos sín, se bicikli sáv, se járda, stb.
Meg kell tudni oldani a jelenlegi városszerkezet keretei között, hogy mind elférjen ugyan azon az utcán. Nem muszáj bicikliút, biciklisáv, minden utcára. Bár pályázati pénzek lehet nem hívhatóak le hozzá, de elég széles sávok esetén, elférne minden egy útfelületen. Ha nem 2-2.5méteres sávokból lenne 2, hanem 1bd 4-5 méteres, akkor ott lehetne parkolni, elférne a biciklis és az autó is ki tudná kerüli biztonságos távolsággal.
Ja, hogy 2 sávon több autó fér el? Persze. De miért az autók kényelme a cél? Na meg hol állnak meg azok az autók, amik ott elférnek?

Elég sok helyen vezettem és bicikliztem is már. Szembetűnő, hogy vannak városok, akik úgy tudják megoldani ezt a kérdést, hogy sem az autós, sem a biciklis nem szív többet a másiknál, van ahol az egyik sokkal többet szív, mint a másik. Az előbbi helyeken nincsen konfliktus, az utóbbiaknál akad.
Az is fura, hogy ahogy nyugat felé megyek egyre jobban elfér a biciklis, meg az autó ugyan azon az úton, még ha kevés is a hely. Kelet felé meg egyre nagyobb problémát jelentenek egymásra.

Miért nem lehet elfogadni egymást?

Személyes véleményem, hogy ahogy biciklisnek nincsen keresni valója gyorsforgalmi úton, a városok közepe, nem autózasra való. De ennek ellenére, nem zavar egyik sem, amíg szabályosan teszi és/vagy nem jelent rám veszélyt (itt Írországban szabad biciklizni a gyorsforgalmi utakon a leálló sávban)

@Prussian King: Ezzel nem értek egyet.

Úgy gondolom, hogy a szabályozás mindenkire ki kell terjedjen! A biciklisre pont úgy vonatkoznak a szabályok, mint az autó vezetőre. Pont úgy számon is kellene kérni rajtuk. Nem mentség sem az, hogy önerőből megy, sem az, hogy nem szennyezi a környezetet, semmi!

Roppant igazságtalannak gondolom, mikor akár a biciklit, akár az autót jogilag, vagy morálisan előnyben részesítjük a másikkal szemben. Miért ne férhetne el mind a kettő az utakon? Persze ennek alapfeltétele, hogy mindkettő AKARJON a másikkal együtt tudni közlekedni és felelősen tegye azt. Az nem fair, hogy az egyiknek mindent szabad, a másikat meg vonjuk felelősségre, mert nem szeretjük!

@Rocko-:

Igazad van abban, hogy amikor ugy fogalmaztam, hogy Hollandiaban "mindig az autos" a hibas az nem volt teljesen preciz fogalmazas. Hollandiaban un. "strict liability" alatt van az autos, ami azt jelenti, hogy a jogi rendszer feltetelezi, hogy az autos-bicklis balestnel az autos a hibas, de az autos hozhat fel bizonyitekot arra, hogy a baleset megsem az O hibaja volt. Hollandiaban ettol fuggetlenul a bicklistak eleg szabalyosan szoktak kozlekedni, de lehet, hogy ez a holland kultura miatt is van. Minden felelosseget nem szabad levenni a biciklisrol, ezzel egyetertek, bar a te peldadaban azert valoszinuleg nem fog kitekerni csak ugy az auto ele mert szamara az meglehetosen veszelyesebb. Azonban a biciklist egy mas felelossegi szinten kell tartani mint az autost. Ha nem lenne autos, akkor gyakorlatilag nem is lenne szukseg az egesz KRESZ-re. Ertelemszeruen gyaloglashoz es biciklizeshez nem is kell jogositvany, es olyan szemelyek is reszt vehetnek ezekben a tevekenysegekben akik nem is kaphatnak jogositvanyt. Amikor egy tiz eves gyerek biciklizik a varosban--es jelenleg az autok miatt nem biciklizik--azt nem szabad olyan felelossegi szinthez kotni mint egy felnott autost aki egy hihetetlenul tuleros gepben ul a lakohazak kozott. Ez az egesz autozas egy katasztrofa lett az emberiseg szamara. Varosban a kozteruletek legnagyobb reszet az autok szamara tartjak fenn, ami biztositja a veszelyt a kozteruleteken, elveszi az emberek mozgaslehetosegeit, elhiztatja az embereket, szetszilalja a szomszedokat, a varostol kijebb pedig hatalmas teruleteket kell aszfalttal leboritani, hogy utakat es parkolokat kialakitsanak.

@Az igazi Trebics:
Nézd! Korábban bemásoltam ide, hogy miként fogalmaz a KRESZ. Mit vársz ennél többet tőlem? Nem én írtam a szabály gyűjteményt, mindössze rám is vonatkozik. Még csak azon emberek közé sem tartozom, akik megszavazták. Sőt, a betartatás sem a feladatom.
Velem, hiába vitatkozol.

"40. § (1)237 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - CSAK AZ ÚTTEST MENETIRÁNY SZERINTI JOBB SZÉLÉN, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

Ha szerinted ez a mondat mást jelent, mint hogy az ÚTTEST jobb szélén, hanem bárhol jobb oldalon, akkor maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet!
Én nem fogok olyan dolgot itt terjeszteni, amiért bárkit megbüntethetnek, mert a hatályos szabályzás szerint -bármilyen logikus és megszokott- SZABÁLYTALAN! Ha neked ez a missziód, akkor hajrá!

Szerintem a kerékpárosnak be kellene húznia fülét farkát és nem hőzöngeni mert olyan utakon közlekedik amelyeket a kiemelten adózó állampolgárok (autótulakdonosok) adóforintjaiból építenek és tartanak karban. Ha szabálytalankodik én átmegyek rajta és még be is perelem, hogy megfizesse a költségeimet. Ha valaki olyan hülye, hogy városban kerékpározik, hát megérdemli. Aktívszűrők...

@Prussian King: na, ez már közel jó lenni. :)
amit kiemelnék: szabályokra szükség van, az teszi rendszerré a káoszt.
és a kerékpáros ugyanolyan jogú tagja a közlekedésnek, mint bárki más. én nem prejudikálok senkit úgy az autója márkája miatt SE és a választott közlekedési eszköze miatt SE. Suzukis, Audis, biciklis, görkoris, ők mind egynek számítanak: közlekedőnek. ugyanazokkal a játékszabályokkal.
de ha törvényileg jobban tetszik: a törvény nem tudása nem mentesít.

@Poita not Peter!: van egy kibaszott nagy különbség a kettőtök (autós vs. kerékpáros) közt: az autód a tömegénél fogva is rongálja az utat, a kerékpárostól akár ezer évig is megmaradhatna azonos állapotban ugyanaz az út.
Úgyhogy az adóforintjaidra csak ne hivatkozz ilyen kontextusban!
Én bicikliről (amikor épp nem a biciklis "társak" szabálytalankodásain morgok) sokat szoktam röhögni a dugóban álldogáló autósokon. Különösen akkor, mikor én félóra alatt megteszem azt az utat a belvárosból hazáig, ami az autósnak másfél-kétszer annyi idejébe kerül, ha elakad a dugóban. :D
Ennyit arról, ki a hülye. Arról nem beszélve, hogy a levegő, nem utolsósorban a sok barom autós miatt olyan, amilyen. Ha a dagadt seggeteket esetleg hajlandóak lennétek kicsit megmozgatni és autó helyett tömegközlekedni vagy biciklizni, máris tisztább lenne a levegő.

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö: "autó helyett tömegközlekedni vagy biciklizni, máris tisztább lenne a levegő."
oké, felszállok a buszra.
hampage.hu/kozlekedes/eletkep39/img_4250.jpg
auto.indavideo.hu/video/BKV_busz_fustol_2

@Rocko-: az a busz valószínűleg még így is kisebb terhelést jelent a környezetére/fő, mint a sok köcsög, aki egymaga üldögél az autójában és szennyezi a levegőt. És azért ez viszonylag extrém példa volt. Akármilyen szar állapotban vannak a BKV buszok, a többségük nem füstöl ennyire.
(bocs, most nem néztem meg a linkelt videot, de emlékszem, hogy láttam ilyet - talán épp a hampage.hu oldalon)
Arról nem beszélve, hogy a tömegközlekedésben ugye ezen túl benne van villamos, HÉV, metró, kisföldalatti és a troli is.

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö:

Magam egyértelműen a biciklizés és a tömegközlekedés mellett foglalok állást. Úgy gondolom, hogy az autó nem belvárosba való.

DE:
Kevés ezt kijelenteni! Kevés a költségekkel az autózástól elvenni a kedvet. Ha nem nyújt a város megfelelő alternatívát az autó mellé, akkor az autó marad a kézenfekvő megoldás. Hiába olcsóbb (bár kétlem, hogy olcsóbb) a BKV az autónál, hiába kézenfekvő, hogy nagyságrendileg jobban kíméli a környezetet és nem csak a füst/fő mennyiséggel, sajnos be kell látni, hogy ma a BKV sem utas komfort érzet, sem útvonal hálózat, sem járat sűrűség szempontjából, sem a közbiztonság terén nem alternatíva az autó mellett.
Még inkább nem az, ha bele vesszük a képletbe a környéken élők utazását. A MÁV színvonala még a BKV alatt van. A volán társaságok vicc kategória. P+R parkolók csak a térképen vannak, kapacitásuk egy 300lelkes falu igényihez vannak mérve búcsú idején.
Amíg ilyen lehetőségeket kínál a város, az ország az autó elhagyásáért, az autó lesz az úr.
A bicikli esetén meg a legnagyobb visszatartó erő éppen az autó forgalom. Na meg amit itt is sokan elbagatelizálnak, hogy a bicikli utak nem alkalmasak a kerékpáros forgalom elvezetésére. Nem is ezért készültek. Maga a koncepció sem az autózás alternatívája volt, hanem a biciklisek utakról való száműzése bármi áron. A Budapesti bicikli utak zöme, a játék kategória, ami ideális a gyerek biciklizni tanításához. Sok vidéki bicikli út, még erre is alkalmatlan.

Szerény véleményem szerint, az egész koncepció értelmetlen (volt) és rossz kiindulási alappal terjedt el. Éppen nem belterületeken kellett volna bicikliutakat építeni, hanem a városok/falvak között. Sosem értettem, hogy én mint biciklis, miért ott vagyok nagyobb veszélyben, ott jelentek nagyobb akadályt a 20-25km/h sebességemmel, ahol a többi jármű elvileg 50-el megy és nem ott, ahol 90 limit.
Minden épeszű szakember belátja, hogy a legnagyobb baleseti veszélyforrás a sebesség különbségből vezethető le. Mégis hová építették azt sok "bicikliutat"? Ahol kisebb ez a különbség. BRAVO!

@Rocko-: Ezt a füstölést nem tartana semeddig sem megcsinálni.
Vagy az adagolót kellene a normális fokra beállítani (erre külön táblázat van a volánnál,mert nagyon sok fajta adagoló is van a Rába motorokra),vagy egy újat rakni rá. Mivel nem adnak rá pénzt,így marad a régi.

Amúgy a videón is látható füst is csak azért van,mert a felvételező barátunk teljes töltéssel nyomta bele a motorba a gázolajat,így ami nem tud elégni,az így távozik belőle.
A videózott busz még az Ikarus gyár utolsó szériás példányai,így azok még elég jó állapotban vannak(amik a gyors vonalain vannak)

@Poita not Peter!: Így van. Csak könyörgöm, terjesszük ezt ki az élet minden területére!!!
Ki milyen betegséget szed össze élete során és ki fizeti a gyógykezelést a biztosításon keresztül, ha valaki már cukorbeteg, szívbeteg, tüdőbeteg, stb. Mihez vezet a mozgás szegény életmód?
Mely közlekedési eszköz, mekkora terhet jelent a környezetére? Legyen arányos a környezet terhelési díj is! A szűk városi utcákon, melyik közlekedési eszköz foglal nagyobb helyet? Javaslom, nevezzünk ki minden ember számára 1négyzetméter közterületet -ez egy gyalogosnak pont elég -mit egyszerre elfoglalhat. Mindenki amennyivel többet foglal, annyival többet fizet. Legyen beárazva minden egyes +négyzetméter.
De lehetne díjazni a közlekedő/kg alapján, vagy közlekedő/füstölés, közlekedő/zaj, stb szerint.

Sorolhatnám még a sok sületlenséget, ami pont akkora ostobaság, mint amit te leírtál!

Végül aki annyira hülye és annyira szarik a többi emberre, hogy még akkor is autózik a városban, ha ez csak is a kényelmét szolgálja, akkor mind megérdemelné! De ez is pont akkora marhaság lenne, mint amivel te zártad a "gondolatod".

@Rocko-: Ezzel tök egyet értek. Mindig is minden baj forrásának tartottam, hogy a rendőrség nem őrzi a rendet. Így mindenki olyan szabálytalan, ahogy éppen tetszik neki. Ebből a szempontból kiváltképpen nem értem a biciklisek legdurvább szabályszegéseit. Őket nem védi 2-3tonna vas. Mégis olyan dolgot enged sok meg magának, amit épeszű ember nem tenne.
Ezzel együtt állítom, hogy a biciklisek nem szabálytalanabbak, mint bármely más közlekedési módot választó embertárs. Csak más szabály ellen vét, aki más eszközzel jut A-bol B-be.
A másság miatt feltűnőbb is.
Sokkal szigorúbb kontroll alatt kellene tartani a közlekedést. Nem csak a sebesség mérése a rendőrség feladata -bár azt sem kell elhanyagolni- szerintem, hanem az összes szabály felett úgy kellene őrködni, hogy ne érje meg megszegni azokat. Se autósként, se biciklisként, se gyalogosként.

Ez viszont sokáig csak álom marad... :-(

@Rocko-: Nem nőne. Szétáradna a forgalom (az M0 kerülője is helyzetbe kerülne).

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö:
"az a busz valószínűleg még így is kisebb terhelést jelent a környezetére/fő,"
terhelésfüggő. ha 10-en vannak a buszon, akkor biztosan nem.
"Akármilyen szar állapotban vannak a BKV buszok, a többségük nem füstöl ennyire."
ha láthatóan nem is, de szennyeznek. és már a Volvok is, láttam nem egyből közel hasonló felhőt.
"Arról nem beszélve, hogy a tömegközlekedésben ugye ezen túl benne van villamos, HÉV, metró, kisföldalatti és a troli is."
egyrészt te mondtad, hogy szálljunk BUSZra, másrészt a budapesti tömegközlekedésben húzóágazat a maga 40%-ával, az utána következő villamos is eléggé elmarad, 12%-kal, szóval igen, ki lehet jelenteni, hogy ez a főszennyezés.
lásd amikor sztrájk volt a BKV-nál, akkor kitisztult a főváros levegője.

@Poita not Peter!: Gondolom egyszer a reggelid zöld újságba volt csomagolva, és a tudatalattidba égett a "kiemelt adózók" kifejezés, mert pont arra a cikkre ragadt rá a paprikás szalámi.

Most pedig valami okosat szerettél volna írni, ezért felhasználtad ezt a rejtett tudást.

Kár, hogy csak kiröhögtetted magad.

@(---Flúgos Buszos---): "Ezt a füstölést nem tartana semeddig sem megcsinálni."
mégse javítják. elgondolkodtató.

@jelentéktelen alak: "Mindig is minden baj forrásának tartottam, hogy a rendőrség nem őrzi a rendet."
a következmények nélküli ország.
"Ebből a szempontból kiváltképpen nem értem a biciklisek legdurvább szabályszegéseit. Őket nem védi 2-3tonna vas. Mégis olyan dolgot enged sok meg magának, amit épeszű ember nem tenne."
én azt mondom: hagyjuk dolgozni Darwint.
majd rájönnek, hogy a saját érdekük megvédeni magukat.
"Nem csak a sebesség mérése a rendőrség feladata -bár azt sem kell elhanyagolni- szerintem, hanem az összes szabály felett úgy kellene őrködni, hogy ne érje meg megszegni azokat. Se autósként, se biciklisként, se gyalogosként."
egyetértek. valahogy nem stimmel az a kép, hogy a külföldi rendszámra rászállnak, 1 napot nem tölthetsz el külföldi rendszámmal, ellenben akinek nincsen rendszáma, az nyugodtan furikázhat. iszoynatosan eredménytelen ez az akció jellegű működés.

@Perillustris: "Nem nőne. Szétáradna a forgalom"
azzal, hogy lámpáról lámpára megállítod (hogy elérd a 30-as korlátozást), azzal növeled az elindulást/megállást. és az a legszennyezőbb a (városi) működésben.
szóval nem tartom ezt jó ötletnek, pláne nem éjszaka.

@Rocko-: LOL. Akkor az M0-ást miért nem használja minden autós? Mindig is tudtam, hogy az elkerülőért rimánkodás csak hiszti, mindig lesz kifogás, miért jobb a városon átmenni.

@Rocko-:

"egyrészt te mondtad, hogy szálljunk BUSZra,"

vs

"Ha a dagadt seggeteket esetleg hajlandóak lennétek kicsit megmozgatni és autó helyett tömegközlekedni vagy biciklizni, máris tisztább lenne a levegő. "

Szerintem amíg nem kerül elő a Cavintonod, addig ne kezdj vitába... :D
Lusta vagyok újra visszamászni, de te kezdtél buszokról beszélni.

@Rocko-: azért megnézném, ha a sok lusta disznó, aki autóval jár még a sarki közértbe is, egy-két napra letenné az autóját és tömegközlekedésre váltana, az mennyivel tisztítaná meg a város levegőjét.
(megjegyzem, van egy olyan gyanúm, hogy abba a 12%-ba belejátszott az időjárásváltozás is...)

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö: a tömegközlekedés jelentős része busz.
ilyen benzinárnál egyre kevesebb aki a sarokra is kocsival megy. viszont honnan tudod, hogy lustaságból nem szállnak át rá? nem lehet, hogy nem lusták, hanem, mert a tömegközlekedés:
- lassú
- koszos
- élhetelen
?

a 12% a közlekedési módok arányra vonatkozott, nem pedig az időjárásra.

@Rocko-: Hát közöttünk nem lesz vérre menő vita... :-)

@jelentéktelen alak: :)

@Perillustris: mert fosul van megoldva. bár én szoktam használni, de elég sok esetben nem alkalmas. hiába van m0, ha zuglóból a II. kerületben totálisan alkalmatlan.

@jelentéktelen alak: jaja. lenne egy élhető tömegközlekedési cég, rendekkel jobb lenne a város.
ahol az emberek örömmel villamosoznának.

@Perillustris: Hát igen.

Lehet, ha Szentendréről kellene Budaörsre mennem, akkor én sem az M0-on mennék.
Így vagyok ezzel a bicikliutakon is. Ha 3x akkora utat kell megtennem a bicikliúton mindenféle akadályokat leküzdve, mint az autók között, akkor nem azt az utat fogom választani, amit az okosok szeretnének, hogy válasszak, hanem azt, ami nekem jobb.

Mert ügye mennyivel jobban kímélné a város levegőjét, aki az M0-on menne Szentendréről Budaörsre...

@Rocko-: tudod, ebben az a szánalmas, hogy soha életemben nem volt autóm, a bringáimat meg kb. húsz éves korom óta, jobban féltem annál, hogy bevásárolni járjak velük. Marad a gyaloglás és a tömegközlekedés. Leszámítva azon ritka eseteket, mikor nagy tömegű árut kell hazafuvarozni, nem nagyon volt bajom emiatt. Igaz, nem vagyok egy rohangálós típus, már régóta, van időm két-három megállónyit gyalogolni, ha épp elmegy előttem a busz vagy a villamos.
Nem mondom, hogy tökéletesen elégedett vagyok a tömegközlekedéssel, de annyira még nem tragikus a helyzet, ahogy azt a seggükhöz ragadt autóval óbégatják egyesek.

@Rocko-: ez így egyszerűen nem igaz. Az emberek többsége lusta. Én - amikor épp nem akadályoz a derekam - képes vagyok a metrótól hazáig gyalog jönni. A többség, ha van autója és két buszmegállónyit kellene gyalogolni a boltig, akkor inkább az autót választja. Akkor is, ha egy liter tejért ugrik be.
(illetve a mostani benzinárak talán már kezdik erről leszoktatni a jónépet)

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö: egy-hat megállót legyaloglok én is, nem egyszer.
az egy megállót (nem dunán át, hanem 300 métert) utazókat sose fogom megérteni.
autóval akkor megyek, ha muszáj.
egyébként tömegközlekedés. szóval tapasztalatból monom, hogy nyűg. hogy lassú, hogy át kell szállni, hogy napi egy darab csövessel kell számolni, drága. egy fővárossal odébb (szinte bármely irányban) ezek közül egyik se probléma.
miért?

@Prussian King: Ne haragudj, de aki szerint a közlekedésben a kerékpárosnak a felelősségét a jármű tömege határozza meg, azzal nincs mit vitáznom. Az pedig, hogy egy autós felelőssége nagyobb a közúti közlekedésben, mint a kerékpárosé:-))) Ez jól mutatja, miért utálják a bringásokat sokan.Tehát mert a bringával nehezebb gázolni,a felelősség kisebb?? :-)))))) Ez akkora eget rengető baromság, hogy be is fejezem..

@alfagumi:

Hogyha az autos felelossege nem nagyobb mint a kerekparose, akkor miert nem kaphat egy tizeves gyerek jogositvanyt? Mert hogyha szerinted a kerekparos felelossege ugyanakkora, es egy tizeves is biciklizhet, akkor logikusan egy tizeves is tud akkora felelosseggel rendelkezni ami az autovezeteshez szukseges.

@alfagumi:

Es pontosan azert is kisebb a bickilis felelossege mert azzal nehezebb gazolni. Eleg egyertelmu, hogy ahogy a veszely novekszik--es ebben az esetben exponensialisan novekszik--ugy kell, hogy a felelosseg is novekedjen.

@Prussian King: Gondolom nem hallottál arról a három halálos áldozattal járó balesetről, mely során a kialvatlan kerékpáros felugratott a járdára, és ott elgázolta a buszra várókat.

Én sem.

@Perillustris: és olyanról, hogy a részeg biciklist kikerülni próbáló autó frontálisan ütközött a szemből érkező kamionnal?

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö: Nyilván előfordult már ilyen, de ettől még nem lesz azonos a károkozási potenciál.

@Rocko-: "a tömegközlekedés jelentős része busz."

Darabra? Km-re? Utaskm-re? Belváros, külváros, egész Pest, egész aggló, egész Mo?

Pest vagy pesti belváros, és utaskm-re vetítve azért ez inkább olyan 50% körül lesz, max.

@Rocko-: "és a kerékpáros ugyanolyan jogú tagja a közlekedésnek, mint bárki más."

A szabályokat neki is be kell(ene) tartani, pont mint az autósoknak (kellene). Ez igaz.

A szabályoknak a biciklisekhez pont ugyanúgy kellene alkalmazkodniuk, mint az autósokhoz. Ez is igaz, ugye?

Csak hát, nem teszik.

@közösperonos átszállás: hu.wikipedia.org/wiki/Budapesti_K%C3%B6zleked%C3%A9si_Zrt.#Statisztik.C3.A1k.2C_adatok

@Perillustris:

Pontosan!

@Rocko-: Tehát utasszámra vetítve 40%. És nem Pesten belülről beszélünk, hanem a BKV-ról.

@Prussian King: Nem megyek bele a vitába, mert akivel erről vitázhatnék, azzal, mint látható felesleges. Te összekevered az okozható sérülés kockázatát a közlekedés felelősségével. Ha a kerékpár teljes jogú tagja a közlekedésben részt vevő járműveknek, úgy a felelőssége is teljesen ugyan akkora. Mert ha a veszélyt akarnád figyelembe venni és ez alapján akarnád, teljesen kitekert logikával,a felelősséget megállapítani, úgy vedd figyelembe magát a kerékpárost fenyegető veszélyt is. Ugyanis, ha ő felelőtlen, akkor a mérleg azonnal visszabillen, ha azt is hajlandó lennél figyelembe venni a számításnál, mekkora az őt fenyegető veszély. Igazi bringás módon, egyoldalúan, részrehajlóan szemléled a dolgot, mintha a közlekedés felelőssége csak a járművel okozható sérülés lenne. Pedig ez egyszerűen nem így van. A mozdonyvezető felelőssége mekkora, ha elgázol valakit, aki nem veszi észre a tilos jelzést, a te kitekert elméleted szerint? Na ugyanez a helyzet a töketlen, minden szabályt lexaró kerékpárost elgázoló autós esetében is. Ha viszont valaki valóban hibázik, mindegy milyen járművel teszi. Vagy attól, mert a kerékpárral valakit nehezebb halálosan elgázolni, kisebb a felelősség, ha megtörténik?

@Prussian King: Hát baxxus, ezt nem is olvastam:-)) Ez a hozzászólásod nagyon komoly:-)))Én kérek elnézést. Perillustris hozzád képest ipari tanuló:-)) Sosem hittem, hogy látok elvetemültebbet, de tied a díj:-)

@jelentéktelen alak: "A hobbi kerékpáros, aki lemegy a parkba 30-40percet a levegőn lenni, teljesen mindegy, hogy milyen a bicikliút, nem A-bol akar a B-be jutni, csak az időt eltölteni.
Aki viszont iskolába, boltba, dolgozni, stb. megy a biciklivel, annak pont úgy számít az idő, mint neked autóban eljutni ilyen helyre. Miért kellene bármelyik közlekedési eszközt használóval is kicseszni? " Többször írtam már, gondolkodj el azon, hány féle kerékpáros érdek létezik és hány félének szeretnéd megfeleltetni a várost, az országot. Az országúti, aki nem szereti a bringautat, ezért az úton teker. A hobbista, aki hol itt, hol ott. Járda, park, út, liget, stb. Ő a mindenes. A munkába járós, az aki A-ból-B-be, de a lehető legrövidebb úton. A montis, akié(szerintetek) az erdő-mező, mindegy kié. Vedd észre, hogy a járművel közlekedők közül a bringás az,akihez a környezetének aránytalanul nagy teherrel kell alkalmazkodnia! Ennek úgy anyagi vonzata mint közlekedési, hatalmas. A helyről nem is beszélve. Azt figyelembe véve, mi mindent követeltek, az alkalmazkodás képessége igen kevés kerékpárosban van meg. Néha látom az utakon azt a kerékpárost, akit tisztelek, a bringaúton, szabályosan, normálisan közlekedőt, de pár percen belül ott az országútis, akinek ugyanaz a bringaút már nem felel meg, aztán jön a papó-mamó, munkába járó, életveszélyes-bizonytalan bringás és még sorolhatnám. Ezekhez, mindhez mi autósok alkalmazkodunk. Hát ők, hozzánk?

@alfagumi:

Figyelembe vehetjuk a kerekparost fenyegeto veszelyt is, de az egy masik kategoriat jelent ha valaki csak magara veszelyes minthogyha masokra. Peldaul ha en a tengerre akarok menni kajakozni, akarmnennyire veszelyes is lehet, azt az allamnak meg kell engednie mert az csak teljesen szamomra jelent veszelyt.

De nem ez a legjobb ok, hogy miert kisebb a biciklis felelossege mint az autose, hanem az,hogy az autok okozzak a veszelyt a varosban. Ha egy varosban nem lenne auto, egyaltalan szukseg lenne egy KRESZ-re? Legfeljebb egy nagyon leegyszerusitett formaban. Nem valaszoltal arra, hogyha az nem igy van, akkor miert nem kaphat egy tizeves jogositvanyt?

@közösperonos átszállás:

Nem teszik mert a szabalyok teljesen az autos kozlekedesre lettek felallitva. Most itt nem azt mondom, hogy nincsenek felelotlen biciklisek, mert sajnos vannak, de az egesz KRESZ-t at kene irni ugy, hogy a biciklisek mas szabalyok szerint kozlekedjenek mint az autosok. Egy egyszerul pelda az az, hogy a stop tabla a biciklinek egy elsobbsegadas kotelezo tablat kellene jelentenie, nem azt, hogy tenylegesen meg kell allni mint egy autonak. Amerikaban mar van egy par allam ahol ezt mar bevezettek (un. Idaho stop).

@Prussian King: Egyszerű a válasz, csak nem az, amit sugallni szeretnél. Azért nem kap jogosítványt, amiért szavazati joga sincs és közúton sem kerékpározhat. Ahogy egyébként ha rajtam múlna és sok más értelmes nem kerékpáros is osztja ezt, a közúton bringás jogsi nélkül nem is mehetne. Alább ezt írod: "mert sajnos vannak, de az egesz KRESZ-t at kene irni ugy, hogy a biciklisek mas szabalyok szerint kozlekedjenek mint az autosok." Értem. Kellene egy bringás KRESZ, de ne legyen bringás KRESZ oktatás, ne legen bringás jogsi. Csak a KRESZ-t is formáljuk a kerékpárosok igényeihez, de elvárást ne támasszunk, ugye? :-)) "hogy a stop tabla a biciklinek egy elsobbsegadas kotelezo tablat kellene jelentenie, nem azt, hogy tenylegesen meg kell allni mint egy autonak." Kérlek ez után ne is írj nekem, ez akkora, de akkora állatság, hogy nem is tudok mit hozzászólni. Szerinted a bringás valami isten? Egyedi állatfaj? Uralkodó élőlény? Nem szeretnélek bántani, de ez már a kezelendő kategória.

Az utolsó írásod kidobom a fészre, mert ez akkora, ezt mindenkinek látnia kell:-)))

@alfagumi:

Dehogynem biciklizhet a tizeves kozutakon! Ezt tenyleg nem ertem, hogy te komolyan azt hiszed, hogy egy tizevesnek nem szabad az orszagutan bicilizni? Szerinted amikor en gyerekkoromban bicikliztem az mind torvenyellenes volt?

Es amit a stop tablarol irtam az mar most, a mai napon a torveny Idahoban. A biciklisnek nem kell megallni a stop tablanal. Pl. itt olvashatsz errol:

bikeportland.org/2009/01/14/idaho-stop-law-faq-13387

@alfagumi:

Egy bringas KRESZ-re nagyon szukseg van. Abban igazad van, hogy az oktatast a kozlekedesrol mar ovodaban kellen kezdeni es minden evben az iskolaban tovabbfejleszteni a gyerekek tudasat. De mivel nagyon konnyu megbizonyosodni rola, hogy egy tizeves igenis biciklizhet a kozutakon mikozben nem vezethet autot, nyilvanvalo, hogy te is belattad, hogy az autos es a biciklis felelossege nem lehet ugyan akkora. Ez nem jelenti azt, hogy a biciklisnek nincsen felelossge, csak egy masik szinten van a felelossge mint az autosnak.

@Prussian King: tizenkét éven aluli gyerek nem mehet főútvonalra. Az "országút" általában főútvonal...

@alfagumi:

Remelem, hogy most hogy bebizonyosodtunk arrol, hogy egy tizevestol nem lehetnek ugyanolyan elvarasok mint egy felnottol, es mivel tizevesek is vannak az utakon, meg fogod valtoztatni a vezetesi stilusodat ugy, hogy nagyobb felelosseggel forduljal a gyalogosok es biciklistak irant, es nem is fogod probalni a biciklistakat egy kategoriaba tenni az autosokkal.

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö:

Es tizenket eves ugyanugy nem kaphat jogositvanyt!! Es meg akkor is mehet a tizeves a tobbi utcara.

@plagi madár, az al kotmányt aláiro álamfö:

A gyerekeken kivul meg sok mas pelda is van olyanokrol akik nem tudjak elerni azt a felelossegi szintet, hogy auto vezessenek, de gyalogolhatnak es biciklizhetnek. Ilyen pl. sok oreg es olyanok akik agyverzest szenvedtek (persze van amikor visszakaphatjak a jogositvanyt, de mindig biciklizhetnek).

Én nem engednék az utcára olyan bringást aki nem vizsgázott le KRESZből, de úgy általában az oktatás részévé tenném a KRESZ vizsgát kötelező vizsgával valahol ált. iskola felső tagozatai környékén.

Miért is?

Mert még ha nem is vonatkozik mindenkire minden szabály, a közlekedés biztonságához nagy mértékben hozzájárul, ha nem csak a saját, de a közlekedés többi résztvevőjére vonatkozó szabályokkal is tisztában vagyunk, így tudjuk mit várhatunk tőlük 1-1 szituációban.

A biciklis KRESZ meg marhaság.. igen, az autók miatt jött létre.. és valóban enélkül is lenne közlekedés a világban, azonban felmerül a kérdés, hogy amikor valami galiba történt, akkor ki is volt a ludas.. na ITT jön a képbe a KRESZ.. arra nem akkor van szükség, amikor minden egyértelmű és nincs is szükség szabályokra, hanem akkor, amikor nem egyértelmű a helyzet és a szabály adja az iránymutatást. Ilyenkor van az, hogy a KRESZ nem ismerete, vagy hibás helyzetfelismerés miatt csattannak a felek.

A bringások a szabályok alól max akkor lehetnének kivételek, ha nem vennének részt az "autós" közlekedésben (értsd: külön, kizárólagos bicikliút hálózaton közlekednének csak), de mivel részt vesznek benne, ezért ők is a szabályok szerint kell közlekedjenek.

Arról nem is beszélve, hogy az ötlet már eleve abszurd. Mert ha külön bringás KRESZ, akkor miért ne legyen motoros KRESZ is? Esetleg kamionos KRESZ.. teljesen más menettulajdonságokkal bírnak azok a járművek is.

@Teszt.Elek: Én nem engednék az utcára olyan bringást aki nem vizsgázott le KRESZből, de úgy általában az oktatás részévé tenném a KRESZ vizsgát kötelező vizsgával valahol ált. iskola felső tagozatai környékén.

"Jó helyen kapisgálsz: az MK és néhány független aktivista évek óta harcol azért, hogy az amúgy a NAT-ban előírt KRESZ-oktatás valóban része legyen az iskolai óráknak.

"Mert ha külön bringás KRESZ, akkor miért ne legyen motoros KRESZ is?"

Ezt nem úgy kell elképzelni, hogy a "kerékpáros KRESZ" elválaszthartó része az általánosnak, leginkább arról van szó, hogy az élethez, a gyakorlathoz kellene illeszteni több szabályt. Egyébként van "motoros szabály", pl. mehetnek a buszsávban.

A magam reszerol napi rendszerrel tennek ilyen szabalygyujtemenyt az autos oldalakra, talan javulna valamelyest a kozlekedesi kulturank...