At utolsó keretes bekezdéssel egyetértek!

Amit a cikk végén említenek, hogy minél nehezebb egy autó annál alacsonyabb a megengedett sebesség neki, egész értelmesen hangzik.
Ha nagyon szemét lennék, akkor közgazdászok ötletét valósítanám meg: légzsák helyére késeket tennék, amik baleset esetén beleszállnak a vezetőbe, és az utasokba. Néhány ártatlan ember valóban meghalna, de a statisztika az egészet tekintve sokkal jobb lenne...

A megoldást már kitalálták, súlyadó...1.6 tonna fölött progresszíven emelve. pl. 1 tonna alatt évente 5.000 Ft, 1.6 tonna fölött évente 100.000 Ft...le a környezetszennyező SUV-okkal az utakról. Vagy a Co2/km kibocsátást megadóztatni, a dízelekre terhesebben.

@Grafithuszar: gondolom ha a "közgazdászok" édesanyjai lennének az a néhány ártatlan áldozat, akkor is ezt mondanák.

Furcsák nekem ezek a típusú töréstesztek. Az egyik autó megcsúszik és lepattan ütközés közben a fal sarkáról, valamyelyik pedig megakad így jóval nagyobb erőhatás éri...

A cikk erdekes temat feszeget, de nekem kicsit fura a hangvetel.

Mernokembert nem kene hogy meglepjen az, hogy ha definialunk egy vizsgalatot ami egy meglehetosen komplex rendszert vizsgal valahogy, akkor egy masik vizsgalatban nem ugyanazt az eredmenyt fogjuk kapni.

Meg asszem valamelyik egesterben mondtad Tibi hogy az oldalutkozeseket nevetsegesen alacsony sebesseggel vegzik, talan valami 25 kilometer/ oraval. Ennek tok egyszeru magyarazata van: efolotti sebesseggel tortenu oldalutkozes eseten ugyis szimplan meghal mindenki, ugyanis oldalrol gyakorlatilag nulla az energiaelnyelo zona, masreszt oldalutkozest sokkal kevesbe toleral a gerinc meg a nyak.

A masik dolog hogy miert 64 km/h, miert nem tobb:

- egyreszt az utkozesek nagy reszenel fekeznek a jarmuvek, azaz a sebesseg jelentosen csokken
- masreszt nagyobb sebessegnel valo utkozesnel ugyis leszakadnak a belso szervek, utkozozona ide vagy oda.

A felatfedeses utkozest is azert szimulaljak mert ugy gondoltak hogy ezzel jol lefedik a statisztika nagy reszet. Nyilvan van olyan eset amikor nem igy tortenik a dolog, es akkor esetleges a kimenetel.

A nagyobb autok sebessegkorlatozasa meg szimplan marhasag.

Ja es Tibi te mondtad a multkor konzekvensen a SUV-okra hogy terepjaro, meg miert nem lat olyat az ember terepen?

Hat azert mert a SUV az nem terepjaro. Pusztan egy emelt hasmagasagu szemelyauto aminek a dizajnja hasonlit a terepjarora.

@Grafithuszar: "Ha nagyon szemét lennék, akkor közgazdászok ötletét valósítanám meg: légzsák helyére késeket tennék, amik baleset esetén beleszállnak a vezetőbe, és az utasokba."

Ez egy baromsag.

Elég lenne csak felfogni, hogy az autópályán csak két biztonságos sebesség van. Az egyik a 80-95km/h közötti, amivel a szélső sávban lehet folyamatosan haladni a kamionokkal, a másik a 120-140közötti, amivel folyamatosan lehet(ne) közlekedni a belső sávban.
aki ettől eltérő sebességtartományban szeretne haladni, és meg is próbálja, az az autópályán folyamatos veszélyforrás. és a legveszélyesebb a 95-120km/h között töketlenkedő, aki rendszeresen útjában van már a 130-cal szabályosan közlekedőnek is, és feszt ki kell mennije a szélső sávból a belsőbe, mert mindig utoléri a kamionokat. Na ezek a szerencsétlenek azok, akiknek fingjuk nincs arról, hogy rendszeresen veszélyeztetik a forgalom biztonságát.

Visszaterve az uj tesztre: szerintem a valosagot sokkal kevesbe fedi le mint a regi. Ugyanis betonfallal vajmi ritkan utkozik barki is.

Amikor az ember elhuzza a kormanyt utkozes elott es nem felatfedesben utkozik hanem kisebben akkor is deformalodo akadalynak utkozik, az eredmeny tok mas lesz.

Na igen, meg az autopalyan valo szaguldozas: Autopalyan normal esetben nem jon szembe senki, frontalis utkozes nem tortenik.

@Shadowbull: A Forma-1-ben miért nem szakadnak le a szervek?

@Shadowbull: A betonfal itt megfelel egy ugyan olyan tömegű, ugyan olyan sebességű szemből jövő másik autónak!

@GGerg: Ott is ritkan utkoznek frontalisan ekkora sebesseggel ugy hogy le is lassulnak rogton.

Masreszt ott nem hetkoznapi emberek vannak egy borfotelbe egy normal biztonsagi ovvel ugy-ahogy bekotve.

Elsore talan azt kernem, hogy soha ne lassunk egy torott autot, de leginkabb remult, szomoru balesetet szenvedett embert sem. Sajnos, ez jelenleg egy alom, de azert remeljuk, hogy egyszer ez is eljon. A tesztet keszito orszagban amugy lenyegesen mas a helyzet a kozlekedesben, mint Europaban, mas az uthalozat, a vezetesi szokas es a gepjarmupark is. Lenyegesen tobb baleset van savvaltaskor es a keresztezodesekben az elsobbseg rossz ertelmezese miatt. Jobbak a kozlekedes szabalyzasai is!
A cikkiro fele egy nagyon komoly kritika: nincs MERCURY marka! A harom nagy autogyarto a valsag elso koreben csokkentette a markak szamat. A Ford egisze alatt keszult a Mercury, ami mar negy eve nem gyartodik. A jarmu emblemajabol is latszik, hogy Lincoln!
A Volvo, pedig az maradt ami volt. A biztonsag megtestesitoje es csak bizom benne, hogy meg nagyon sokaig lesz ennek a cimnek es a biztonsagi innovacionak a megtestesitoje.

Valahol értem a biztosítókat, hogy a saját statisztikáikkal jobban egybevágó biztonsági teszteket szeretnének, vagy hajta(t)nak végre.

A másik dolog viszont, a valóságban egy-egy baleset nem laboratóriumi körülmények között történik, ahogy @Shadowbull: is írta, ütközés előtt sokan fékeznek, ill. elrántják a kormányt, márpedig ha egy autó valamilyen szögben érkezik egy akadályhoz, akkor a tehetetlenségénél fogva általában "lepattan róla", tehát hosszabb úton áll meg. Nyilván ha egy sávomba áttérő kamion legyalul, arra nem lehet gyűrődőzónát méretezni.

@Örni76: Nem felel meg mert a szembol jovo auto ugyanugy deformalodik. A betonfal meg nem.

@Shadowbull: Nem frontálisra gondoltam. Ott még annyi gyűrődőzóna sincs.

@GGerg: hat mire? Ha az F1-ben utkoznek, akkor azt altalaban relative kis sebessegkulonbseggel teszik.

Masreszt van rajtuk bukosisak, meg HANS, az rengeteget jelent.

@Shadowbull: Tényleg, itt nincs elnyelő zóna a fal előtt, mint az EuroNCAP-nál. De ez legyen az autógyártók baja :)

@Örni76: azert az egy jelentos kulonbseg. Nem csoda hogy nehany autonak leszakadt a fel oldala.

azért az ami biztosítók statisztikája is érdekes, különösen a kint prémiumnak számító európai márkák utáni kiemelkedően magas kárkifizetések.

Ez most komoly?
"...és kiderült, hogy a halálos kimenetelű frontális ütközések során még mindig túl sokan halnak meg."

A halálos kimenetelű ütközések már csak ilyenek...

:-DDD

@GGerg:
A "Forma 1"-ben is leszakadnak, ha úgy ütköznek, de nem ütköznek úgy. Általában "falnak" ütköznek, de azok egyrészt energiaelnyelő falak (ún. autó gumik), másrészt úgy vannak kialakítva, hogy lehetőség szerint ne frontálisan hanem szögben találkozzanak. Ha összeadod az így keletkező gyűrődési/energiaelnyelő zónát, többszörösét kapod egy személyautóénak. Az ütközés előtt továbbá ott is van fékezés vagy csúszás, ami lassítja az autót.

Frontálisan 2 autó ott nem nagyon ütközik, de szinte lehetetlen is lenne, a két orrkúp elcsúszna egymáson és egymás oldaldobozait bontanák le.

@Shadowbull:
"Nem felel meg mert a szembol jovo auto ugyanugy deformalodik. A betonfal meg nem. "

A szemből jövő autó deformációja nem számít, azonos tömegű és sebességű autók ütközésekor az ütközési pont, ahol a két autó találkozik, nem mozdul el, tehát olyan, mintha nem deformálódó testtel találkozna. Ha az egyik autó pl. nehezebb akkor az ütközési pont elmozdul, a másik autó kárára. Neki annyival több útja, a másiknak annyival kevesebb marad a lassulásra.

@Shadowbull:

"Masreszt van rajtuk bukosisak, meg HANS, az rengeteget jelent."

A belső szervek leszakadását egyik sem akadályozza meg. Hallottam viszont olyat, hogy a versenyzőket képzik az ütközésekre, nem ernyedt izomzattal csattannak pl, hanem megfeszített hasizommal, az már eleve nem engedi szabadon repkedni a belső szerveket.

@Shadowbull: Ha nem mondod, sose találjuk ki.

Egyébként pedig érdemes az IIHS statisztikájából is levonni azt a következtetést, hogy aki kicsi, olcsó autóban közlekedik, sokkal nagyobb eséllyel sérül vagy hal meg, mint a nagy batárokban utazók.

A beharangozóban említett Chevy Aveo mellett a 'mini' kategória további három kocsija ugyanúgy, vagy még rosszabbul teljesített. Ezen is csak az látszik, hogy a méret sajnos számít. Eddig csak játszottam a gondolattal, de most már tényleg megrendelem az X6-ost.

Vagy inkább megveszem Eva Rezesova-Varholikováét gombokért és kihúzatom a lézerpadon. Az a kocsi már bizonyított.

Volvoék majd '10 évvel ezelőtt megmondták, hogy csak módjával higgyünk az NCAP csillagoknak, mert a többi gyártó specifikusan a tesztekhez reszelgeti a kocsikat, míg Ők azért a saját útjukat járják továbbra is. Itt az eredmény:)

@daytona500: Ez csak akkor igaz, ha ket teljesen egyforma auto talalkozik teljes atfedesben.

Ami pusztan csak elmeleti lehetoseg.

A fenti esetben ha ket auto talalkozik ilyen atfedessel, akkor mindketto elkezd oldalra is kimozdulni, ami megint egy mas eset lesz.

@daytona500: De oldalutkozesnel viszont rengeteget. Meg az egyeb amugy halalos serulesek megelozesenel.

Mar eleve a fejlett izomzat is segit az utkozesnel.

Tökéletesen egyetértek az utolsó keretes résszel.

@Shadowbull:

A lényeg az, hogy a nem deformálódó testtel való ütközés megfelel a valóságnak, ugyanis a másik autó deformációja nem számít, akár kitér oldalra akár nem. Az eltérő tömegek és sebességek hatása interpolálható.

Belső szervek leszakadásáról volt szó, ott nem játszik sem a bukósisak, sem a HANS. Attól még nem feleslegesek.

Nem szeretnék általánosítani, de a nagyértékű SUV illetve személyautók tulajait nem lehet zavarba hozni pár tízezer forintos bütetéssel. Tanulságos megoldás lehetne, ha szabálytalanul tolakszik egy ilyen dömper (vagy leginkább bármely személyautó), netán a buszsávban előzi az egész sort, akkor a rendőrnek 10-30 perce ki kellene állítania a forgalomból. Mennyire mókás lenne, ott állnának szépen sorban a nagyvadak a patkán.

Ami viszont igazán félelmetes, amikor az anyukák rombolnak le a hegyről a terepjárókkal, de nem érzik körben az autójuk paramétereit. Jövök szemben, már úgy lehúzódok, hogy a jobboldali tükröm szinte eléri a parkoló autókat, a SUV túloldalán meg 1 méterre van a járda vagy a parkoló autók.

@muhi: X5 volt az...

Üdv Mindenkinek!
Az a legnagyobb baj, hogy a HOMO SAPIENS-nek titulált állatfaj a kőkorszak óta kizárólag technikailag fejlődött, mentálisan, erkölcsileg megrekedt azon a szinten. Ez legnyilvánvalóbban a politikusokon és a katonákon látszik, már nem bunkóval verik agyon egymást! Ennek a morálisan analfabéta lénynek hiába készítenek 5 tonnás közúti harckocsit, bebizonyítja, hogy Ő abban is meg tud dögleni, vagy másokat megölni. A látszat biztonság fokozásának költségeit is ez a mentalitás inspirálja! Bocs, hogy pesszimista vagyok!

Semmi furcsa nincs a biztosítók statisztikáiban, csak működik a kapitalizmus: mivel motorikusan és felszereltségben egy szintre kerültek az autók, ezért az utóbbi évtizedben már csak a biztonság volt az a plusz amivel eladhatóak az autók.

Innen kezdve valami minél jobban hasonlít egy tankhoz, annál eladhatóbb, cserébe a vásárló kap egy hamis biztonságérzetet, amit aztán a baleseti képek még erősítenek is (böszme SUV autókból lábon hazasétál a hibás, kis autósok meg jó esetben a kórházban kötnek ki).

Amikor viszont egymással vagy keményebb tereptárgyakkal találkozik a nagyautós, akkor a baj is nagy, a kórházi számla is.

A megoldás valóban a kisebb autó lenne, na de Amerikáról beszélünk... Majd a tudomány (piaci alapon persze) megoldja: jönnek a Google és egyéb önjáró autók és akkor talán végre előtérbe kerülhet a fő probléma: a fogyasztás!

@mükkemakk:

A CO2 kibocsajtassal valo szabalyozassal csak ugyanaz a baj mint a fogyasztasi adatok megadasaval. Az autok 98 % anal a gyari megadott erteknek koze nincs a valosaghoz. Altalaba a teszthez vannak optimalizalva az autok, igy jelen esetben a sulzszerinti szabalyozast eletszerubbnek tartom, bar hazankban az is csaloka mert a forgalmidba az auto basik valtozatanak a sulya van beirva extrak fugvenyeben jelentosen valtozhat. Pl asszonynak vettunk egy corsa 1.4 est melynek az onsulya valami 1180 kg ban votl meghatarozva, de olyan volt mint a tetu aztan mivel opelnel dolgoztam rakerdeztem es mondtak hogy mert jelen esetben a mien egy ful l full full felszerelesu volt igy az onsulya majd 300 kiloval nehezebb volt egy majd masfel tonnas corsam ami rohely. par evvel korabban volt egy xedos hatosom ami 1190 kg volt es az azert egy luxussedan volt ez meg egy "torpeauto"

@Örni76:

"Furcsák nekem ezek a típusú töréstesztek. Az egyik autó megcsúszik és lepattan ütközés közben a fal sarkáról, valamyelyik pedig megakad így jóval nagyobb erőhatás éri.."

Akkor már ketten vagyunk. :))
Egyrészt egyes autók szó szerint elcsúsznak a fal mellett, némelyik pedig beleáll úgy, hogy felemelkedik a hátulja.
Másrészt nem túl régen megvásárolt, kínai pénzzel teletömött autógyártó lett az első, aminek az USA piac sokkal fontosabb, mint a többi és az egyetlen "innováció" ami a nevéhez köthető, az a biztonság.

Voltak olyan tartalmú hírek is egy-két túlzó autós oldalon, hogy a fenti tesztsorozat hatására az euro ncap rögtön összeszarta magát, mindent átgondolt újra és teljesen új tesztsorozatot vezetnek be hamarosan, pont a fenti esemény miatt.
Hát pont nem, csupán annyi és olyan változások lesznek (több év múlva, amit már eddig is terveztek.

Ahogy Tibi is írta az Adac is évek óta csinál speciális törésteszteket, amiken érdekes módon soha nem rosszak a komolyabb gyártók termékei, függetlenül attól, hogy hol gyártják azt.

Mindezek ellenére le a kalappal a Volvo előtt.

Az lehet, hogy a hivatalos töresteszteken csak az 50%-os eset van, de az autogyarak nagyresze az 5%-os (52kg alatti), es a 95%-os (kb. 90 kg) eseteket is viszgalja.

Ha valakit erdekel itt talalhat olvasnivalot ezekröl a standardokrol:
www.crash-network.com/Regulations/FMVSS/fmvss.html

@McZozo:

"1180 kg ban votl meghatarozva, de olyan volt mint a tetu aztan mivel opelnel dolgoztam rakerdeztem es mondtak hogy mert jelen esetben a mien egy ful l full full felszerelesu volt igy az onsulya majd 300 kiloval nehezebb volt egy majd masfel tonnas corsam ami rohely."

A forgalmiját megnézted? Hány kilogramm volt beleírva?

Az utolsó szürke keret hülyeség.

"megszűnne az agyament SUV-láz, tisztább levegőt lélegezhetnénk be és gyorsulna a közlekedés. Illetve, khm, a szélső sáv kicsit lassabban haladna."

Hát persze, induljunk ki a saját körúton belüli nyomorunkból és terjesszük ki a világra.
grat.

A CO meg hagyjuk, a H2O is halálos, tiltsuk be!

impulzus-mozgási energia el lett nézve.
az erős/nagy autó + gazdag sofőr - tahó veszélyes állat az úton korreláció pedig sajnos inkább csak a Balkánon ad ki erős korrelációt :(

Lehet, hogy nem tökéletesek a szokásos töréstesztek, de azért ha a 80- nal ütköző Laguna-t a 64- gyel tesztelt Laguna 1 mellé tesszük, az alapján azért nem mondanám, hogy nincs fejlődés, részben a független, nagy nyilvánosság elé hozott teszteknek köszönhetően.

bármilyen autóban is ül az ember, egy ütközésnél egy meghatározó dolog van: a szerencse.
a gyártók nem tudják lemodellezni az összes esetet, viszont nekik is érdekük, hogy miután a kedves ügyfél összerombolta az autóját, minél kevesebb sérüléssel szálljon ki belőle, hogy utána újra a kasszához fáradjon. és ebben az esetben mellékes, hogy az autó mennyire törik össze, amíg túlélőteret biztosít.
Vegyük pl BMW 5er E60 szériát. EuroNCAP-en kapott 4 csillagon, ami eléggé ciki volt, mégis elég jól megvédi a bennülőket. Vagy ott a Fiat 500. 5csillag, mégis esélytelen túlélni benne egy nagyobb karambolt a méretei és súlya miatt.
A kereteshez: van egy kb 1,5M Ft piaci értékű autóm, ami forgalmi szerint 1723kg, nyilván életszerű lenne rá évi 100ezret kipengetni csak súlyadóban. Ja és egy sima mezei Passat, nem trendi SUV...
Amúgy Erdélyben láttunk ilyen Passatot (B5)hegyi szerpentinről leesve, tetőn, és ott álltak mellette mind a négyen, akik benne ültek, különösebb testi megrázkódtatás nélkül. ÉS ha jók az emlékeim, a B5 3 csillagot, a B5.5/B6 4csillagot kapott. Úgyhogy lehet, hogy hamis biztonságérzet a nagy autó, de az élet általában azt mondja, hogy ebben az esetben bigger is better, függetlenül a töréstesztektől.

@Shadowbull: "efolotti sebesseggel tortenu oldalutkozes eseten ugyis szimplan meghal mindenki, ugyanis oldalrol gyakorlatilag nulla az energiaelnyelo zona"
őőő, akkor ezen kéne dolgozni, nem?
"masreszt oldalutkozest sokkal kevesbe toleral a gerinc meg a nyak."
viszont itt érzem az ok-okozati összefüggést: azért nem fejlesztenek, mert minek. viszont az emberi test tolerancia szintje és a csillapítás mértéke nem egy szinten van, ha jól érzem, tehát volna még mit dolgozni. vagy egálban vannak?
és akkor korántsem vagyok maximalista azt hiszem, hiszen hiába film és sci-fi, de a Pusztítóban látható fixálóhab lenhetne a végcél. (igen, tisztában vagyok hogy ilyenkor felmerül a testen belüli szervek kérdése.)

"Ja es Tibi te mondtad a multkor konzekvensen a SUV-okra hogy terepjaro, meg miert nem lat olyat az ember terepen?

Hat azert mert a SUV az nem terepjaro. Pusztan egy emelt hasmagasagu szemelyauto aminek a dizajnja hasonlit a terepjarora."
emiatt értek egyet Tibivel: az emberek nagy része nem érti a kategóriát, sőt, ellene van, ezt meg tetézi a hazai média konzekvens félrefordítása és emiatt félreértelmezése. emiatt már elég szerintem hogy tiltsuk a kategóriát. :)

vajh annak van jogi következménye ha valaki látja hogy már nem tudja elkerülni a balesetet, ezért ráhúzza hogy ne félátfedésben legyen?
és ha másik fél egy kevésbbé biztonságos autóban ül és komolyabb sérülést, netán meghal?
értem én hogy technikailag a teljes átfedés a jobb, de ugye egy baleset következménye nem áll meg az eseménynél.

@mv3: "Ami viszont igazán félelmetes, amikor az anyukák rombolnak le a hegyről a terepjárókkal, de nem érzik körben az autójuk paramétereit. Jövök szemben, már úgy lehúzódok, hogy a jobboldali tükröm szinte eléri a parkoló autókat, a SUV túloldalán meg 1 méterre van a járda vagy a parkoló autók."
ők SE. másnál is azt látom, hogy 2*1 sáv, a felfelé menőnél jobb odlalt parkolnak, a másiknál nem, erre aki jön le, az fixen balra tart, te meg oldd meg. és nem csak SUV, kisautót is úgy vezetik mint ha 30 éve KRAZ-on tanult volna a sergeben. csak kéne szélességjelző ezekre mind.

@McZozo: "Az autok 98 % anal"
miféle pornó?

@rbalint88: akkor kell nekem egy betonnal kiöntött S8 (D2). :D

@Rocko-: Lehet rajta dolgozni, csak eppen hulyen neznenek ki az autok ha 5 meter szelesek lennenek.

A problema ott van, hogy oldalrol van kabe fel meter kozted meg az auto kulso felulete kozott, ebben a fel meterben kene megoldani hogy ugyanakkora helyed legyen lassulni mint amikor frontalisan utkozol.

Nyilvanvaloan en nem lehetseges. Lehet bohockodni merevitokkel az ajtoban, meg oldallegzsakokkal, de ez drasztikusan nem valtoztatja meg az alapallast.

Az oldallegzsakok kulon tortenet, a felfuvodasra peldaul sokkal kevesebb ido van oldalutkozesnel mint forntalis utkozesnel a kisebb hely miatt, raadasul csak vekonyat tudsz csinalni ami messze nem olyan hatekony mint a nagy terfogatu frontlegzsak. Es akkor ehhez jonnek az anatomiai sajatossagok, amibol kijon hogy az ember kerulje az az oldalutkozest, mert nagy valoszinuseggel ottmarad.

A SUVokkal kapcsolatban: en peldaul beszeltem mar par X3as meg X5os hasznaloval meg tulajjal es erdekes modon a fo indok a valasztas mellett az volt hogy nem kell alacsonyra ulni sokkal kenyelmesebb a beszallas...

Idosebb embereknel ez is szempont. Meg aztan magasan ulnek, jobban atlatjak a forgalmat...

En speciel nem rajongok erte, utalok ugy ulni a vezetoulesben mint kocsis a bakon.

@Örni76: az a falrol lecsuszo auto a Volvo volt, ha jol lattam, nem veletlenul mutogattak elotte a specialis biztonsagi elemeket...

@Shadowbull: Egy nagyobb fa pont ilyen betonfalnak számít.

Az utolsó keretes részért kár volt, arra tipikusan azok helyeselnek, akiknek savanyú a szőlő. Mindenki szidja a SUV-okat, pedig ha erősen körülnéztek, egy kis suv (RAV4, Sportage, CR-V és társai) egy dekával se nehezebbek, mint egy teljesen elfogadott Mondeo, Passat, vagy hasonló szedán/kombi. Vagy mint egy Opel Ampera!

Illetve ha mozgási energiára gyúrunk, akkor a 40 tonnás kamionok mennyivel mehetnének, tizenöttel?

A nagyobb autó mindig is biztonságosabb, mint az azonos csillagszámú kisautó. Egész egyszerűen azért, mert ütközéskor nem egy képzeletbeli üvegfalon gyűrődik szarrá mindkettő, hanem a nagykocsi eltolja a kiskocsit. Így gyakorlatilag a nagykocsi nem a motorháztetőnek megfelelő 80cm-en, hanem 1,5-2 méteren lassul nullára, a kiskocsi meg nem 70 centin, hanem akár 10 centin belül, ami egész más g-értékeket ad a lépszakadáshoz.

A kisebb átfedés (villanyoszlop, akácfa, kamionsarka...) nagyon is valós, illetve rögtön kiderül, hogy a sok wannabe autó csak az NCAP-ra gyúrt, a Volvo meg próbál MINDEN IRÁNYBÓL VÉDŐ autót építeni, egész jó eredménnyel.

A németek (ADAC) meg egyszerűen köcsögök, hogy pont a Lagunával koccoltak 80nal. Miért nem egy Focussal, Golffal, vagy A4-essel? Mert az ugyanúgy szarrá törne.

Amúgy 2 hetes tapasztalat: F-Astra (erősen tizenéves), kijöttek elé egy macisajt alól, városban. Féknyom nélküli csatt, félátfedésben (jobb elejével). Kerék épp nem forog, szélvédő helyén egyben, asszem nem tört ki. A kocsi orrának rövidülése kb feleakkora, mint a 64kmh NCAP videókon látni. Az ember hirdeti, hogy 50-nel csattant, mert nincs féknyom. Összenézve a NCAP eredényekkel volt az akár 20-25 kmh is, csak nem fékezett akkorát, hogy féknyom maradjon... Szóval a 64kmh mint becsapódási tempó, az remekül modellezi a "százzalmegyekkurvanagyfékkelbecsapódok" esetét, ami után áll a tag kócosan az árokparton aztán meséli hogy "apámkilóhússzalütköztem aztán karcnékűkiszátam..."

@Shadowbull: vicces volt, amikor az elakadt SUV-ot az erdész húzta ki a terepről, a valódi terepjárójával... :)

Ngyjábóül egyet értke protézish kommentjeivel.

A cikkíró előjött valami német cikkel amit megértett, és azzal vagizik.

Az ADAC azért csinűlta tesztet mert az NCAPben nem révnyesült kellően a hazai márkák védelme (lásd, a 3 csillagos 5ös bimmer "biztonságosabb" mint a 5 csilalgos és mindeféle biztonsági rendszerrel elátott S80 az összehasonlításban mert "több darab légzsák van benne"). Ilyen játkoko nem működnek az NCAPnél. Szal fogták a biztonságra épító Rönót falnak küldték annyival minél amyúgy sem él túl senki, aztán bizonygaták mennyire semmit sem ér az NCAP.

De amikor a Corsát küldték az S klaéénak mindekettőtől azt zengték hogy mennyire biztonságosak :)

Nyilvána az Usában azért csinálták a tesztet másként, mert akatak valami mást mint az NCAP, ezzel helyzeti előnyghöz juttatni azopkat akik az USA paicra termelnek (élen a hazai gyártókkal).

Attól hogy még nem szerepeltek jól az aurópai gyártók nem boztso hopgy nehezebb vagy jobb az a teszt.

A Volvo tényleg nagyon gyúr a biztonságra de addig is tele voltak olyan dolgokkal amit mások nyújtiottak és ezekért nem mindig kétrek őrült felárakat. Itt az ideje hogy kapjanak némi elismerét érte mert megérdemlik...

"tesztek teljesítésére lőtték be". Hát igen ! Azért valljuk-be,hogy ebben nagyon sok volt a marketing.
A fizika törvényeit nem lehet kizárólag légzsákokkal felülírni.
Mert ugye,hiába ülök egy 5 csillagos 8 légzsákos Fiat 500-ba,ha mondjuk,frontálisan ütközök egy 0 vagy 1 csillagra sem méltatott 126-os Mercedesszel. Gondolom,nem kérdés,hogy melyikbe halok meg előbb?

Tudom szőrszálhasogatás, de ha már szakkifejezéseket használunk, akkor rendesen:
A passzív biztonságról a baleset bekövetkezéséig beszélünk (azaz a passzív biztonsági rendszerek felelősek az ütközés elkerüléséért, pl automatikus ráfékezés), az aktív biztonság azért felel, hogy a baleset bekövetkezése után biztosítsa a védelmet (pl.: légzsák, secondary collision mitigation). Aki nem hiszi, beszélgessen néhány BOSCH mérnökkel.

@kogasom: Ez így van.Van aki firtatja?

@Sirius01: A cikkben pl. rosszul használják

@Grafithuszar: Ekkora baromságot :O Ülj le, egyes...

@kogasom: passzív biztonság: minden olyan berendezés ami segíti a vezető túlélését ha bekövetkezett a baleset... utascella, gyűrődő zóna, légzsák, biztonsági öv...

aktív biztonság: minden olyan berendezés ami segíti a baleset elkerülését... ABS, ESP, jó fényszórók, stb...

@TaaT: "In engineering, active safety systems are systems activated in response to a safety problem or abnormal event." - Wikipedia

Erről a témakörről nem nyitok vitát. Fél éven át tanultunk erről egy olyan oktatótól, aki most a BOSCH-nál már jópár éve részlegvezető.

@Shadowbull: oldalütközés: oké, értem.

SUV: egyetértünk, én se szeretek magasan ülni, nem szeretem azt az érzést, de megértem hogy könnyebb a beszállás.
ez az "átlátok a forgalomno" dolog imho marhaság. volt nyáron lehetőségem magasabb építésű autót vezetni, nem láttam át. ugyanúgy ott a többi (sötétített ablakos) SUV és az áruszállítók. hááát, azokon max a röntgen lát át.

A tévésorozatokban kevésbé feltűnő a Volvó reklám mint ebben a cikkben...

Én kibaszok a szakértőkkel! T90-es tankkal fogok közlekedni, aztán elemezhetik mennyire biztonságos egy 10cm magas volvo :D

@kogasom: fordítva, kis barátom, fordítva.

Aktív biztonság az, ami a baleset elkerülésén aktívan (vagy a vezető utasítására) dolgozik, beavatkozik az ügymenetbe: kezdve a megfelelő fék/futómű kombóval, folytatva a sok hárombetűssel (ABS/ESP/ASR...).

A passzív biztonsági elemek azok, amelyek a bekövetkezett baleset utasra gyakorolt hatásait igyekeznek csökkenteni: összerogyó kormányoszlop, gyűrődő zónák, lufi, övfeszítő, stb.

szintén a wikipédia szerint: "A passzív biztonság a közlekedési eszközök azon biztonsági elemeit foglalja össze, amelyek a baleset bekövetkezése közben és után segítenek elkerülni, illetve enyhíteni a sérüléseket, s melyek a vezető beavatkozását nem igénylik. (...)
A legelterjedtebb passzív biztonsági elemek:
biztonsági utascella és gyűrődési zóna
biztonsági öv
biztonsági kormánymű és biztonsági kormányoszlop
légzsák"

Viszont ezeket a passzív biztonságot fokozó elemeket is lehet kategorizálni, hogy hatásmechanizmusuk is passzív (pl a gyűrődő zóna kurvára nem csinál semmit amíg nem keveredik a fényezés a fakéreggel), vagy a már bekövetkezett baleset esetén valamit CSINÁL (robban, behúzódik, becsukódik, stb). Az oktatód gondolom azért hívta aktívnak ezeket, mert a bosch nem egy tervezetten gyűrődő lemezdarabot gyárt, hanem adott szenzor elektromos impulzusára valamit csináló kütyüt. Ráadásul a bosch által gyártott ABS/ESP az kurvára aktív, mert a balesetet MEGELŐZNI igyekszik, nem a bekövetkezett baleset következményeit enyhíteni.

no véletlenül má megin a svédek raktak be oda egy darab vasat, ami kell...
Volvo.

@kogasom: "In engineering" Ne is nyiss vitát mert tévedésben vagy, autókról beszélünk...

idézet ugyanarról az oldalról ahonnan te idéztél:

"The first, mainly used in the US, refers to safety systems that help avoid accidents, such as good steering and brakes."

"passive safety refers to features that help reduce the effects of an accident, such as seat belts, airbags and strong body structures."

Leülhetsz...

@protézisesh: "Illetve ha mozgási energiára gyúrunk, akkor a 40 tonnás kamionok mennyivel mehetnének, tizenöttel?"
mondjuk pont ezen gondolkozok hogy a csillagok csak a kategóriájukban érnek valamit, de kategórián kívül más a helyzet, lásd SUV vs. városi kisautó.
szóval lehet ezt is kéne racionalizálni, szabványosítani, mint kamionoknál az aláfutásgátló.

ha két autó ütközik, ott egyértelműen sokkal nagyob előnyben van a nagyobb tömegű, és a magasabb.

ezért van az, hogy pl. egy 2.3 tonnás bmwx5 szarrátör egy 800 kilós kis fiatot, míg a bmwben ülők karcolás nélkül megússzák.

ezért csak azt tudom mondani: járjatok bmw x5-el, vagy ami még ennél is jobb : 20 tonnás kamionnal, busszal, esetleg vonattal :-)

Tényleg agyament SUV-láz. Természetesen mindenki azt vesz amit akar, de ami az én bajom: tele velük a sáv, sem átugrani, sem megkerülni nem lehet egyiket sem, nem látni tőlük semmi. Eddig a megfigyelés. Most a szubjektív rész: nincs egy sem, ami autóformájú lenne és ezáltal az én izlésemnek megfelelő (ez nem baj, nem vagyok potenciális újautó-vásárló) haszontalan, sem ez-sem az autó, a tulajok rendszerint tanknak érzik a gépet, a másik fele meg nem érzi sehogyan semminek sem, hol az eleje avagy a hátulja.

A tesztekkel kapcsolatban, ami élethű lenne: hosszas jobbra-balra csapkodás után (megcsúszás előzésből kifolyólag) egy kombi 140-el szalagkorlát 45 fokban bal oldal, megpördülés, utána autópálya melletti árok jobb elejével 30 fokban, 3 tengely körüli pörgés 5 méter magasban 30 m. távra, tető bal hátsó sarokra landolás és 10-12 átfordulás után tetőn megáll. Mindezt a hátsó ülésen 2 db. Hybrid III-as gyerekbabával (szigorúan nem bekötve) csomagtartó fullon csomaggal és ablakban lihegő labrador-dummyval, jobb egyben a GYED-en lévő tenyésztehén-dummy lába a műszerfalon vagy kint az ablakból, sofőrdummy pedig napszemüvegben és a bal fülén telefonnal.

A többi egy beállított és előre borítékolható sz@r.

SUV meg környezetszennyezés? Ne röhögtessetek. Miből van több? A relatíve modern SUV-okból, vagy inkább a panelprolik által üzemeltetett ősöreg citroen szarából vagy wartburgból? Sőt, ne is a számukat hasonlítsuk össze, hanem mondjuk az egy köbcentire vetített káros anyag kibocsájtást.
Vagy nézzük a sok hülye által üzemeltetett hobby kertekben megtalálható - és némely esetben házilagos - kerti traktort, motoros permetezőt, stb.-t.
Tök furcsa, amikor a csóringer merő irigységből talál egy kifogást, amivel virtuálisan rúghat a nála tehetősebbe, mégpedig azt, hogy környezetszennyező.
Faszkalapok.

@Pepejoe:
Ez király volt.Nagyot röhögtünk rajta.És tudod mi a vicces? .még valós helyzetek is ezek kis hazánkban.

@Shadowbull: "Visszaterve az uj tesztre: szerintem a valosagot sokkal kevesbe fedi le mint a regi. Ugyanis betonfallal vajmi ritkan utkozik barki is.

Amikor az ember elhuzza a kormanyt utkozes elott es nem felatfedesben utkozik hanem kisebben akkor is deformalodo akadalynak utkozik, az eredmeny tok mas lesz. "

Valóban nem jellemző a betonfallal ütközés, viszont azt az esetet, mikor a baleset esetén a kisebb tömegű járműben te kapod a nagyobb sallert, jobban közelíti ez a vizsgálat.Még akkor is ha a vizsgált jármű a 2t környékén leledzik, mert mindennél van (lesz?) nagyobb. Szerintem

"az emberek arra törekednének, hogy ötszáz kilós kocsikkal járhassanak kettőhatvannal"
Visszatérne a 60-70 es évek érzése, szemben a mostani mint kiderült gyakran hamis marketing keltette biztonságérzettel szemben. Az igaz ahogy itt is kiderült, hogy egy 2t-s bajorból te szállsz ki nem míg a 800kg-os esztergomi expresszből senki, de mérnökemberként azért remélem az is nyilvánvaló neked, hogy annak az ütközőzónáját is te emészted zömmel, nem a sajátod, emiatt is van/lesz több esélyed a túlélésre. De mostmár tudhatod, hogy max 75-90-nel mehetnél ahol az 130-cal. A többi lelkiismereti kérdés. Főleg ezekután. És persze nem személyeskedésnek szántam, csak téged használtalak fel a példa kedvéért.

Ezek a tesztek csak tájékoztató jellegűek. Minden szituációra nem terjednek ki, ez nem is lehetséges. Az viszont tényleg elgondolkodtató, hogy vannak gyártók, akik bizonyos teszten való jó eredmény megszerzését fontosabbnak tartják, mint a lehető legjobb biztonság nyújtását a közlekedők számára.

Én mondjuk, hiszek az együtmműködő, defenzív vezetési stílus erejében, persze az sem mindenre gyógyír, de szerintem az esélyeimet legalább annyira növeli, mint a lufi a kormányban.

@Rocko-: Ez nem egészen igaz. Pl amikor átülök a Transporterbe, sokkal messzebre látok előre, mint az Astrából. Mondjuk az esetek 85%-ában. Szerintem ez is valami. :)

@Sirius01:

Az lesz a legviccesebb, amikor megtudod, hogy nem viccből írtam!

@ZF2:
"Szal fogták a biztonságra épító Rönót falnak küldték annyival minél amyúgy sem él túl senki, aztán bizonygaták mennyire semmit sem ér az NCAP."

Nem tudom, miért lenne így.

"Sie fahren auf der Landstraße, erkennen in 50 Metern Abstand ein Hindernis und leiten eine Vollbremsung ein. Waren Sie mit 100 km/h unterwegs, dann kracht es – mit 64 km/h. Fuhren Sie dagegen 110 km/h dann erhöht sich, wegen des längeren Reaktions- und Bremsweges, die Aufprallgeschwindigkeit auf rund 80 km/h.

Zum Test wurde exemplarisch ein sicheres Fahrzeug der Mittelklasse ausgewählt."

Ez alapján nekem inkább úgy tűnik, hogy azt mondják: nézd paraszt, hiába biztonságos az autód, ha 100 helyett 110- zel mész, ennyivel nagyobb lesz a csatt! Nem pedig azt, hogy az NCAP teszt nem ér semmit.

Nehez dolog ugy tamogatni autogyarakat hogy objektiv tesztnek alcazzuk oket.

Mindezek mellett a legnagyobb baj az hogy az autokat kozlekedesre tervezik, masodsorban kell "biztonsagosnak" lenniuk. Mint tudjuk, minden cent amit nem az elsodleges funkciora koltunk az valahol penzkidobas. A marketing, az eladas novelese ( amibol lesz a szent profit ) ami raviszi az autogyarakat a biztonsag novelesere, nem a joindulat.

Ne varjunk hat biztonsagos autokat. Majd akkor lesznek ha ez lesz a fo cel.

@Pepejoe: az hogy ki ul feljebb ( es jobban lat ) az hasonlo mint a brazil esoerdokben a fak evolucios versenye. Aki magasabb - tobb fenyt kap. Amikor a del amerikai tabla levalt a nagy kozponti supertablarol ( amibol kialakult Afrika, Asia es Europa ) akkor 5-8 meteres volt a lomb teto vonal. Most 30meter+, de ugyanugy megy a verseny a napfenyert. A plusz biomasszat a fak torzsen eloskodo lianok adjak, ok kaptak plusz 20 meter eletteret az evmilliok folyaman. Szoval nem az a lenyeg milyen magassan ulsz, a lenyeg hogy Te ulj a legmagasabban :)

@w a s d: A nemeteknek kene egy Kazinczy aki elmondja nekik hogy neha lehet par dolgot kulonirni is. Mindig viccesnek talaltam regen Nemetorszagban a panelhazak tetejen a hosszu hosszu feliratokat :D

@Astra44kW: Mert a gyartok a prifitmax ra gyurnak. Senki nem erzi rosszul magat Stuttgartban/Munchenben/Detroitban ha olvassa hogy egy sofor meghalt utkozes utan a kocsijaban. Viszont a szivukhoz kapnak ha esik a stock share.

@visszakettopadlogaz:
A VOLVO-nál ez a fő cél...Legalábbis amióta az egyik alapító felesége meghalt autóbalesetben.

@Astra44kW: már ha tudsz valamin átlátni.

@Ciri:
ez volt a forgalmiban es ez a basic adat mikozben a valosagban tobb az autod az extrak miatt

Szerintem, azt kéne tudatosítani az emberekben, hogyha reggel beül az autóba, akkor a baleset, ne adj isten a halál, igenis benne van a pakliban. Nem kell ezen parázni, de akkor is benne van. Meg lehet szegni egy sor szabályt, lehet gyorsan hajtani, itt-ott megfordulni, ittasan vezetni stb., stb., de közben oda kell figyelni a többiekre és magunkra is. Lehet határon autózni, de ha a határ mondjuk 20, akkor ne legyen 20 és 1/4 se mert akkor baj van. Szerintem, erre jó ha képbe vagyunk a halált illetően

@Shadowbull: A betonfal nem annyira ritka jelenség, a fa vagy a villanyoszlop meg pláne nem. Egyébként meg ez amolyan "jobb félni, mint megijedni" gondolatmenet. Ha én (valami elképzelhetetlen technikával) építek egy autót, amiből élve szállok ki, miután 100-nal nekem jött egy kéttonnás betontömb bármilyen irányból, akkor valószínű, hogy egy autóval való ütközésben még kevésbé halok meg.

Mítoszirtók tesztelték az ütközéses dolgot a következőképpen (ha valamiben tévedek, elnézést, régen volt): 2 db Daewoo Nubira darabonként 80-nal frontálisan telibe. Mindkét autó kb. "A"-oszlopig gyűrődött. Utána egy harmadikat 160-nal neki a falnak. Az autó eleje kb. a "B"-oszlopig eltűnt. Nesze neked fizika. Ugyanaz volt a sebességek összege, csak a "járművek" súlya a két véglet. Ezt a való életben is kb. hasonlóan kell elképzelni.
Egyébként azoknak, akik tamáskodnak a kis átfedésű teszt létjogosultságában: gondolom láttak beton villanyoszlopot, ami négyszög keresztmetszetű, viszont van "csúcsa". Tehát ütközésnél "éle". Illetve acéloszlopot, aminek nekiütközve először kicsi az átfedés.
Valami Madonna klipben volt, hogy egy Trans-AM-et nekiküldtek. Hááát...

@Abfangjaeger: tök mindegy hogy 80nal falnak mész vagy egy 80nal szembe jövő azonos autónak.

Az ellenenergia ugyanis pont ugyanakkora.

Sőt ha 70nál frontálisan szembe mennél egy 50nel jövő autónak akkor még enyhébb lenne a abecsapódás mintha falnak mennél.

Ha viszont 160nal falnak mész az azonos mintha 160nal szembe jövő autónak mennél. Nem 80nal.

Ez egyszerű fizika. Elsőre furcsa, de más autós fórumokon már elgéészer átrágtuk...

@ZF2: Mivel a falnak nincs gyűrődőzónája,a másik autónak meg van, jogos a meglátás:)

@ZF2: szövegértelmezés? 80-nal a 80-nal szembe jövőnek, amikor mindkét autó gyűrődik. Sebességek összege 160. 160-nal falnak, ami nem gyűrődik, ergó az autó kétszer annyit fog. Sebességek összege 160.

Másképp: menjél neki a falnak kamionnal 80-nal, én ugyanolyan kamionnal nekimegyek egy szembe jövő kispolszkinak. Jó?

@Z o z ó: ennek semmi köze a falhiz. amíg nem nagyobb a szembejövő ellenenegiája, az eredmény azonos a fallal. sőt, a gyűrődőzóna miatt még jobb is lehet az azonos sebbel szembe júvú azonos autó, mint a fal esetében

@Abfangjaeger: nem adódik össze. Olvass utána.

AMint írtam fizika. Én sem vagyok fizikus, nekem is elmagyarázták, eltartott egy ideig, mire elhittem. :)

A szembe jövő aznos energia ugyanúgy megállítja mint a fal. Nem lesz kétszeres a hatás hanem pont ugyanakkora.

@ZF2: ha szembe megy egy kamion és egy polszki akkor ott a tömeg lesz a meghatározó nem asebesség. Vagy annyiszor kell gyorsabban mennie.

A szembe jövő azonos sebű AZONOS AUTÓ ugyangy álíltja meg mint a fal.

@ZF2: Fal esetén az energiát egyedül az autó nyeli el. Míg autó-autó esetén két kaszni nyeli el az energiát.

@Abfangjaeger: youtu.be/HttJdIeiI-E?t=4m11s

@ZF2: "tök mindegy hogy 80nal falnak mész vagy egy 80nal szembe jövő azonos autónak."
már amennyiben a falat arra tervezték hogy elnyelje az ütközési energiát.

@Rocko-: ez volt az, köszönöm!

@ZF2:
Ez előtt lévő hszben:
"80-nal a 80-nal szembe jövőnek, amikor mindkét autó gyűrődik. Sebességek összege 160. 160-nal falnak, ami nem gyűrődik, ergó az autó kétszer annyit fog. Sebességek összege 160."

Én is erre gondoltam.

2x annyi gyűrődő zóna van a 160as sebességre 2 autó esetén, mint a fal esetén ahol 1 gyűrődő zóna nyel el mindent...a szerencsétlen autósé.

@Z o z ó: még egyszer.
Nincs 160. A kasztbni ugyanúgy megáll ha falnak meg vagy ha 80nal szembe jövőnek.

Az álló fal egyenlő a 80nal szembe jövő ellenhatásával. Sőt utóbbi esetleg kíméletesebb lehet, mert deformálódik.

De fal ugyanazt adja vagy kicsit még erősebbet is.

@visszakettopadlogaz:

Érdekes ez az evolúciós dolog, nem is gondolkodtam még így a kontinensekről...:D
Én amúgy ülnék magasabban, de akkor nem érne le a lábam. :)
Kocsiban meg a gokart-érzés jön be. Ezért van az, hogy a suvoknak a rendszámát látom meg legelőször.

@ZF2: www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4

Az ominózus adás. Látható, mi történik akkor, mikor két autó megy egymásnak 80+80 km/h-val és mi van akkor, ha egy autó megy falnak 80+80 km/h-val.

@Pepejoe: MX-5 esetleg? :-)

@Abfangjaeger: nem 80+80 hanem sima 80nak küldik a falnak.

4:35nél pont azt mutatják hogy a falnak menő paont annyira tört meg mint felette az egymésnak menők.

@Abfangjaeger: az 5. percnél pedig el is amgyarázzák, newton harmadik törvénye hatás-ellenatás.

Ott van mindkét autón az 50mph-s jel 5.15nél

@ZF2: Az eleje felé nézegess.
De rövidebben nézd meg ezt: www.youtube.com/watch?v=XFkn37BDvTw

@Abfangjaeger: 0:45-nél meg a 100 mph-s ütközés

@Abfangjaeger: ennek semmi köze az előző videóhoz.
Ennél ugyanúgy falnak küldenek 50nel és 100-zal két azonos autót.

Az előző videónál meg falnak küldenek 50 nel egy verdát majd egyméásnak küldenek két 50nel menő autót, aztán emálapítják hogy tök egyformán zózódtak le a két esetben (4:35nél még oda is tükrözik a falas autót az alsó vrideóhpz hogy egyértelmű legyen), mejd elmagyarázzák a fizikai törvényszerűségeket.

@ZF2: jogos:)

A cikknek azzal a részével nem értek egyet, hogy mindig a nagyautósok hajtanak.
Mikor 350Z-vel mászkáltam, az utolsó szakadt, 30 ezer Ft-os egyes golfos is le akart gyorsulni, városon belül és kívül is. A nagyautósok érdekes módon nem.

f10.m5post.com/forums/showthread.php?t=679088

A képek magukért beszélnek. Ez a bömös 300 kmh körüli tempóval haladt amikor a felhajtósávrol elévágott egy másik autó. Az utasok megsérültek de túlélték.

Nem kell hisztériázni. Járjál 90-100zal, tarts kövtávolságot és ne aludj el az unalomtól. Életben maradsz. Erről a tempóról 30 m-en lelassulsz 60ra, 30 m az úton semmi.

Olyan autó meg nem lesz, ami akkor is megvéd, ha egy vascső áll a szélvédőbe 160nál. Olyan se lesz amiben kibírsz egy ütközést 90nél. Az utascella megmaradhat, a kocsi karcmentes lehet de az ember nem bírja ki a lassulást.

Ha meg kell halni meghalsz, de ez is az élet része.

@nchrisptrck: Úgy könnyü hogy nem ment neki semminek.

A cikkben szereplő MKS nem Mercury, hanem Lincoln.
Nagyon érdekes nézegetni a IIHS statisztikákat. Pl. a nagy luxus autó kategóriában a legbiztonságosabb a Lincoln Town Car, ami egy régi, alvázas konstrukció. Olyan típusokat előz meg (nagyon) mint a Mercedes S osztály, Lexus LS600. Figyelembe véve, hogy a '80-as évek elejétől máig gyártott Town Car alapvető struktúrája azonos, érdekes kérdéseket vet fel az autók biztonságának fejlődésével kapcsolatban. Érdekes lenne összehasonlítani egy korai Town Car-t egy '80-as évekbeli európai modellel :-)

@McZozo:
Annyi az autòd súlya, amennyi a forgalmiba van beírva, azt ugyanis a járműkisérő és/vagy a můszaki adatlap alapján állítják ki, ami autóként más és más.
Esetleg ha tettetek rá négy alufelnit, az dobhatott rajta 50 kilót max.
Nem kell minden marhaságot elhinni :))

Nekem SUV-m van. DE nem azért, hogy másokat letoljak. Más ennyiért egy új Suzukit vesz, én ilyent akartam. Szeretek magasan ülni, ha terepre megyek, nem verem oda az alját. Ha kell, bepakolok 15 zsákot. Ha túrázni megyünk, nem kell válogatni, mi fér az autóba, a köbméteres csomagtartó mindent elnyel. Nem szoktam túllépni a sebességhatárokat, betartom a játékszabályokat. Nem kell azt gondolni, hogy aki SUV-ban ül, az maga az ördög.

@nchrisptrck: Iszonyatos makjuk volt hogy nem csapodtak neki semminek, es mar csak alacsony sebessegnel kezdtek el porogni a fejukon. Alaforgott volna az auto egy kamionnak 160-nal atomjaira hullott volna az is meg a benn ulok is.

@Stratocaster: ilyesmire gondolsz?
www.youtube.com/watch?v=xtxd27jlZ_g

@Rocko-: ez is híres. Öreg 940es Vs Modus.
www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

@Shadowbull: ez láttad?
www.langlovagok.hu/kepek/7199_kiszakadt-a-fanak-utkozott-audi-a6-os-kormanya-tiszakanyar-hataraban
elég érdekes hogy kiszakad a kormány.
(a légzsák érthető, bár nem tudom mennyire elfogadható.)

@Rocko-: szerintem ertheto. Az auto leporgott az utrol, es hattal fogta meg a fat. A jomunkasember meg a mutatvany kozben gorcsosen a kormanyba kapaszkodott, es az utkozeskor kirantotta a helyerol. Eleg nagy erohatasok ebredtek, csunyan megtort a hatulja.

A legzsaknak nem kellett kinyilni, igy nem is nyilt.

@Shadowbull: "A jomunkasember meg a mutatvany kozben gorcsosen a kormanyba kapaszkodott, es az utkozeskor kirantotta a helyerol."
na ez az amire én ráncolom a szemöldökömet.

"A legzsaknak nem kellett kinyilni, igy nem is nyilt."
technikailag értem hogy hátul nincsen ütközésérzékelő, de biztonságilag nem megkérdőjelezhető ez?

@Rocko-: nem tudom hogy hany es mekkora csavar tartja a kormany meg a csatlakozo tengelyt a helyen, de latszik a kepen hogy nem a kormany maga szakadt ki, hanem kijott az egesz modul a rogzitesbol. Gondolom a szervizben is le lehet igy szedni. En ezt nem latom akkora problemanak.

Utkozeserzekelo meg valoszinuleg eleg egy az egesz autoba, es az valoszinuleg meri azt is ha hatulrol tortenik az utkozes. Es ennek megfeleloen nem is nyitja a legzsakot mert ugysem ved hatrafele.

@Shadowbull: kormány: ok, bár én még mindig problémának látom ha egy kormány szálldosna a kocsiban.
de erre akkor én itt teszek egy pontot.

ütközésérzékelő: hátulról valóban nem véd, de függönylégzsákot ereszthetett volna, nem?

@Rocko-: valoszinuleg ugy itelte meg a rendszer, hogy nem tortent oldalutkozes, es a kepeket elnezve nem is tortent, a fa majdnem egyenesen hatulrol kapta telibe az autot. A fuggonylegzsak csak az utkozes pillanataban ved, ha akkor eppen arra csapodik az ember. Aztan rogton leereszt az is, par pillanat mulva mar csak zaszlonak jo.

@Shadowbull: hali. Most vett át a koléga az X3asát. Szép darab (M-csomagos 2.0d). De azért vicces a tekerős légkondi a közel 50ezres autón, igez ez személyes preferencia volt.

60ezerért átveszem azonnal!

@Shadowbull: ok.

@ZF2: 50 ezerből még gumiabroncsot se vehetsz az X3-asra, nem komplett autót. :D
Nem Skoda 120L véletlenül, ennyi pénzért?

@Astra44kW: tudod, ahol kolbászból van a kerítés ott az X3asokat is 50 ezerért adják. :) Nekem spec 400 pénzért adták a gumikat. Akkor mi ügyesek vagyunk? :)