Csodaszép álom ez. De sajnos itt nem fogják ezt meglépni, mert mint minden másnál, kishitüek és rámennek a biztos kis bevételre.

Én a helyükben egyébként elsőre azt mondanám próbaként, hogy júniustól-szeptemberig ingyenes próbaidőszak. A turistáknak is lehet hírdetni és mindenkinek.

De hát balfasz, begyepesedett banda pedig. Pedig ez a Vitézi fiú nagyon szimpatikus, gondolom gáncsolják is ahol tudják.

Én nem tenném ingyenessé, de drasztikusan csökkenteném a jegyárakat.
Igazából tényleg mindegy, hogy a Bp. önkormányzat adja a lóvét rá, vagy az egész ország - bár megjegyezném, hogy az adófizetők egy jó része nem használja a BKV-t, ezért kéne legalább egy jelentős részben a pesti önkormányzatoknak állni a fenntartását.

De nagyon olcsó jegyárakkal is lehetne több legyet ütni egy csapásra. Maradna bevétel, és vonzóbb is lenne az autósok számára, ha olcsóbb lenne, mint az autó.

Szerintem nemcsak ingyenessé kéne tenni, de a mostani ellenőrök mesélhetnének viccet a buszokon, és minden rosszkedvű utasnak nyomhatnának az ingzsebébe kétezer forintot, ha már Monaco lettünk, ugye. Csak előbb fel kéne ébredni, mert a kezünk a bilibe lóg.

@ColT: Az a baj a drasztikusan csökkentett jegyárakkal, hogy így még mindig fenn kell tartani a teljes apparátust. Jegyet/bérletet kell nyomtatni, pénztárosokat, ellenőröket fizetni, pótdíj ügyekhez irodát, ügyintézőt, ügyvédeket fizetni.

Teljes ingyenesség esetén ezek a költségek automatikusan megszűnnek. Mivel tudjuk egy ideje, hogy nincs ingyenebéd, ezért kérdés, hogy ki fizetné a hiányt? Szerintem egyszerűen a helyi cégeknek, vállalkozásoknak kellene fizetniük, hiszen a legtöbben munkába járáshoz használják a BKV-t. Persze ezt sem lehet megtenni ész nélkül, de pl. ha a BKV adót az alkalmazottak után költségként lehetne elszámolni az megoldást jelentene mindenkinek.

Érdekes amúgy a poszt annak fényében, hogy mikor néhány éve ezt felvetettem lényegében én voltam az idióta, most meg kiderül, hogy néhány városban már meg is csinálták - a sok idióta, ugye? Na mindegy, az megint látszik, hogy a szűklátókörűség még mindig uralkodó irányzat :)

@Gazdagréti Jack Bauer: A gazdasági hatás, a számok meg nem érdekesek. Ha eddig nem így volt, akkor ahogy eddig volt az az eredendő, megmásíthatlan, egyetlen működőképes modell - függetlenül attól, hogy már most sem úgy van, ahogy sokan hiszik :) Hogy értsed is mire gondolok, van ugye az a hatalmas összeg amit nem a jegy és bérlet eladásokból teremt elő a BKV, hanem az állam adja. A gondolatmeneted alapján inkább ezt kellene kiváltani a jegy- és bérletárak drasztikus emelésével. Gondold végig mi lenne, ha mondjuk egy vonaljegy (mai értéken) 5.000 forintba kerülne?

Álom világban élő cikk író...
Amit leírt, szép-szép, DE van egy nagy DE, amit hiányolok az irományból!
Fontos hozzá tennem, hogy nem járok tömegközlekedéssel.
De, ha ingyenes lenne, és nem autóval, hanem busszal járnék én is, még nagyobb tömeg lenne a járműveken, azokból többet kellene vásárolni... Egy dolog...
Ha nem járnának ennyien autóval, kevesebb üzemanyagot vásárolnának, kevesebb adó folyik be onnan, tehát kiesik az állami részről való finanszírozási oldalról a bevétel egy nem elhanyagolható része...
Ha ingyenes lenne a közlekedés, nem vennék autót, motort, nem fizetnék gépjármű adót...
Ezeket az apró dolgokat kéne átgondolni...

"De a BKV-t bezárni nem lehet"
erre a helyzetre alapozva lopták szarrá az egészet. holott ha volna konkurenciája, akkor már rég csődbement volna. helyett, vagy a gatyábarázás helyett tettek rá még egy vízfejet. mint ha nem lenne elég nagy az eddigi.

"Hogy a tömegközlekedés környezetbarát, az autó a pestis."
hamster.blog.hu/2010/11/07/ezmegmilehet_tipusu_fantaziarajz_a_kiskoruton/fullcommentlist/1#c11547496
ezt a kommentet kell keresni: Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn 2010.11.11. 00:39:03
szépen kiszámolgatta, hogy honnantól gazdaságosabb, környezetbarátabb a dolog. oké, most a Mercikkel javult az arány, de ha megnézek egy korszerű benzinest és egy 20 éves buszt, akkor nem.

"a Ferenciek tere sajátos, milliárdos átalakítása helyett"
micsoda diplomatikus megfogalmazás! :D

"Lelkes híve vagyok az átgondolt, racionális közlekedésnek."
+1.

"A bérleteseknek pedig mekkora megkönnyebbülés lenne, ha megszabadulnának ettől a nem elhanyagolható kiadástól?"
nem csak a kiadás, hanem az ellenőrzése. jól írja-e rá a pénztáros a számot, most meddig lesz érvényes a bérlet, feleslegesen fizetem-e a szabadság alatt, az ellenőr képes-e elolvasni és értelmezni a számot, a bérletigazolvány értelmetlen intézménye, annak érvényessége, és így tovább.

"hiszen mekkora flash lenne a külföldieknek egy város, ahol ingyen közlekedhetnének!"
pláne mennyire jól jön a pénz, amit itt elköltenek.

"sőt, az évek óta halogatott, költséges zárt rendszer kiépítését is megspórolhatná a BKV."
pontosan. amúgy halkan megjegyzem, lassan jubilál az ötlet: 10 éves.

És a helyi lakos hajléktalanok immáron teljes joggal használhatnák a tömegközlekedést, szépen kényelmesen belaknák a járműveket.
Inkább a jegy-bérlet, köszi.

Egy buszon átlagosan 40 fő utazik. Ez koponyánként kb. 40x400 HUF bevétel, ami 16.000.- HUF. Átlagosan mennyi km-t megy egy ember? Szerintem kb. 4km, amit átszállás nélkül meglehet tenni. Vagyis kilóméterenként 4ezer HUF a bevétel. Ez nem éri meg? Veszteséges? Ugyan már! Pár nap alatt visszatermeli egy komplett új busz árát! Ha nem ennyiért adnák a jegyet, csak mondjuk 50 Ft-ért, ami reális lenne, akkor senki nem bliccelne és mindenki igénybe venné a tömegközlekedést!

Úgy van! Valamint örök élet és ingyen sör! Éljen a Kétfarkú Kutya Párt!
Nekem egyébként már régóta ingyenes és mindenki bekaphattya, ugyanis amiről Stump úr morfondírozik, azon én már elgondolkodtam uckve 10 éve és ugyanerre jutottam.:)

@abcd1234:

Ne a jegy árral számold a buszon utazókból bejövő pénzt, hanem a bérletet használók egy utazásra "fizetett" összegével. ;-)

@abcd1234: Bérlet.

Nagyon jó kezdeményezés,de azért ne feledjül el hogy akkor az adminisztrációs és ellenőri területről rengeteg ember az utcára is kerülne.
Tekintve hogy nemrég olvastamhogy így is leépít a BKV.

@abcd1234: 50 ft-nak semmi értelme nem lenne, mert ugyanúgy el kell baszni az időt a vásárlással/lukasztással+ugyanúgy foglalkoztatni kellene az ellenőrök hadát. Bár mondjuk át lehetne őketr konvertálni kvázi rendfenntartókká, hogy a csövesek problémáját is vissza lehessen szorítani.

Ez egy lehetseges megoldas lenne, de nem itt kellene kezdeni.

Az hogy a BKV-nak 140 milliardos koltsegvetese van, nem termeszeti torveny ami kobe van vesve. Elso korben neki kellene allni racionalizalni valamint megszuntetni a BKV politikai kifizetohely-jelleget.

Teljesen biztos vagyok benne hogy ezt a ceget ennek az osszegnek a felebol jobban el lehetne mukodtetni.

Utana lehet gondolkodni hogy mit csinaljunk a jegyekkel. Akar lehetne ingyenes is, erdekes kiserlet lenne.

Vegyuk eszre, hogy az utak is altalaban ingyenesek. Vagyis nincsenek fizeto kapuk minden utszakaszon.
Ehhez hasonloan a rendkivul gyakran hasznalt tomegkozlekedest lehetne ingyenesse tenni
metro, 4-6, 7-es buszcsalad,...

A kulvarosba kijaro buszoknak pedig a volanhoz hasonloan lehetne felszallaskor fizetni. Azok ugy is ritkan jarnak relative keves utassal.

@Spider: Nekem is ez volt az első gondolatom. Abban az országban élünk, ahol a rendőrség trafikat vesz, hogy hajtson be elegendő pénzt. Meg persze, akkor honnan is tudnának lopni a politikusaink...
Ha csinálnának még P+R parkolókat, az is pénzbe kerülne. Sajnos, nincs elég pénz ebben az országban ahhoz, hogy a politikusok zsebének teletömése után maradjon valami az adófizetőknek is.

ne legyen ingyenes, már így is igen sok norvég ingyenesen használja... akkor meg nem lehetne felférni a buszokra a sok csövestől/norvégtól, akik csak azért h télen melegedjenek nyáron hűsöljenek felköltöznének a buszokra.
ja meg demagóg az egész.
inkább valami olyan kéne h érvényes forgalmival lehessen "ingyé" utazni.

A tapasztalatom szerint ami ingyenes annak nincs becsülete.
A szolgáltatásért díj jár, amiből az fenntartható, fejleszthető.
A bp-i lakosságnak a bérlet nagyon olcsó, 300Ft/nap költséggel agyon utazhatja magát egész hónapban.
Az más kérdés, hogy 3-4 bérlet egy családban az átlagjövedelemhez képest jelentős kiadás, de ez más kérdés.
Ha technológia fejlődik és feltölthető chipes
bérletek, jegyek lesznek a nyűgök is csökkenek.

Tehát rendkívül populista a cikk mondanivalója,
ami dotálásra szorul azt ne tegyük ingyenssé!!

Nem értem, hogy miért kéne tovább lépni, mint a talliniak. Egyszeru: a telepulés kozigazgatási határain beluli lakcímmel rendelkezoknek ingyenes busz, másnak meg nem. A munkájukat vesztett ellenoroknek pedig seprut és lapátot kell adni: adasson már meg nekik is egyszer, hogy jóravaló és hasznos emberek lehessenek.
Természetesen mindez nem osszegegyeztetheto az 'én tehenem megdoglott, de ha a szomszédé is megdoglik, akkor jó' hozzáállással - azt kéne leginkább eltorolni. Mihamarább, míg még megvan a kétharmad.
Komolyan: nem kéne ingyenessé tenni az utazást. Átláthatóvá és ellenorizhetové kéne tenni a BKV gazdálkodását, és szigorú elvek alapján lefektetni, hogy mondjuk egy háromszázhúsz forintos (annyi volt tavaly nyáron, most találtam egy jegyet) befizetésbol száz a buszra, száz a sofor bérére, száz kornyezetvédelemre és húsz az éppen vezérnek kinevezett káder munkabérére koltendo.
Tallin egyébként nem egy Budapest-méretu város, és lehet hogy ez is számít. Lehet, hogy van egy optimális BKV méret, és az nem feltétlenul a legnagyobb. Lehet, hogy egy kisebb BKV és néhány Volán (?) bevonásával lehetne optimalizálni a rendszert. Így már az állami támogatás is szélesebb korok javára fordítódna.

2010-ben egy Horvath Csaba nevu egyen pont ezzel kampamnyolt. Mindenkinemeletes baromnak kialtotta ki. Legelebb is az Index...

"Mindenki emeletes...."
;) bocs

"Amennyiben budapesti tömegközlekedés teljes költségét a budapestiekre hárítanánk, még az is kijönne havi ötezerből. Nem kevés, de végeredményben mindenki használná."

Én budapesti lakosként nem igazán szeretnék egy fillért sem adózni a BKV részére külön, mert kerékpárral járok dolgozni, és évente kb. 5x szállok metróra.

Így abszolút nulla lenne a piaci visszajelzés:

Mire fel fejlesztenének? Milyen irányba haladnának? És miért is?

A cégeket a nyereség motiválja, annak növekedése/csökkenése meg egy jó indikátor a cég számára, hogy jó vagy rossz irányba indult.

A tervgazdaság ezért hajlamos az út végén üres polcokat eredményezni, néhány szarral ami senkinek sem kell.

Jobb irány lenne ha a BKV megpróbálna még piacibb alapú működést elérni azaz a szolgáltatások ár/érték aránya legyen TÉNYLEG versenyképes az autós közlekedéssel: na az valami lenne... A fent felvázolt megoldás ezzel szemben lejtő lenne a teljes leamortizálódás irányába.

Ehh...

Remek példák, az ingyenes tömközre a legnagyobb példaváros Tallinn, ahol Budapest területének 1/5-én a budapesti lakosság 1/4-e él. Egy hasonló kiterjedésű, de lakosságára 4%-nyi város, és egy játékváros, amit gyalog tíz perc alatt keresztül lehet sétálni.

A budapesti tömköz halála az a nap lenne, amikor az összes autós átülne a BKV-ra. Egy ilyen ingyenesítés esetén a jelenlegi tömköz. utasszállító-kapacitást kb. duplájára kellene növelni. Annak nem lenne költsége?

Amúgy vannak sokkal egyszerűbb eszközök, amivel a budapesti szemszáll. modal splitet el lehetne tolni a tömköz irányába:

1) időalapú átszálló jegyek bevezetése
2) jegyértékesítési hálózat kiterjesztése, SMS-jegy
3) Budapesten, illetve a BKSZ területén bejegyzett személygépkocsi forgalmi engedélyével ingyenutazás egy-két főnek

A dolog lényege az hogy el kell dönteni hogy egy szolgáltatásért tranzakciónként kell beszedni az ellenértéket vagy általános költségként kerül szétterítésre a társadalom egészére. Volt már hídpénz is régen, de lassítja az áthaladást. A tételes költség beszedés mindenképpen csökkenti az igénybevételt és ez is sokszor kívánatos (ha ingyen lenne az Opera, akkor ott melegedne mindenki. A közlekedést simán lehet ingyenessé tenni mert szórakozásból nem közlekedik senki, viszont csökken az autózás és a fenntartási költség. Van számítógép, ki lehet számítani sok variációt a hatásokkal kapcsolatban.

Vaze, a Blahára nem mertek padokat tenni, és mégis a város segglyuka lett a sok csövitől.

Jelen pillanatban a foglalkoztatás kérdése elég sarkalatos pont. 3 éve elég szép nagy számot sikerült mondaniuk, azt egyelőre nem nagyon sikerült megközelíteni sem (pörgetik is a közfoglalkoztatást, kell a púder). Így olyan intézkedést, mely tömeges elbocsájtással jár (és egy rakás olyan munkavállalóval, aki ellenőrködés helyett max karónak jó kisfa mellé) akkor sem fog hozni a vezérkar, ha mégoly népszerű is lenne a fővárosiak körében. A maradék 7.5 millió ember pedig joggal reklamál, h jelen gazdasági körülmények közt miért is fizessen akár egy lyukas garassal is többet egy olyan rendszer fenntartására, amit jó eséllyel talán évente párszor sem használ.

Másrészt a jelenlegi géppark nem elöregedőben van, hanem jópár éve meghalt, csak még nem vették észre. Bizonyos mértékig még javítható a kihasználtság, viszont jelentős mértékű átszervezés nélkül nem megoldható egy nagyobb mértékű forgalomnövekedés befogadása.

Álomnak azért ne rossz, bár én inkább 19 éves nagymellű szőke ikrek társaságáról szeretek álmodozni...

@ggaborx: +1.
Teljes ingyenesség az egész országban, és nincs gond, hogy ki fizesse.

Mondjuk, én akkor is, és így is motorozom, de nekem megérné, ha azon a pár alkalmon, ha mégis használom, nem kéne azon filóznom, van-e nálam elég lóvé a büntire. Jegyet elvből nem veszek. Ha azt akarják, legyen jegyem, jöjjön oda a kalauz, és adjon. Úgy is én fizetek, csak így munkanélküli segélyt.

Azoktól várnánk el, hogy gondolkodjanak, akik minden pénzügyileg problémás helyzetben jegyárat emelnek? Az nem zavarja őket, hogy a statisztikák szerint, ahogy emelik az árakat, a bevételek csökkenek, ugyanis egyre több embernek éri meg az alternatív közlekedés.
Akik ezt az egyszerű összefüggést sem látják át, azoktól nem várhatjuk el komolyan, hogy végig gondolják, hogy mivel járna a BKV ingyenessé tétele. Pedig igazából egy ingyenes BKV-al, és megfelelő számú P+R-el a dugó díj ellen se lenne semmi kifogásom (és akár mindjárt meglenne a kieső bevétel).

Stump úr, arról megfeledkezett, hogy ha az összes autós tömegközlekedne, mekkora bevételkiesést okozna az államnak a lakossági üzemanyagfogyasztás drasztikus csökkenése?

Továbbá ahogy írják páran, a bkv jelenlegi flottáját vajon mekkorára kellene bővíteni a zavartalan működés érdekében?

@¿Qué tapas hay?: Az se lenne rossz, csak Magyarországon gyártott magyar buszok lennének.

Ne legyen ingyenes, az senkinek nem lenne jó. De vezessenek be idő- vagy távolságarányos jegyeket, hogy ne 350 ft-ba kerüljön, ha csak 2 megállót akar megtenni az ember.

Igazából sajnos az emberek fejében van a baj, akik mindenhová autóval utaznak. Elképesztően élhetetlen Budapest az autók miatt és ezt már a buszon utazók is megérzik: a busz hosszú perceket áll a dugóban a buszsávban is. A sofőrök pedig rendkívül környezettudatos módon járatják az üres buszokat a végállomáson, miközben kint bagóznak. Ezen is tízmilliók vannak évente kidobva.

Ugyanakkor a megnövekedett utasforgalom több buszt is kívánna, itt viszont nem értem miért kell a régi 415-ös Ikarusokat átfesteni bugyikékre, erre van pénz? Ha valaki anyagi gondokkal küzd, miért a buszok színére költ?

@dm996: És az nekünk rossz lenne? Még 1000 busz, még 3000 buszvezetővel.

Első körben meg kellene nézni a BKV szerkezeti felépítését - jó lenne racionalizálni a kadertemtot a "szakik" (akik úton tartják a sokszor ótvar buszokat meg új éjszakai mentetrendet fabrikálnak) megtartásával meg egy kicsi managementel. Bar szerintem ezzel "csak" néhány milliárd lenne menthető évente.
Elektronikus jegyet egyedül Londonban használtam de az piszok drágának tűnt...

Lehetne meg próbálkozni a P+R dologgal - a parkolási díj tartalmazza az egész napi/havi/évi bkv hasznaltot. Csak ugye ahogy főnököm mondja: "azert vettem autót, hogy autóval menjek és nem egy budos busszal háromszor annyi idő alatt 5szor átszállva".

Tallinn - ahogy mar írtak játékvaros.

Talán inkább működjön minden együtt, jó lenne ha az emberek akarnának és tudnának kulturáltan biciklizni, robogózni, autózni, bkvzni... Így meg lehetne találni az adott útvonalra a legalkalmasabb eszközt.

inkább zónák legyenek...
hetente kb 2x megyek BKVával dolgozni (5 megállót 1 átszállással), kicsit sokallom rá a 10 rugós bérletet...

Teljes ingyenesség költségeibe pedig illene beleszámolni azt is, hogy mennyi ember lenne munkanélküli ezek után (kallerek, orkok, jegyárusok, fönökeik stb...)

Igazából akkor már boldog lennék, ha egy csövest teljes egyetértésben le lehetne rugdosni a buszról/villamosról, de jelenleg még ez is csak álom...

@ggaborx: "Az a baj a drasztikusan csökkentett jegyárakkal, hogy így még mindig fenn kell tartani a teljes apparátust. "
így van. ha leépíted ezt az infrasturktúrát, akkor jó eséllyel sokkal, de sokkal kevesebbet kéne betolni a kasszába.

@Spider: "Ezeket az apró dolgokat kéne átgondolni..."
ellenben gyorsabban érsz oda dolgozni, ha kevesebb időt baszol el utazásra, akkor jobb kedvvel dolgozol, attól pedig hatékonyabb a munkateljesítmény.
forintosítható (GDP-síthető) ez is.
plusz mondjuk még 5 évvel tovább tudsz dolgozoni, nem pedig egy tüdőgondozóban fekszel.

@qwertzu: @fghjk: "És a helyi lakos hajléktalanok immáron teljes joggal használhatnák a tömegközlekedést, szépen kényelmesen belaknák a járműveket."
most is. szóval ha lehet válaszatni, hogy sok pénzért vagy ingyen utazzak együtt csövivel, akkor inkább utóbbi.

@Gilinggalang: "Bár mondjuk át lehetne őketr konvertálni kvázi rendfenntartókká"
létezik közterületfelügyelő.
baszik is rá.

@Shadowbull: pontosan.

@Lc: mégis megteszed, most is.

@szemet: "Így abszolút nulla lenne a piaci visszajelzés"
miért lenne?
"A cégeket a nyereség motiválja, annak növekedése/csökkenése meg egy jó indikátor a cég számára, hogy jó vagy rossz irányba indult."
láttad már a BKV költségvetését?

@¿Qué tapas hay?: "A budapesti tömköz halála az a nap lenne, amikor az összes autós átülne a BKV-ra."
bár a magyar ember számára ismeretlen fogalom, azért én elárulom, hogy létezik a fokozatosság.
nem egy nap alatt üljön át mindenki, és nem is fog mindenki átülni. addig pedig lehet járműveket vásárolni.

@JMC: "Így olyan intézkedést, mely tömeges elbocsájtással jár (és egy rakás olyan munkavállalóval, aki ellenőrködés helyett max karónak jó kisfa mellé) akkor sem fog hozni a vezérkar, ha mégoly népszerű is lenne a fővárosiak körében."
a munakhelyi munkanélküliség nem járható út.
ha pedig a kedves kétharmadvezér a populizmus felé haladna, akkor simán meglépné ezt.

nem kellene itt megállni, legyen ingyenes a vasút is.

@David Bowman:
eleve lehessen jegyet venni! Bp-n a legtöbb megállóban nem tudsz jegyet venni, és azokon a járműveken ahol lehet, ott is drágább, ráadásul pontosan kell adni, mert visszaadni nem tud, gyakorlatilag szarabb mint egy automata. Angliában pl simán visszaad, senki sem idegeskedik, teljesen okés az egész...
Miylen hülye szabály már az, hogy Bp területén úgy kell felszállnod, hogy van jegyed/bérleted, és le van sz**va hogy hol veszed meg..

@abcd1234: Én akkor is bliccelnék.

Nos, nem kell nagyon messzire menni és példát venni! Ausztria, Bécs, Wiener Linien.
A magyar árakhoz és föleg keresetekhez viszonyitva olcsó az utazás. Akinek éves bérlete van, annak napi 1 EUR az utiköltsége. Jegyvásárlás: alig vannak pénztárak, ott sem jegyeket vesznek elsösorban. Minden automatából megy. Ha éves bérlete van valakinek a bankszámláról levonják, nem kell sorbanállni. Ha ellenörzés van és nincs kéznél a bérlet, de van bankkártya vagy tudja valaki fejböl a számokat: ellenörzik egy géppel és nincs semmi cirkusz.

A járatok tiszták, pontosak, perfekt utasinfoval. Az átszállások is nagyon profin szervezettek. Tehát a tömegközlekedés jól kihasznált, tele van olyan jól szituált emberekkel akik Pesten sose ülnének BKV-re.

A P+R is megoldott, akinek pl. van WL bérlete, annak P+R-ben havi kocsi tárolás csak 45,80.

Amúgy most épitenek 2 db 1500-1500 beállós P+R-t.

Tehát átgondoltam, utasbarát árakkal és szolgáltatásokkal meg lehetne oldani, de ezt Magyarországon elképzeltetetlennek tartom!

Ha jól emlékszem tavaly előtti statisztika volt az, hogy a MÁV 2 milliárddal több bevételt szedett be (jegyből, bérletből), mint amennyit az árusításra, ellenőrzésre elköltött (70-68). Mindezt 400 milliárdos költségvetés mellett. Ezek alapján a vonat is lehetne teljesen ingyen:)

@Kifordított kacagány: Legalábbis a fapados.

Ja, valahogy ez tényleg kimaradt. A jegybevétel kb csak a jegyek és bérletek által okozott kiadásokat fedezi.

@Rocko-: Tudom, hogy ezt teszem most is. Éppen elég, amit most kivesznek a zsebemből, nem szeretnék még plusz havi 5000 Ft-ot kidobni a semmire. Ha olyan helyen lenne a munkahelyem, ahova van értelme BKV-val menni, akkor használnám, és nem érdekelne, de így nem tartanám igazságosnak.

Én már sokszor leírtam, főleg a zárjuk le a várost a Hungáriánál meg legyen fizetős a behajtás az autósoknak ... témáknál, hogy OK, de akkor minden metrót meghosszabbítani kész kör M0-ig, őrzött P+R parkolót oda és ahol metszik Hungáriát (és még ...), építeni metróból még 1 kör és egy átlós vonalat ... és sűríteni a járatokat.
Ha ez megvan, OK.
Addig meg a tiszteltek keze csak a bilibe lóg

MÁV és ha Ausztria, akkor ÖBB:
ha jegynélkül felszáll valaki mert épp az orra elött indul a vonat és nincs ideje jegyet venni, semmi gond. Jön a kalauz és mindenféle büntetésmentesen meg lehet nála venni. Nagyon kevés vonatra van felár. Jómagam 2. oszt. sima jeggyel felszálltam egy ICE vonatra ami Hamburgból jött. Nem volt gond a "mezei" jegy. Magyarországon egy ilyen vonatra mindenfél dupla-tripla felárral lehetne felszállni.

Rengeteg kérdést felvet az írás:
-mi lesz azokkal akik a megszűnő posztokon dolgoztak?
-hogyan nyomnák le annak a torkán az 5ezres költséget, aki soha nem használ BKV-t?
-miért gondolja mindenki vegzálásnak, ha az ellenőr elkéri a jegyet, bérletet?
-mekkora lenne valójában a jegybevétel, ha nem gondolná most is a többség ingyenesnek a BKV járatait?

Mellesleg én diákként az 5ezres pluszos verzióba nem mennék bele a 4ezres bérlet miatt :D Szerintem amúgy, mármint szolgáltatási minőség szempontjából nincs semmi baj a BKV-val, csak néhány fő vonalon van élhetetlen nagy tömeg.

@Lc: nézd másképp: a pénzt így is, úgyis kiveszik a zsebedből, de így legalább kapsz érte cserébe valamit.

Hómlesszeknek és cigányoknak már most is ingyenes.

A cikkíró rossz végéről fogja meg a témát, de legalábbis egy fontos részt kihagy: Lehet ingyenes a BKV, de ha szolgáltatása pocsék, inkább autóval megyek. Egy 2 átszállásos utazás 1-1.5 óra, ez autóval 30 perc körül is lehet, meg persze több/kevesebb is. Nem mindenki indulása/érkezése egy adott metrómegálló közelében van, sőt ... Majd bolond leszek még ha ingyenes is BKV -val menni. Persze van ellenkezőre is példa: BKV -val nem vagy alig több az utazási idő, ekkor viszont inkább a BKV -nak fizetnék.

Emelni az irreális jegyárakat nem megoldás, mert még több autó, még több bliccelő lenne. Valaki az elején írt olyasmit, hogy jó lenne ha a Budapestiek is beszállnának a BKV -ba, mert a vidékiek nem használják. Üzenem neki, hogy a GDP 40% -t a fővárosban termeljük meg 20% lakossal. Miért én fizessem meg a vidékiek akármilyét is? Persze ezt így nem lehet nézni, mert Magyarország nem Budapest és vidékből áll.

észre kellene venni, hogy nem a jegyár a legfőbb probléma.
én bkv-val járok dolgozni, és kb. ugyanannyi idő, mint autóval. a szerencsések közé tartozom, átszállnom sem kell.
de ha nem a feleségemnek kellene az autó, akkor bizony kocsival járnék.
az autóm ugyanis ezekkel az előnyökkel rendelkezik:
- tiszta
- van ülőhely
- nyáron nem sülök meg benne
- télen nem fagyok meg
- nincsenek zsebesek
- nincsenek hajléktalanok
- nincsenek büdös emberek
- nem üvölt a cigányhifi
- ha munka előtt/után máshova is kellene mennem, nem kell 3 átszállással vesződnöm
- nem kell az árnyék és/vagy tető nélküli megállóban várnom
- 2 szatyornál többet is kényelmes szállítani

@Rocko-: Ez is egy nézőpont . . . :)

@pedaz:
"-miért gondolja mindenki vegzálásnak, ha az ellenőr elkéri a jegyet, bérletet?"
azért mert nem kéri. Ott áll, aztán néz... nem köszön, nem kér, és ha nem csinálsz semmit és több vagy mint ~95kg, akkor simán át is enged, leszarja...
Ha meg kevesebb vagy mint ~95 kg, akkor beléd köt, kiveszi a kezedből a bérletet/jegyet, kötözködik, megfogja a karod satöbbi.

Az én álomvilágomban az összes ilyennek úgy kellene kezdődnie, hogy jó napot kívánok, jegyeket bérleteket kérem ellenőrzésre felmutatni! De mintha a szabályzatban is valami ilyesmi lenne....

@panaszmuki: cigányhifi ;) ezt nem hallottam még, de tetszik:)

Nos a fentiekhez néhány gondolat:

-miért gondolja mindenki vegzálásnak, ha az ellenőr elkéri a jegyet, bérletet?

Azért mert az emberek többsége agyon van anyagilag terhelve. Ráadásul egyre több munkaadó vonta meg a BKV bérletet az áremelés és a rá rakott közterhek miatt. Ha nem lenne ennyi lehúzás, a keresetek normálisabbak lennének, akkor mindenki vidáman venne jegyet és bérletet!

Lehet ingyenes a BKV, de ha szolgáltatása pocsék, inkább autóval megyek.

Direkt lezüllesztenek mindent: BKV, MÁV.
Az autózás jól tejel az államnak:
Üzemanyagba épitett adók, javitás miatti költségekból az adók, útdijak, stb.

No akkor lássuk ezt a kibírhatatlan, fejenként kb. napi 350 forintos tételt!

Egyrészt, ahogy mások is mondták, Tallin jóval kisebb és jelentéktelenebb város mint Budapest. Majd ha pl. Bécs vagy München is bevezeti az ingyenességet, és lesznek érdemi tapasztalataik, akkor visszatérhetünk a kérdésre. A cikkben meg van említve három város, ahol ingyenes a tömköz - és mi van azzal a sokezerrel, ahol nem?

"Ezt Horváth Csaba, az MSZP főpolgármester-jelöltje 2010-ben, amikor a kampány hevében elhintette az ingyen-BKV ötletét, még nem sejthette, de nem is biztos, hogy végiggondolta a komolytalan ígéretet." - Mik is voltak erre az indexes reakciók? :D

"Mit hallunk mindig, amikor előkerül a BKV versus autó téma? Hogy a tömegközlekedés környezetbarát, az autó a pestis." - Egyetértek az ironikus hangvétellel, az autó nem a Sátán találmánya, megvan a maga helye az egyén közlekedésében, lásd a következő bejegyzést.

"Sokan érvelnek úgy, hogy az autózás olcsóbb, mint a tömegközlekedés, ami Budapesten belül legfeljebb az alkalmi használatra lehet igaz." - no ebben egyetértünk. A Pesten élők nagy része (figyelem, NEM mindenki, létezik egy csomó ellenpélda) számára egyszerűen felesleges az autó (csak hát ugye KELL, mert a szomszédnak is van...). Sőt, ha az anyagi oldalát is nézzük, bármennyire is fáj az igazság, egy fizetési szint alatt NEM érdemes autót venni.

"De sokszor nincs párja a BKV-nak: ilyenkor fogat szívva lyukasztok egy gyűjtőjegyet." - ha ez a párszáz forint így fáj, akkor kíváncsi vagyok, hogy ha mondjuk a kettőstömegű lendkerék bekrepál a kocsiban, akkor mi lesz a szerző reakciója.

Az "A városlakók..." kezdetű bekezdés és azt azt követő további három pedig vagy a szerző kiváló humorát dicséri, vagy a hazánkban kapható tudatmódosító szerek hatásosságát. :D Már bocs, de tényleg csak a "Peace, flowers, freedom, happiness" hiányzik onnan.

A BKV egy, az ország lehetőségeihez mérten működő vállalat. Nem olyan jó, mint pl. a berlini, de nem is olyan szutyok, mint pl. a szófiai. Az ilyen szintű tömegközlekedés sehol sem nyereséges, mindenhol bele kell szállnia az államnak. Ha tisztán piaci alapon működne, sokkal alacsonyabb lenne a szolgáltatás színvonala, esetleg jönnének a balkáni vagy ex-szovjet országokban megszokott marsutkák - na az lenne még csodás.

A jövő heti témánk: legyen ingyenes a sör!

@Rocko-: Persze az önfinanszírozás merész és nagy álom de előremutatóbb mint "legyen ingyenes". Az első legalább fejlődési kényszert, a versenyképesség valódi javítását, a második meg "mindegy mit csinálunk" mentalitást erősítheti.

Ez még akkor is így van ha csak részben sikerül, mindenesetre a törekvést rá kár elkaszálni. (Van ahol sikerült mondjuk: en.wikipedia.org/wiki/Farebox_recovery_ratio )

@ggaborx: A BKV bérlet most is leírható költség ként. Én kapok a cégemtől, Bérletet utazási támogatás címszóval.

monnyuk én támogatom, legalább eltűnik az utakról a sok fogyasztásbajnok faszparaszt, aki a szántásban elakadt zetort imitáló dinamikával tüntet a benzinárak ellen.

@DemiA:

Igen, de nemrég tudjam meg, hogy SZJA és EHO is terheli, tehát a munkaadónak kb. 20.000 Ft-ba kerül. Ezért sok helyen megvonták.

@qwertzu: Ebben van igazság de jogalap ígí is maradna leszállítani őket a buszról hiszen elvileg a tömegközlekedést sem fertőző beteg sem olyan személy nem veheti igénybe aki zavarja utastársai nyugalmát( Tehát büdös).

@Nuuk: "esetleg jönnének a balkáni vagy ex-szovjet országokban megszokott marsutkák - na az lenne még csodás"
az monnyuk tényleg jó lenne, nem köll a tömött buszra várni, ott tesz le, ahol kéred, gyors és sűrün jár.

@zmagix: Tehát az 10500 Ft-os bérlet helyett inkább egy autó fenntartásának a költségeit vállalod, és fizeted az általad is leírt adókat ("Üzemanyagba épitett adók, javitás miatti költségekból az adók, útdijak, stb."). Bár ha neked megér annyit a saját autó nyújtotta kényelem, akkor hajrá, és ezt komolyan, minden irónia nélkül írom. Csak mérd fel előtte, hogy mennyi az annyi.

" -miért gondolja mindenki vegzálásnak, ha az ellenőr elkéri a jegyet, bérletet?
-Azért mert az emberek többsége agyon van anyagilag terhelve. ... Ha nem lenne ennyi lehúzás, a keresetek normálisabbak lennének, akkor mindenki vidáman venne jegyet és bérletet!"

Ha nem akarsz jegyet venni, vagy ha nem tetszik a BKV, akkor ne utazz! Ha meg mégis muszáj utaznod, akkor vegyél jegyet, ilyen egyszerű. A bliccelés a lopás egyik formája, bármennyire is igyekeznek glorifikálni egyesek.

@Nuuk: A félre értések elkerülése végett:

Nem élek Magyarországon, amig ott éltem BKV-vel utaztam, sosem blicceltem. Itt ahol élek tömegközlekedéssel utazom. Itt sem bliccekel és ha Budapesten van dolgom, van 2 tömb jegyem. Van autóm, azzal akkor és oda utazom ha tömegközlekedéssel bonyolultabb.

Inkább vegyünk mindenkinek kismotort!

@Link elek: Szálj fel délután 5 körül a 150 es vagy 250 es buszra már ha felférsz. :)

A legfontosabb és lassan legnépesebb (szerintem akkor jön az államcsőd) választói csoport számára már most ingyenes a tömegközlekedés, illetve a 6 éven aluli gyerekek számára is, tehát részben már megvalósult az ötlet, de teljesen soha nem fog, azt a kormányokon átívelő logikát követve, hogy akinek úgyis adunk, annak adjunk még, aki meg már eddig is sz.pott, annak biztos fel sem tűnik, ha odatolunk még egy bránert az arca elé, csak elbír azzal is.
Őszintén szólva már gyerekkoromban sem értettem, hogy mitől számítok egy kategóriának a nyugdíjassal, akinek van jövedelme, míg nekem gyerekként értelemszerűen nem volt (akkor még "csak" a 70 év felettieknek volt ingyenes, aztán Gyula vitéz vitte le 65-re a korhatárt, hogy a nyugdíjasok felé kompenzáljon azért, mert a dolgozókat, családosokat megszívatta a Bokros-csomaggal - logikus, nem?). Így aztán az azóta is érvényben lévő rendszert meg, mely szerint a 65 éven felülieknek (azaz elvileg minden nem korkedvezményes nyugdíjasnak) ingyenes, a 8-10-12-14 éves gyerek meg kérjen pénzt a szüleitől a bérletre (is), úgyis alig van kiadása a családnak, még kevésbé értem, bár nem kizárt, hogy már hülyülök. Arról nem is beszélve, hogy egy folyamatosan a csőd szélén tántorgó vállalat milyen megfontolásból szolgáltat bárkinek is ingyen? Na, mindegy, biztos csak nekem nem logikus, változni mindenesetre nem nagyon fog semmi, amíg még egyáltalán van vállalat.

NEM, ne legyen ingyenes! Legalább a metróban elkérik a jegyeket vagy bérleteket, így kiszűrik a nem oda való alakokat. Nem akarok csövikkel, zsebtolvajokkal, lumpenekkel együtt utazni, és főleg nem akarom, hogy a feleségem és gyerekem ilyenekkel kényszerüljön utazni.
Az utazás, az egész rendszer pénzbe kerül. Legyen olcsóbb, de ne ingyenes.

lol, jót röhögtem a cikken. Már megint az ingyé' ebédet ötlet. uram istenem mekkora hülyeség, a szerző totál nincs képben a finanszírozásról. A kieső 50 milliárdot ki tenné be? A város 0 forinttal támogatja a bkv üzemet hosszú évek óta(persze épített 4es metrót amiről azt se tudja hogy hasznos lesz-e), holott az általános tömegközi modell nagyvárosokban(pl prága) úgy néz ki, hogy az utasok, az állam, és a város között 1/3 arányban. leginkább a bérlet árakat kellene csökkenteni, ha már árcsökkentés.

Az autóforgalom csökkentésére a benzinár növelés használhatóbb ötlet, lásd a lecsökkent autóforgalom a 400as benzin bejövetelekor, valamint a behajtási díj is sokat segít...

Emelje fel a kezét az, aki úgy gondolja, hogy egy esetleges ilyen döntés meghozatalánál a gazdaságossági és környezetvédelmi szempontok egy kicsit is számítanak.

Két dolog számít:
-lehet-e lopni
-van-e közvetlen szavazatszerző (országgyűlési, önkormányzati) hatása.

@Nuuk: Hát ja. A másik formája meg, ha a pénzemért koszos, büdös, lepukkant, elavult járművekkel szolgáltatnak, pontatlanul, miközben a cégben a menágerek 100 milliókkal elégítik ki magukat végleg. Emléxünk erre, ugye?
Namostan én erre a szarkupacra egy kibaszott fillért nem vagyok hajlandó fizetni azon FELÜL, amit egyébként beszednek tőlem adóban.
Tessenek abból gazdálkodni JÓL, aztán kalapozni, ha nem elég. De az nem megy, hogy ELŐRE beszedjük a zsét, aztán baszunk színvonalasan szolgáltatni, inkább széthordjuk a céget... Erre én nem fizetek, bocs.

@közmunkás bérkommentelő: A tömött busz helyett lenne tömött mikrobusz, ami akkor indul csak el, ha megtelt, és nagy tömegben egy Bp. méretű város útjait is jócskán elfoglalná. És akkor még olyan tényezőkről nem is beszéltünk, hogy színvonal, utasbiztonság, környezetvédelem.

Ismétlem, nézzük meg, hogy hol üzemelnek ilyenek. Balkán, Ukrajna, Afrika, stb. (illetve érdekes módon az USA egyes területei - főleg a válságok idején, és főleg olyan helyeken, ahol az autógyártók lobbitevékenysége sikeresen kinyírta a korábban létező tömközt) A matruska egy kényszer szülte megoldás, amikor az állam vagy az önkormányzat gyakorlatilag csődöt mond a közlekedés területén.

Szóval köszönöm nem, szerintem Budapest inkább Berlinre hasonlítson, mint Kinshasára.

@isti77: naccülők összedobhatják az unokák bérletérevalót, ne csináljunk már úgy, mintha a generációk közt nem állna fenn meghatározott logikai kapcsolat mert ez így kb annyira populista, mintha politikus lennél, komolyan.
vagy ti nem vagytok beszélő viszonyban az öregekkel?

Ez politika. Az nem pénz az államnak ha az emberek lerakják az autót. Sokkal több a bevétel benzin és egy adòkbòl mint a hülye buszjegyekből. Nem hülyék azok akik ott ülnek fent csak az a baj, hogy azt gondolják mi viszont hülyék vagyunk.

@whale: Teljesen egyet értek. Fentiekben arra világitottam rá, hogy az embereknek van egy prioritási lista: enni-inni, rezsi, stb. A BKV a végére marad és sokaktól hallom: "ha ezek lopnak, csalnak nagytételbe, akkor én is bliccelek..."

Hangsúlyozom, sosem blicceltem, másoktól elhangzottakat idézem fel.

@Matyi21: Erröl van szó, ezt irtam én is.

Azért ez így elég naiv elképzelés :)
Az egyik legdurvább tömegközlekedéssel ellátott város vagyunk, a 4-6os pl. európa, de lehet világ szinten is a legnagyobb utasforgalmat bonyolítja.
Ezt így, ebben a formában nem igazán lehet/szabad ingyen.

Oké, ki lehet találni rá vmi remek modelt, de akkor tessék már megoldani egyből azt a pár ezer munkanélkülit is, akik most jegyet árulnak, meg kallerkodnak.
De akkor már legyen ingyenes a MÁV is, miért ne, építsük az adóba! ;]

Szóval vmi racionálisabb megoldás, hogy mondjuk a helyi lakos az kap kedvezményt, meg aki iskolába jár, az ingyen mehet és stb. De hogy teljesen ingyen legyen az egy pöttyedt túlzás, túlzottan is vissza a kommunizmusba, tetszik érteni.

Majd elfelejtettem még egy apróságot, amit aztán végképp nem értek: az EU összes 65 éven felüli állampolgára ingyen veheti igénybe a budapesti tömegközlekedést. Tehát a belga, német, osztrák, román, szlovák stb. szépkorú, aki életében nem dolgozott és fizetett adót Magyarországon (és nem mellesleg: aki a saját hazájában NEM utazhat ingyen), a vendégünk egy kis BKV-zásra, de a 65 éven aluli magyar állampolgár, aki világéletében itt dolgozta ki a belét, és tolta a milliókat az államkasszába, fizessen érte havi 10 ezret.
Na, ezt adja össze valaki, aztán egyeztessük az eredményt. Itt még az sem játszik, hogy szavazatokat akarnak szerezni, a külföldi nyugdíjas egyelőre még nem rendelkezik választójoggal Magyarországon.

@isti77: Ez a választócsalogató lépés kicsit rosszul sült el.

@Gomulka Béla: "Nem értem, hogy miért kéne tovább lépni, mint a talliniak. Egyszeru: a telepulés kozigazgatási határain beluli lakcímmel rendelkezoknek ingyenes busz, másnak meg nem."

Tehát az ország fizeti, ingyenesen meg a bp-i használja. Anyád hogy' van?

hát én szkeptikus vagyok (ősi magyar vallás)
több okból is. egyrészt már a cikkben is benne van hogy esetleg egy részt a pestiek fizessenek meg, ami jól mutatja a magyar mentalitást. mintha a pestieket érdekelné, van-e gát a tiszán, meg hogy mosott el mindent az a rohadt vörösiszap.
végre rá kéne jönni hogy a falvakban abból van fejlesztés hogy pesten meg győrbe meg más nagyvárosokban megtermelődik a gdp. és én mint pesti/győri most is azt mondom, hogy épüljön a faluba is aszfaltút, pedig lehet soha nem fogom használni, és épüljön gát, ha kell. ez az egyik nagy gond.
a másik pedig az állami filozófia. nem elég hogy nincs elég pénzed, de minden nap érezned kell hogy neked sz@r az élet. pl egy melós nem tudja kivinni hétvégente a családot strandra, mert 2 napra a családi belépő már megfizethetetlen kategória. a gyerekeknek se közpark se semmi nincs, de ha meleg van, akkor strandra se vigyék. érezze hogy itt minden rendben van. abszurdisztán egy vicc. lassan eljutunk oda, hogy ha a románok intéznének itt mindent (aki nem szeretnek minket olyan nagyon) akkor is jobban mennének adolgok...............

@zmagix: Köszönöm a kiegészítést, tényleg nem akarok félreérteni senkit.

@whale: Én mondjuk egy Combinóra, egy Mercedes Citaróra vagy Alstom Metropolisra nem mondanám, hogy koszos, büdös, lepukkant vagy elavult, de túlzásba sem akarok esni, más járművekkel valóban van még sok tennivaló. Viszont attól, hogy valami részben állami finanszírozású, még nem következik, hogy teljesen ingyenes kell, hogy legyen. Az adónkból fizetik pl. a Nyíregyháza és Vásárosnamény között járó vonatok költségeinek egy jó részét is, mégsem várom el, hogy ha majd arra járok, ne kelljen jegyet vennem.

@Nuuk: igaz, bár én arra gondoltam, alternatívát ad a monopol szolgáltatóhoz képest, ergo valamiben jobb kell legyen. pesten azért nem olyan rossz a helyzet, bár van a balkánon is van egy főváros ami fényévekkel előrébb van, de az inkább kivétel.

@közmunkás bérkommentelő: Ja, akinek meg már nem él a nagyija, az járjon gyalog, igaz? Érdekes logic...

@Roltii: no igen, aki ezt kitalálta, azt szívesem kiküldeném utcára, hogy ugyan, lássa már az elvárás irrealitását.
pedig nem vagyok egy személyeskedős típus.

@pedaz: "mi lesz azokkal akik a megszűnő posztokon dolgoztak?"
elmennek olyan munkát keresni, aminek haszna is van.
"hogyan nyomnák le annak a torkán az 5ezres költséget, aki soha nem használ BKV-t?"
úgy, hogy ennek van egy pozitív hozadéka, amíg a politikusi zsebeket tömő különadóknak nincs.
"miért gondolja mindenki vegzálásnak, ha az ellenőr elkéri a jegyet, bérletet?"
mert az.
"mekkora lenne valójában a jegybevétel, ha nem gondolná most is a többség ingyenesnek a BKV járatait?"
mekkora lenne a kiadás, ha racionalizálva lenne a működése?

@eau sauvage: o/

@közmunkás bérkommentelő: igen, nyilván a kormány is úgy gondolja, ahogy te. :) Akinek ingyenes, az biztos hozzájárul valaki más cechjéhez, ilyennek ismerjük a magyarokat, meg általában az embereket. Ez ma már a családoknak is a kisebb hányadában jellemző.

Szerintem a legnagyobb probléma nem a bérlet/Jegy árakkal van, hanem a gyakran minősíthetetlen szolgáltatással és a felelősségvállalás hiányával. Ha 5 perc helyett 35 percet állok a megállóban senki nem jön be a munkahelyemre elmagyarázni a főnökömnek h bocsi lerohadta a busz és senki nem fizeti ki azt a fél órát sem amivel este emiatt tovább kell maradnom mert ha ezeket levonogatnánk a bérlet árából majdnem, hogy ők fizetnének nekem. A pizza is ingyen van ha nem ér ki 1 órán belül. A különbség, hogy a pizzásnak van konkurenciája ezért kénytelen minőségi szolgáltatást nyújtani különben bezárhat. A példa kicsit sarkos de a lényeg azt hiszem kijön belőle.

@isti77: tömve van a busz holland fütermesztő nagyikkal és román vendégmunkásokkal, azért nem férsz föl rá :)

Vitatkozni lenhet, értelmes és nyomós érvekkel is pro és kontra, de a posztban felvetett ötlet lenne a legjobb megoldás.
Ennyi.

Én tök szívesen fizetek a bérletért, de annak igazán örülnék, hogy ha gyakoribbak lennének az ellenőrzések, és akit elkapnának az nem úszná meg pénzbírsággal, hanem kapna mondjuk 30 nap elzárást. Sok büdös hajléktalan meg réti nigger biztos eltűnne a járatokról.

nem kell ingyenessé tenni és kész. inkább közelíteni kellene az emberek gondolkodásmódjához. mert hogyan gondolkodunk? nem veszek jegyet, mert a 2havonta esedékes bünti még mindig olcsóbb.
vagyis a büntetést kell átgondolni. Egy lehetséges megoldás az lenne, hogy meg kell vennie egy egész éves bérletet. ezzel mindenki jól járna. az utas egy évig nyugodtan utazik. bkv meg örül, mert nőtt a bérletesek száma. PONT

@whale: az teremtse elő máshonnan a kölyöktartás költségeit :)
arra reflektáltam, h a nyuggerektől elvenni nagyobb léptékben ugyanúgy rajtad csapódik le, hisz amuterod hozzád megy segítségért ha hó végére nem telik neki bérletre/vérnyomáscsökkentőre, ne csináljunk úgy, mintha nem élnénk közösségben.
/igen, adózom, sokat.

@Nuuk: Ezek valóban szépek, újak, csillognak-villognak. Mióta is? Hány vonalon?
Persze, hogy nem kell, hogy ingyenes legyen. De előbb talán a meglévő forrásokkal kellene felelősségteljesen bánni és miután kimaxolták a költséghatékonyságot és a színvonalas szolgáltatáshoz még szükség van forrásra, akkor kellene nekiállni kalapozni.
Ebben is fordítva ülünk a lovon. Előbb beszedik a zsét, aztán majd szolgáltatnak valahogy. Ahogy tudnak. Neked meg jogod van gyalog járni, ha nem tetszik. Erre én nem adok pénzt.

Jajj, nagyon egyszerű a megoldás.

A jegy ára maradjon, a bérlet legyen ingyenes.
De jó lesz fordítva is...

én kérdezném a sok büntipártit. értem én a logikát, van is benne igazság, csak mi a fenét csináljon egy házaspár akik keresnek összesen 170 nettót és van 2 gyerekük és mondjuk egy panelban laknak?! szerinted azért lóg mert akar, vagy azért mert ennyi pénzből képtelenség kifizetni a bkv-nak mondjuk 30 000 ft-ot havonta?! persze ez csak költői, és valóban a f@sz kivan a sok csövessel zsebessel stb. stb.

@superfrog: 170 nettóra két gyereket húzni elég nagy blöffnek tűnik :)

@közmunkás bérkommentelő: mert mindenki annyit keres mint régebben, okos...........
mikor legyártotta a gyereket, még nem ez volt a szitu, és a gyerek nem autó, hogy eladom ha nincs lóvé. és halkan mondom, mi van ha az egyik keres 170 nettót, a másiknak meg megszűnt a melója és nem talál? kéne néha gondolkodni is.

@közmunkás bérkommentelő: De nem ugyan akkora mertekben csapodik le. A nyugdijasok azert felulnek a bkvra es elmennek lagymanyosrol kaposztasmegyerre, mert ott 2 forinttal olcsobb a kifli es igy teljesen feleslegesen sok utaskilometert generalnak.

@superfrog: na, ebben egyetértünk, kéne néha gondolkodni is dugás elött :)

@leonet: éves bérlet = adó, és ott vagyunk a dolog kezdeténél. Minek ez a cetli?

És tessék mondani, miért pont / miért csak Budapesten?

Eddig is a szegedi asztalosok meg a debreceni programozók dobták össze egy részét, tehát a megoldás, hogy dobjanak bele többet? Mert nyilván valamilyen különadó nem reális alternatíva.

Enyhén demagóg a cikk a sok példával (dohányboltok, traffipaxok, rezsicsökkentés, stb.)

@manager2008: Viszont olyan ado, amit azokat erint nagyobb mertekben, akik hasznaljak is. Tehat egy fokkal igazsagosabb, mint mindenkivel ugyan annyit fizettetni.

"Legyen ingyenes a BKV!"

Legyen, de akkor legyenek ingyenesek a vidéki városok és vonzáskörzetük tömegközlekedése is!

"Drága vagy olcsó a buszjegy? Drágának érezzük, az biztos."

Nem tudom, hogy miért. Budapesten uszkve 10 rongyért havonta kapsz buszt, metrót, villamost, trolit, 3-15 percekénti indulással. Egy nyugat-mo-i városban pl. kb 7.000 Ft egy buszbérlet, ami jó, ha 30 percenkénti járatindulást garantál. Egyes esetekben óránkéntit.

Innen nézve elég olcsó a budapesti tömegközlekedés, és akkor még az átlagos bérszínvonalhoz még nem is viszonyítottam.

Szóval anélkül, hogy meg akarnék sérteni valakit : Nem tudom, mit sírtok?!

@superfrog:
"én kérdezném a sok büntipártit. értem én a logikát, van is benne igazság, csak mi a fenét csináljon egy házaspár akik keresnek összesen 170 nettót és van 2 gyerekük és mondjuk egy panelban laknak?! "

Mi a fenét csináljon?
Két dolgot tehet:
- megveszi a jegyet/bérletet.
- nem jár BKV-val.

Ennyi.

Alapvetően nem lenne rossz ötlet az ingyenes BKV. Csak annak a "pár" ellenőrnek meg jegypénztárosnak kéne új munkahelyet keresni, aki most ott dolgozik...
És egyszerű lenne lenyomni a szegedi programozó torkán, hogy még egy kicsit többet fizessen a budapesti tömegközlekedésért, amit amúgy nem is használ...
De csinálhatnának pl. egy BKV alapítványt, ahova az SZJA 1%-át lehetne adakozni, ha valaki nem nyilatkozik, akkor automatikusan a BKV kapná. Ez még nem is annyira földtől elrugaszkodott ötlet, szerintem.

@közmunkás bérkommentelő: és máris itt a kommunizmus kísértete. Az sem volt hülyeség, végtére is, csak nem sikerülhet. Az ember alapvetően hülye, és ezt azok a labor kísérletek bizonyítják ahol pld szigeteken, az emberek eleinte jól el voltak majd később kipusztult az egész bagázs, mert felélte az erőforrásokat, és képtelen volt megoldani a problémát. Most bekényszerítették az embereket a városba, panel lakás stb. termelni nem tud semmit (még krumplit sem) aztán nincs munka és KO az egész csapatnak. A BKV csak egy költség, ha ingyen van akkor sincs semmi, a dolognak kb. vége is van, a döglődés persze eltart egy darabig.

@¿Qué tapas hay?: személygépkocsi forgalmijával ingyenes utazás a bkv-n?

ez mekkora tahóság...

@marosy: úgy érted, orbán rosszabb kádárnál?
NERetlen, fogyaggyunk, nem is vagy Magyar!

@panaszmuki: kissé egybites agyad van. tehát a gyereknek el kéne menni suliba, hogy ne a rézgyűjtő hordát erősítse akiknek meg sittet kell építeni fenntartani. apa meg elmenni gdp-t termelni, vagyis adót fizetni. szerintem ezt te nem érted, de nem gond.

Miért kell a tömegközlekedést közösségi közlekedésnek nevezni?

Ki volt az a hülye, aki ezt kitalálta?
Nehogy szegény utas megsértődjön, hogy őt tömegnek nevezik?

Mások is írták már, de tény, tulajdonképpen ezekkel a jegyárakkal próbálja a városvezetés elérni, hogy nehogy felszálljon az a rengeteg ember a tömegközlekedésre. Ha kicsit többen akarnának utazni, akkor egyből emelik az árat, mert adott, hogy mekkora a szállítási kapacitás.

A másik, hogy 2000 Ft? (ennyi lenne pluszban az adó bevétel, ami kéne a cikkíró szerint). Ez nem sok. Mi vagyunk hatan, akkor nekünk 12000? Ez már sok.

Szerintem az egyetlen normális válasz a BKV problémájára az lenne, hogy hagynák bedőlni az egészet. Felszámolni, behinteni sóval a helyét. Akkor majd felmerülne egy új igény a tömeg közlekedésre. Vállalkozók kerülnének elő, akik pontosan kockáspapír mellett megterveznék, hogy mikor éri meg nekik. És kihoznák nyereségesen, az biztos.

A másik alternatíva, hogy egyszerűen legyen olcsóbb mint az autó. Nem picit, hanem drasztikusan. Itt van mondjuk kis családom. Mondjuk elmennénk a városligetben. Legyen mondjuk oda vissza 30 km. Ez gázolajban kb. 1000-1200 Ft. BKV-val egy átszállás, vagyis 6*2*2=24 jegy oda-vissza útra. Ha jól emléxem olyan 300 Ft körül van a jegy, vagyis 7200 Ft-ról beszélünk. :(

@dm996: ön meg arról feledkezett meg, hogy az eddigi példákban csak 10%-al nőtt az utasok száma.

Akinek autója van és van pénze a dugóban ülni, az nem az ára miatt nem ül bkv-re, hanem mert derogál / nem elég hatékony.

@LoGA: csak annyit kérdeznék, hogy a pesti programozó miért ad pénzt a tiszai gátakra? fizesse meg a szegedi, meg a helyi ! okos...........

a cikk mondandója az, hogy ha a 139 millióból csak 50 a jegybevétel, akkor a jegyrendszer megszüntetése (nyomda, eladók, automaták, ellenőrök, lyukasztók, kapuk) után lehet hogy csak 25 hiány maradna, és ezért már megérné könnyebbé tenni az emberek életét.

@alfax: milyen eddigi példákban? A külföldiekben? Ez itt magyarország, ember! Ha ingyenessé válna a BKV, garantálom neked, hogy nem 10%-al nőne meg az utasok száma.

@Reggie: Utópia az igazságos társadalom. Lehetne olyan is, de nem lesz mert az ember az nem így működik. Pont fordítva van , folyamatos zsarolás megy, kapitalista piac van (ha nincs pénzed nem vásárolsz, menj dolgozni akkor lesz pénzed, majd ha lesz akkor elszedjük bármivel (adó, okos telefon, tv, divat stb.) Aki kilóg a sorból azt büntetik. Egy amerikai gyapotszedő rabszolga is kapott szállást, étkezést, szállították az ültetvényre és este táncolhatott a tábortűz mellett. Gondja nem volt semmi ha nem akart lógni. Most felszabadultál, fizesd a bérletet is, a lényeg hogy ne maradjon nálad egy peták sem, mert akkor nem mész dolgozni. Ennyi. A többi csak púder. Az élelmiszer árak fel fognak menni 40%-al jobb ha tudod.

@manager2008: vidéken gombokért lehet házakat kapni, telekkel, földdel. csak amíg ilyen energiabőségben élünk, egyfelől nincs szükség ennyi munkaerőre, másfelől simán el tudjuk őket látni valamilyen szinten.
a vita inkább azon folyik, milyen szinten.

Elloptátok az ötletem :)

Leírtam már évekkel ezelőtt több blogon, legrészletesebben talán itt:
nivo.blog.hu/2012/01/10/legyen_ingyenes_a_szemetszallitas/fullcommentlist/1#c15472545

Annyiban gondolom én csak másként, hogy nem ingyenes(mert olyan ugye nincs), hanem adóból finanszírozott lenne a tömegközlekedés és (a BKV esetében) ez az adó a munkabérből levonva egyenlően terhelné azokat a munkavállalókat akiknek lakhelyük vagy bejelentett munkahelyük Budapesten van.
Egyértelmű az óriási bürokrácia- és költségcsökkentés, és végső soron mindenki jól járna (utas, biciklis, autós, turista, ...).

Leírtam ezt részletesen a linkelt posztban, szerintem ez jó ötlet lenne.

Más városok helyi közlekedésére is kiterjeszthető lenne az ötlet (az ott dolgozók bérével fedezve), a távolsági közlekedésre pedig annyiban, hogy az utas jegy formájában csak a járművek futási költségének fedezését célzó összeget fizet(ez a mai jegyárak elenyésző töredéke), az infrastruktúra kiépítése, fenntartása (pályák, járművek, stb.) állami feladat, hiszen az mindenkinek rendelkezésére áll attól függően hogy ténylegesen utazik-e.

@superfrog:
Szerintem te nem érted.
Vagy vegyék meg azt a rohadt jegyet/bérletet, vagy ne lopjanak.
A gyerek járjon iskolába 5-6 utcányira, máris 2 bérlettel kevesebbet kell venni.
Ha meg ennyire nincs pénz, le kell mondani:
- internet
- kábeltévé
- mobiltelefon
Ha nincs pénzem megtankolni az autómat, de fontos dolgom lenne, akkor mit szólnál hozzá, ha feltörném a tiedet, és azzal mennék el? Utána természetesen visszavinném, csak a benzin lenne benne kevesebb...

@Jozsó_: Csoportos 24 oras jeggyel "csak" 3300.

@Rocko-: Igen, most is előfordulnak csövesek a BKN de most illegálisan, legalább van jogalap lerakni őket, láttam már ilyet. Ha ingyenes lesz, akkor tömegesen fogják télen melegedőnek használni. Másrészt tehetnek erőfeszítéseket, hogy kevesebb legyen: elsőajtós felszállás, stb... . Ha ingyenes lenne, akkor ez megszűnne.

@DemiA:
Lol ezt egyszer már eljátszották.
Tilos aluljáróba szarni, jogvédők jajveszékelnek, a bíróság szerint lehet, törvényt hoznak hogy nem lehet,jogvédők jajveszékelnek, az alkotmánybíróság szerint lehet, műveleti terület, jogvédők jajveszékelnek, beleírják az alaptörvénybe(!) hogy ne szarj az aluljáróba, jogvédők jajveszékelnek, nemzetközi tiltakozások, EU-parlament, náci magyarok, megszűnő jogállam,...

Szóval ha ingyenes tömegközlekedést akarunk, akkor csak úgy érdemes, ha rögtön belekerül az alaptörvénybe, hogy az önhibájukból nagyon büdös egyéneket le lehet rakni.

Ééés hopp már ott tartunk, hogy NEM szüntethetjük meg a teljes ellenőrző apparátust.

@közmunkás bérkommentelő: ha legközelebb valami viccesnek szánt dolgot akarsz írni, először gondold át (főleg a 65 éven felüli román vendégmunkást).
Nem arról van szó, konkrétan hányan vannak, akik élnek a lehetőséggel, hanem az elvről.

@manager2008: Ez a leegyszerusitett masik veglet. Pl. senki sem akarja, hogy ne maradjon penzed, az mas kerdes, hogy a helyi viszonyok mellett ez az erzesed tamad.

@qwertzu: többször beigazolódott, hogy rosszul gondolkodok, majd most is elmondja valaki:
de talán nem arról kéne tenni, hogy a csöves ne legyen csöves?

@Rocko-: Nem tudsz ellene mit tenni, mert a csövesek nagyon nagy része csöves akar lenni.
(Nem előítéletből mondom, személyes tapasztalat, egy időben nagyon sokat ismertem személyesen.)

@qwertzu: az ingyenesség miért is mond ellent az elsőajtós felszállásnak?

@Rocko-: "de talán nem arról kéne tenni, hogy a csöves ne legyen csöves?"
A kenyszermozsdatast es a kenyszermunkat se tartjak szalonkepes dolognak, ugyhogy szep utopia a csovesmentesseg, de elerhetetlen allapot.

@panaszmuki: ha nem kellene mondjuk egy 140ezret kereső családnak 30-at bkv bérletre költeni, lehet hogy kevesebben lennének hajléktalanok, ugyanis ennyiből már bérelsz egy szobát...

@isti77: nem vicces, populista, az a kategória, mivel te operálsz.
számszerűleg, mennyi külföldit lácc a tömegközlekedőn? a nullához könvergáló mennyiséget.
a tretyjakov galériában a beugró száz rubel orosz állampolgárnak és négyszáz a külföldinek.
na, ez az elvi kérdésed gyönyörű, humanista megközelítése :)

@panaszmuki: @Reggie: lehet városon kívül is csöveskedni.
ha ki akar vonulni a szocális közösségből, akkor tegye 100%-osan.

a sok felháborodónak azt üzenném, hogy nem látják a lényeget

a lényeg pedig az, hogy ha nincs jegy, bérlet, akkor nem kell jegyet, bérletet nyomtatni, méregdrága elektronikus jegyrendszert építeni, nem kell bkv trollokat, orkokat alkalmazni, tehát egy sor kb teljesen feleslegesen végzett tevékenységet nem kell elvégezni

ez egy fundamentális költségcsökkentést jelent, egyszerűen ezen munkák el nem végzése által a tömegközlekedés egésze olcsóbb lesz

a másik oldalról, az (ingatlan)adón keresztül finanszírozott bkv egy nyomást képez, hogy ha már úgyis fizetni kell a bkv-ért, akkor inkább használják azt az autó helyett, így eztán azok fogják az autót nyomatni, aki urizál, és akiknek derogál hogy mellette egy proli fogja a kapaszkodót, és esetleg néhány prolimolekula átvándorol valahogy az ő elit bőröcskéjére

(szerintem az ilyenek meg is érdemlik hogy duplán fizessenek)

a járatokon viszont az ingyenesség hajléktalan inváziót fog okozni, ezért főleg az elején biztonsági őröket viszont lehet hogy kéne tartani, főleg a villamosokon

az ingyenesség forgalmat fog átterelni a tömegközlekedésre, ami a tömegköz. fix költség jellege miatt nem jár jelentős költség növekedéssel, hanem a járatok jobb kihasználásával fog járni, ami tovább javít a dolog gazdaságosságán

az az értelmetlen, ami most van, hogy fizetni kell érte, de az önköltségi ár 1/3-át, ez a megoldás sikeresen egyesíti a piaci tömegközl. és a teljes ártámogatás hátrányait, előnye meg nincs

ja, a finanszírozáshoz annyit hozzátennék, hogy a bkv-t szerintem kizárólag a budapestieknek kell finanszíroznia, tehát az állam szálljon ki, a önkormányzat tartsa fenn 100%-ban, és erre a célra szedjen be ingatlanadót, aminek a mértéke függ az ingatlan infrastruktúra ellátottságától, ez igazságos is, és takarékosságra motivál

@közmunkás bérkommentelő: téged egyből moszkvából fizetnek, vagy csak a kiképzés volt ott?

:)

@Rocko-: ez így demagóg.

@panaszmuki: a demagógia aranyos, de nem több. én pont értem a hülyeségedet, ami elvi szinten jó. most vagy 16 éves vagy megint a felső 10% megmondja hogy kell élni olyan körülmények között amiről fogalma sincs. tehát nem tudom hol élsz, de 3 utcára iskola?! brávó baszki és ha lemondom a netet(ami nélkül már nem tudsz iskolába járni)+tv-t akkor maradt 4000 ft-om. probléma megoldva :)))))))))))

egyébként halkan kérdezem, hogy a kisebb forgalom miatti nyereséget valaki forintosította? sztem fel sem merült. és azt is tudjuk hogy sokan most is ingyen használják a bkv-t. nem kampányolnék mellette de nem értem, miért nem kap egy esélyt az ötlet? lehetne beszélni az észtekkel pl.

Nos itt már sokan érveltek a politikával, a sok elfolyt milliárdról. Azt vettem észre, hogy a piramis csúcsától lefele az aljáig megy ez sorba. Vagyis ha ott fent lehúzhatnak mindenkit, akkor lefele is ezt megteszik.
Totalál mindegy, hogy tömegközlekedés vagy más szolgáltatásról van szó. Itt a nyár vegyünk egy példát:

Magyar fiatal pár: féri nettó keresete legyen: 170.000 Ft, a nö keresete legyen 150.000 Ft. Összesen: 320.000 Ft

Fizetnek egy albérletet 90.000 Ft, rezsi: 45.000 Ft (viz, villany, fütés). Mobiltelefon költség: 5.000 Ft Internet+TV: 7.000 Ft étkezés a munkahelyen (mert a munkaadó megvonta a hozzájárulást) 20 napra - 20.000 Ft/fö (2 fönek: 40.000 Ft)
Egyéb háztartási költségek (élelmiszer alapanyag, tisztitószerek, stb): 50.000 Ft
Posta, bank, egyebek: 10.000 Ft.

A BKV bérlet vásárlás elött marad 73.000 Ft.

BKV: 2 x 10.500 Ft (munkaadó nem adja ezt a juttatást)

Ha ezt levonjuk maradt 52.000 Ft, de akkor nem vettek ruhát, cipöt, nem voltak sehol sem!

Tegyül fel elmennek a Balatonra vonattal. Vonatjegy: 3.025 Ft/fö/csak egy irány.
Oda-vissza 2 fönek: 12.100 Ft. Füredre utaztak, ott egy strandbelépö: 950 Ft/fö, kettönek: 1.900 Ft
Ettek egy ebédet: 5.000 Ft, ettek este egy fagyit: 2.500 Ft

Marad 30.500 Ft ezek után

Mi történhet átlagban? Vonat lepukkadt, zsúfolt, késik. Az ebéd vacak volt, a fagyi kicsi adag. A strandon meglopták öket, rendezetlen strand, stb.

Külföldön ugyanez: Fizetés: féri: 2.350 EUR. nö: 2.180 EUR
Elutazás egy tóhoz kerékpárokkal, korlátlan hétvégi jegy: 33 EUR/fö
Ebéd: 10.80 EUR/fö
Fagyi: 4.30 EUR/fö

Strandon nincs lopás, kosz, minden kultúrált. Ugyan ez a vonatok.
A kaja nagy adag, finom és friss. A fagyi nagy adag és finom.

A különbség az, hogy itt nem húzott le senki senkit sem. A cél az volt máskor is jöjjenek vissza. A fizetés normális, nincs agyon adóztatva, mindkettö fél a fizetés felét költi csak el több mindenre mint a fenti példa.

@Rocko-: És ha valaki csöves akar lenni? Megszünt a KMK, nagyon korlátozottak a lehetőségek azokkal szemben, akiknek megfelel ez az állapot.

@alfax: Formálisan sehogy, de nem életszerű, hogy a sofőr szagolgassa, hogy ki szállhat föl és ki nem. Viszont előbb utóbb csak bevezetik az elektronikus jegyeket/bérleteket, és akkor az elsőajtós ellenőrzés automatikus lehet.

@alfax: a kiképzés, magyar állami költségen és idehaza usákiából fizetnek.
élni tudni köll, ecsém:)

@Álom Polgár:
Öné Az első értelmes hozzászólás.

Budapesten egy kétmilliós város. Bandi példáiról ennyit.

A dugódíjból eltartott BKV kommunista keresztbe finanszírozás. Ingyen ebéd nincs. A ködösítések korának vége lehetne már.

Vicces olvasni erről a Totalcaron. Az egyszem munkatárstól aki néha gyűjtőjegyet vesz. Aki szaladt már járművön belül hugyszag elől, aki tudna azonosítani 5 jellemző 4-6 villamos koldust az tán végig sem olvasta a cikket.

A BKK árképzése rossz. De a bérletei nagyon olcsóak. Ezen az elektronikus irány tud majd segíteni.

Azért köszönjük a gondolatébresztő cikket!

@alfax: nincs ebben semmi demagóg.

@qwertzu: legyen. de akkor vonuljon el a társadalomtól, ha el akar vonulni.
aki nem akar egy lakást fizetni, de elvárja a társadalomtól, hogy eltartsa, az nem csöves akar lenni, hanem egy élösködő. azt pedig minek tartsunk el?

@qwertzu: Én arról beszélek, hogy a BKV szabályzata szerint ki az aki az utazásból kizárható. A BKV busz az aluljáróval ellentétben nem közterület. Benzines kannával sem szállhatsz fel és koszosan sem mert a többi utasnak is vannak jogai nem csak neked és nem teheted kockára a testi épségüket a benzines kannával, és nem szennyezheted be a koszos ruháddal sem a járművet sem mások ruháit.

@qwertzu: tallinnban úgy ingyenes, hogy van egy kártyád, ami névre szól és azzal használhatod. ritkán, de van ellenőrzés is.

@padisah: tök jó hogy van aki érti :) Teljesen egyetértek, már jó rég leírtam hasonlóan összefoglalva: nivo.blog.hu/2012/01/10/legyen_ingyenes_a_szemetszallitas/fullcommentlist/1#c15472545

Már csak az kéne hogy legyen is belőle valami :D

@alfax:
"ha nem kellene mondjuk egy 140ezret kereső családnak 30-at bkv bérletre költeni, lehet hogy kevesebben lennének hajléktalanok, ugyanis ennyiből már bérelsz egy szobát... "

Ott a megoldás abban, amit mondasz: a munkahelyhez közel kell költözni.

@panaszmuki:
Egyetértek, de van akinek fontosabbb az internet, hogy tudjuk fészbúkozni, villoni, meg havi 2000 Percet telefonálni minden zagyvaságot, ahelyett, hogy jegyet, bérletet venni.

Mindenki maga dönti el mire mit költ. Ha bliccel vállalja a következményeket.

@Rocko-: Ott nehéz koldulni.

@padisah: "a járatokon viszont az ingyenesség hajléktalan inváziót fog okozni, ezért főleg az elején biztonsági őröket viszont lehet hogy kéne tartani, főleg a villamosokon"

Miért csak az elején? Szerintem amint eltűnnek az őrök a probléma órák alatt újra megjelenne. Tehát állandóan. És akkor megint ott tartunk, hogy nincs kaluz meg jegyellenőrzés, de helyettük biztonsági emberek kellenek.

Másrészt a szaros aluljárók példájából kiindulva megállapíthatjuk, hogy a csöveseket csak egyféleképpen lehetne távoltartani az ingyenes tömegközlekedéstől: ha izomból beleírjuk az alaptörvénybe. És ha épp nincs 2/3 a parlamentbe?

@superfrog: Van lábuk is, max korábban indulnak. De a bringa is opció.
Ha minden 4. járaton ellenőriznének, és minden 4. járaton megb.sznák őket, akkor is bliccelnének? Na ugye. Takarítsák bizony el az összes bliccelőt, és kevés a pénzbüntetés, komolyabbat nekik (elzárást).

@panaszmuki: szar ügy, a csövesség ezzel jár.
majd elmegy a pusztába, és megtermeli magának ami kell.

@panaszmuki: néha nem lehetséges mindkét szülőnek és az összes gyereknek egy helyre járni munkába/iskolába

Én azt is meg merem kockáztatni, hogy a jegyek létezésének, kezelésének, ellenőrzésének költsége közelíti az évi 50 milliárdot, azaz nem feltétlen lenne ennél veszteségesebb a BKV, ha csak simán ingyenes lenne a rendszer.

Iszonyatosan nagy vízfej van a BKV-nál, az okozza egyébként a fő veszteséget.

@Egyallampolgar: "A BKK árképzése rossz. De a bérletei nagyon olcsóak."
Persze, lehetne havi 30ezer is, mert akkor nem 50, hanem 150 Mrd jönne be belőle, és nyereséges lenne a BKV, mi? Lóf.szt. Ha havi 30ezer lenne, akkor simán eltűnnének a (fizető) utasok. Ha sok lenne az ellenőrzés, akkor az utasok, mert megoldanák máshogy (autó, bringa).

@superfrog:
"a demagógia aranyos, de nem több."

Szerintem kijelenteni, hogy ha valakinek nincs pénze valamire, azt ellophatja, és ez ellen tiltakozni, az nem demagógia.

"most vagy 16 éves vagy megint a felső 10% megmondja hogy kell élni olyan körülmények között amiről fogalma sincs."

egyik sem. anyagilag talán egy picit az átlag felett vagyok, teljesen átlagos munkahelyen, lakhelyen, átlagos mindennapi problémákkal.

"tehát nem tudom hol élsz, de 3 utcára iskola?!"

hát, Budapesten azért nagyon sok iskola van ám, nehéz olyan helyet találni, ahol max. 15 perc sétára nincs. azokon meg munkahely sincs, oda is sokat kell utazni. luxus ilyen helyen lakni, az általad említett család nem engedheti meg magának. költözzenek a havannára, olcsó, és iskola is van.

"brávó baszki és ha lemondom a netet(ami nélkül már nem tudsz iskolába járni)+tv-t akkor maradt 4000 ft-om. probléma megoldva :)))))))))))"

mondd le a 3-4 mobiltelefon előfizetést is, akkor már nem 4000 Ft. és nem internet nélkül nem tudsz iskolába menni, hanem buszbérlet nélkül.

"egyébként halkan kérdezem, hogy a kisebb forgalom miatti nyereséget valaki forintosította? sztem fel sem merült."

azt tudom, hogy a bkv sztrájk alatt kisebb volt a bkv vesztesége, mint amikor mentek a járatok.

"és azt is tudjuk hogy sokan most is ingyen használják a bkv-t."

én senkinek nem adnék alanyi jogon ingyenességet. a kisgyerekeknek sem, a nyugdíjasoknak sem. teljesen olyan, mintha bármi más szolgáltatást is ingyen kapnának.
fodrász se vág hajat ingyen azért, mert elmúltam 65...

@Rocko-: De nem vonulnak ki. Ez ténykérdés. Ott vannak a közterületen, és mindenhol ahonnan nincsenek kitiltva.

@alfax: Nincs probléma, a csöveseknek is lenne kártyája, Budapesti lakosok.

@DemiA: A BKV üzletszabályzata az 0. A jogvédők + bíróságok előbb útóbb eljutnak odáig, hogy a büdösség nem objektív,vannak akik önhibájukon kívül büdösek,stb.. , igy senki se zárható ki az utazásból. Másrészt közterületen eddig is tilos volt pl szarni, és mégse tudtak tenni ellene, amíg be nem tiltották az életvitelszerű közterületen élést.

@Nancsi:
tényleg rossz az árképzés, és gyakorlatilag nagyon kevés embernek jó. Az, hogy havi 10 rugóért éjjel-nappal használhatsz Budapesten mindent a fogaskerekűtől a vonatig, baromság. Ennek jóval drágábbnak kéne lennie, de fontos megjegyezni, hogy csak ez az egy termék édes kevés. Tulajdonképpen erre nagyon kevés embernek van szüksége.
Én pl szívesen vennék belvárosi bérletet, mert közel költöztem a melóhelyemhez, a hungária krt-n kívülre nem is tudom mikor mentem utoljára BKV-val. Mi a francnak vennék fullos bérletet? Lehetne olyan, mint régen, hogy a villamos (sárga bérlet) külön van. Vagy ne járművenként differenciálják, hanem zónánként. Vagy esetleg legyen olyan bérlet, ami csak nappal jó, mert éjszakai buszt se használunk sokan. Legyen olyan, ami csak éjszakára jó, mert napközben nem használják sokan stb.
Sehol nincs megírva, hogy csak az időtartammal lehet játszani mint a BKV-nál...

@Rocko-: vagy éhen hal.
tipikus win-win situation.

@qwertzu: "És ha valaki csöves akar lenni? Megszünt a KMK, nagyon korlátozottak a lehetőségek azokkal szemben, akiknek megfelel ez az állapot."
Én vidéken láttam olyat, hogy fazon koldult, fickó odament hozzá, aztán megkérdezte hogy hová akar elmenni innen. Mondott egy falunevet, fazon odaadta neki a vonatjegy árát, és mondta neki, hogy "meg ne lássalak itt többé". Csöves szépen el is ballagott az állomásra, mert nem akart megkockáztatni egy kiadós verést. Szóval lehet ezekkel az állatokkal törvény meg szabályozás nélkül is úgy bánni, hogy eltakarodjanak, csak ehhez nem a pesti modoroskodás kell, hanem a vidéki tökösség. Nem véletlen hogy pesten koldulnak.

@Nancsi: nem rég olvastam valahol, hogy 1-3%-ra teszi a BKV a bliccelők arányát. Ha ez igaz, akkor nem igazán nagy probléma (mondjuk szerintem lemaradt egy-egy 0 a százalékokról...)

@Rocko-: az, hogy "csöves akar lenni" az azt jelenti, hogy nem akar szállóra menni, mert ott megverik, kirabolják, stb.

sokan kiköltöznek, és építenek egy kis viskót (most ezeket rombolják le előszeretettel az önkorik) sokan viszont a belvárosban végeznek alkalmi munkát, vagy járnak be szállóra / fürödni /enni.

néha rengeteget kell mászkálni, mer egyik helyen van fürdés, város másik végén van ebédosztás, harmadik helyen meg lehet téglát pakolni.

azért demagóg, mert leegyszerűsít, megfogalmaz egy elvet "ki akar vonulni a társadalomból" és arra építve érvel.

nem, ez nem ilyen egyszerű, nem ilyen általános. aki "már sok hajléktalannal dumált" az sem érti feltétlenül a problémák összességét.

fogalmazzunk inkább úgy, hogy aki átesik egy bizonyos szinten, azt nagyon nehéz visszafordítani a hajléktalanságból.

a hajléktalanságra megoldás, ha az emberek nem lesznek hajléktalanok, azaz amikor csak azon múlik az utcára kerülés, hogy kifizeti-e a bkv bérletet, vagy inkább a lakbért / rezsit, akkor az állam közbelép.

@qwertzu: nem, nincs lakcímkártyájuk. ha van, akkor nem csövesek.

@alfax: általában nem lehetséges, nem csak néha. ;)
viszont ha a 4-ből már ketten a környéken járnak iskolába/dolgoznak, az is jobb, mint ha mind a 4-en a város másik felébe járnak.

@alfax: Bezony hogy van nekik. Szépen bele van írva hogy Budapest. Így tudnak például szavazni is.

@Nancsi: Na igen, de a szolgáltatás színvonalához képest magas. Pl. anno magam tapasztaltam a 150E a Fehérvári úti vásárcsarnok elött a menetrend ellenére nem indult el. Megvárta a 2-3. járatot mire tele lett a megálló. Addig a soförök a fák alatt hüsöltek.

Baromság, ami ingyen van, azért senki nem vállal felelősséget.

Talán arra kéne törekedni hogy az 50 milliárd mellé még be kéne szedni legalább ugyanennyit.

Mert rengetegen bliccelnek, arra kéne pénz és fejlesztés hogy ne lehessen potyába felszállni.
Az meg hogy politikus lebegtette meg, meg sem lepődök, demagóg, populista választás hülyeség...

"jó időben igyekszem bringára ülni"

A bicikli nem alternatíva, hanem egy hülyeség, nem az utakra való.
majd kinövöd.

Pont hogy az ellenkező irányba kéne elmenni végre és leépíteni ezt a bazinagy szociális vízfejet.
Nem hogy még növelni.

Reménytelen: 9 millió komcsi országa vagyunk.

@zmagix: ja, azt én sem értem, mire ez a népi sport állandó felháborodás, ha az ellenőrök kérik a jegyeket, bérleteket. akinek van, az nyugodt, akinek meg nincs, az ne pofázzon, mert addig is ingyen utazik (és én is fizetem őt az adómból), míg nincs ellenőr.

@panaszmuki: nem mindenki tud közel költözni a munkahelyéhez, de aki van akkora bráner, hogy direkt kiköltözik az agglóba (zöld fű, kis kert, csiripelő madarak), aztán bejár a fővárosba, naponta ingázik 2 órát, azt b@ssza meg a kígyóf@szú néger.

@alfax:
"az, hogy "csöves akar lenni" az azt jelenti, hogy nem akar szállóra menni, mert ott megverik, kirabolják, stb."

sőt, szegény csak józanul mehet be, és még a tisztálkodást is elvárják tőle. amúgy kik verik meg? az intézmény fenntartói, vagy a falkatársai?

"sokan kiköltöznek, és építenek egy kis viskót (most ezeket rombolják le előszeretettel az önkorik)"

én sem építhetek akárhova viskót. teljesen mindegy, hogy milyen célból. ők se tegyék. nézd meg, most valami milliomosnak is bontják az illegálisan épített kerítését. így a jó.

"sokan viszont a belvárosban végeznek alkalmi munkát,"

magyarul fekete munkát végeznek, tehát adót is csalnak.

"néha rengeteget kell mászkálni, mer egyik helyen van fürdés, város másik végén van ebédosztás, harmadik helyen meg lehet téglát pakolni."

ráér, nem? semmi más dolga nincs.

"nem, ez nem ilyen egyszerű, nem ilyen általános. aki "már sok hajléktalannal dumált" az sem érti feltétlenül a problémák összességét."

de te érted, ugye? mégis, honnan?

"fogalmazzunk inkább úgy, hogy aki átesik egy bizonyos szinten, azt nagyon nehéz visszafordítani a hajléktalanságból."

ez tény. befejezném a gondolatot: sőt, nem is érdemes.

"a hajléktalanságra megoldás, ha az emberek nem lesznek hajléktalanok, azaz amikor csak azon múlik az utcára kerülés, hogy kifizeti-e a bkv bérletet, vagy inkább a lakbért / rezsit, akkor az állam közbelép. "

ne, az állam ne lépjen közbe.
az állam ne egyénekkel, hanem a társadalommal foglalkozzon.
nem az a feladata, hogy egyes személyeket megmentsen. arra ott vannak a jótékony szervezetek.
és egy ember sem azért lett hajléktalan, mert nem tudta kifizetni a bkv-bérletet, csak a lakása árán.
EZ a demagógia, amit te mondasz.

@qwertzu: miért tudnak szavazni? mekkora baromság már... ezért biztos hülyének néznek sokan, de akinek nincs munkahelye és nem adózik utána, az ne szavazzon. Ne szóljon bele, hogy az ebből befolyó pénzeket, hogyan is költik el...

@alfax: csöves miattam utazhat BKV-n, csak ne ismerjem fel, hogy csöves. Onnantól, hogy koszos, ne szálljon fel. Ugyanez természetesen igaz a jómukásembberre is festékes ruhában. Én is csináltam koszos melókat régebben, de volt nálam egy hátizsákban tiszta nadrág és póló váltásnak. sose fogom megérteni miért kell melósruhában tömegközlekedni..

@Roltii: "tényleg rossz az árképzés, és gyakorlatilag nagyon kevés embernek jó"
15-ből megoldom autóval, ami egyébként is van (mert kell Bp-n kívülre), szóval nem kell elkezdeni amortizációt meg biztosítást meg hódkóros lóf.szt összeszámolni. Innen kezdve meg a BKV bukott 1 utast. Az teljesen irreleváns, hogy 22 munkanap*2 jegy (reggel-este) már 17600 Ft volna, ennyiért nem utaznék és kész (drága a 400 Ft-os jegy, vagy fogd fel ahogy akarod)-
Minden egyes emeléssel, szűkítéssel utasokat bukik el - ezen nincs mit magyarázni, ez tény. Annyira úgyse tudják megemelni, hogy a költségeket fedezze, mert akkor már egyszerűen nem marad rajta utas (életemben nem mentem még fogaskerekűn pl). Éppen ezért nem az árakat kell variálni, hanem az ellenőrzést durvítani. Én nem hiszem el, hogy az a 7-es busz, amin kb átlag 100 ember utazik, átlag 5 megállót, az veszteséget termelne. Vagy az a kombinó, ami jellemzően tökig van mindig. És ezek járnak 2-3 percenként, ezek bőven be kellene hogy hozzák a 2-3 utassal lézengő külvárosi járatok veszteségét. Van kollégám, aki rendszeresen használja a BKV-t, havi 400 nettót visz haza, de nem vesz bérletet, mert minek - 2-3-4 havonta elkapja az ellenőr, akkor kifizeti neki a tizenpárezret, és olcsóbb mint a bérlet. Egyszerűen szar bírságolási rendszer az, ahol - a metrót leszámítva - a legfrekventáltabb vonalakon is 3-4 havonta lehet találkozni ellenőrrel, csúcsidőben, és ilyenkor is csak kb 1.5 havi büntetést szab ki. Ha minden ilyen esetnél kapna 30 nap elzárást, akkor ő is elgondolkodna, hogy inkább vesz bérletet, mert annyit nem ér meg neki a spórolás, hogy miatta bukja a munkahelyét.

@Plumper_: használod te a BKV-t? nem tűnt fel, hogy azokat vegzálják a legtöbbször akiknek van bérlete/jegye? Akinek nincs, azzal nem is találkoznak a legtöbbször (tipikusan a metró lejárókról beszélek).
A vegzálás már ott kezdődik, hogy pl kiveszi a kezemből a jegyet/bérletet, mert ehhez semmi joga nincs ("ellenőrzésre felmutatni")

"Tíz százalékkal nőtt az utasforgalom, tizenöttel csökkent az autók száma az utakon."

Csak a szemed veri ki a lényeg. Ha kevesebb az autós, kevesebb üzemanyag fogy, kevesebb a jövedékiadó-bevétel. Ennyire naiv nem lehetsz, hogy azt hiszed, a kormánynak célja kevesebb adót szedni. Te melyik bolygón éltél eddig?

@Roltii: "nem rég olvastam valahol, hogy 1-3%-ra teszi a BKV a bliccelők arányát"
Mert ha 10-30%-ra tenné, ami közelebb áll a realitáshoz, akkor szepukut kellene végrehajtaniuk.

@Roltii: "miért tudnak szavazni?"

Mert az a törvény. Azokat meg nem én hozom. "Én vezettem, azt mond meg, én vezettem?"

Heti kommentvadász bejegyzés.

@qwertzu:
"nem rég olvastam valahol, hogy 1-3%-ra teszi a BKV a bliccelők arányát"

Jaja, ez maximum a kisföldalattin igaz.
Egyes járatokon bőven 50% fölött van, de a többin is eléri a 25-öt.

Nagyjából tíz éve beszélgettem erről a BKV villamos üzem valamelyik fejesével, ő úgy tudta, az összköltség jelentős részét lehetne megspórolni, ha nem kellene foglalkozni a jegyekkel, bérletekkel. Nem kerülne a dolog olyan sokba, mint amennyi hasznot hoz.
Mióta a cégnél ha kell, ha nem megkapom a bérletet, sok helyre nem autóval megyek. De ha ugyanoda 2-3 jegyet kellene lyukasztanom, eszembe sem jutna BKV-ra szállni. Ha az egész városban csak a napközbeni autóforgalom 20%-át lehetne így megúszni, az nagyon sokat jelentene. Persze a kérdés csak annyi, hogy mi a fontos.

@Roltii: igen, naponta használom, és sosem találkoztam olyannal, aki kivette volna a kezemből a bérletet. a bunkó ellenőrből sincs olyan sok - oké, nem mindegy, hol. ha a bejáratnál kérik a jegyet/bérletet, és vkinek nincs, az nem utazhat a metrón. (ja, metróról beszélek)

van még néhány átgondolandó részlete az ingyenes BKV-nak.
- teljesítmény mérése
- hatékonyságra ösztönzés
- finanszírozás (pl behajtási díjból)

@Roltii: Ez csak azért érdekes, mert engem akárhányszor ellenőriztek, mindig előre köszöntek, és megköszönték, hogy megmutattam a bérletet. És nem a Hagyó az apám :D

Soha nem is hallottam még senkitől mégcsak hasonlót se, mint amit leírtál. Utastól viszont már többször láttam "faszakodást".

@pedaz: @Plumper_: jó nektek, hogy nincs ilyen tapasztalatotok, nekem van, feleségnek is van, ismerősöknek is van.

@Diopapa_sok: Azt nem mondtam, hogy nem Budapestnek kéne fizetnie a saját kozlekedéséért. Ki más fizetne? Anyám egyébként jól van, koszonom.

Európában egyébként hol is ingyenes a közösségi közlekedés? Nem nagyon rémlik, hogy valahol az lenne... :)

@shelby: Nem, inkább azért, hogy tudatosuljon, hogy ezt a közösségnek kell fenntartania és működtetnie.

@panaszmuki: avarosmindenkie.blog.hu/
de, az állam ott lépjen közbe, amikor még jóval kisebb költséggel megmentheti a hajléktalanná válástól az embereket.

az összeszart gatyájú roncsokkal ugyanis jóval nehezebb mit kezdeni. ez nem demagógia, hanem szakértelem kérdése:

avarosmindenkie.blog.hu/

@Tomi9046: Én minden nap használom Tallinnban, ingyenesen a tömegközlekedést.

@alfax:
"de, az állam ott lépjen közbe, amikor még jóval kisebb költséggel megmentheti a hajléktalanná válástól az embereket."

ismétlem: az állam ne lépjen közbe. az államnak nem dolga egyének anyagi helyzetét rendbe tenni.

"az összeszart gatyájú roncsokkal ugyanis jóval nehezebb mit kezdeni. ez nem demagógia, hanem szakértelem kérdése:"

nem kell ide szakértelem. az összeszart gatyájú roncsokat össze kell fogdosni, aztán vinni a gátakra homokzsákot pakolni, árkot kaszálni, havat lapátolni. másra nem jók, de ezekre nagyon hasznosak lennének.

a linkelt oldal meg egy elborult liberalista utópisztikus sületlenség.

@alfax: "de, az állam ott lépjen közbe, amikor még jóval kisebb költséggel megmentheti a hajléktalanná válástól az embereket.

az összeszart gatyájú roncsokkal ugyanis jóval nehezebb mit kezdeni. ez nem demagógia, hanem szakértelem kérdése"

USA-ban is megoldották a dolgot, rezervátum volt a neve, és nem került többe mint a kerítés ára.

@Plumper_: A legnagyobb baj, hogy amit fizetünk az nem csak a tényleges szolgáltatás. Hanem a vízfejek, naplopók, korrupt emberek költségeit is. Nem csak a BKV-ra igaz, hanem az államra is.

@Roltii: Mint ahogy arra nincs joga a helyi adó beszedönek a Balatonnál, hogy igazoltassa az ott tartózkodókat, hogy ott laknak-e vagy vendégek?

ez röhejes... Addig az emberek ne akarjanak ingygen BKV-t, amíg rohad az országban például az egészségügy és az oktatás... 139 mrd forintot jobb helyre is el lehet tenni, mint a kényelmes kispolgárok valaga alá benzinzabáló vasszarokba.... 10K-t fizetek a bérletért, és egy szavam sincs, mert annyi szolgáltatást kapok érte, hogy bőven megéri... számoljunk csak utána, hogy mennyi járatra mennyi utazási időt kapok ennyi pénzért, és mi minden költsége van a BKV-nak az én utazásaimon!

@zmagix: Ezzel az is a baj, hogy még ha igazoltathatná is őket, hogyan lehetne eldönteni, hogy valóban szállóvendégek, vagy éppen ismerősök, akik beugrottak köszönni, és fél óra múlva már mennek is?

@Nancsi: az usában sok mindent megoldottak, pl felépítették az ellopott földön az országukat a behurcolt rabszolgákkal...

@Chainne:
"ddig az emberek ne akarjanak ingygen BKV-t, amíg rohad az országban például az egészségügy és az oktatás..."

Pedig azok is ingyen vannak.
Ebből kiindulva valószínősíthetjük, hogy ha a BKV is ingyen lenne, még a mostaninál is rosszabb lenne...

@alfax:
"az usában sok mindent megoldottak, pl felépítették az ellopott földön az országukat a behurcolt rabszolgákkal..."

Ellopott földön... Kitől is lopták el?

@panaszmuki: kinek mi az utópisztikus. nekem ez a rákosi-érát idéző közveszélyes munkakaerülő - logika az.

szerintem semmi utópisztikus nincs abban, hogy az ezer meg ezer üres budapesti önkormányzati ingatlanból szociális bérlakásokat csináljanak a lecsúszás megakadályozására.

Kivéve persze ha a mostani gyakorlatnak megfelelően inkább hagyják azokat pusztulni, amíg elég olcsó lesz a jól kenő piréz befektetőnek.

@panaszmuki: akiket rezervátumba tettek utána.

@panaszmuki: Mintha nem a WASP lenne az őslakos arrafelé, rézbőrű testvérem...:DD

Mivel a döntő többségnek egyértelműen a bérlet a legolcsóbb a napi bejáráshoz, ezért azok akik nem BKV-val járnak nem a költség miatt járnak autóval, hanem más okból, pl. idő, kényelem stb. Őket tömegesen egy ingyenessé tett BKV sem csábítaná a tömegközlekedésre, mert az autózás oka nem szűnne meg az ingyensséggel.

Az tehát a célcsoport, akik most alkalomszerűen járnak BKV-val.
Ha nekem a belvárosba kell menni, akkor a jegy költség 1 átszállással, oda-vissza 1400 Ft, két átszállással már 2100 Ft-ba kerül. Autóval 15 km + 2 óra parkolás = kb. 1000 Ft. Vajon melyikkel fogok menni?

A megoldás: adni nekik (ill. minden budapestinek) havi néhány (3-5) jegyet. Rögtön meggondolnám, hogy autóval vagy BKV-val érdemesebb menni.

@superfrog:
Azért gondolom Te is érzed, hogy a gát nem ugyanaz, mint a tömegközlekedés. Utóbbi nélkül káosz van legfeljebb, előbbi nélkül meg árvíz. De amúgy értem a logikádat és tulajdonképpen jogos.

Elég megkérdezni az autóval közlekedő szomszédot, hogy nincs-e kedve beszállni a bérletünk árába. :)

Ha az állam finanszírozná, az közvetve erről szólna ugyanis.

@panaszmuki: Ez teljesen igaz. De vissza a BKV-hez. Egy ismeröst igy büntettek meg 1 éve kb. nyáron:
Volt BKV bérlete és egy 10-es jegye. Felszáltt a 240E-re a Móriczon, elöl és középen nem volt jó a jegykezelö. Hátul egy kb. 10 fös nem az indén lebarnult társaság utazott, kissé részegen. Ezért a hölgy nem ment oda próbálkozni. Budaörs elején leszáltt a társaság. Ekkor hátra ment, leült, lepakolta a holmikat. Erre odalépett egy 100 kg-os hasonló figura mint akik leszálltak és kérte a jegyet. Pont akkor akarta érvényesiteni mert eddig nem volt lehetösége. Semmit nem mérlegelve a fickó büntetett.

Akkor most hol az igazság? Van bérlet, jegye, de nem tudta érvényesiteni, amikor akarta akkor ellenörzi. Majd rögtön büntet. Mit tud tenni egy 30 éves nö?

Az ingyenesség rossz szabályozás, mert azt az érzetet kelti, hogy az nem kerül senkinek sem pénzébe. A helyes megoldás valamennyi közlekedési mód valós költségeinek kifizettetése lenne.

A kormozó buszokról nem feledkezhetünk meg egy kézlegyintéssel. Arról sem, hogy a buszok, trolik tengelyterhelése kb. tízszerese egy személyautóénak, ezért annyi kárt tesz az útban egy busz, mint tízezer személyautó. Gondolom ez kőkeményen meglátszik azoknak az utaknak a felújítási igényén, ahol járnak a buszok.

Tudom, ez a kötött pályás tömegközlekedésre nem igaz, viszont a rendszer csak a buszokkal komplett. Ha nincs ráhordó járat, a metró sem él meg.

Tehát ha mindent beszámítunk, kiderül, hogy a tömegközlekedésnek is van egészségkárosító hatása (amiből kórházi költség lesz), valamint útfenntartási költsége. Ha hirtelen ingyenessé válna, a BKV forgalma megnövekedne. Nem a jegyárakból befolyó 50 milliárdot kellene pótolni, hanem a forgalomnövekedésből származó ki tudja hányszoros szorzót is (a teljes büdzséjükre!), valamint a plusz útfelújítás költségét.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a tömegközlekedés potenciálisan nem jobb megoldás-e, mint az egyéni, mert az. De végtelenül jó megoldás nincsen, és csak akkor tudunk nem átesni a ló túloldalára, ha a valós költségeket nézzük.

Ha az autósokkal kifizettetnénk mindazt, amennyibe a kipufogógáz okozta környezetszennyezés helyreállítása kerül, meg amennyi útkarbantartási költséget okoznak, és ugyanezt megtennénk a tömegközlekedéssel úgy, hogy teljes egészében a jegyár fedezné a működésüket, akkor és csak akkor tudnánk olyan döntéshelyzetbe hozni a közlekedőket, hogy az a döntés, amit egyéni anyagi érdekeik mentén hoznak, egyben a közösség számára is a kedvező döntés legyen.

Tessék:
homar.blog.hu/2013/07/24/hamis_jegyet_arul_a_bkk_vagy_hazudnak_a_karszalagosok

@panaszmuki: azert te sem kimelsz meg minket a suletlensegektol, kabe az erpataki idiota polgarmester szintjen allsz.

egy kis vízionálás:
Jelenleg a BKV kb éppen kijön a pénzéből, és mit látunk. Rohadó buszokat, romos metrókat, omladozó járatokban és megrázó élményeket nyújtó trolikat. A villamaosokról már nem is szólva, meg azok pályáiról... És íme az ingyenes jövőkép:
A BKV-nak ennyi pénze sem lenne fejlesztésekre, új járatokat valószínűleg évtizedenként láthatnánk, mikor az egyiket sikerült a méhtelepen eladni, mert jóformán már teljesen leégett. A még működő buszok benzin hiányában csak ritkábban közlekednének, mert sajnos a nafta drága, és a pénz is kevés. Az 5-15 perces járatsűrűség megnőne 30-50 percesre. metrók hamar szétesnének, tudniillik, ma is futnak olyan metrószerelvények, amiknek a vezetői fülkéje lyukas - a padlója... A sinek állapotának folyamatos romlása miatt a villamosvonalakon kéthetente, egy roszabb nyár után hetente szólnának arról a hírek, hogy a villamosok sorra keresnek rövidebb utat céljuk felé, de van, amelyik elfárad, és inkább ledől pihenni.

Továbbá:
Ha a bkv-t teljes mértékben az állam tartaná fent, az oktatással és miegyébbel együtt egy ilyen ütemben növekvő gazdaság mellet, hamar rájönnénk, hogy a gyerekek az iskolában fáztak meg és nem a játszótéren, a bar-tod-rokonod a lakásában halt meg, mert nem jutott el hozzá mentő, és lehetne ragozni a végtelenségig.

Szóval igen. Ha a BKV-t valamelyik agyament betonIQ bájgúnár bevezetné, azzal a szarban fuldokló országnak adna egy követ a kezébe, hogy tartsa míg ő rááll páváskodni. Remélem elég szemléletes voltam. Nem egy jó ötlet.

nem rossz ötlet, de a hajléktalanokat, meg a büdöseket ki lesz, aki lehajítja a járműről?

A BKV-t nem ingyenessé kéne tenni, hanem be kéne zárni. Aztán ha a helye már fel van hintve sóval, lehetne egy racionálisan felépített vállalatot létrehozni, ami eleve olyan alapokra épül, hogy a cél az ingyenes tömegközlekedés. Persze amíg a BKV a politika haveri körének jutalmazási vállalata, és egy huszonéves orrturó kis hülyegyerek a vezérigazgatója a tulajdonosi jogokat gyakorló szervezetnek, addig hogy a fenébe jöhetne szóba az, hogy egy jól működő és átlátható gazdálkodású vállalatra van igény?

Más kérdés, hogy a cikk miért csak a budapesti tömegközlekedést akarja ingyenessé tenni, miért nem az egész országét? Más városokban is van helyi tömegközlekedés és a problémák is nagyjából ugyanazok. Néha azt hiszem, hogy a TC nem lát Budapest határain kívülre, és aki nem ott lakik, annak egyrészt nem lehet problémája, másrészt meg amúgyis magasról le van sz@rva.