@kitiltott, de seráfütty: így valahogy. lehet kötelező a telekocsi, csak mi a helyzet az alkalmi autóhasználókkal, azokkal, akik mondjuk nem ott laknak, ahol a kollégájuk és így tovább.

Angliaban nem turbo, hanem spiralis korforgalmak vannak sok helyen. Ez azt jelenti, hogy az elso sav az elso kihajton megy ki, a masodik sav a masodikon, a harmadik a harmadikon, stb. Sokkal egyszerubb, meg azzal egyutt is, hogy forditva kozlekednek.

Szeretném ha egy nap kikapcsolnák az összes rendőrlámpát és csak a Kresz táblák, felfestések és empátiánk alapján közlekednénk.
Egy angol kisvárosban sikerült a felére csökkenteni a balesetek számát ezzel a lépéssel és azt gondolom hogy ez a közlekedési morálnak is jót tenne. Lehet egyet nem érteni....

@korzo: @hirtelendi:

Gyerekülést első ülésre csak háttal lehet Kresz szerint bekötni sajnos, azaz ilyen ülés max 1-2 éves korig van ezzel nem mész sokra.

Ezért nem tudsz kisteherben gyereket vinni, mert előre ma csak csecsemőt tudsz bekötni lergálisan, de mire igazán cipelned kéne, mondjuk óvodás kor, már csak hátra kötheted be.

Cikkben is írta:
" A magyar KRESZ csak a menetiránynak háttal álló babahordozóknál engedi meg ezt,"

Kreszt meg idézted:
"Az első üléshez - a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban - a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be"

A hangsúly az ellentéstesen van, különben meg sehogysem köthető be.

@zupa: köszi, ezt a részt nem láttam

Bár kicsit fáradt és konzervízű ötletelés mindez, de miért ne, elfér.

Ugyanakkor nagyon zavar ez a bekezdés: "Csak valami kollektív hülyeség miatt kialakult ez a szokás, hogy a majrésok előbb besorolnak... ...Butaság." Ha jól sejtem, ismét a budai rakpart északi végéről van szó, ami különben sem tipikus példa erre.

Én azt mondanám, hogy ne pusztítsuk tovább a morál üszkös romjait ilyen szövegekkel, inkább örüljünk, hogy sok autósban még maradt némi erkölcsi érzék. Mondjuk úgy, hogy a közösség ereje, amire szükség van. Feature, nem bug. Örüljünk ennek. Egyébként eredetileg a zippzár-elv is arra szolgál, hogy érkezési sorrendben haladhassunk tovább. A baj éppen az, hogy terjed az "aki hülye haljon meg" típusú érvelés mögé bújtatott primitivizmus.

Én úgy látom, a döntő többség kultúrált és szívesen beenged ha nem érzi úgy, hogy kihasználják a jóindulatát, viszont ezért nem kellene majrésnak, illetve maradinak nevezni őket. Ez még annál is jobban zavar, mintha a közért pénztársorában várakozva nyitna mellettem új sávot bárki, majd az ésszerűségre hivatkozva tolakodna elém.

@MaCS_70: Veszelyes a hatso lampa mert elnyomja az ingereket? o_O

@MaCS_70: Naponta találkozom ezekkel a menetfényes autókkal, de szerintem jobban észrevehető a tompított. Kíváncsi vagyok, hogy aki azt gondolja, hogy ezzel mennyit megspórol, az bekapcsolja-e a rádiót, vagy egyéb fogyasztókat az autóban. Szerintem kimutathatatlan a fogyasztáscsökkenés, cserébe kevésbé látható az autó. Hozzáteszem láttam már olyan menetfényes autót (újabb Audi), ahol azért elég jó a fényereje a menetfénynek, de a legtöbb menetfény gyatra.

@Lui_:
Nem.
Csináljunk egy szövegelemzést. Alapkitétel: a gondolatjellel leválasztott mondatrész csupán kiegészítő gondolattal látja el az alapmondatot, esetleg leszűkíti, egyértelművé teszi annak vonatkozási tartományát, de az eredeti jelentését nem módosítja. Tehát az inkriminált mondatok:

1. "A gépkocsi és a mopedautó üléseihez ... gyermekbiztonsági rendszer szerelhető be."
kiegészítve a következő gondolattal: "a vezető ülését kivéve". Egyértelműsítve, tiszta sor.

2. "Az első üléshez … a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták."
kiegészítve a következő gondolattal: "a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban". Tehát az eredeti mondat erre a speciális esetre vonatkozik, egyébként jogosan, hisz' a menetirányban beszerelt ülésnél nem érdekes a légzsák, csak a fordítottnál életveszélyes.

Azután van ott még egy olyan későbbi rendelkezés is, ami ezzel a kérdéskörrel foglalkozik, igaz a másik irányból:
"(8) A gyermeket nem kell gyermekbiztonsági rendszerben rögzíteni:
a) ha a gyermekbiztonsági rendszer beszerelésére a gépkocsi a gyári kialakítása alapján nem alkalmas (az ilyen kialakítású M1, N1, N2 és N3 kategóriájú gépkocsiban a 3 évnél fiatalabb gyermek nem szállítható, illetve a 3. életévét már betöltött és 150 cm-nél kisebb testmagasságú gyermek az első ülésen nem szállítható);"
Ez számomra azt feltételezi, hogy ha be lehetNE kötni a gyerekülést, akkor lehetNE oda gyereket ültetni, és ezért kellett ezt így külön leírva egyértelművé tenni, hogy gyerekülés nélkül nem lehet.

Egy dolgot javasolnek : bizonyos helyeken pl. a Balaton eszaki partjan ahol surun valtjak egymast a lakott es lakatlan teruletek valamint rengeteg a sebesseg limitalo tabla, celszeru lenne, ha az aszfaltra 100 meterenkent fel lenne festve a legmagasabb engedelyezett sebesseg.

@korzo:
A szövegelemzésed téves, túl sok belemagyarázás van benne, ez régen rossz.

A rendőr úgyis megbüntet, mert kell a lóvé, szóval ha akarod akkor kösb be az első ülésbe előre bekötve.

Ha ezt a baromihosszú, agyonmagyarázott Kresz levezetést még meg is érteteted egy rendőrrel, és nem büntet meg, akkor te zseni vagy. (Szerintem max felhívja a főnökét, aki azt mondja büntesd meg...)

Igaza van Bandinak, A Kreszt kell átfogalmazni, nem a szövegelemzésen lovagolni.

@Hiszékeny Úr: Mert a legtöbb menetfény az utólagos gagyi, esetenként szabálytalanul elhelyezve az autón. Ami gyári az jól észlelhető. A tompított pedig kimutathatóan növeli a fogyasztást, sok autónál az alapjáraton is észrevehető a bekapcsolása (2x55W + 4x10W + 2x5W = 160W plusz még a műszerfal- és egyéb belső megvilágítás, kerekítsük 180 wattra, az 12 V kapocsfeszültséggel számolva 15A áramerősséget jelent, ezt kell előállítania a generátornak). Igaz csak kb 1-1.5 dl/100km, de kimutatható.
Míg a DRL használata kb 1A-t igényel. Nem egy autó esetén van jelentősége a többletfogyasztásnak, hanem mondjuk egész európa autóflottájára nézve, hogy maradjunk a mi kontinensünknél.

@Schütii: köszi a pontos érvelést. ezek az utólagos gagyi szarok vajon átmennek műszakin? vagy addig kiszerelik őket? vagy hogy műxik ez?

@Hiszékeny Úr: Ha van haver a vizsgabázison akkor nem szerelik ki...

Smart-ot a belvárosba :)

Érdekes a turbókörforgalom megnevezés, szerintem kevésbé kifejező, pontosabban félrevezetőbb, mint az általam eddig ismert körgeometria kifejezés, hiszen éppen az a lényege a dolognak, hogy sok köze nincs a körforgalomhoz.
Ami a cippzárelvet illeti: pont a lényeg maradt el az írásból. Nem azért van egy pontig 2 sáv, mert volt ott neki hely és az útépítőknek volt még kedve aszfaltozni párszáz négyzetméteren, hanem mert az adott útszakasz, annak csomópontjainak áteresztőképességével szembeni elvárás ezt indokolja. Így az egyik sorban feltorlódó forgalom nem tesz mást, mint ezt a szakemberek által felismert és kielégített igényt negligálja. A hiba ott van, ha ehhez a sajtó asszisztál, mint pár éve a temető "tolakodósávos cikkben" a Kisalföld napilap tette.
Még 2 dolog belefért volna a cikkbe:
1) körforgalomba a kifele irányjelzésre figyelmeztető táblák,
2) "ködtáblák", amik a hátsó ködlámpa helyes használatát segítik.

@230e:
"Ami nekem tetszett az USA-ban a 4 STOP táblás kereszteződés is, itthon nem tudom hogyan működne."
Van itthon is ilyen, csak úgy hívják: jobbkézszabály. De egyébként sokkal korrektebb az amerikai megoldás.

@Schütii: Nem. A zipzárelv lényege az, hogy egyenlően, jó működés esetén folyamatosan, akadások nélkül engedi át a forgalmat. Ha valakinek a betorkolló sávban meg kell állnia és várnia, hogy beengedjék, akkor maga a beengedés is sokkal nagyobb helyet foglal el (a becsatlakozónak fel kell gyorsítania), a beengedő sávot meg jobban lelassítja. Ennek megfelelően magán a szűk keresztmetszeten is sokkal nagyobb hézagokkal jutnak át az autók, hátrébb meg jó eséllyel alakul ki méretes dugó.

A forgalom akkor a leghatékonyabb, ha folyamatos, nincsenek benne törések, mindehhez pedig kiegyensúlyozott is. Ezért sokkal nagyobb egy zipzárelvű sávelfogyás hatásfoka, mint az egyoldalúan elsőbbségadóé.

Üdv: MaCS

@Abfangjaeger: Ködben miért is baj, ha bekapcsolják a ködzárófényt?

A DRL-nek meg de facto jobb a láthatósága, mint a tompítottnak. Legalábbis a tompított fénytengelyén kívül. Ez a lényege, így tervezték.

MaCS

@Szelid sunmalac: Igen, a helyzetjelzőnél fénesebben világító lámpa bizony elnyomja a féklámpa keltette vizuális ingert, amitől az ember idegrendszerében ingerület keletkezik, minek hatására lenyomja a fékpedált.
Szerintem egyértelmű.

MaCS

@Hiszékeny Úr: Attól, hogy utólagos, nem feltétlenül szar. 20e Ft környékén már minőségi, szabályos készleteket kapni, amiket helyes beszerelés esetén nyugodtan lehet vizsgára vinni -- mivel megfelelnek a jogszabálynak.

A vackok meg mintha kikopófélben lennének, bár nem eléggé reprezentatív az általam látott minta -- de optimista vagyok.

Shütii számítása szerintem teljesen jó, az általam ismert (nekem tanított) ökölszabály a 2-2,5 dl/100W/100 km üzemanyag-fogyasztás.

Üdv: MaCS

@1127ccm: Azt bizony! Lásd: japán nagyvárosok - Kei Car-elv.
Egy Smart kb. 40%-nyi helyet és 50%-nyi feleslegesen cipelt tömeget takarít meg az átlagautókhoz képest -- lenne létjogosultsága, csak nem ennyiért és nem ilyen furcsa minőségben.

Üdv: MaCS

USA-ban folyton azt olvastam az úttesteken, hogy XING. Mondom mi ez kínai negyed? De nem, hanem a crossing röviditése.

@Lui_: Ez tipikus példája annak, amikor a jogszabályalkotó nem áll helyzete magaslatán.

Az adott mondat: "Az első üléshez - a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban - a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták."

Az elv az, hogy a mondatnak a gondolatjelek között beszúrt rész nélkül is azonos tartalommal értelmesnek kell lennie, a beszúrt rész csak többletinformációt, pontosítást jelenthet. Ergo így kellene olvasni:

"Az első üléshez - ... - a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták." Ehhez képest többletinformáció az, hogy "a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban" kell beszerelni a gyermekülést.
Nagyon szerencsétlen megfogalmazás.

Üdv: MaCS

Igazad van. Sajna az egesz koncepcio draga. Ezert kerul ennyibe. A a minoseg is azert ilyen khhmmm mert meg kell sporolni a meregdraga fejlesztest. Epp mint a haszonjarmuveknel

@Jamal Jamal: Több helyen is kísérleteznek ilyesmivel, jellemzően sikerrel.
Két feltétel viszont van:
1. A dolog csak bizonyos forgalomsűrűség/járműszám alatt működik.
2. Az utakat, táblákat kifejezetten ilyen jellegű szabályozáshoz kell igazítani.

Alapvetően olyan helyeken válik be, ahol nem csak viszonylag gyér a forgalom, de nincsenek nagy távolságok, tehát senki sem siet.

Üdv: MaCS

@1127ccm: Lehetne jóval olcsóbb is, ha nem ragaszkodnánk a 135 km/órás végsebességhez, amihez az egész autót méretezni kell. Városi/elővárosi forgalomra bőven elég lenne egy százas (601, 126 :)) és mindjárt egy nagyságrenddel olcsóbb autókat lehetne gyártani -- nagy szériában, nem a DB áraival számolva.

Üdv: MaCS

eloszor is kultura kell, aztan a tobbi.

Adhatsz te fenykepezot egy majomnak, ugyis kalapacskent fogja hasznalni.

5. Fordított sávmegszűnés autópályán
Az új autópályákon (pl. M0 Keleti szektor) már nálunk is így van.
Persze, némi akarattal a régieket is át lehetne festeni és táblázni.

@Rocko-: ez a korforgalom a Heatrownal van, onnan tudni ki a kulfoldi es viszi vissza a berkocsit hogy az atmegy nagygazzal.

kepfeltoltes.hu/view/140423/heatrow_www.kepfeltoltes.hu_.gif

@visszakettopadlogaz: ez nem Swindown?
https://www.google.hu/maps/place/Swindon+Borough+Council/@51.5626638,-1.7714445,118m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0xe03ef41e8c22e0a9

Nem az a 35km szamit. Hidd el. Ha 100 al nekimesz valaminek akkor neked veged. Kiveve ha hatra teszik a motort elore pedig nagyszilardsagu vastag hossztartot. Hopp es egybol draga lesz.
Hasznaltan kell venni es kesz

@Rocko-: nope, emlekek ra, itt szoktam leadni a kocsit, latni a kepen azt is

kepfeltoltes.hu/view/140423/273272155image_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

@Rocko-: ot kicsi korforgo a nagyon belul.

Rossz kepet tettem fel elobb, koszi hogy szoltal!

@visszakettopadlogaz: a második lesz az, a Heathrow-n van gaz közepibe, a swidowninál meg egy lámpaoszlop van. :)

@Lui_: Állok elébe, én rendszeresen elöl viszem a jányomat oviba (méretének megfelelő gyerekülésben), és ilyenkor szinte pont a rendőrség előtt állok meg (az ovi szomszédjával szembe esik az őrs), és még sohase szóltak érte.
Tehetek én arról, hogy a "jogalkotó" nem beszéli a magyart (vagy nem tud fordítani)? Én csak ahhoz alkalmazkodok, ami ott le van írva.

@1127ccm: Rengeteget számít az a 35 km/h. Olyan +80% mozgási energiát. Fékezési után, kisebb sebességnél arányaiban még többet.
Mindez éppen az a különbség, ami ütközésvédelemnél és futóműnél a különbség a megfizethető és a rohadt drága technika között.

Csak sajnos egy százat éppen megfutó kocsira nincs piaci igény.

Üdv: MaCS

Vagy egyszerűen megemelni a benzinárat mondjuk 100%-al. Hopp, volt dugó, nincs dugó!

Amúgy meg pirosnál jobbrakanyar rulez.
Ami segíthet, hogy nem adunk mindenkinek jogsit, tessék megérteni, hogy veszélyes hetvennel menni ott a kalaposúrnak, ahol mindenki 100-120 al menne.

Komolyabb gépjárműkezelési tesztek vészhelyzetekre, meg kresz tesztek mittudomén minden harmadik évben.
Nem kell raliversenyző szintet elérni, de alapvető manőverezést tessék már produkálni.

@Eltévelyedés: Mondhatjuk, hogy elég széles körű az egyetértés szakmai körökben, hogy a magyar jogosítványok kb. 30%-át kéne azonnal bevonni valamilyen alkalmatlanság okán. :(

Üdv: MaCS

Mikor nálunk felmerült (egy harmadik "kölcsöngyerek" miatt) hogy az egyik 3-4 éves gyereknek előre kellene ülni, akkor a feleségem felhívta a rendőrséget, hogy lehet-e és ott azt mondták hogy lehet az első ülésre is tenni a gyerekülést!
Akkor most hogy van ez?

Javasolnám a rendőrlámpák esetében a Costa ricai rendszert, ahol a zöld fény nem továbbhaladási jogot hanem csupán elsöbséget jelent, melyet Lehetőleg Minnél hoszabb dudaszóval lehet megerősíteni. Így még a beláthatatlan kereszteződésben is átzúghatunk a piroson lassítás nélkül... (persze csak 10-ből 9 szer ;) )

Hát meg vagyok győződve arról, hogy akik előrepofátlankodnak az elfogyó sávban, azoknak jó ha 5-5 százaléka az aki elbambult vagy a cipzár elvre hajaz, a maradék 90-nek nemes egyszerűséggel kurva nagy az arca. Száz példát tudok mondani ezekre a villogó pofátlan gecikre. Én sem vagyok közlekedési nebáncsvirág, de amit néha egyesek megengednek magunkan az nonszensz...

@Schütii: ennyi. :-) Az lenne az optimális, mint az osztrákoknál. Egyszer csak nem kettő hanem egy széles sáv van, és ha nem akarják magukat összetörni, majd úgy cipzározódnak, hogy öröm lesz nézni. :-D

@decompression: Valóban nem elbambulni szoktam, hanem haladok az üres sávban, ahogy azt a KRESZ megengedi és az ésszerűség megköveteli.
A pofátlanság ott kezdődik, ha valaki mondjuk záróvonalon keresztül vagy simán csak nem elfogyó sávból próbál befurakodni előre.

Nem mellesleg, ha én állok a maradó sávban, egy járművet mindig beengedek ott, ahol elfogy az elfogyó sáv (de nem előbb!), akkor is, ha én voltam a birka, és potyára álldogáltam a sávomban, amíg mellette volt egy kihasználatlan sáv.

Üdv: MaCS

@madbalee: ja, ezt én is észrevettem, de szerintem ennek az lehet az oka, hogy nálunk a sárga az egyértelműen zöld, a piros első öt másodperce meg sárga. :-D Valahogy kompenzálni kell a "vöröseltolódást".

@GrG: kamionnal közlekedek, elég sűrűn Párizsban, Periferic boulvar, maximum befelé.... de Franciaországban akkor sincsenek dugók nagyon. A németeknél ha egy veréb elrepül a pálya mellett már képesek fékezni!

@MaCS_70: ha két sávból egy lesz, mégpedig úgy, hogy az egyik megszűnik, és ezt jó előre tábla jelzi, illetve a másikban meg valami forgalmi helyzet miatt feltorlódott a sor, akkor nincs miről beszélni. Nem álltál be a sorba, mások elé furakodtál, miközben a szent kresz-t sem tartottad be. Ha mondjuk valami karbantartási variálás miatt van sor, én is rugalmasabb vagyok, magammal is, másokkal is, de szerintem ezzel más is így van. De ha mondjuk egy kétsávos út egysávosodik mondjuk egy körforgalom miatt, ott tessék beállni a sorba. A másik ideje sem olcsóbb mit a tiéd. Amúgy a jó az osztrák rendszer lenne, de ezt fentebb már kifejtettem.

Szerintem is sokkal biztonságosabb menet közben a jobb egy előtt szedegetni a Legot, mint hátulról... :-)
Viccet félretéve én a bicikliseket tiltanám be, számomra az az elgondolkodtató, hogy hogy tudott 50-60 évet leélni pl: az az agyament, aki a zebrán, lassítás nélkül tekert át előttem ma, még csak szét sem nézett, pedig egy forgalmas, 70km/h-s főútat keresztezett! Szinte minden héten van ilyen, ezeknek mindegy, hogy hol van a tábla, a bivaly úgyis kimegy eléd, ráadásul egy rohadt villogót sem ér az elbaszott élete, pedig tényleg egy feles ára, mint azt írták előttem!
Ja!
Azt melyik idiáter találta ki, hogy a traktorok mehetnek a közutakon akármilyen méretekkel??! Széttaposnak mindent, összesarazzák az utat, meg este ők sem világítják ki a méterre kilógó szarokat! Van ismerősöm, aki T.K.-ra törte az autóját, de olyan is, aki meghalt pár éve ilyen miatt!
Itthon is van, aki alkalmazza a pirosnál jobbra kanyarodást, a múltkor többsávos egyenesen menőnél a dupla záróvonalon balról eltépett egy A6-os, majd jobbra besodródott szemből egy behajtani tilos utcába...

@Leadfoot: amikor Szolnok mellett a 4-esen megcsinálták a turbó körforgalmat, az egyik munkatársam meg akarta magyarázni, hogy a régi kereszteződésben sokkal gyorsabban ki tudott fordulni. Ja, az évi három+ baleset meg le van szarva. Az embereknek semmi nem jó, nem is tudom már hol, de csináltak egy felüljárót, azzal meg az volt a baja, hogy biztos milyen drága volt. Na mondom elmész a picsába. :-D

@decompression: 1. Miért is nem tartottam be a szent KRESZ-t?
2. Mindenki ideje alapból egyformán drága. Van, aki mégis beáll a sorba, ergo ráér, illetve éppen ő játszik más idejével, mert a teljes forgalomnak mint rendszernek nem jó, ha kihasználatlan kapacitások maradnak -- lásd fentebb. Pestiesen szólva: ha valaki üresen hagyja a sávot, lemondott az előrehajtás jogáról. Persze, aki így előremegy, elvben egy évet is tölthet ott, hiszen nincs elsőbbsége, a gyakorlatban viszont okosan hamar beengedik. (A zipzár szerint mindenkinek be kéne engednie egy járművet.)
Pofátlankodni persze pofátlanság, tehát előre menni szabad, sőt, kívánatos, de ott furakodni bunkóság.

MaCS

@MaCS_70: az esetben nem tartod be a kreszt, ha furakodsz, és az előre menők 90 százaléka fog. Persze ez részben abból fakad, hogy senki sem fogja beengedni még akkor sem, ha jóhiszeműen vár. Viszont azon állításom mellett kitartok, hogy aki előremegy az az autó orrát is be fogja dugni, és nem majd, ha már megunta a várakozást, hanem azonnal. Ha meg nem engedik be, még neki áll följebb.

Azt meg hogy ki mennyire ér rá azt nem abból kellene lemérni, hogy a közlekedésben mennyire türelmes vagy előzékeny. ;-)

@Lui_: Mivel nekem sem volt teljesen világos, hogy kell értelmezni a jogszabályt, inkább írtam egy levelet a Közlekedésrendészeti Főosztálynak.
Íme a válasz:

"Tisztelt Uram!

A gyermekszállítással kapcsolatosan megküldött beadványára hivatkozással az alábbiakról tájékoztatom Önt:

A közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 48. §-a szabályozza a gyermekbiztonsági rendszer használatát, miszerint:
„(7) A gépkocsiban vagy a mopedautóban utazó 150 cm-nél alacsonyabb gyermek – a testsúlyához igazodó kialakítású – gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermekbiztonsági rendszert kialakításától függően a járműnek erre a célra gyárilag kialakított rögzítési pontjaihoz, vagy az üléshez tartozó biztonsági övhöz vagy ennek bekötési pontjaihoz kell csatlakoztatni. A gépkocsi és a mopedautó üléseihez – a vezető ülését kivéve – gyermekbiztonsági rendszer szerelhető be. Az első üléshez – a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban – a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták. A 3 évnél fiatalabb gyermek csak gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermeket a gyermekbiztonsági rendszerhez tartozó hevederekkel (pántokkal) is rögzíteni kell.”
A KRESZ fenti rendelkezésnek félkövér betűkkel kiemelt megfogalmazása arra az esetre ír elő magatartási szabályt, amikor a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányba (hátrafelé) néző gyermekbiztonsági rendszert szerelnek be az első üléshez. A jogszabály szerint ez csak akkor tehető meg, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták.
Tekintettel arra, hogy a jogszabály további korlátozást nem tartalmaz, a jármű szokásos haladási irányával egyező irányba (előre) néző gyermekbiztonsági rendszerbe rögzített gyermek első ülésen történő szállítása függetlenül a légzsák meglététől, illetve állapotától nem jogsértő.

Megjegyzem ugyanakkor, hogy közlekedésbiztonsági szempontból az első üléseken utazók
egy esetleges baleset során általában nagyobb sérülési kockázatnak vannak kitéve, ezért
közlekedésrendészeti szakmai indokok alapján javasolom, hogy gyermekét a jármű hátsó
üléséhez rögzített gyermekbiztonsági rendszerben szállítsa."

@vitto: csak kerdezem mert nem ertem - a peripherique blvd az a belso gyuru Parizsban, azon hogy lehet a varosba befele menni?

@decompression: Soha, de soha nem furakszom, kőkeményen tartom az elvet, hogy úgy vezessek, ahogy azt másoktól elvárnám.
Ennek ellenére szinte mindig beengednek a sor elején, mint ahogy én is mindig beengedek egy járművet. tiszta játékelmélet -- ez a nyerő stratégia a közlekedés összessége számára.

MaCS

@MaCS_70: jó elv, én is igyekszem e szerint közlekedni. Ami meg a beengedést illeti, nálam biztos nagyobb eséllyel indulnál, ha türelmesen kivárnál, mint ha betolnád a kocsi orrát. Nem tudom mond-e neked valamit a szolnoki alcsi szigeti körforgalom, na ha ott nem működne a kvázi cipzár elv, szerintem emberek halnának éhen. Ott pl meglepően jól működik ez. Szerintem ahol az emberek rendszeresen és fokozottan rá vannak kényszerítve az együttműködésre, akkor maguktól is fogják csinálni.

Nekem a Picassoban van a jobb első ülésen is isofix csatlakozó, és a gyerek is jobban szeretne elöl ülni. A leesett játékot amúgy is azonnal vissza kell adni, különben üvöltés lenne belőle, akkor meg egyszerűbb elöl összeszedni.

@LanciaBacci: Hát én meg azért sorolok be néha előbb, mert a külső sávban mászkálnak a kamionok, buszok, és néha olyan tarajokat vet az aszfalt (nyomvályú, bár inkább folyammeder), hogy attól félek, leszedi a kipufogót. Asszem van ilyen is, hogy az útviszonyoknak megfelelően vezetünk :P

@visszakettopadlogaz:

mármint, hogy attól beljebb nem merészkedek....

Teljes egyetértés.
Mondjuk a kereszteződésbe ragadás nálam nem bocsánatos, plane bkv-tol...

A DRL felszerelését kötelezővé tenném a régebbi járművekre is éa ezzel együtt megszűnne az ég/nem ég mizéria ráadásul néhány millió tonna CO2 felesleges eregetésétől is megszabadulnánk.

@hurek: Köszi! Ezek szerint mégiscsak tudok magyarul :-D

@korzo:
Én is így tudom, sőt rendszeresen kénytelen vagyok használni is.

Nincs ezzel semmi probléma, de még rendőr sem értetlenkedett rajta.
Tök egyértelmű a jogszabály, nincs rajta mit elrontani.

@Lui_:
Olvasd el kérlek a Kresz 48. §-át.
Vagy rosszul tudod vagy rosszul értelmezed.

@Lázár Pál:
Jól és helyesen mondták.

@MaCS_70: Remélem csak átsiklottál afelett, amit leírtam és a ködzárót kikapcsolod, ha mögédér valaki...

@hurek:

Nagyon köszi!
Ez végre egy konkrét válasz!
Remélem TC-sek is olvassák, akár érdemes lenne továbbítanod nekik.
Ezzel kapcsolatban akkor mindenki tévhitben él, még a legnagyobb autós portál is!

@gigabursch: Ugye?
Ráadásul mi rendszeresen szoktunk beszélgetni arról, hogy merre megyünk, mit jelentenek a táblák, záróvonalak, lámpák (pl. Debrecenben visszaszámol a lámpával az elinduláshoz :-) mikor kinek van elsőbbsége ilyesmi. Így mire önállóan biciklizhet az utcán tökéletesen képben lesz vele, hogy hogyan kell közlekednie.
És ezt igazából ilyen idős korban (5 éves), így elöl ülve a legegyszerűbb, mert kilát a kocsiból, és érdekli, hogy mi folyik körülötte (és nem a hátsóülésen bámulja a Spongyabobot, bezárkózva a kis világába)

@korzo:

Jó hír mindkettőnknek hogy neked van igazad! :)

hurek bejegyzése szerint, a Közlekedésrendészeti Főosztály is azon a véleményen van mint te!

Én ennek tényleg örülök, mert én sem hiszem hogy elöl ülni veszélyesebb mint hátul, bár erre biztos vannak statisztikák, de azokat meg könnyű sokféleképpen értelmezni.
Viszont ezt jó lenne ha a TC rendberakná az emberek fejében, mert ők sem tudják jól.

A „Buszsávot mindenkinek” javaslattal kapcsolatosan:
Egy út áteresztő kapacitását elsősorban a kereszteződések áteresztő kapacitása határozza meg. Ezért a kereszteződés előtt a buszsávot meg kellene szüntetni úgy, hogy a busz a zöldre váltáskor még át férjen a jelzésen, vagy a busz a saját áthaladását zöldútkéréssel biztosítsa. Egyébként a zöldre váltáskor az első 10 másodpercben sokkal kevesebb autó megy át a kereszteződésen, mint a második 10 másodpercben.

! ! !
------------------------------ ! --
Normál sáv -> -> !
-------\ - - - - - - - - -
Buszsáv \ Normál sáv -v és -> !
------------------------------ ! --
! ! !

A Kereszteződés túloldalán pedig 50-10 méteren:
!
----------------------
Normál sáv
- - - -/---------
Normál sáv / Buszsáv
----------------------
!
Ha busz nem jön a kereszteződés áteresztő kapacitását 40-50 %-kal megnöveltük.

A zöldútkérést nem számítva itt is a megoldás csak festékbe kerül.

@Whitepaper: Mivel érthetetlen lett az ábra, mivel a szerkesztő lehagyta a szóköz karakteraket, megismétlem:

..............................!...!...!
_______________________________...!...__
Normál sáv........->........->....!.....
_________ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Busz sáv \ Normál sáv -v és ->....!....
_______________________________...!...__
..............................!...!...!

A Kereszteződés túloldalán pedig 50-10 méteren:
!
______________________
Normál sáv
_ _ _ _ _ _ _________
Normál sáv / Buszsáv
______________________
!

Egy út áteresztő kapacitását elsősorban a kereszteződések áteresztő kapacitása határozza meg. Ezért sokszor alkalmazzák Angliában a szélesebb kétsávos utaknál, hogy a kereszteződésben szűkebb három sávot alakítanak ki (ahol sokszor csak személyautók férnek el egymás mellett):

..............!
_______________

..... _ _ _ _ _
_ _ _
..... _ _ _ _ _

_______________

A kereszteződés után 50-100 méteren továbbra is szűk háromsávos az út, és utána újra kétsávossá válik:
_______________________
_ _ _ _ _
......... _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _
_______________________

Ez a megoldás is csak festék kérdése.

Ennek a drágább változata, ha a kereszteződés előtt és után az út eggyel több sávos, vagyis az utat itt szélesebbre építik. Tehát pl. a nagyobb hosszon egysávos, a kereszteződés előtt és után kétsávos.
De az angolok a kereszteződés után udvariasan besorolnak/beengedik a többieket.

nem tudom Stump Bandi olvassa -e az összes hsz-t :-) de egy-két megjegyzést (inkább észrevételt) leírnék előrebocsájtva, hogy egyetértek a cikkel, és minden - közlekedést valóban segítő - rendelettel egyetértenék.

- M1M7 befelé több sávot nyitni: biztos vagyok benne, hogy a városon belül (Bah csomópont, hidak, stb) nem tudna elnyelni több autót, hiába nyomnánk vagy akarnánk benyomni többet a több sáv alkalmazásával. Azért van dugó mert még a meglévő 2-3 érkező sávból sem tudja elnyelni a város a mennyiséget, legfeljebb nem Biáig állna a sor hanem "csak" Budaörsig.

- Clark ádám tér nem mondható "ős" körforgalomnak, mert kb. 8 éve lett az, előtte Lánchíd-Alagút főútvonal volt. De ha már itt tartunk megérne egy misét (vagy egy cikket) külön is, mert ami ott van az biztos nem forgalomgyorsítás, a sok "majom" képes belül ácsorogni miközben az alagútba kívánna behajtani és aki esetleg elhúzna a hídra vagy más irányba, az is szépen ácsoroghat mire ki sikerül hajtania az előtte álló autósnak, pedig van elég hely hogy két autó is simán elférjen egymás mellett. Ha meg nem tud kihajtani valaki a 2. kijárónál nem kötelező behajtani és blokkolni a forgalmat az előtt, aki bentről az 1. kihajtón menne ki.

- belső sáv megszűnése autópályán: használatban van, új M0 szakaszokon sok van ilyen, de a legújabb M7 szakaszon is van rá példa és működik is. (apósom mesélte, hogy itthoni viszonyokhoz szokottan kb.20 évvel ezelőtt
Olaszországban repesztett egy ilyen belső sávos megszűnősben, mire észbekapott hogy az fogy el, csak egy másik autós segítségével, fékezésével kerülte el a balesetet. :-) Ettől még jó persze hogy nem a kamionok "ugranak" be elénk a külső megszűnősből.)

- gyerekülés elöl: gondolom azért nem engedik a menetirányos gyerekülést, mert az autógyártók úgy találták ki a légzsákot, hogy teljesen előretolt ülésben ülő személyt ne verje orrba. És sajnos szintén azt kell mondanom, hogy hazánkban tuti lenne olyan szülő aki teljesen
előretolt ülésbe még betenne egy 20-30cm-rel előrébb lévő ülést amiben a gyerek 20-30cm-rel előrébb ülne mint a gyári tesztek során biztonságosnak tervezett légzsákdurranás-ülés távolság. Persze ha rendben lenne beállítva az ülés akkor nem lenne hátrány a gyereknek, de nem hiszem hogy szabályozhatnák a Kreszben, hogy márpedig szem előtt kell tartani a helyes ülésbeállítást előretett gyerekülésnél stbstb. mert nagyjából megfogalmazhatatlan.
Vagy pedig kikapcsolt légzsákkal engedhetnék de akkor meg szintén jobban veszélyben lenne a gyerek mint a sofőr.
Tehát oda lyukadok ki, hogy amíg ilyen a morál nálunk, addig nem lehet ilyen rendeleteket hozni(engedni) mert tuti baleset lenne belőle.
üdv

@sokasebi: "celszeru lenne, ha az aszfaltra 100 meterenkent fel lenne festve a legmagasabb engedelyezett sebesseg."

Festes draga, mivel az uton van, gyorsabban kopik, mint a felezovona, surun kene ujrafesteni.

Hollandoknak 100 meterenkent van "kilometerko", amin a foutak menten sokszor fel van tuntetve a max sebesseg is. Persze muanyagbol kell csinalni, kulonben szinesfem hulladek lesz belole. :)

@wdriver:
"- gyerekülés elöl: gondolom azért nem engedik a menetirányos gyerekülést, mert ..."

Dehogy nem engedik. Lasd @hurek: irasat.
Amit nem engednek, az a menetirannyal szembeni babahordozo/gyerekules ha van legzsak, es nem kikapcsolhato.
Ha a gyerek elorenezo ulesben van nem gond.

"20-30cm-rel előrébb lévő ülést..."
Hol lattal Te 20-30 cm vastag ulest? Foleg a felsoest/fej resznel?

Indokolatlan szigeteket gyartanak a kanyarodosavok helyett. Ezt elhagyva is gyorsulna a forgalom.
Vagy mondhatam a meglevo felfestesek at pingalasat, nehol teljesen kopott.
Esetleg rázo-fenyvisszavero savokat a ketsavos utakon, mert ha nem jelzik a birkak beallnak kozepre.
Es foleg, nem adnek jogsit mindenkinek!!!
Ja es varoson beluli máv jaratokat fejleszteni

@Abfangjaeger: Őszintén szólva nem kapcsolom le a ködzárófényt, ha valaki mögém ér, és erre nagyon jó okom van, mégpedig az, hogy szabályosan használva nem fordulhat elő olyan helyzet, hogy zavarja a mögöttem szabályosan vezetőt. (Ezért semmi ne is írja elő a kikapcsolását csak azért, mert valaki utolér.)
A ködzárófényt ugye csak akkor szabad bekapcsolni, ha a látási viszonyok egészen lassú haladást tesznek csak lehetővé, azaz tényleg alig lehet látni, tehát a ködzárófény fénye is nagyban elnyelődik. Ebből következően ha valakit már zavar a fénye, akkor az illető már veszélyesen közel jött a fenekembe a látási viszonyokhoz képest.

Teszem hozzá, az elmúlt 27 évben még egyetlen egyszer sem fordult elő, hogy a megfelelő körülmények között használt ködzárófény zavarjon -- feleslegesen, tiszta időben bekapcsolt annál inkább.

Üdv: MaCS

@zupa: A motorosok se nagyon örülnének a sok felfestésnek...

MaCS

@MaCS_70: Ködzárót (és ködlámpát) nem csak akkor lehet kapcsolni, ha a látási viszonyok egészen lassú haladást tesznek csak lehetővé, hanem a KRESZ 44. szerint: „Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják”, tehát amikor a sofőr "úgy gondolja".

Ez a bekapcsolom-kikapcsolom szerintem egyénen múlik. Ugyanis engem zavar, hogy a konvojban előttem haladó épp kiégeti a retinámat, holott miután szépen "összejöttünk", látom a hátsó helyzetjelzői alapján. És hamár összejöttünk, úgyis lassabban megyek, mint addig, tehát nem kell már olyan messziről észlelnem a lassan haladót. Azonkívül ellenkezik a bekapcsolva hagyott ködzáró azzal, amit korábban mondtál, hogy a féklámpa nem vált ki ingert. Az égve hagyott ködzáró mellett a fék még annyi ingert sem vált ki, mint világító hátsó helyzetjelző mellett.
Ezt egyébként egy katasztrófavédelmi ajánlás is kiemeli: "Amikor egy másik autó utolért, kapcsoljuk le a hátsó ködlámpát! Nem fog nekünk jönni, mert már tud róla, hogy előtte halad egy lassabb jármű. Különösen a dupla hátsó ködlámpa használata a veszélyes, mert a féklámpa kivillanását késve észleli a mögöttes forgalom. Ha mindkét oldalon van ködzáró fény, akkor a mögöttes forgalom számára sokkal vakítóbb és a féklámpa felvillanását késve lehet észlelni, mivel a féklámpa fényereje megegyezik a hátsó ködlámpáéval. Mivel adott két vakító fény, ha felvillan a másik ugyanolyan erősségű fényforrás, nincs ingerkülönbség, a vezető csak késve reagál, és ez már sok esetben késő, hátulról utoléri az előtte haladót, hiszen szinte észlelhetetlen a féklámpa felvillanása.”

Tehát én inkább azt támogatom/nám, hogy a sorban csak az utolsónak legyen felkapcsolva a ködzáró, míg a ködfényszóró csak az elöl haladónak.

@Abfangjaeger: A korábbi jogszabályszöveg tartalmazta a lassú haladásra hivatkozást, ezt liberalizálta a módosított szöveg, nagyobb döntési szabadságot adva a vezetőnek. A lényeg azonban nem változott: ha már olyanok a látási viszonyok, hogy ködfényt kell kapcsolni, akkor bizony már lassan kell hajtani!
Persze van egy szürke zóna, amikor meglehetősen bizonytalan és egyéntől függő a dolog, amikor még nincs igazán köd, de biztos-ami-biztos -- de én bizony ebben a helyzetben is inkább tartok nagyobb követési távolságot, amikor a ködzárófényt is úgy látom, mint ahogy a helyzetjelzőt látnám, ha a delikvens seggében autóznék, csak éppen sokkal nagyobb biztonsági távolsággal.
Szerintem igazad van abban, hogy oda kell figyelni arra, hogy ne égessük feleslegesen a ködzárófényt, és lehetnek olyan esetek, amikor érdemes kikapcsolni, ha jön mögöttünk valaki, de ezt általános szabályként nem fogadom el, csak viszonylag ritka kivételként.

Üdv: MaCS

@zupa: lehet hogy igazad van, nekünk ilyen ülésünk van (nem az én fotóm)
image.trucktrend.com/f/vehicle-accessories/review-and-reach-of-my-own-recaro-young-sport-toddler-car-seat/10317243/recaro-young-sport-toddler-car-seat-in-the-toyota-tundra.jpg

sztem lehet hogy az oldalsó védőrésze előrébb lenne mint egy felnőtt felsőteste.
a babaülést/hordozót menetiránynak háttal szabályt azt tudom, a normál gyerekülésre gondoltam e szavaknál.
ha a légzsák miatt mindenkor biztonságban be lehet tenni és ezt megvizsgálnánk, akkor aláírnám, sztem is jó lenne elöl a gyerekülés menetirányban.
én biztos be tudnám állítani, hogy ne legyen belőle gond.

azt sem tudom mennyire jelenthet veszélyt a gyerekülésre az oldallégzsák pl. hátsó ülésnél.
ha már ezt taglaljuk.
de inkább rúgja oldalba a légzsák mintsem légzsák nélkül gyűrődjön a kasztni az is igaz.

@hurek: én is eddig úgy tudtam, hogy nem szűkítést jelent a gondolatjeles rész, hanem kiegészítést, azaz az általad bemásolt állásfoglalás (?) teljes meglepetés, már csak azért is, mert emlékeim szerint hivatalos KRESZ-tesztben is szerepel a téma, és ott is az állásfoglalással ellentétesen. Szóval van egy kis inkonzisztencia, és a Totalcarnak tényleg kéne vele mélyebben is foglalkoznia.

"5. Fordított sávmegszűnés autópályán"

netto hülyeség

@titan: Ez egyszerű praktikusság. Ma egyéb ügyben beszéltem egy igencsak felső pozícióban ülő, szakmailag kifejezetten kompetens "illetékessel", aki szerint ez szakmai nagyvonalúság és jófejség, mert a KRESZ szöveg szerinti értelmezése nem engedné meg az előre néző babaülést elöl.

Üdv: MaCS

@asdasdsadasd: Szép érvelés.

MaCS

pirosnal kisivben jobbra nem csak Nemetorszagban lehet menni, hanem pl. az USA-ban ez az alapertelmezett: kulon tilto tabla van kirakva (no turn on red) ha nem szabad pirosnal kisivben jobbra kanyarodni.
bovebben, erre tesssek: en.wikipedia.org/wiki/Right_turn_on_red

@MaCS_70: nem kellenek érvek
magátol értetődik

@asdasdsadasd: Ez szerintem úgy működik, hogy ha van egy állítás, ami mellett érveket hoznak fel, akkor a cáfolatnak is illik ehhez igazodnia, azaz hasonló súlyú érvekkel kell alátámasztani. Ha az állítás és az érvei értelmetlenek, akkor persze könnyű felhozni az ellenérveket -- a jelek szerint ez neked mégsem sikerült, ami viszont közvetetten magát az állítást támasztja alá.
A szóhasználat pedig ugye a szóhasználót minősíti.

Üdv: MaCS

@asdasdsadasd:
Milyen jo is az, amikor fouton a kapaszkodo sav felenel bevag eled a nyerges, biztos ami biztos alapon, mert nem akar beragadni a hamarosan elfogyo savba.
Valaszthatsz:
1, megprobalsz ujra lenduletet venni, es leelozni jobbrol. Egyreszt szabalytalan, masreszt lehet hogy hamarabb fogy el a sav.
2, kullogsz utana sokaig

Mennyire borzaszto lenne, ha a Te savod fogyna el. Az emelkedo kozepen meg lenduletben lennel, es konnyen leelozhetned a kamiont mielott be kell sorolnod.

Persze a nyugati orszagok, ahol ez tokeletesen mukodik mind hulyek. :)

@asdasdsadasd: az is magától értetődik, hogy gyépés vagy. nem kellenek érvek

Nahát, tökéletes cikk, nem lehet belekötni sehol.Na nem mintha akarnám...Külföldiában élek, és szoktam járkálni még másik külföldiai országokban, ez a 10 pont nagyjából mind be van vezetve, alkalmazva van már.A drágalátos döntéshozóknak, divatosabb szóval "jogalkotóknak" csak körül kéne nézniük, nem kell senkinek se feltalálni a spanyolvi(g)aszt, vagy a kanálban a mélyedést.Akkor viszont hajrá, hajrá.Következő évben már akár láthatjuk is az új szabályokat, rendelkezéseket... (Ahha, meg majd bilibe lóg a kezem...)

Nem akartam, hogy Csikós úr a kommentelés elsivatagosításával vádoljon, így kivártam míg lecsengett a klikkvadászat... De nem tudok szó nélkül elmenni az alapvető hibák mellett.

Alapvetően rossznak érzem a felvetés kapcsán a perspektívát. Mondjak rá egy jó példát? Mások is említették a több sávot az ingázóknak kapcsán az apróságot: ha nincs ami tovább vezesse a forgalmat, nem nyerünk semmit. A legszűkebb keresztmetszet, a lánc leggyengébb láncszeme számít.

Sőt, a sávok egyesítésénél lesz egy kisebb gond is. Ugye elsőbbségadás kérdése vs Zipzár elv. Azt mondjuk az utóbbi gyorsabb. Nos ezt erősen kétlem. Ugyanis többnyire sem a sávok egyesítése a szűk keresztmetszet. Hanem a korábbinál szűkebb útszakaszt optimálisan tölti ki a forgalom.

Aki előre megy, az némi érzelmi zsarolással kikényszeríti, hogy a másik lemondjon az elsőbbségéről. Egyik-másik viszont simán nem ad elsőbbséget és betolja az orrát. Ahol nem folyamatos haladás van, hanem hol erre, hol arra kell elsőbbséget adni, ott könnyen hibázik valaki, és kész a baleset. Utólag igen nehéz bizonyítani kinek lett volna igaza zipzár elv szerint. Pech.

Az a cél, hogy akkor sorolj be amikor jó lehetőség van, és nem kell a másiknak is odafigyelnie, nem kényszeríted viszonylag lassításra (legyen újra követési távolság), ne tudjon hol hibázni. Ez a biztonság szempontjából is jobb, élhetőbb is. De a zipzár elv pont az autópályán való besorolás kapcsán kerül elő negatív példaként.

Akár csak szimulátor szintjén kiépítve a fordított sávelfogyást a kapaszkodósávnál... A belső két sáv jelentős sebesség különbséggel érkezői között létrehozni olyan elsőbbségi viszonyokat amiket könnyű elnézni (vajon ő már elég közel van, hogy elsőbbséget kelljen adnom a zipzár elv miatt kérdés?) de nehezebb betartani és súlyos balesetet okozhat életveszélyes.

A fordított sávelfogyás miatt mindez akár a lehető legnagyobb sebességgel történhetne. Úgy, hogy a legmesszebbre kell ellátni. És úgy, hogy a leginkább agresszív vezetők is részei a véleményes zipzár elv kapcsá a veszélyes bizalmi viszonynak.

Persze: Ahol a rendőrség egyfelől sokkal szigorúbb ilyen helyzetekben, van pénz is figyelni, és ha figyelnek nem nyervákol az autós újságíró pénzbehajtásról, ha az életveszélyes manőver után a zsaru egy nagyobb összeget követel... Hanem felismeri, hogy jobb akár a 2500EUR bírság befizetés is, mint a következő hülyeség miatt meghalni vagy megölni valakit...

Persze igaz is: Jobban lehetne tőle autózni. Hiszen kevesebben lennének az utakon. Ezt a természetes szelekciót segíti az az ötlet is, hogy a veszélyes kereszteződés jelzését használjuk a lehető legtöbb dologra, hogy véletlenül se hívja fel a figyelmet a valós veszélyre.

A fordított sávösszevonás logikája amúgy elvben egyszerű: Ha az átlag autós jobbra tart, akkor a belső sáv az előzések eseteit kivéve üres, és az egy egyszerű vissza sorolás. A kapaszkodó sáv megszűnése során viszont be kéne sorolni, ahol az elsőbbségadásnál könnyű lenne hibázni. Ha a belső sávban úgy kezdesz előzést, hogy biztos vissza tudj sorolni ezzel nincs is gond. Főleg, ha az úthálózat erre van méretezve, a forgalom is úgy viselkedik. Magyarországon ez azért erősen hiányzik.

Én azért a természetes szelekció megjelenését máshogy támogatnám. Nem lenne nagy dolog...

1. Ha a külföldi rendszám miatt nem lehetne behajtani a bírságot, akkor autóra terhelni azonnal. Körözés, következő ellenőrzésnél kivenni a sorból. Bírság befizetéséig autó lefoglal...

2. Valóban azonosítható P rendszám.

3. Ha főútvonalon akarsz bringázni akkor rendszám...

4. Objektív felelősség kiszélesítése. Bírságok a mostani 2*-ese... De ha a sofőr önként jelentkezik ÉS vállalja a továbbképzést akkor a mostani fele... Ez szimulátoros vizsgával együtt jár. Meg büntetőponttal.

5. Követési távolságot is mérő trafipax. Ami azt is azonosítja, hogyha valaki féktávon belül cikázva bevág, de azt is, ha letol.

6. Jogsi kapcsán az egészségügyi alkalmasság kapcsán pszichológust is bevonni a folyamatba.

7. Jogsi megújításánál rövid szimulátoros "vizsga"

8. Biztosítók hozzáférhessenek a szabálysértések adataihoz és ez épüljön be a kötelező és a CASCO árába.

9. Közlekedési bűncselekmények szigorúbb üldözése. A veszélyeztetéses esetek kapcsán, az elkövetés eszközének (gépjárműnek) elkobzása.

10. Beragadónak is a piroson áthajtás díja. Beragadós kereszteződésbe meg kamera...

Pár %-kal kevesebb autó, és sokkal élhetőbb város...

A sok hülyeség helyett vagy öntizstító, vagy könnyen tisztítható klíma kellene, mert ami most van, az lassú emberölés a sok mikroba miatt.

1. Ezzel nagyon nem értek egyet, mert ugye a buszsávnak a busz szemszögéből éppen akkor van értelme, ha dugó van, mert akkor is tud tempósan haladni. A buszok meg ugye nem 1-2-3-4-5 embert visznek, hanem mondjuk 50-et, állóhelyekkel együtt egy csuklós busz 100-at is. Ha pont csúcsidőben szabaddá tesszük mindenkinek a buszsávot, akkor az a buszoknál jelentősen megnövekedett menetidőt jelent, az autóknál meg jelentős csökkenést, ami azt eredményezi, hogy még többen választják az autót, idővel aztán a buszsáv is telítődik, így újra ott tartunk, hogy hatalmas a dugó.

2. Ez anno volt durvább nyári hétvégéken az M7-esen, ráadásul ott úgy, hogy az egész egy irányba ment, az ellenkező irány meg csak a régi 7-esen volt lehetséges. Alapvetően nem ördögtől való ötlet, viszont valójában csak tüneti kezelése bizonyos infrastrukturális fejlesztések egyoldalúságából fakadó gazdasági problémáknak.

3. Ez tényleg nagyon jó dolog, anno voltak olyan körforgalmak, amelyek extra szabály nélkül voltak kétsávosak, azok viszont használhatatlanok, mert senki nem ment be a belsőbe, mert azzal csak rosszul járhatott.

Idézet a törvényből:
"A gépkocsi és a mopedautó üléseihez - a vezető ülését kivéve - gyermekbiztonsági rendszer szerelhető be."

Most ott tartok, hogy a vezető ülését nagy nehezen kiszereltem...

A lámpás jobbra kanyarodásnál észrevettétek, hogy valamilyen, általam ismeretlen okból az összes úgy működik újabban, hogy kigyullad a zöld, 5 sec múlva elalszik és még 2-3 sec mire vált a főlámpa. Na ez mire jó? (Arra, hogy a jobbra kanyarodó birka beletaposson a fékbe, hogy 2 sec múlva újra gázt adjon) Régen a kanyarodó zöld addig volt zöld, amíg a sima fel nem gyulladt.

@7esbusz: Az azért van, legalábbis ahogy megfigyeltem, mert a kiegészítő lámpa zöld jelzése alatt a gyalogosoknak piros (mármint azoknak, akik azon a zebrán kelnének át, amit a kanyarodók kereszteznek).
Amikor nincs zöld a kiegészítő lámpán, akkor vált zöldre a gyalogosoknak a lámpa, és utána engedik el a forgalmat.
Ez így egyrészt biztonságosabb, mert nem az van, hogy egyszer csak váratlanul zöld lesz a járdán, amit az autósok nem fognak észrevenni, mert nem is számítanak rá, másrészt mire újból megindulnak a kanyarodók, addigra a gyalogosok már elindultak, és így muszáj megadni nekik az elsőbbséget.

@panaszmuki: "váratlanul zöld lesz a járdán"
Nem a járdán, hanem természetesen a zebrán.

@panaszmuki:
Na ez még ok is lenne, de pl a XIX hunyadi útnál az Üllőire és sok más helyen nincs zebra. Vagy már amúgy is úgy zöld a kanyarodó, hogy a gyalogoknak is zöld....

Stump András cikke most is remek, mint mindig.

Bár ez egy régi cikk, a mai budapesti állapotok nagyon aktuálissá teszik. Elsősorban a "cipzár" elvű besorolás nem működése a megszűnő sávoknál. (pl. Széll K. tér, M7-M1, v. M5 bevezető, stb.)

Kerestem, de nem találtam arra utalást, hogy a KRESZ is legalizálta volna ennek előjelző tábláját.

Ha a németeknél és osztrákoknál ehhez tábla kell, akkor az az érzésem, hogy kelet-európában hatványozottan szükség lenne rá...

Egyébként nem jött válasz az Illetékes Elvtársaktól a felvetésekre?

@Velorex: Magyarországon a KRESZ szerint (hozzáteszem: sjanos) nem a cipzár el szerint kell besorolni, hanem annak van elsőbbsége, akinek nem szűnik meg a sávja.